Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Gast81 schrieb am 23.09.2026:Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass die Tümpelzeugen ehrliche, tiefe Gefühle für sie hegten. Das war wohl eher sexuelles Interesse. Dafür würde meiner Meinung nach niemand ein Kind umbringen. Kann mir nicht mal vorstellen, dass die beiden ihr bei der Vertuschung geholfen hätten.

Sehe ich auch so. Tümpelolaf stand ihr sicher näher als CD, mit dem sie ja erst seit ca. 4 Wochen engeren Kontakt hatte. CD hat ja auch sehr schnell sen Kontakt abgebrochen, Tümpelolaf hat weiterhin rege mit ihr kommuniziert, obwohl er doch gemerkt haben muss, dass bei ihr was oberfaul ist: die Frage nach einem Alibi, der Besuch beim Tümpel, die Schuhe, noch mehr Schuhe, das verschwundene und wieder aufgetauchte Messer...Irgendwie hat er ganz schön viel geschluckt bis ihm durch die Verhaftung die Augen aufgegangen sind.

jeangreen schrieb:Die Sorge äußerte sie nach der Auffindung Fabians, nachdem Max ihr gesagt hatte, dass die Polizei auch Wildkameras auswerten wil! Um nachts ging es ihr nie, sondern um tagsüber! Bitte nachlesen...

Diesen Max finde ich wirklich dubios. Er hatte ja wohl in der Zeit viel Kontakt mit GH, hat ihr vorgegaukelt, einen Draht zu den Ermittlern zu haben und Info zu ihr durchzustechen, auf die sie dann fast panisch reagiert hat.
Was war denn dem seine Motivation? Er wollte GH doch nicht ernsthaft helfen. Und irgendwann muss er anhand ihrer Reaktionen doch geschnallt haben, dass sie mit Fabians Tod irgendwas zu tun hat.

out_sider schrieb:Zudem kann eben auch Fabian zur Angeklagten gesagt haben, dass er Bauchschmerzen hat, als sie ihn abgeholt hat. Z.B. weil sie (scheinheilig) fragte was er habe.

Sofern Sie ihn am Vortag traf, gab es zunächst keine Anzeichen dafür, dass er früher aus der Schule heim ist. Sie wäre zu seiner üblichen Zeit auf dem Weg zum Jugendclub auf ihn getroffen.

Auch wäre die Konversation eher kurz gewesen - Fabian brauchte max. 8 Min länger als üblich, wenn ich mich richtig erinnere.
Wenn sie auf ihn getroffen ist, wird sie ihm direkt gesagt haben, dass sie morgen mit ihm sprechen möchte, ihn abholen möchte und dass er ja nichts davon sagen soll, weil er sonst seinen Papa nicht mehr sehen darf oder ähnliches.

Natürlich muss das Gericht zweifelsfrei von einer Täterschaft der Angeklagten überzeugt sein. Und selbstverständlich muss das Urteil einer Überprüfung standhalten.

Aber ich bin da nicht so skeptisch. Für mich sprechen handfeste Faktoren dafür, dass Gina H. für den Mord an Fabian verantwortlich ist. Ich nenne nur mal einige entscheidende Punkte:

1.
Täterwissen

Gina H. verfügte eindeutig über Täterwissen. Sie wusste genau, wo die Leiche des Jungen zu finden war und hat mehrere Zeugen gezielt dort hin geführt, um die Entdeckung des toten Kindes zu forcieren.

2.
Das Motiv

Gina H. hatte ein Motiv, Fabian umzubringen. Sie wollte ihn als „lästiges Anhängsel“ beseitigen und zugleich den Weg ebnen für eine erneute, ungestörte Partnerschaft mit Matthias R., auf dessen finanzielle Unterstützung sie auch dringend angewiesen war. Belegt wird das Motiv durch eine Fülle von Chats, Sprachnachrichten und abgehörten Telefongesprächen.

3.
Zur Tatzeit vor Ort

Gina H. hatte Zeit und Gelegenheit, Fabian zu töten. Zur tatrelevanten Zeit war sie beim Tatort, was eine Sichtung ihres Wagens durch Zeugen, die Registrierung ihres Handys in der Funkzelle im Umfeld des Tümpels, ein Foto von ihrem Hund im angrenzenden Wald sowie Fusspuren am Tatort, die zu Schuhen von ihr passen, belegen. Überdies wurde ihr Wagen zum Zeitpunkt des letzten Lebenszeichens von Fabian in unmittelbarer Nähe der Wohnung in Güstrow gefilmt. Ein schlüssiges Alibi konnte die Angeklagte nicht vorbringen.

Ich lasse es einmal bei diesen zentralen Indizien bewenden, die meiner Meinung nach alleine für sich schon derart gewichtig sind, dass ein Freispruch völlig unangemessen erscheint. Dazu kommt nach noch ein ganzes Bündel weiterer Indizien, die in der Gesamtschau den Nachweis der Täterschaft von Gina H. erhärten.

Boho schrieb:Wenn sie auf ihn getroffen ist, wird sie ihm direkt gesagt haben, dass sie morgen mit ihm sprechen möchte, ihn abholen möchte und dass er ja nichts davon sagen soll, weil er sonst seinen Papa nicht mehr sehen darf oder ähnliches.

Die Fallanalytiker waren der Meinung, dass Fabian mit einem positiven Lockmittel aus der Wohnung gelockt wurde; dass ihm also z.B ein Ausflug versprochen wurde.

Ich gehe schon davon aus, dass Fabian " blau" gemacht hat, er also nicht wirklich krank war. Er war am Vortag wegen Nasenbluten nachhause geschickt worden, war am Nachmittag aber wieder so fit, dass er in den Jugendclub gehen konnte.

Entweder hat GH ihm am Vortag die Anweisung gegeben, blau zu machen ("Der Mama sagst Du einfach, dass Du Bauchschmerzen hast!") Oder er hatte keinen Bock auf den Deutschtest, so dass ihm die Frage von Dorina, ob er sich fit genug für die Schule fühlt, gerade recht kam.
Immerhin war er ja fit genug, um mit Gina einen Ausflug zu machen ( ich nehme an, dass das das Lockmittel war, also dass sie ihm einen Ausflug versprochen hat).

Tiergarten schrieb:1.
Täterwissen

Gina H. verfügte eindeutig über Täterwissen. Sie wusste genau, wo die Leiche des Jungen zu finden war und hat mehrere Zeugen gezielt dort hin geführt, um die Entdeckung des toten Kindes zu forcieren.

Für mich stellt die Tatsache, dass sie den Ablageort der Leiche kannte, eindeutig Täterwissen dar. Sie konnte diesen Punkt auch nicht entkräften, denn sie hat in ihrer Einlassung keine plausible Erklärung geliefert, woher sie den Ablageort wusste.

Andeutungsweise hat sie versucht, das CD in die Schuhe zu schieben, der ja angeblich zielstrebig zur Leiche gegangen ist und sie sei nur hinterher gedackelt. Er hat es aber ja genau umgekehrt ausgesagt.

Insofern handelt es sich eigentlich nicht mehr um einen Indizienprozess, den Täterwissen stellt einen Beweis dar.

Grillage schrieb:Für mich stellt die Tatsache, dass sie den Ablageort der Leiche kannte, eindeutig Täterwissen dar. Sie konnte diesen Punkt auch nicht entkräften, denn sie hat in ihrer Einlassung keine plausible Erklärung geliefert, woher sie den Ablageort wusste.

Sie war halt als Kind dort spazieren. Und Schlittenfahren. Natürlich sucht man dann an solchen Orten - anstatt an random Acker.

Tendenz für die Verurteilung: 40:60.

Vielleicht ergibt das Gutachten des Psychologen Aufschlussreiche Verhaltensweisen zu definieren.

Heribert schrieb:Natürlich sucht man dann an solchen Orten - anstatt an random Acker.

Sie hat ja dort nicht gesucht und gefunden, sondern nur gefunden.

Woher kommt die Info, dass sie als Kind dort spazieren war? Hast Du dazu eine Quellenangabe, bitte?

Ich glaube Heribert verwechselt das damit das Gina mit ihrem Sohn und Fabian dort zum Schlittenfahren war.

Heribert schrieb:Sie war halt als Kind dort spazieren. Und Schlittenfahren. Natürlich sucht man dann an solchen Orten - anstatt an random Acker.

Also dass sie als Kind dort spazieren war, wäre mir neu. Auch die Schwester hat da keinen Bezug gesehen.

Und warum sollte man denn bitte ein "fremdes" Kind ausgerechnet dort suchen, wo man selbst vielleicht irgendwelche Kindheitserinnerungen hat? 15km von seinem Zuhause entfernt? Schlittenfahren waren sie auch nicht am Tümpel sondern auf einem Weg irgendwo in größerer Entfernung. Und selbst wenn das der Grund wäre, wie hätte Fabian denn dort hinkommen sollen?

Grillage schrieb:Er hat es aber ja genau umgekehrt ausgesagt.

Seinen Satz werde ich nicht mehr vergessen: „Ich sage nicht das sie es war, aber sie wusste genau wo sie hin wollte“ (so in etwa)

Grillage schrieb:Insofern handelt es sich eigentlich nicht mehr um einen Indizienprozess, den Täterwissen stellt einen Beweis dar.

@Grillage hat Recht. Das Täterwissen, das Gina H. mit der Kenntnis des Tötungs- und Ablegeortes von Fabian dokumentiert hat, darf wahrlich als Beweis und nicht nur als Indiz für ihre Täterschaft gewertet werden.

Diese Information hatte zu diesem Zeitpunkt niemand - außer dem Täter bzw. der Täterin. Nur wer den Mord verübt hat, kannte diesen entlegenen Ort und konnte Bekannte gezielt zur Leiche führen.

Heribert schrieb:Sie war halt als Kind dort spazieren. Und Schlittenfahren. Natürlich sucht man dann an solchen Orten - anstatt an random Acker.

Tendenz für die Verurteilung: 40:60.

So ein Nonsens - von vorne bis hinten. Der Fall ist eigentlich zu bitter und traurig für derart unqualifizierte Blödelei.

Heribert schrieb:Tendenz für die Verurteilung: 40:60.

Interessant. Ihr eigener Anwalt sagt:

„Ich habe ihr gesagt, dass alles in Richtung Verurteilung läuft“

Quelle: https://m.bild.de/news/inland/prozess-um-mord-an-fabian-8-verteidiger-rechnet-mit-verurteilung-von-gina-h-6ab77cf4a8b3f6fdb1edbcf8

wobel schrieb:Und selbst wenn das der Grund wäre, wie hätte Fabian denn dort hinkommen sollen?

Genau das gilt es zu klären.
Das ist das eigentliche Rätsel

Ultravoxfan schrieb:Interessant. Ihr eigener Anwalt sagt:

Ich sage mal so. Bei jeder Anklage ist die Möglichkeit gegeben- verurteilt zu werden.
Das ist kein Vergnügen da vor Gericht zu sein und zu reden. Und, das hat sie

Heribert schrieb:Tendenz für die Verurteilung: 40:60.

Ja, genau so habe ich Ginas Verteidiger (!) auch verstanden, haha.

Ernsthaft, in deinem Kopf mag das vorgeblich so sein. Im echten Gerichtssaal stehen wir heute hingegen bei praktisch 100% obkektiver Verurteilungswahrscheinlichkeit, ob einem das gefällt oder nicht. Keine platzenden Bomben, nirgends.