Ja natürlich bleibt sie das in diesem Fall bis zur offiziellen Urteilsverkündung! Das hat mit dem Ausgang oder einem Spannungsbogen nichts zu tun...RitterTrenk schrieb:Die Kammer hat sich laut BILD bereits zum Ende der vergangenen Woche final beraten. Als Ergebnis dieser Beratung sitzt Gina immer noch in U-Haft. Einen Spannungsbogen muss man bis 12:30 Uhr nicht mehr wirklich groß aufbauen.
Das habe ich eigtl. auch gedacht.Ja natürlich bleibt sie das in diesem Fall bis zur offiziellen Urteilsverkündung! Das hat mit dem Ausgang oder einem Spannungsbogen nichts zu tun...
So läuft der entscheidende Prozesstag ab: Gegen 12.30 Uhr soll der Vorsitzende Richter Holger Schütt das Urteil verkünden. Anschließend wird er die Entscheidung ausführlich begründen. Dafür werden laut Gerichtssprecherin Anne Kruse etwa zwei bis drei Stunden erwartet.Quelle: https://www.rtl.de/news/liveticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-so-laeuft-die-urteilsverkuendung-ab-id31224931.html
Das interessiert aber nun das Gericht herzlich wenig, was die die Angeklagte will und was nicht. Sie hat anwesend zu sein.Lumina85 schrieb:Die Bild tickert, dass die TV heute gar nicht zur Urteilsverkündung erscheinen wollte.
Da macht man nun Gewese um sie und das ist ihr dann auch wieder nicht recht.
Hab ich mich auch schon gefragt.
Strafprozeßordnung (StPO)Und das Urteil ist nun mal Bestandteil der Hauptverhandlung, bzw. schließt sie ab.
§ 230 Ausbleiben des Angeklagten
(1) Gegen einen ausgebliebenen Angeklagten findet eine Hauptverhandlung nicht statt.
(2) Ist das Ausbleiben des Angeklagten nicht genügend entschuldigt, so ist die Vorführung anzuordnen oder ein Haftbefehl zu erlassen, soweit dies zur Durchführung der Hauptverhandlung geboten ist.
https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__230.html
Wenn die Kammer als Ergebnis der Beratung keine hohe Verurteilungswahrscheinlichkeit mehr sieht (weil sie freisprechen will), besteht kein dringender Tatverdacht mehr, der dringende Tatverdacht ist Voraussetzung für die U-Haft. Das heißt, dass Gina mit dem Ende der Beratung sofort und unverzüglich freizulassen wäre (schließlich darf der Staat keinem Bürger ohne Rechtsgrund die Freiheit entziehen, auch nicht für ein paar Tage). Man wartet nicht "der guten Ordnung halber" oder um des Knalleffekts wegen ab bis zur Urteilsverkündung und lässt sie so lange in Haft. Ergo, das Ergebnis der Beratung war kein Freispruch.Das habe ich eigtl. auch gedacht.Ja natürlich bleibt sie das in diesem Fall bis zur offiziellen Urteilsverkündung! Das hat mit dem Ausgang oder einem Spannungsbogen nichts zu tun...
Bei einer derart harten und deutlichen Indizienkette, braucht man keinen "Beweis". Hast du den Fall verfolgt?Rabenfeder schrieb:Falls sie (trotz der nicht vorhandenen Beweise ) verurteilt wird, legt Herr Ohm Revision ein, was ebenfalls bedeutet, daß sie weiterhin in Haft bleibt.
Was ist denn für dich zweifelsfrei? Das mag deine Meinung sein, aber das deutsche Strafrecht benötigt kein "zweifelsfrei", also keine 0,0 Zweifel, um eine Verurteilung zu erlauben.
Clickbait.
Lässt sich nach meiner Wahrnehmung bei jeder entsprechenden Stimmen mit den folgenden drei Punkten (wahlweise einzeln oder in Kombination) erklären:
wohl nicht......
wird, um zu hören, dass sie wegen Mordes an seinem Sohn verknackt wird?
Es ist schon logisch. Ich habe jetzt KI befragt. Es ist schwierig darüber über offizielle Seiten zu erfahren.
Da sind die Prioritäten wohl zwischen Sohn und (ehemaliger) Lebensgefährtin klar verteilt...dieRaebin schrieb:was für ein Weichei....der soll sich mal endlich den Tatsachen stellen...es geht immerhin um den Mord an seinem Sohn!!!!!!
Es ist absolut lächerlich was ich da abspielt es ist so unglaublich. Möge er sich nie wieder Vater nennen.
Korrekt. Kann es aber nicht auch sein, dass man sich vorbehaltlich bis zur endgültigen Entscheidung noch „Puffer“ lassen könnte, falls man sich doch noch „umentscheidet“? Kenne mich da aber zu wenig aus.
Es gibt ganz, ganz wenige öffentlich bekannte Beispiele für Angeklagte, die bis zum Freispruch in U-Haft saßen, das lag dann aber womöglich daran, dass die Beratung erst am Vorabend der Urteilsverkündung beendet war.
KI sagt. Das Gericht hat ein Beratungsgeheimnis und muss sie nicht vorher freilassen. Ob es stimmt keine Ahnung. Ist halt KI.
Er lässt sich immer noch vor den Karren spannen.
er wollte wohl kommen , aber Gina bat ihn nicht zu erscheinen....
stimme ich dir wie so oft zu._Salzbrezel schrieb:Möge er sich nie wieder Vater nennen.
Ja. Wie armselig
Du hast Recht, hab's gerade auch nachgeschaut. Das kann man dann wohl einen Spoiler nennen und erklärt, warum Gina gar nicht erscheinen wollte...
Das sehe ich anders. Seriöse Journalisten lehnen sich, was die "Schuldvermutung" der Gina H., angeht, halt nicht so weit aus dem Fenster wie die meisten Foristen hier (mich eingeschlossen).
