Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

_Salzbrezel schrieb:demaskiert, erniedrigt und unglaubwürdig gemacht. Niemand anders ist dafür verantwortlich.

Wer hat jetzt was anderes behauptet?
Gern mal konkret: Wer hat hier im Thread gesagt, dass jemand anderes verantwortlich ist für den Mord an Fabian oder dass all die Indizien vorliegen?

Jesse6 schrieb:Also die Bauchschmerzen waren wohl so von Fabian an Dorina kommuniziert worden, denn sie sind als Täterwissen deklariert worden

Tja und was wurden hier für Dikussionen geführt rund um die Bauchschmerzen, das wurde zerpflückt, obwohl klar war, dass so ein spezifisches Detail wie Bauchschmerzen, geäussert von der, damals TV; Täterwissen sein muss. Es war sehr spezifisch, nicht nur "Unwohlsein".

_Salzbrezel schrieb:Das ist der Punkt, vom Bekanntwerden davon war mir persönlich klar das sie nie vorhatte ihn leben zu lassen.

Hatte sie meiner Meinung auch nicht. Wozu sonst ein Messer.

Foxie123 schrieb:Er ist Verteidiger der auf Freispruch plädiert hat

Es ist seine Aufgabe für seine/n Mandanten/in das bestmögliche zu erreichen. Er steht da nicht für sich, sondern eben für den/die Mandanten/in.

Foxie123 schrieb:Natürlich erhofft er sich dann auch diesen.

Was er persönlich denkt zum Fall und was er nach aussen kommuniziert, kann auch komplett 180 Grad voneinander abweichen. Und so wird es hier in den Fall auch gewesen sein. Er kann sich nicht hinstellen, Freispruch fordern, und dann sagen: Ja erhoffe keinen. Er "erhofft" nicht für sich, sondern für seine/n Mandanten/in. Ihm kann es egal sein, was rauskommt, er geht aus dem Gerichtssaal als freier Mann. Bei einem Verteidiger trifft zwangsweise mehr denn je zu: Wessen Wein ich trink, dessen Lied ich sing.

Alles in allem komplett erwartbar das Urteil. Wer ernsthaft dachte nach den 34 Tagen käme ein Freispruch oder Totschlag aus, hat eben die vielen Indizien ausser acht gelassen. Und hier gibt es viele. 44 hat die Kammer für das Urteil herbeigezogen, wenn man schärfer schaut, würde man sicherlich sogar mehr als 50 sehen. Reicht aber, 44 sind 30 mehr als in anderen, wasserdichten Prozessen.

Und der Richter betonte nochmal, dass es zu keinem Zeitpunkt Zweifel gab an ihrer Schuld. Das kam für die meisten auch so rüber während des Prozesses. Wunderbar finde ich auch nochmal seine Erklärung was ein Indizienprozess und die Bewertung der Indizien bedeutet. Dass alles in der Gesamtschau zu bewerten ist und nicht in Rosinenpickerei einzeln, was hier vielfach, gerade von Zweiflern und Leugnern der Schuld der nun Verurteilten gemacht wurde. Ein Indiz kann alleine vieles bedeuten, aber als Zahnrad in einem Gesamtgebilde meist auch nur in eine Richtung wirken. Der Vorsitzende ist top, er war genau der richtige für den Prozess, der auch ihr ihre Lügen und die "Zufälle" um die Ohren gehauen hat. Einfach Klasse, top Vorbereitung jedes Mal.

Und nun kann sie mindestens 24 Jahre sitzen, in MV ist das ungefähr der Median für lebenslang mit besonderer Schwere der Schuld. Also 2049 frühestens. Da sie Tatleugnerin ist und ich denke auch bleiben wird, kann es auch passieren, dass sie weit nach ihrem 53. Geburtstag die Chance erhält. Eventuell sogar weit nach 60. Rein persönlich wünsche ich mir für solche Täter, dass das Wort lebenslang auch genau das bedeutet.

Was ich bisher nicht gelesen habe, ob die Kammer explizit auf die Aussage "Mit dem Hund und dem Lütten" eingegangen ist.

Foxie123 schrieb:Wer hat jetzt was anderes behauptet?

? Das war für mich einfach eine normale Feststellung. Mehr wollte ich nicht implizieren. Was soll der Käse denn jetzt?

MINKA123 schrieb:Ich denke, sie hatte es zumindest im Sinn.
Viel wollte Gina Fabian die Chance geben es selbst abzuwenden. So hatte er selbst Schuld.
So würde ich Gina einschätzen.

Mir ging es hier um das planvolle Vorgehen am Morgen. Ich ging aufgrund der Funkzellenauswertung davon aus, dass sie vor der Abholung von F. schon mal am Tümpel gewesen sein könnte, um zu schauen, ob die Luft rein ist. Das fand aber gar keine Erwähnung heute und man geht davon aus, dass sie es erstmal “im Guten” mit ihm versuchen wollte…

out_sider schrieb:Was ich bisher nicht gelesen habe, ob die Kammer explizit auf die Aussage "Mit dem Hund und dem Lütten" eingegangen ist.

Der Focus hat dazu etwas zitiert:

Richter Schütt kommt auf weitere Indizien zu sprechen. Da war der "Freudsche Versprecher" bei der polizeilichen Vernehmung am 14. Oktober 2025, als Gina H. über den Tattag sagte: "Ich war da spazieren mit meinem Hund und meinem Lütten (meinem Kleinen, Anm. d. Red.)". Ihr Sohn sei zu dem Zeitpunkt in der Schule gewesen. Der andere "Kleine" in ihrem Leben sei Fabian gewesen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Foxie123 schrieb:Wer hat jetzt was anderes behauptet?
Gern mal konkret: Wer hat hier im Thread gesagt, dass jemand anderes verantwortlich ist für den Mord an Fabian oder dass all die Indizien vorliegen?

Zumindest eine Mitverantwortung wurde mehrfach unterstellt, z.B. hier:

Der zitierte Beitrag von calligraphie wurde gelöscht. Begründung: Dem Vater wird keine Schuld zugeschoben.

usernickname schrieb:Der Focus hat dazu etwas zitiert:

Vielen Dank, den Focus hatte ich nicht auf dem Schirm. Wunderbar, hat die Kammer genau das eben als eine Art "Geständnis" gesehen.

Ihre psychischen Erkrankungen seien mildernd berücksichtigt worden. "Sie sind ein besonderer Mensch, das sind Sie wirklich", sagt Schütt. Das habe große Auswirkungen auf die Mordmerkmale.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Was hätte sich denn ändern können für Gina in Bezug auf das Strafmaß, wenn die psychischen Erkrankungen nicht als mildernd berücksichtigt worden wären?

RitterTrenk schrieb:Urteilsbegründung schon fast im Stile einer Abrechnung mit Gina und der Verteidigung - da hat sich auch beim Vorsitzenden über die 34 Verhandlungstage einiges angestaut. Menschlich, aber hätte nicht gedacht, dass er so harte Worte wählt.

Hätte ich auch nicht erwartet. Aber es zeigt mMn, dass dieser Prozess auch für ihn nichts alltägliches war. Ähnlich äußerte sich ja auch der Sachverständige (... sowas noch nicht erlebt...) als auch Frau Habetha.

out_sider schrieb:Der Vorsitzende ist top, er war genau der richtige für den Prozess, der auch ihr ihre Lügen und die "Zufälle" um die Ohren gehauen hat. Einfach Klasse, top Vorbereitung jedes Mal.

Sehe ich ganz genauso. Sehr aufmerksam, top vorbereitet, sehr souverän.

Jesse6 schrieb:Mir ging es hier um das planvolle Vorgehen am Morgen. Ich ging aufgrund der Funkzellenauswertung davon aus, dass sie vor der Abholung von F. schon mal am Tümpel gewesen sein könnte, um zu schauen, ob die Luft rein ist. Das fand aber gar keine Erwähnung heute und man geht davon aus, dass sie es erstmal “im Guten” mit ihm versuchen wollte…

Sie musste ihn mit etwas positiven aus dem Haus locken. Nur um zu reden.
Sie hatte das Messer dabei darum denke ich, sie hatte die Möglichkeit sicher schon in Betracht gezogen. Ich bin mir eigtl. auch sicher, dass sie es schon beim abholen vorhatte. Aber auch so kann es abgelaufen sein.
Da die Handydaten nicht so korrekt waren, kann sich der Richter nicht darauf beziehen.
Der Richter macht das schon gut. Er lässt den Vortag heraus- unsicher
Er lässt die Handydaten heraus-Ohm wollte erneute Untersuchung. Zu unsicher

_Salzbrezel schrieb:Das war für mich einfach eine normale Feststellung. Mehr wollte ich nicht implizieren. Was soll der Käse denn jetzt?

Ich verstehe auch nicht was da immer reininterpretiert wird, es ist extrem nervig und blüht den Thread nur noch mehr auf.

MINKA123 schrieb:Sie hatte das Messer dabei darum denke ich, sie hatte die Möglichkeit sicher schon in Betracht gezogen.

Ja, denn Grillanzünder und Feuerzeug/Streichhölzer hatte sie auch zur kalten Jahreszeit dabei.
Aber warum man das überhaupt alles so haarklein darlegt, weshalb sie erst spazieren war (um mit ihm zu reden). Ich denke, der Hund sollte vorher nochmal Gassi gehen und zwar nicht dort, wo sie nicht gesehen werden will…am späteren Tatort.

Richter Schütt zählt nach eigenen Worten insgesamt 44 Indizien auf. Für ihn steht fest: „Es muss jemand aus dem Umkreis gewesen sein.“ Alle anderen hätten ein Alibi. Hinweise darauf, dass Fabian gegen seinen Willen zum Tümpel gebracht wurde, gebe es nicht. Keine Kampfspuren, keine umgeknickten Äste. Schütt: „Das ist total abwegig!“

Wo findet man Aussagen insbesondere Rücknahmen der anfänglichen Vermutung, der Fundort sei nicht der Tatort bzw. wo wird bewiesen, daß der Fundort der Tatort ist?

Vor 16 Minuten
Jacqueline Vetten

Richter wendet sich zum Schluss an Fabians Mutter Dorina L.: „Beeindruckend fand ich ihre Ruhe und ihre Standfestigkeit und die Würde, die sie dadurch Fabian zurückgegeben haben."

Sehr wertschätzende Worte für Dorina. Zurecht.



https://www.rtl.de/news/liveticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-urteil-gegen-gina-h-gefallen-id31224931.html

Jesse6 schrieb:

MINKA123 schrieb:Sie hatte das Messer dabei darum denke ich, sie hatte die Möglichkeit sicher schon in Betracht gezogen.

Ja, denn Grillanzünder und Feuerzeug/Streichhölzer hatte sie auch zur kalten Jahreszeit dabei.
Aber warum man das überhaupt alles so haarklein darlegt, weshalb sie erst spazieren war (um mit ihm zu reden). Ich denke, der Hund sollte vorher nochmal Gassi gehen und zwar nicht dort, wo sie nicht gesehen werden will…am späteren Tatort.

Hauptsache Gina wurde verurteilt und Hauptsache es ist so rechtssicher wie möglich.
Der Richter ist top und er weiß genau, auf was es auf Rechtssicherheit ankommt.
Ich hoffe bei Dorina fällt ersteinmal eine große Last ab. Der Weg wird warschl. noch lang.

MINKA123 schrieb:Hauptsache Gina wurde verurteilt und Hauptsache es ist so rechtssicher wie möglich.
Der Richter ist top und er weiß genau, auf was es auf Rechtssicherheit ankommt.

Da sind wir uns wohl alle einige - am Ende zählt nur das.
Und seine Wortwahl ist dabei wirklich extrem stark:

Direkt an Gina H. richtet Richter Schütt zum Schluss scharfe Worte: Sie habe Fabian zu einem „bloßen Objekt, einem Ding“ herabgewürdigt und ihn „entsorgt“. „Das ist Ihre Schuld und das bleibt Ihre Schuld, jenseits aller Schuld und Strafe, die wir Ihnen hier als Gericht mitgeben können.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c
Hervorhebung von mir.

Rabenfeder schrieb:Wo findet man Aussagen insbesondere Rücknahmen der anfänglichen Vermutung, der Fundort sei nicht der Tatort bzw. wo wird bewiesen, daß der Fundort der Tatort ist?

Dass es die Fußspuren am Hochsitz gibt von Gina und Fabian sowie am Tümpel und rundherum - daran war erkennbar, dass Fabian selbst zum Tümpel gelaufen ist. Dazu bitte selbst SuFu benutzen bezüglich dem Gutachten zu den Fußspuren.

Rabenfeder schrieb:Wo findet man Aussagen insbesondere Rücknahmen der anfänglichen Vermutung, der Fundort sei nicht der Tatort bzw. wo wird bewiesen, daß der Fundort der Tatort ist?

Wo soll diese Vermutung überhaupt gestanden haben und warum sollte man sie zurücknehmen, nur weil es womöglich kurz nach dem Auffinden mal in der Zeitung stand?

Die in der Beweisaufnahme umfangreich besprochene Spurenlage ist der Beweis...es gibt gemeinsame Fußspuren zum Tatort, aber keine vom Tatort wegführenden Spuren des Kindes, es gibt auch keine Schleifspuren o.ä., insofern wurde in der gesamten Beweisaufnahme auch selbst von der Verteidigung nie bezweifelt, dass Fund- und Tatort identisch sind.

RitterTrenk schrieb:Urteilsbegründung schon fast im Stile einer Abrechnung mit Gina und der Verteidigung - da hat sich auch beim Vorsitzenden über die 34 Verhandlungstage einiges angestaut. Menschlich, aber hätte nicht gedacht, dass er so harte Worte wählt.

Ich finde das auch sehr ungewöhnlich.
Aber sowohl der Sachverständige als auch Frau Habetha haben bereits vorher gesagt, dass sie diesen Fall als außergewöhnlich wahrgenommen haben. Der Sachverständige hatte gesagt, dass er eine Täterin wie diese vorher noch nie erlebt habe. Frau Habetha hatte gesagt dass sie noch nie von einem Prozess so mitgenommen gewesen sei. Beide machen ihren Job schon sehr, sehr lange. Ich glaube das Verfahren hat alle Beteiligten extrem belastet. Angesichts des Todes eines kleinen Jungen muss diese abgebrühte Lügerei der Täterin unerträglich gewesen sein.
Nachvollziehbar dass der Richter da sehr scharfe Worte gefunden hat.

Photographer73 schrieb:Sehr wertschätzende Worte für Dorina. Zurecht.

Ja, das finde ich auch.
Eine schöne Geste, dass er sie noch einmal so gewürdigt hat.

sunrise2008 schrieb:Was hätte sich denn ändern können für Gina in Bezug auf das Strafmaß, wenn die psychischen Erkrankungen nicht als mildernd berücksichtigt worden wären?

Am Strafmaß ansich kann sich bei Mord ohne verminderte Schuldfähigkeit nichts ändern, es bleibt bei lebenslanger Freihheitsstrafe. Als Mordmerkmale hat man die Heimtücke und niederen Beweggründen festgestellt. Die mildernde Berücksichtigung kommt dann bei der Festlegung Mindestverbüßungszeit und dem Antrag zur Entlassung auf Bewährung zum tragen.

Photographer73 schrieb:Sehr wertschätzende Worte für Dorina. Zurecht.

Ja, auch hier zeigt sich, dass der Vorsitzende von Anfang bis Ende Gute Arbeit geleistet hat. Und am Ende nicht nur das Urteil begründet hat, sondern auch noch Worte an Dorina gerichtet hat. Ist wirklich ein ausserordentlich guter Richter. Ich hoffe er lässt sich bis zum Ende seiner Richterschaft nicht von der Tatsacheninstanz weglotsen, das wäre für zukünftige Prozesse ein großer Verlust.