Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

jenny_xxnn schrieb:Das heißt, es braucht ausschlaggebende andere Spuren bei einem Täter aus dem privaten Umfeld.

Richtig. Und ich bin mir relativ sicher das die Ermittler diese Spuren finden...

jenny_xxnn schrieb:Dass man an ihm/seiner Kleidung DNA von Mama, Papa, Onkel oder bestem Freund findet, ist ja fast klar.

So klar ist das nicht. Nehmen wir an, an einem Kind (nicht auf den Fall bezogen, sondern allgemein) werden Spuren von Mutter/Vater/Großeltern oä gefunden, und diese Personen hatten am Tattag keinerlei Kontakt zum Kind, würde das schon Fragen aufwerfen.

Natürlich könnte sich DNA an der Kleidung befinden, aber dann müsste diese seit dem letzten Zusammentreffen ungewaschen geblieben sein.

Photographer73 schrieb:So klar ist das nicht. Nehmen wir an, an einem Kind (nicht auf den Fall bezogen, sondern allgemein) werden Spuren von Mutter/Vater/Großeltern oä gefunden, und diese Personen hatten am Tattag keinerlei Kontakt zum Kind, würde das schon Fragen aufwerfen.

Natürlich könnte sich DNA an der Kleidung befinden, aber dann müsste diese seit dem letzten Zusammentreffen ungewaschen geblieben sein

Nee, selbst gewaschene Wäsche kann sofort wieder DNA aufnehmen die sich im häuslichen Umfeld befindet ohne das die DNA-Person anwesend ist. Also das ist generell ein Problem bei Spurenträgern welche DNA aus dem sozialem Umfeld beinhalten.

Photographer73 schrieb:Natürlich könnte sich DNA an der Kleidung befinden, aber dann müsste diese seit dem letzten Zusammentreffen ungewaschen geblieben sein

DNA übertragt sich durch alles. Wenn Fabian auf der Couch gesessen hat am Freitag, auf der auch Person XY immer sitzt, wird er mit hoher Wahrscheinlichkeit auch DNA von dieser Person an sich haben.

Ich bin Schöffin und hatte vor Gericht mal einen Fall, bei dem an einem gebrauchten und schon einige Male gewaschenen Bettlaken noch DNA Spuren vom Vorbesitzer dran waren - zwar in geringen Mengen, aber sie waren da.

Der Hintergrund für den Spaziergang der Exfreundin war wohl folgender:

Auf den merkwürdigen Zufall angesprochen, erklärte die Frau: „Ich war mit meiner Freundin, weil es ihr nicht gut ging, im Wald spazieren.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/mecklenburg-vorpommern/mordfall-fabian-polizei-pumpt-tuempel-leer-an-dem-seine-leiche-lag-68f1ff76ad34762cb4a73993?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Außerdem:

Einsatzkräfte schneiden direkt neben der Fundstelle der Leiche, dort, wo bereits Brandspuren im Gras gesichert wurden, ganze Büsche mit der Motorsäge nieder.

sowie:

BILD auf Spurensuche am Freitagmorgen: Feuerwehrkräfte stehen im Auftrag der Polizei mitten im Gewässer und pumpen es mithilfe einer Hochleistungspumpe leer. Gleichzeitig wird mit einem Metalldetektor der Boden abgesucht.

Quelle: Wie oben

Lanza schrieb:Einsatzkräfte schneiden direkt neben der Fundstelle der Leiche, dort, wo bereits Brandspuren im Gras gesichert wurden, ganze Büsche mit der Motorsäge nieder.

Das finde ich ja sehr spannend. Was für Spuren könnte man da finden? Wollen sie damit den Boden frei legen oder direkt Spuren an den Büschen finden?

@Heavythoughts
Normal und besonnen denkende Mitmenschen machen das wahrscheinlich auch nicht, auch wenn man sich zu Hause mit Freunden und Familie nochmal anders unterhält wie in einem Forum mit Regeln.

Nachrichten sind durch die vielfältigen Medien Selbstläufer mit einer unglaublichen Macht geworden.
Da finde ich es aber auch notwendig an die Pflicht der Medienerbringenden Dienste selbst zu appellieren.
Selbst bei seriösen Medien kommt immer mehr KI zum Einsatz.
Die Artikel werden oft nicht mehr gegengelesen, wenn überhaupt.
Grammatikalische Fehler sind da noch am harmlosesten, aber eben nicht die inhaltlichen.
Wer jetzt genau der Presse mitgeteilt hat, dass es die Ex mit einer Bekannten war, die Fabian gefunden haben weiß ich nicht.
Wenn sie es selbst war, hätte der jeweilige Mitarbeiter auch anraten können, ob wirklich der Name genannt werden soll.

Klar, das passiert nicht.
Damit lässt sich keine Story machen.
Vielleicht wollte das die Ex Freundin auch selbst.
Richtig ist es nicht jemanden vorab zu verurteilen, aber auf irgendeine Weise werden solche Informationen eben von den Leuten verarbeitet und verwendet.

Dennoch gilt zum Glück die Unschuldsvermutung.
Und das schlimmste davon als Missachtung wäre Selbstjustiz.

jenny_xxnn schrieb:Das finde ich ja sehr spannend. Was für Spuren könnte man da finden? Wollen sie damit den Boden frei legen oder direkt Spuren an den Büschen finden?

Zum Beispiel ein Haar des Täters, das sich im Gestrüpp verfangen hat.

Pony2.4 schrieb:Zum Beispiel ein Haar des Täters, das sich im Gestrüpp verfangen hat.

Das gleiche Vorgehen wie im Fall Maria Ladenburger in Freiburg, dort war die Suche von einem Erfolg gekrönt.

jenny_xxnn schrieb:Das finde ich ja sehr spannend. Was für Spuren könnte man da finden? Wollen sie damit den Boden frei legen oder direkt Spuren an den Büschen finden?

Oder vielleicht Gegenstände die am Boden liegen? Könnte mir vorstellen das die Büsche so dicht sind das man nicht durch kann oder den Boden absuchen kann. Möglich das dort was entsorgt wurde. Quasi reingeworfen

Welchen Grund gibt es, ein Kind zu töten?

Bei einem Sexualdelikt als Verdeckungstat. Aber welchen Grund gibt es denn, ein unschuldiges Kind zu töten?

Aber haben sie nicht erst gesagt das die Leiche nicht verbrannt wurden ist, und nun ist sie es doch ? Also die meinten ja immer dazu machen sie keine Angaben. Schrecklich das alles der arme Junge

Photographer73 schrieb:Natürlich könnte sich DNA an der Kleidung befinden, aber dann müsste diese seit dem letzten Zusammentreffen ungewaschen geblieben sein.

DNA Treffer sind doch das eine. Ein Anfang. Anzunehmen, dass sich an dem Jungen sozusagen berechtigte DNA befand. Aber das es selbstverständlich Ermittlungen nach sich zieht, ist genauso klar. Ich nehme mal an, dass die Ermittler sich eher darauf konzentrieren, als auf einen erster alles Tag. Zumal sich dann auch schnell die Frage stellt, wer wusste das Fabian zu Hause und nicht in der Schule war, wer hatte generell die Möglichkeit an diesem Tage, weil nicht bei der Arbeit etc. Ich hoffe jedenfalls sehr das man so recht schnell auf jemanden kommt und ja, ich wünsche mir das auch sehr.

Interested schrieb:Welchen Grund gibt es, ein Kind zu töten?

Bei einem Sexualdelikt als Verdeckungstat. Aber welchen Grund gibt es denn, ein unschuldiges Kind zu töten?

-Hass, Eifersucht, Rache

-das Kind wurde Zeuge von etwas, das strafbar ist oder nicht ans Licht kommen soll

- Verdeckung eines Unfalls

Photographer73 schrieb:So klar ist das nicht. Nehmen wir an, an einem Kind (nicht auf den Fall bezogen, sondern allgemein) werden Spuren von Mutter/Vater/Großeltern oä gefunden, und diese Personen hatten am Tattag keinerlei Kontakt zum Kind, würde das schon Fragen aufwerfen.

Natürlich könnte sich DNA an der Kleidung befinden, aber dann müsste diese seit dem letzten Zusammentreffen ungewaschen geblieben sein.

Nicht unbedingt. Wir hinterlassen überall DNA. Eine DNA kann sich auch auf gewaschene Kleidung übertragen zb: durch einen Besuch am Wohnort. ZB. Wäsche wird gewaschen und im Wohnzimmer zusammengelegt. Wir sind zu viert und ich teile meine Wäsche immer auf der Couch in 4 Stapel auf. Auch Jacken der Kinder wasche ich nicht täglich auch hier wäre eine Übertragung möglich. Jeanshosen trägt man auch mal mehr als einen Tag. Ganz so einfach ist das nicht.

Wenn ich mich an die Fakten halte dann:

Der Lütte wurde an einer Bushaltestelle von einem Zeugen gesehen. Am Bus, nämlich 260er nach Zehna.
(Wohlgemerkt NICHT nach Klein Upahl!)
Dann liegt für mich nahe, dass er auch dort irgendwie angekommen sein muss.., ob gelockt oder selbst auf eigene Faust ist erst mal wumpe.

Ein Teil seiner Familie wohnt dort in der Gegend.. Nicht nur sein Vater , wohl auch Freunde/Bekannte und Familie des Vaters, weil ein Cousin des Vaters den Lütten auch gesucht hat und von der Polizei gestoppt wurde, wegen möglicher Vernichtung von wertvollen Spuren. Im übrigen wurde nicht nur er gestoppt sondern es gab einen Aufruf an die Bevölkerung die private Suche zu unterlassen wg. der Spurenlage usw.

Keine 10 km weiter wird der Junge dann tot aufgefunden. Das Bild der Karte veranschaulicht die Nähe zum Wohnort des Vaters und die Entfernung zu seinem Wohnort des Jungen nach Güstrow

Dazu war ein Wochenende beim Vater wohl geplant, siehe ZDF Beitrag, den ich auch verlinkt hatte.
Der Fundort von Fabian weist eine geringere Distanz zum Wohnort des Vaters auf als zur Mutter, wie man sieht.

Daraus schließe ich, dass der Bub in die Gegend des Vaters entweder selbst gefahren ist, abgeholt wurde oder aber mit einer Person gemeinsam im Bus dort im Ort oder etwas weiter ausgestiegen sein muss.

Die Nähe des Fundortes zum Wohnort des Vaters sagt nicht automatisch aus, dass er dort auch angekommen sein muss, quasi beim Vater vor der Tür stand. Zumindest aber wirft es die Frage auf, wer ihn dort angetroffen haben könnte, mit ihm gefahren sein könnte oder ihn dort hinlockte.

Es kann ihm eine gut bekannte Person begegnet sein, ein Nachbar, ein Bekannter von Mutter und Vater oder aber eine Person, die nur aus dem weiteren Umfeld des Vaters und der Mutter kommt.

Weil: wie wahrscheinlich ist es denn, dass er am Bus, vor der Haustür oder aber im Bus oder aber per Chat wie jetzt hier geschrieben wird, den großen Unbekannten trifft, der ihn ausgerechnet in die Richtung des Wohnortes des Vaters lockt, ihm Gewalt antut und ihn auch noch verbrennt und dann noch den Ablageort dann in dieser Gegend wählt..?

Ich bin der Meinung, Fabian muss den Täter gekannt haben. Ob gut oder weniger gut, aber er kannte ihn.


Dazu jetzt noch die neueste Entwicklung.

Das zeigt doch, dass die Entfernung zum Wohnort des Vaters eben doch eine Rolle spielt, und die Entfernung eben doch nicht so groß ist, dass an diesem Ort (Fundort) eben doch auch Leute aus dem Bekanntenkreis des Vaters anzutreffen sind bzw sich in der Nähe aufhalten/ aufgehalten haben.

Denn der Kleine wurde ja von der Ex des Vaters gefunden.
Das war sicherlich von Anfang an den Behörden bekannt, wurde aber in den Medien nicht kommuniziert.
Sie arbeitet mit den Behörden zusammen, auch das Handy wird ausgewertet.


Ich bin gespannt, was da noch raus kommt, vermute aber jetzt noch mehr, dass das Umfeld des Vaters auf links gedreht wird, und ja, für mich sonnenklar:
Fabian kannte definitiv seinen Mörder.

@Ansel
Versuchter Missbrauch,
Angst vor Konsequenzen

Zu dem Thema der DNA… das soll hier jetzt keine Verdächtigung sein sondern wirklich allgemein gesprochen… auch dna von Angehörigen könnte je nachdem wo und welchen Ursprungs einen Täter/in überführen. Stichwort Fingernägel, Blut ect. Sollte der Arme sich gewehrt haben, gebissen, gekratzt oder sich nur stark festgehalten haben, wird DNA da gefunden wo sie nichts zu suchen hat. Egal ob von komplett Fremden oder Angehörigem

Ansel schrieb:-Hass, Eifersucht, Rache

-das Kind wurde Zeuge von etwas, das strafbar ist oder nicht ans Licht kommen soll

- Verdeckung eines Unfalls

ich füge mal noch

- Lust am Töten
- häusliche Gewalt
- psychische Erkrankungen wie Psychosen
- Erpressungen, finanzielle oder politische Motive

Hinzu.

Passt nicht alles auf diesen Fall, aber ganz allgemein jetzt.

Interested schrieb:Aber welchen Grund gibt es denn, ein unschuldiges Kind zu töten?

Im Fall Mirco (2010) war es Frust im Job, weswegen der Täter den Jungen missbraucht hatte - und dann im Nachgang getötet, um diese Straftat zu verdecken.

Wenn Fabian tatsächlich mit dem Bus gefahren und dann durch den Wald gelaufen ist, könnte er potentiell jemandem in die Hände gelaufen sein, der ähnliche Motive hatte. Vielleicht auch tatsächlich jemand, den er kannte - der nicht wollte, dass Fabian anderen erzählt, dass er dort war oder was er dort gemacht hat.

Das wäre dann eine Tat im Affekt - die dann auch diverse Kurzschlusshandlungen des Täters erklären würde.

Interested schrieb:Welchen Grund gibt es, ein Kind zu töten?

Bei einem Sexualdelikt als Verdeckungstat. Aber welchen Grund gibt es denn, ein unschuldiges Kind zu töten?

Es könnte auch eine schiefgegangene Mobbing-Aktion von anderen/älteren Jugendlichen sein. Oder eine Mutprobe, die aus dem Ruder lief.