Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Agrimony schrieb:Ist nicht gerade eine empathische Haltung, wenn einem die Befindlichkeiten der Eltern egal sind.

Entschuldigung? Davon steht nichts in meinem Beitrag - sondern dem möglichen Gewissenskonflikt, der hier herbeigeredet wird.
Ex-oder-wieder Freunding vs Sohn. Mir persönlich geht es um die Aufklärung des Mordes und der entsprechenden Verurteilung. Mich befremdet die Annahme/Frage, ob der Vater denn überhaupt aussagen müsse gegen die Frau, die möglicherweise sein einziges Kind ermordet hat.? Es sollte in seinem eigenen Interesse sein.

Damit habe ich den Eltern mit keinem einzigen Wort abgesprochen, Befindlichkeiten zu haben. Sie gehen mir hier im thread tendenziös in die falsche Richtung.

Und gerne könnt ihr euch bis zum Prozess darüber unterhalten, ob der Vater dieses oder jenes denkt, macht, nicht macht. Ich darf aber auch meine Gedanken und meine Meinung dazu äußern. Ich sehe mich eher als voice pro Fabian!

Agrimony schrieb:Ist nicht gerade eine empathische Haltung, wenn einem die Befindlichkeiten der Eltern egal sind.

Trauernde Menschen auseinander zu nehmen - aus ich weiß gar nicht was - Langeweile, weil hier grad Themen und News fehlen - ist sowas von nicht emphatisch und geht einfach gar nicht (und ich spreche aus eigener Erfahrung).

Seit einfach dankbar, dass ihr nicht in der Situation seit und lasst die fernanalytische Einschätzung der Psyche des Vaters zum jetzigen Zeitpunkt zumindest bleiben.

Justsaying schrieb am 12.03.2026:

Agrimony schrieb am 12.03.2026:Warum verurteilt man da die Presse? Das ist deren Job, davon leben die und solange da nichts falsch wiedergegeben wird, sehe ich da kein Problem.

Pressecodex.

Warum wird mit einem wichtigen Zeugen vor dessen Anhörung im Gerichtsverfahren ein Interview geführt?

Wo bleiben da die ethische Standards in der Kriminalberichtserstattung?

Agrimony schrieb am 12.03.2026:Gina schrieb in einer Nachricht an die Mutter nach dem Verschwinden von Fabian, dass sie ja nun wieder mit Mathias in Kontakt steht.

Eine Nachricht, die nicht in die Öffentlichkeit gehörte.
Es war eine private Nachricht, die R. veroeffentlicht hat.
Auch TV haben ein Recht auf Privatheit.

Medienkompetenz sollte in Schul- und Erwachsenenbildung einen breiteren Raum einnehmen.

So sieht es aus!
Die Ermittler dürften wenig begeistert sein, dass aus Sensationsheischerei womöglich verfahrensrelevante Dinge an die Öffentlichkeit gelangen, zumal die Anwälte der TV hieraus Material für ihre Verteidigung beziehen könnten.
Für die unerlaubte Veröffentlichung privater Nachrichten könnte und sollte die "Freundin der Familie" (Hat sie eigentlich mit dem Vater des kleinen Fabian je zu tun gehabt, da sie ja die Mutter erst ein halbes Jahr vor dem Mord kennenernen durfte?) durchaus angezeigt werden.
Vielleicht gibt es hier juristisch Bewanderte, die dazu eine fundierte Meinung abgeben können?

Den letzten Satz kann ich nur unterschreiben.
Ich erlebe täglich bzw. höre es von Kollegen, aber auch im persönlichen Umfeld, dass da eine gewaltige Lücke zwischen Wunschdenken und Realität klafft.

Agrimony schrieb:Dorina könnte somit auch als Zeugin vor Gericht aussagen müssen.

Natürlich wird sie aussagen müssen und ich bin mir sicher auch wollen. Sie wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit als Nebenklägerin am Prozess teilnehmen, der Vater vielleicht auch. Ich weiß nicht, wie das bei einem geschiedenen Ehepaar ist, ob die dann praktisch als zwei Nebenkläger zugelassen werden oder als Eltern gemeinsam.

Aber sie wird auf jeden Fall eine wichtige Zeugin, und zwar nicht nur zu Frage, wie das Verhältnis zwischen Gina H, und Fabian war, sondern allgemein dazu, was Fabian für ein Kind war, wie sein Alltag aussah, wie die letzten Tage in seinem Leben verliefen, was er für einen Charakter hatte (z.B. ob er sehr leichtgläubig war, ob er Gina H. vertraute) etc.

Tiergarten schrieb am 12.03.2026:Gina H. hat zwar nach Lage der Dinge noch versucht, per Brandstiftung Spuren zu vernichten, aber wenn sie wirklich darauf abgezielt hätte, die Tötung des Jungen zu verdecken und die Leiche spurlos verschwinden zu lassen, wäre ihr das am Tattag sicherlich möglich gewesen.

Meines Erachtens Spekulation.
Wir wissen nicht, was an dem Tag dazwischen gekommen sein könnte, wir wissen nicht, ob die Tat geplant war und die TV deswegen bereits alle möglichen Vorkehrungen hatte treffen können, wir wissen nicht, wes Geisteszustands sie an dem Tag und zur Tatzeit gewesen ist.
Mir persönlich erscheint das Ganze als wenn nicht ungeplant, dann zumindest schlecht durchdacht und fehlerbehaftet.
Eine Mörderin, die sich die Tat vorher genau überlegt hätte, hätte deutlich mehr und bessere Möglichkeiten gehabt, ihre Tat zu verschleiern bzw. sich im Nachhinein etwas weniger verdächtig zu verhalten.
Ob im Prozess mehr dazu offenbar wird, bleibt abzusehen.
Ich wage es zu bezweifeln, da die Strategie sicherlich weiterhin darin bestehen wird, alles abzustreiten.
Aber vielleicht erfahren wir bald mehr.

Boho schrieb:3. Den PKW und das Handy kann die Polizei beim freiwilligen Überlassen nur bedingt untersuchen.

Warum? Ob freiwillig oder unfreiwillig die Spurensicherung wird die Gleiche sein?

Jetzt muss mal ne doofe Frage stellen, denn scheinbar habe ich irgendwas verpasst.

Es hieß doch immer, der Auffindeort ist nicht der Tatort (kein Blut, keine anderen Spuren)
Sie haben keine Tatwaffe
Auto und Handy, der Verdächtigen wurde zu Beginn untersucht und nichts gefunden.


Wo also fand die Tat statt, wo ist die Tatwaffe und wie wurde die Leiche dahin gebracht, wenn es keine Spuren im Fahrzeug gibt.

Oder habe ich irgendeine Änderung dieser Aussagen verpasst?

@blacklady2309

In der Aussage der StA wurde doch gesagt, dass G. Fabian zum Tümpel gelockt und dort mit 6 Messerstichen getötet hat.

oneeightseven schrieb:Warum? Ob freiwillig oder unfreiwillig die Spurensicherung wird die Gleiche sein?

Wenn die EB "richtig" nach Spuren suchen, kann das bedeuten, dass der PKW zum Teil auseinander gebaut werden muss. Z.B. müssen Sitze rausgenommen werden, Beläge im Kofferraum entfernt, etc. In der Folge ergibt sich für den PKW ein Wertverlust, der PKW kann vielleicht nicht mehr komplett original zurückgebaut werden oder es werden neue Teile benötigt, weil die gegebenen bei genauer Untersuchung zerstört werden mussten.
Bei einer Hausdurchsuchung z.B. räumt danach keiner für Dich auf, das Chaos bleibt Dir überlassen und z.B. werden Türen und Schubladen aufgebrochen, wenn sie verschlossen sind.

Bei einem freiwilligen Überlassen können solche in das Eigentum eingreifenden Maßnahmen nicht durchgeführt werden, sonst müsste der Staat eben für die Schäden gerade stehen.

Boho schrieb:Bei einer Hausdurchsuchung z.B. räumt danach keiner für Dich auf, das Chaos bleibt Dir überlassen und z.B. werden Türen und Schubladen aufgebrochen, wenn sie verschlossen sind.

Was ist, wenn der/die TV's dann unschuldig ist/sind?
Kann man für entstandene Schäden Schadenersatz verlangen?
Und wenn ja, ist das unter Umständen genau so schwierig wie beispielsweise Schmerzensgeld für Justizopfer?

Suppengespenst schrieb:Was ist, wenn der/die TV's dann unschuldig ist/sind?
Kann man für entstandene Schäden Schadenersatz verlangen?
Und wenn ja, ist das unter Umständen genau so schwierig wie beispielsweise Schmerzensgeld für Justizopfer?

Keine Ahnung - ich war davon nie betroffen.
Wenn Du aber mal googelst kommt da einiges hoch an Angeboten von Anwälten und Urteilen.
Präker wird es dann, wenn der Schaden an Fremden Sachen verursacht wird - die vermietete Wohnung oder im vorliegenden Fall der PKW z.B. noch einer Bank oder einem Autohaus gehört (Leasing oder Ratenkauf)

Pusteblume82 schrieb:@blacklady2309

In der Aussage der StA wurde doch gesagt, dass G. Fabian zum Tümpel gelockt und dort mit 6 Messerstichen getötet hat.

Das ist eine Vermutung, laut der StA.
Aber die Aussage nach der Spusi, war die eindeutige Aussage, daß der Auffinde nicht der Tatort ist.
Deshalb ja meine Frage.

blacklady2309 schrieb:Aber die Aussage nach der Spusi, war die eindeutige Aussage, daß der Auffinde nicht der Tatort ist.
Deshalb ja meine Frage.

Das war doch die Aussage zu Beginn. Gut möglich, dass ich im Rahmen weiterer Auswertungen, Untersuchungen die aktuelle Einschätzung (oder Gewissheit) ergeben hat.
Vielleicht war es zu Beginn sich bewusst diffus kommuniziert, dass es sich dabei schließlich um Täterwissen handelt. Evtl auch um ggf weitere Zeugen anzusprechen, die von der TV hingeführt wurden

blacklady2309 schrieb:Das ist eine Vermutung, laut der StA.
Aber die Aussage nach der Spusi, war die eindeutige Aussage, daß der Auffinde nicht der Tatort ist.
Deshalb ja meine Frage.

Sorry, aber das ist komplett falsch.

Die Informationen bezüglich der Anklage sind in allen Medien gleichlautend:

Nach bisherigen Ermittlungen soll sich die nun Angeklagte am Morgen des 10. Oktober 2025 zu der Wohnung in Güstrow begeben haben, in der Fabian mit seiner Mutter lebte. Dort soll sie den "ihr gut bekannten" Jungen unter einem Vorwand aus dem Haus gelockt haben.

Anschließend, so die Staatsanwaltschaft, habe H. den Jungen mit ihrem Auto zu einem Feldstück in der Nähe des rund 15 Kilometer entfernten Klein Upahl gefahren und sei mit ihm zu einem verdeckt liegenden Teich gelaufen. "Dort soll sie den Jungen, wie von ihr alleine geplant und durchgeführt, mittels mindestens sechs Messerstiche im Bereich des Oberkörpers getötet haben", teilten die Ermittler mit.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_101161246/fabian-aus-guestrow-anklage-ermittler-enthuellen-neue-details-zu-gina-h-.html

Tatort: Weiterhin nicht bekanntgegeben wurde, wo das Kind ums Leben kam. Als unwahrscheinlich aber gilt, dass der Fundort auch Tatort war.

Quelle: https://www.radio7.de/nachrichten/panorama/fall-fabian-was-wir-wissen-und-was-nicht

So stand es damals in etlichen Medien.

Rantanplan1981 schrieb:So stand es damals in etlichen Medien.

So what?!
Das war ein Zwischenergebnis und da steht auch niergendwo, dass "man" sich sicher war, sonder es als "unwahrscheinlich" annimmt. Seit dem dürfte die Polizei hunderte weiterer Spuren untersucht und weitere Experten hinzugezogen haben und außerdem zahlreiche Zeugen vernommen haben.
Das Zwischenergebnis ist damit halt überholt, es gibt jetzt offensichtlich Erkenntnisse, dass der Tatort sich ebenfalls am Tümpel befand, zumindest nimmt es die StA so in ihrer Anklage an, wie sie in der PM mitgeteilt hat.

Auch das bedeutet keine abschließende Gewissheit, aber immerhin scheint man sich so sicher zu sein,d ass man es in die Anklage aufgenommen und öffentlich gemacht hat. Man kann in einer Anklage auch angeben, dass die Tat an einem unbekannten Ort statgefunden hat. Da die StA das nicht gemacht hat, wird sie schon genug Anhaltspunkte dafür haben, die sie dann im Prozess darlegen wird.

blacklady2309 schrieb:Es hieß doch immer, der Auffindeort ist nicht der Tatort (kein Blut, keine anderen Spuren)
Sie haben keine Tatwaffe
Auto und Handy, der Verdächtigen wurde zu Beginn untersucht und nichts gefunden.

Grillage schrieb:So what?!
Das war ein Zwischenergebnis und da steht auch niergendwo, dass "man" sich sicher war, sonder es als "unwahrscheinlich" annimmt. Seit dem dürfte die Polizei hunderte weiterer Spuren untersucht und weitere Experten hinzugezogen haben und außerdem zahlreiche Zeugen vernommen haben.
Das Zwischenergebnis ist damit halt überholt, es gibt jetzt offensichtlich Erkenntnisse, dass der Tatort sich ebenfalls am Tümpel befand, zumindest nimmt es die StA so in ihrer Anklage an, wie sie in der PM mitgeteilt hat.

ich wollte lediglich eine eventuelle Quelle für @blacklady2309 aufzeigen.

blacklady2309 schrieb:Das ist eine Vermutung, laut der StA.
Aber die Aussage nach der Spusi, war die eindeutige Aussage, daß der Auffinde nicht der Tatort ist.

In der letzten Pressemitteilung ist das ganz klar formuliert

Anschließend soll sie mit dem Jungen in ihrem Kraftfahrzeug zu einem Feldstück in der Nähe von Klein Upahl gefahren und gemeinsam mit ihm zu dem dort befindlichen, verdeckt liegenden Teich gelaufen sein.

Ich vermute mal es gelang der Spusi den Standort ihres Autos anhand der Reifenspuren vom Tattag zu lokalisieren, und von dort die Fuß/Schuhabdrücke - ähnlich wie bei einem Fingerabdruck- des Jungen und ihr – und nur von den Beiden zum Tümpel zu erfassen.
Das man anhand ihrer nächtlichen Führungen und der daraus sich ergebenden Möglichkeit eines Mittäters kein Täterwissen bzgl. des Tatorts (hier: ist Fundort auch Tatort?) raushaut ist ja klar, und deswegen blieb das verständlicherweise länger auch unklar.