Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

sooma schrieb:Ich hab das nie richtig verstanden. "Die von Gina"?

sooma schrieb:

_Juve_ schrieb am 03.12.2025:Zeugenaussage des Anwohners Olaf L.:

"Das war am 10.10., ja! So um halb Einse rum. Einse, dreiviertel Eins so. Dann hab ich bloß gesehen, dass die von Gina das Auto Richtung vom Wald Richtung Upahl wieder reingef äh in Upahl reingefahren is."

Das ist halt ziemlich schlechtes Deutsch: "dass die von Gina das Auto ..."

Besser wäre (und das ist vermutlich gemeint): "dass das Auto von Gina ..."

Perfekt wäre der Genitiv: "dass Ginas Auto ...".

@sooma
alternativ heisst das "die" schlicht "da", also dass "da das Auto"...

sooma schrieb:Ich hab das nie richtig verstanden. "Die von Gina"?

_Juve_ schrieb am 03.12.2025:Zeugenaussage des Anwohners Olaf L.:

"Das war am 10.10., ja! So um halb Einse rum. Einse, dreiviertel Eins so. Dann hab ich bloß gesehen, dass die von Gina das Auto Richtung vom Wald Richtung Upahl wieder reingef äh in Upahl reingefahren is."

Das ist gesprochene Sprache. Der Mann hat Teile des Satzes korrigiert.

tombarnaby schrieb:Das ist halt ziemlich schlechtes Deutsch: "dass die von Gina das Auto ..."

Ich verstehe den Satz so:

Dann hab ich bloß gesehen, dass die (Gina), (...) - Verbesserung (nicht die Gina, sondern das Auto)

Dann hab ich bloß gesehen, dass von Gina das Auto - Verbesserung (Betonung auf "von" und Voranstellung, das Auto von Gina ist gemeint)

Dann hab ich bloß gesehen, dass von Gina das Auto Richtung vom Wald - Richtung Upahl wieder reingef äh - Abbruch (wieder ist falsch)

Dann hab ich bloß gesehen, dass von Gina das Auto Richtung vom Wald - Richtung Upahl äh in Upahl reingefahren ist. - Endversion (Betonung auf "in", gemeint ist "nach")

Außerdem habe ich ihn so verstanden, dass ihn eine Kollegin auf den Ford Pritschenwagen angesprochen hatte.

@chipie

Exakt so habe ich das auch verstanden, als Korrektur während des Sprechens.

WM schrieb:Ist denn überhaupt belegt, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen dem Feuer und der Tat gibt?

Nein, das ist nicht belegt, jedenfalls ist das nicht offiziell bekannt, falls es belegt wäre. Aber die Ermittler scheinen davon auszugehen.

WM schrieb:Wenn ich mich nicht täusche, ist doch der Zeitpunkt der Aufnahme, auf der das Feuer zu sehen ist, die Grundlage für die Annahme, dass Fabian zwischen 10:50 und 15:00 gestorben ist. Oder liege ich falsch?

Wir wissen nicht, was die Grundlage für die angegebenen Zeiten der Tatausführung sind. Vermutlich eine Kombination aus mehreren Ermittlungsergebnissen.

@WM
Wenn bei der Obduktion keine Rauchpartikel in der Lunge gefunden wurden, dann dürfte Fabian zum Zeitpunkt des Feuers nicht mehr eingeatmet haben.

Der zitierte Beitrag von OTVIII wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Was gibt denn die Faktenlage her?
Theoretisch muss man dann alles, was nicht von den EB kommt oder als gefilmtes Interview der beiden Anwälte, hinterfragen.
Nur weil die Presse irgendwas schreibt was irgendwelche Zeugen gesagt haben, ist das noch lange kein Fakt.

Die EB gehen davon aus dass Fabian am 10.10. um 10:50 verschwunden ist und zw 11 und 15 Uhr getötet wurde, und die verbrannte Leiche in diesem Zeitraum am Tümpel abgelegt wurde.
Der Leichnam wurde am 14.10. gefunden, von der Ex-Freundin des Vaters, diese habe sich in Widersprüche verstrickt und sitzt wegen dringendem Tatverdacht in U-Haft. Die Haftprüfung hat den dringenden Tatverdacht nochmal bestätigt, so dass das Gericht die von der StA vorgebrachten Indizien/Indiztatsachen/ Beweise als ausreichend für U-Haft angesehen hat.
Die Polizei fragt, wer das Auto der TV (oder auch sonstige Beobachtungen) zu bestimmten Zeiten an bestimmten Tagen, an bestimmten Orten gesehen hat.
DAS SIND DIE FAKTEN DIE UNS BEKANNT SIND, die EB wissen natürlich mehr.

Alles andere sind Infos die aus Presseartikeln / YT-Videos und sonstigen Quellen stammen. Was davon der vollen Wahrheit entspricht, werden wir hier nicht aufklären können.
Weder ob es diese Zeugenaussagen alle so in der genauen Form auch gegenüber den EB gab, noch ob es weitere wichtige Zeugenaussagen gab, die evtl auch für uns mehr Licht bringen würden.

Aber wenn du forderst man soll sich an die Fakten halten, dann sind auch jegliche Ideen wie Fabisn zum Tümpel kam, ob er abgeholt wurde, was ein Motiv sein könnte, und auch ob möglicherweise die falsche Person in U-Haft sitzt, einfach nur obsolet.
Der ganze Thread wird unnötig, denn was willst du diskutieren? Den Fakt, dass ein Kind tot ist?

Der Fall bewegt viele Menschen. Wohl kaum jemand kann verstehen warum es einen Grund geben soll, warum ein kleines Kind sterben musste.
Und im Gegesatz zu der Hetze in SM finde ich, dass es hier - jedenfalls meistens - sehr gesittet zugeht. Und Überlegungen eingebracht werden, die auch neue/andere Möglichkeiten ins Spiel bringen.

sooma schrieb:Ich hab das nie richtig verstanden. "Die von Gina"?

Das war an dem Tag der erste Beitrag, auf den ich aufmerksam wurde. Da N-TV kein Autoskript anbietet, hab ich den kurzen Beitrag mehrmals abspielen lassen und selber versucht, möglichst orginalgetreu zu transkripieren.

Ich denke, das Interview wurde zuvor mehrmals geprobt und schließe aus der unglücklichen Formulierung, dass in der ersten Version von ihm gesagt wurde, "dass die Gina". Man wird ihm dann gesagt haben, dass wenn er sie nicht auch wirklich gesehen hat, das anders formulieren muss, z.B. "das Auto von Gina". Bei dem letzten Take, der dann auch genommen wurde, kam es dann zu einem "Mix" (Freud lässt grüßen!) der vorher geübten Varianten. So hab ich das interpretiert.

Später am Tag meines Postings, kamen dann andere und umfangreichere Berichte, wo der ganze Kontext mit Steine sammeln und so dann sichtbar gemacht wurde. Deshalb musste ich mir dann selber auch eingestehen, dass mein "Zeugenaussage des Anwohners Olaf L." schlicht falsch war und man echt aufpassen muss, was man als gegeben niederschreibt.

NicNic schrieb:Die EB gehen davon aus dass Fabian am 10.10. um 10:50 verschwunden ist und zw 11 und 15 Uhr getötet wurde, und die verbrannte Leiche in diesem Zeitraum am Tümpel abgelegt wurde.

Bei Brandspuren im Gras und Fotos von einem Feuer ist es unwahrscheinlich, dass die Leiche woanders verbrannt und in diesem Zustand transportiert wurde. Getötet / abgelegt und dann am Tümpel in Brand gesteckt wäre logischer.

_Juve_ schrieb:Später am Tag meines Postings, kamen dann andere und umfangreichere Berichte, wo der ganze Kontext mit Steine sammeln und so dann sichtbar gemacht wurde. Deshalb musste ich mir dann selber auch eingestehen, dass mein "Zeugenaussage des Anwohners Olaf L." schlicht falsch war und man echt aufpassen muss, was man als gegeben niederschreibt.

Das wäre so oder so wenig belastbar, denn er spricht in dem Interview nur über die Zeugenaussage, die er bei der Polizei gemacht hatte. Das Interview ist ja nicht die (vollständige und unterschriebene) Zeugenaussage, die in einen eventuellen Prozess gegen die TV einfließen könnte.

Just another Trial by Media…

Noch besteht die Möglichkeit, dass die Haftbeschwerde erfolgreich sein könnte…

darf ich daran erinnern? Stand ja schon zig mal im thread, scheint aber immer wieder in Vergessenheit zu geraten

„Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet.“ Auch klar wird, dass Fabian schon an dem Tag, als er verschwand, umgebracht wurde.

Quelle: https://www.bild.de/regional/mecklenburg-vorpommern/mord-bei-aktenzeichen-xy-ermittler-fabians-leiche-wurde-angezuendet-690b0f58c629456c30f8aa41

also wurde er getötet, dann abgelegt am Fundort, dann angezündet, nach Stand der Ermittlungen vom 05.11., meines Wissens wurde dies nie irgendwie verändert, korrigiert von den Ermittlungsbehörden, also ist dies wohl immer noch der offizielle Stand

Jascha schrieb:Noch besteht die Möglichkeit, dass die Haftbeschwerde erfolgreich sein könnte…

Das käme einem Paukenschlag gleich. Glaubst du daran? Ich nicht. Ich denke, dass die EB so akribisch arbeiten, dass sie genug in der Hand haben, dass er für eine Anklage reichen wird. Und ich sehe eben auch keinen möglichen anderen Täter, der plötzlich noch vom Himmel fallen könnte.

CorvusCorax schrieb:

Jascha schrieb:Noch besteht die Möglichkeit, dass die Haftbeschwerde erfolgreich sein könnte…

Das käme einem Paukenschlag gleich. Glaubst du daran? Ich nicht.

Ich glaube, man sollte sich immer bewusst sein, dass wir nur ein sehr eingeschraenktes Bild haben.

Ausserdem gibt es einige Faelle, in denen eine Verurteilung revidiert werden musste (Harry Wörz war der erste Fall, den ich in Erinnerung habe, und kuerzlich erst den Prozess zum Todesfall von Hanna/Prien. Mir fallen noch einige mehr ein.)

Und hier hat Ohm Haftbeschwerde eingereicht - gaenzlich absprechen, dass diese erfolgreich sein koennte, kann man nicht.
Auch wenn man die Wahrscheinlichkeit persoenlich als sehr gering einschaetzen mag.

Jascha schrieb:Noch besteht die Möglichkeit, dass die Haftbeschwerde erfolgreich sein könnte…

Möglichkeiten bestehen unendlich viele auf der Welt. Derzeit deutet indes nichts darauf hin.

Weil die EB im Übrigen mWn keinerlei Hinweis auf eine sexuelle Motivation der Tat sehen / eine Sexualstraftat im Zusammenhang mit der Tötung ausschließen, kann man ja gerne auch einmal kriminologischen Wahrscheinlichkeiten folgend überlegen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass ein mit dem Opfer persönlich nicht näher bekannter Erwachsener ein Kind tötet, ohne dass eine solche sexuelle Komponente vorliegt. Die Zahl entsprechender Taten ist extrem (!) gering, die Wahrscheinlichkeit also sehr klein. Mit dieser Erkenntnis rückt der persönliche Nahbereich des Kindes (der ohnehin bei solchen Verbrechen stets mit hoher Wahrscheinlichkeit den Täter stellt) noch mehr in den Fokus und wird der Täter mit höchster Wahrscheinlichkeit aus diesem Kreis stammen.

Und in diesem Nahbereich (wohl per se ein Kreis von maximal 20 erwachsenen Personen) gibt es wohl eben niemanden außer die Beschuldigte, der/die in einer psychologischen Ausnahmesituation bzw. suizidal war UND vor der Tat bereits delinquentes Verhalten gezeigt hat UND ein (natürlich verquer-krankhaftes) Motiv haben könnte UND kein Alibi und dafür ein Wissen um den Umstand hat, dass Fabian zum Tatzeitpunkt ausnahmsweise vormittags alleine war UND zum Tat- bzw. Verbringungszeitraum am abgelegenen Fundort gesehen wurde UND widersprüchliche Angaben in der Vernehmung gemacht hat UND zu einem Zeitpunkt, an dem Fabian von den EB noch gesucht wurde, mehrere Personen unter wunderlichen Umständen zum abgelegenen Fundort geführt und auf die dort liegende Leiche aufmerksam gemacht hat.

Schon allein dies (und die EB werden mehr haben), wird nach meiner bescheidenen Einschätzung sowohl für die Bestätigung des dringenden Verdachts, als auch für eine Verurteilung reichen.

RitterTrenk schrieb:Und in diesem Nahbereich (wohl per se ein Kreis von maximal 20 erwachsenen Personen) gibt es wohl eben niemanden außer die Beschuldigte, der/die in einer psychologischen Ausnahmesituation bzw. suizidal war UND vor der Tat bereits delinquentes Verhalten gezeigt hat UND ein (natürlich verquer-krankhaftes) Motiv haben könnte

Muss man derarige Privatangelegenheiten einer TV wieder und wieder und wieder und....breittreten?
Kann man es nicht ohne immer und immer und immer wieder darauf hinzuweisen zu seiner Schlussfolgerung kommen?

RitterTrenk schrieb:wird nach meiner bescheidenen Einschätzung sowohl für die Bestätigung des dringenden Verdachts, als auch für eine Verurteilung reichen.

Fein.
Die Suizidale mit dem Deliquenten Verhalten - wie waere es denn mit einer Prise Respekt gg. der TV.

@Justsaying

Den Respekt hat sich die TV denk ich selbst verspielt. Da noch Respekt fordern is ja maximal unglücklich.

lonelystar schrieb:Da noch Respekt fordern is ja maximal unglücklich.

Die Achtung der Persoenlichkeitsrechte wie auch die Unschuldsvermutung sind Prinzipen unseres Rechtsstaates.

Mit welchem Recht sprichst Du Menschen den Respekt ab?

Justsaying schrieb:

RitterTrenk schrieb:Und in diesem Nahbereich (wohl per se ein Kreis von maximal 20 erwachsenen Personen) gibt es wohl eben niemanden außer die Beschuldigte, der/die in einer psychologischen Ausnahmesituation bzw. suizidal war UND vor der Tat bereits delinquentes Verhalten gezeigt hat UND ein (natürlich verquer-krankhaftes) Motiv haben könnte

Muss man derarige Privatangelegenheiten einer TV wieder und wieder und wieder und....breittreten?
Kann man es nicht ohne immer und immer und immer wieder darauf hinzuweisen zu seiner Schlussfolgerung kommen?

RitterTrenk schrieb:wird nach meiner bescheidenen Einschätzung sowohl für die Bestätigung des dringenden Verdachts, als auch für eine Verurteilung reichen.

Fein.
Die Suizidale mit dem Deliquenten Verhalten - wie waere es denn mit einer Prise Respekt gg. der TV.

Wir diskutieren hier Fakten zur Tat und soweit potentiell tatrelevant zu der Beschuldigten, die Gegenstand der breiten medialen Berichterstattung sind (und die diese zum Teil selbst öffentlich gemacht hat). Dass bei den Presseberichten eine Abwägung von Pressefreiheit und Persönlichkeitsrecht benötigt, zumal in diesem Verfahrensstadium, ist klar. Offensichtlich ist die Bewertung von den entsprechenden Verlagsjuristen hier zugunsten einer legitimen Berichterstattung über diese Themen ausgefallen.

Ich fürchte, dass es vor diesem Hintergrund der Beschuldigten wenig helfen würde, wenn wir bereits allseits bekannte und auf der Titelseite im Boulevard verwendete Tatsachen ausblenden und totschweigen, wie du es offenbar wünschst. Dann würde hier über einen unvollständigen Sachverhalt gerätselt und spekuliert, was eher noch wildere Blüten treibt und dazu führt, dass Diskutanten sich darüber aufregen, dass eine doch völlig unauffällige Person von den EB im Blutrausch zu Unrecht inhaftiert wird. Nein, wenn man diskutiert, dann den Regeln entsprechend über alles, was belegt und bekannt ist. Die Alternative wäre eher, diesen Thread oder das Kriminalfälle-Forum insgesamt zu schließen oder persönlich zu meiden. Da wir hier beide gerade schreiben, scheint das aber von uns beiden nicht gewünscht.

Natürlich sollte man stets in einem respektvollen und sachlichen Ton diskutieren, speziell über solche persönlichen Umstände. Das habe ich indes getan.

NicNic schrieb:Was gibt denn die Faktenlage her?
Theoretisch muss man dann alles, was nicht von den EB kommt oder als gefilmtes Interview der beiden Anwälte, hinterfragen.
Nur weil die Presse irgendwas schreibt was irgendwelche Zeugen gesagt haben, ist das noch lange kein Fakt.

Die EB gehen davon aus dass Fabian am 10.10. um 10:50 verschwunden ist und zw 11 und 15 Uhr getötet wurde, und die verbrannte Leiche in diesem Zeitraum am Tümpel abgelegt wurde.
Der Leichnam wurde am 14.10. gefunden, von der Ex-Freundin des Vaters, diese habe sich in Widersprüche verstrickt und sitzt wegen dringendem Tatverdacht in U-Haft. Die Haftprüfung hat den dringenden Tatverdacht nochmal bestätigt, so dass das Gericht die von der StA vorgebrachten Indizien/Indiztatsachen/ Beweise als ausreichend für U-Haft angesehen hat.
Die Polizei fragt, wer das Auto der TV (oder auch sonstige Beobachtungen) zu bestimmten Zeiten an bestimmten Tagen, an bestimmten Orten gesehen hat.
DAS SIND DIE FAKTEN DIE UNS BEKANNT SIND, die EB wissen natürlich mehr.

Alles andere sind Infos die aus Presseartikeln / YT-Videos und sonstigen Quellen stammen. Was davon der vollen Wahrheit entspricht, werden wir hier nicht aufklären können.
Weder ob es diese Zeugenaussagen alle so in der genauen Form auch gegenüber den EB gab, noch ob es weitere wichtige Zeugenaussagen gab, die evtl auch für uns mehr Licht bringen würden.

Sehr gut zusammen gefasst. Bis März muss die Anklage erhoben werden. In der Regel tut man das seitens Staatsanwaltschaft wenn man zu 100% sicher ist, das die TV verurteilt wird. Die EB müssen aber auch Hinweise/ Argumente liefern die die TV entlasten kann. Es wird nicht einseitig ermittelt. Es sind noch 3 Monate. Das ist nicht viel. Der Staatanwalt muss darlegen wie und warum es zu dieser Tat kam. Alles muss schlüssig und nachvollziehbar sein.

sooma schrieb:Ich hab das nie richtig verstanden. "Die von Gina"?

sooma schrieb:

_Juve_ schrieb am 03.12.2025:Zeugenaussage des Anwohners Olaf L.:

"Das war am 10.10., ja! So um halb Einse rum. Einse, dreiviertel Eins so. Dann hab ich bloß gesehen, dass die von Gina das Auto Richtung vom Wald Richtung Upahl wieder reingef äh in Upahl reingefahren is."

Quelle: https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Fall-Fabian-Pick-up-der-Tatverdaechtigen-steht-im-Visier-id30099074.html (00:12 - 00:26)

Setz ein Komma, dann verstehst du es.

"Dann hab ich bloß gesehen, dass die [Komma] von Gina das Auto Richtung vom Wald [Komma] Richtung Upahl wieder in Upahl reingefahren ist".