Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Interested schrieb:Setz ein Komma, dann verstehst du es.

"Dann hab ich bloß gesehen, dass die [Komma] von Gina das Auto Richtung vom Wald [Komma] Richtung Upahl wieder in Upahl reingefahren ist".

Danke, das macht Sinn, da hatte ich Bohnen in den Ohren bzw. ein Brett vor dem Kopf.

@sooma

So, wie man manchmal aufgeregt haspelt. Dieses dass die (Gina), das Auto von ihr.. - man wird ja nicht täglich interviewed und dann noch zu so einer Thematik. Ich glaube einfach, dass das einfache, ehrliche Menschen sind, die auf dem platten Land einfach lockerer reden. Was dem Inhalt und Wahrheitsgehalt keinen Abbruch tut.

Ich halte den Zeugen für absolut glaubwürdig, da er keinen Grund hat und es damals noch gar keinen Zusammenhang zur Tat gegeben hat.

Justsaying schrieb:Die Achtung der Persoenlichkeitsrechte wie auch die Unschuldsvermutung sind Prinzipen unseres Rechtsstaates.

Mit welchem Recht sprichst Du Menschen den Respekt ab?

Ich glaub da verwechselst du was.
Die Unschuldsvermutung schön und gut. Keine Hetze zu betreiben, ja. Die Würde des Menschen ist unantastbar, okay.

Aber der Respekt gegenüber einem anderen Menschen ist dann doch, mit Verlaub, eine sehr persönliche Sache.

Mit jedem Recht spreche ich jedem x-beliebigen Menschen meinen Respekt ab wenn ich der Meinung bin, dass dieser ihn nicht verdient hat!

Dass die Würde der TV oder ihre Persönlichkeitsrechte im obigen Post angegriffen wurden, sehe ich da nicht.

Interested schrieb:Ich halte den Zeugen für absolut glaubwürdig, da er keinen Grund hat und es damals noch gar keinen Zusammenhang zur Tat gegeben hat.

Seine Glaubwürdigkeit wollte ich gar nicht in Frage stellen, mir wurde nur nicht richtig klar, was er genau meint. Auf jeden Fall hat er da gar nichts zum Fahrer gesagt, wie es hier formuliert wurde:

WM schrieb:Olaf L. hat ausdrücklich gesagt, nicht GH am Steuer gesehen zu haben.

@sooma

War so allgemein geschrieben. Nicht zwangsläufig an dich adressiert. Man sieht ja, wie jeder Strohhalm gegriffen wird. :'D Und na klar, wenn sie ihn fragen, ob sie am Steuer war und er das nicht erkennen konnte, so verneint er das.
Daraus nun zu machen, sie wäre gar nicht am Steuer gewesen, ist denke ich mehr Wunschdenken der TV-unschuldig-Fraktion. (Warum auch immer?!)

Ich meine damit nicht, keine Zweifel haben zu dürfen, aber wenigstens die Dinge in Einklang bringen, die nun tatsächlich bekannt sind.

Ich lese hier so oft etwas raus, was da mit aller Macht ihre Unschuld suggerieren will und wenn die StA. das nicht lückenlos bla bla...Mir kommt das echte Opfer einfach zu kurz. Wir reden hier von einem Mordfall an einem Kind. Da immer auszublenden, was bisher dazu verlautbart wurde und sehr komische Gedankengänge anzubringen, lässt mich zuweilen kopfschüttelnd zurück.

WM schrieb:Olaf L. hat ausdrücklich gesagt, nicht GH am Steuer gesehen zu haben.

Also wenn ich mir dieses Video anschaue, dann sagt er das nicht ausdrücklich. Im Gegenteil sagt er "da hat dann auch keiner weiter drauf geachtet, dass sie hier langfährt" - er spricht explizit von ihr... (Zeitstempel: ca. 1:00 min)

Bei 1:30 min sagt er, dass er "das Auto gesehen habe, nicht sie" - er sagt aber nciht, ob er einen anderen Fahrer am Steuer gesehen hat.

Er klang für mich so, als ob er - weil ihr Auto dort fuhr - automatisch davon ausging, dass sie gefahren ist.

Heavythoughts schrieb:Er klang für mich so, als ob er - weil ihr Auto dort fuhr - automatisch davon ausging, dass sie gefahren ist.

Er hat das Auto gesehen, aber nicht den/die Insassen und ging wohl einfach davon aus, dass es die TV war. Also gibt es keine Aussage zum Fahrer.

Interested schrieb:Ich lese hier so oft etwas raus, was da mit aller Macht ihre Unschuld suggerieren will und wenn die StA. das nicht lückenlos bla bla...Mir kommt das echte Opfer einfach zu kurz. Wir reden hier von einem Mordfall an einem Kind. Da immer auszublenden, was bisher dazu verlautbart wurde und sehr komische Gedankengänge anzubringen, lässt mich zuweilen kopfschüttelnd zurück.

Mir zb geht es gar nicht darum, dass ich unbedingt wünsche dass die TV unschuldig ist, sondern vielmehr darum dass auch der tatsächliche Täter bestraft wird und ich hoffe dass in alle Richtungen ermittelt wurde.
Da man halt nur von Ermittlungen in Ihrer Richtung hört und noch dazu die fast ausschließlich negativen Äußerungen der YT Videos, finde ich doch dass man auch neutral auf die Sachlage blicken sollte.
Wir, die Meisten jedenfalls, kennen die TV nicht und so lange ihre Schuld nicht zweifelsfrei bewiesen ist, dürften sie eigentlich nicht als so kaltblütiges Monster hinstellen.

sooma schrieb:Seine Glaubwürdigkeit wollte ich gar nicht in Frage stellen, mir wurde nur nicht richtig klar, was er genau meint. Auf jeden Fall hat er da gar nichts zum Fahrer gesagt, wie es hier formuliert wurde:

Das hatte ich heute alles schon sehr ausführlich beschrieben. Es wird schon klar, was er gemeint hat. Er hat seine Aussagen in dem Satz jeweils präzisiert. Das ist gesprochene Sprache, und hier nochmal zum Mitlesen:

chipie schrieb:Ich verstehe den Satz so:

Dann hab ich bloß gesehen, dass die (Gina), (...) - Verbesserung (nicht die Gina, sondern das Auto)

Dann hab ich bloß gesehen, dass von Gina das Auto - Verbesserung (Betonung auf "von" und Voranstellung, das Auto von Gina ist gemeint)

Dann hab ich bloß gesehen, dass von Gina das Auto Richtung vom Wald - Richtung Upahl wieder reingef äh - Abbruch (wieder ist falsch)

Dann hab ich bloß gesehen, dass von Gina das Auto Richtung vom Wald - Richtung Upahl äh in Upahl reingefahren ist. - Endversion (Betonung auf "in", gemeint ist "nach")

Außerdem habe ich ihn so verstanden, dass ihn eine Kollegin auf den Ford Pritschenwagen angesprochen hatte.

CorvusCorax schrieb:Wenn die Ermittlungen sich noch bis März 2026 hinziehen dürften, welchen Einfluss hat das dann auf auf die eingereichte Haftbeschwerde? Hat diese dann Aussicht auf Erfolg oder eher nicht?

Keinen. Dafür ist der Stand der Ermittlungen zum Zeitpunkt der Haftbeschwerde relevant.
Sollten sich im Laufe der weiteren Ermittlungen Indizien oder gar Beweise für ihre Unschuld ergeben, würden die für eine Haftentlassung sorgen, alles andere hilft ihr hier nicht.
Ich bin fest davon überzeugt, dass sie weiterhin in U-Haft bleiben wird.

Persephon3 schrieb:Es zeigt aber auch, dass der Körper wahrscheinlich nicht mehr in einem Zustand gewesen sein kann, in dem ein toxikologisches Ergebnis schnell und einfach erzielbar gewesen wäre.

Das hat doch damit nichts zu tun, der Körper war zum Glück ja nicht bis auf die Knochen verbrannt, also sind Blut- und Gewebeproben sicherlich in ausreichendem Ausmaß vorhanden, nur dauert das eben. Ich gehe stark davon aus, dass bisher schon auf einige (übliche) Stoffe untersucht wurde und eben weiter auf weniger übliche oder auf eventuell bei der TV gefundene Medikamente geprüft wird. Da ziehen schon mal einige Wochen ins Land, bis man Ergebnisse hat und es besteht doch längst noch kein Zeitdruck.

Manatee schrieb:Das Graffiti ist für den Fall nicht relevant, aber dass der Vater bei der Zustimmung nicht erwähnt wird, ist schon eine interessante Info.

Die Mutter wohnt nun mal in Güstrow, der Vater aber nicht - warum soll das die Mutter nicht allein entscheiden dürfen?

Wunderfitzchen schrieb:Vielleicht wird (oder fühlt sich) die TV nun von ihren Mittätern bedroht oder erpresst, so, dass auch das der Grund sein könnte, warum sie nicht aussagt oder gesteht?

In U-Haft ist aber ziemlich sicher vor Zugriffen eventueller Mittäter, warum sollte sie also Angst haben, wenn sie durch eine Aussage (über ihren Rechtsbeistand selbstverständlich) entlastet würde? Das ist doch Unsinn. Zudem sind Mittäter ohnehin an den Haaren herbeigezogen - wer sollte dabei helfen, ein Kind zu töten und warum?

Hier scheinen immer wieder einige den Mord an einem 8jährigen Kind mit einer Mafia-Serie zu verwechseln.

Justsaying schrieb:Ausserdem gibt es einige Faelle, in denen eine Verurteilung revidiert werden musste (Harry Wörz war der erste Fall, den ich in Erinnerung habe, und kuerzlich erst den Prozess zum Todesfall von Hanna/Prien. Mir fallen noch einige mehr ein.)

Und hier hat Ohm Haftbeschwerde eingereicht - gaenzlich absprechen, dass diese erfolgreich sein koennte, kann man nicht.

Was haben all diese Fälle mit dem vorliegenden zu tun und warum soll das Einfluss auf die Haftbeschwerde haben?
Das hat doch absolut keine Zusammenhänge.

Justsaying schrieb:Muss man derarige Privatangelegenheiten einer TV wieder und wieder und wieder und....breittreten?
Kann man es nicht ohne immer und immer und immer wieder darauf hinzuweisen zu seiner Schlussfolgerung kommen?

Es geht hier um bekannte Tatsachen. Warum dürfen die nicht angesprochen werden?
Weil dir die TV so sympathisch ist oder du sie attraktiv findest? Entsprechend der Krimiregeln gibt es nämlich keinen Grund, das nicht zu thematisieren.

Justsaying schrieb:Die Achtung der Persoenlichkeitsrechte wie auch die Unschuldsvermutung sind Prinzipen unseres Rechtsstaates.

Mit welchem Recht sprichst Du Menschen den Respekt ab?

Respekt kann man nicht aufgrund der Persönlichkeitsrechte einfordern, den verlieren viele schon wegen wesentlich geringerer Vergehen, es kann ja niemand gezwungen werden, eine andere Person zu respektieren.
Mit welchem Recht spricht du also deinen Mituser*innen das Recht ab, selbst zu entscheiden, wen sie wie sehr respektieren?

Es gibt hierforums keine Hetze, keine primitiven Beleidigungen, keine Todes(strafen)wünsche gegen die TV, die Diskussion entspricht den Krimiregeln.
Wenn du nur Gutes über die TV lesen möchtest, dürfte das vermutlich derzeit allerorten etwas schwierig für dich werden, da die meisten Menschen nun mal Ermittlungsbehörden und Gericht mehr Vertrauen schenken als irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Phantasien in irgendwelchen Foren.

Tina1404 schrieb:Mir zb geht es gar nicht darum, dass ich unbedingt wünsche dass die TV unschuldig ist, sondern vielmehr darum dass auch der tatsächliche Täter bestraft wird und ich hoffe dass in alle Richtungen ermittelt wurde.
Da man halt nur von Ermittlungen in Ihrer Richtung hört und noch dazu die fast ausschließlich negativen Äußerungen der YT Videos, finde ich doch dass man auch neutral auf die Sachlage blicken sollte.
Wir, die Meisten jedenfalls, kennen die TV nicht und so lange ihre Schuld nicht zweifelsfrei bewiesen ist, dürften sie eigentlich nicht als so kaltblütiges Monster hinstellen.

Niemand hier macht ein Monster aus der TV, es wird über öffentlich bekannte Fakten diskutiert (derzeit nämlich wirklich) und die sprechen halt einfach - einzeln wie in Summe - gegen sie.

Warum also soll man sich nun etwas aus den Fingern saugen und krampfhaft ein Justizopfer aus jemandem machen, der sich von Anfang an verdächtig gemacht hat? Warum soll man an Sorgfalt und Kompetenz der EB zweifeln, wenn es absolut keinen Hinweis darauf gibt, dass hier schlampig, nachlässig oder einseitig ermittelt worden wäre?

RitterTrenk schrieb:Schon allein dies (und die EB werden mehr haben), wird nach meiner bescheidenen Einschätzung sowohl für die Bestätigung des dringenden Verdachts, als auch für eine Verurteilung reichen.

Mich interessiert nun mal die Einschätzung des tatsächlich für die Beschwerde zuständigen Gerichts mehr als eine bescheidene Einschätzung aus der Ferne.

CorvusCorax schrieb:Das käme einem Paukenschlag gleich. Glaubst du daran? Ich nicht. Ich denke, dass die EB so akribisch arbeiten, dass sie genug in der Hand haben, dass er für eine Anklage reichen wird. Und ich sehe eben auch keinen möglichen anderen Täter, der plötzlich noch vom Himmel fallen könnte.

Ich warte auf Fakten, wie z.B. die getroffene Entscheidung über die Beschwerde. Was ich glaube oder für wahrscheinlich halte, ist irrelevant. Viel wichtiger fände ich es, wenn die Eltern sich in Bezug auf die TV einig sein könnten.

Jascha schrieb:Viel wichtiger fände ich es, wenn die Eltern sich in Bezug auf die TV einig sein könnten.

Das ist aber nun weder für die Haftbeschwerde noch für ein Urteil von Belang und es geht auch niemanden, außer die beiden selbst, etwas an.

Jascha schrieb:Viel wichtiger fände ich es, wenn die Eltern sich in Bezug auf die TV einig sein könnten.

Warum?
Das ist doch deren höchstpersönliche Sache. Und sie haben nun mal sehr unterschiedliche Verbindung zu der TV.
Es lässt sich nicht immer um jeden Preis Einigkeit erzielen.
Ganz besonders nicht unter extremen Bedingungen.
Ich persönlich finde das weder notwendig noch wichtig und vor allem finde ich, dass es die Öffentlichkeit absolut gar nichts angeht.
Die Familie hat durch diese schreckliche Gewalttat ohnehin schon sehr viel an Privatsphäre verloren. Irgendwo muss auch mal Schluss sein

Zaunkönigin schrieb:Warum?
Das ist doch deren höchstpersönliche Sache. Und sie haben nun mal sehr unterschiedliche Verbindung zu der TV.
Es lässt sich nicht immer um jeden Preis Einigkeit erzielen.
Ganz besonders nicht unter extremen Bedingungen.

Weil Einigkeit gerade unter extremen Bedingungen helfen kann, um mit der extremen Bedingung ein kleines bisschen besser zurechtzukommen… Aber jedem das Seine…

Blutgräfin schrieb:Das hat doch damit nichts zu tun, der Körper war zum Glück ja nicht bis auf die Knochen verbrannt,

Kannst du das belegen? Gibt's dazu ne offizielle Quelle?

Blutgräfin schrieb:und es besteht doch längst noch kein Zeitdruck.

Zeitdruck besteht in einem Mordfall immer. Was wäre, wenn eine Substanz verabreicht worden wäre. Ein Substrat, das Rückschlüsse auf den Täterkreis geben könnte? Dann hätte man schon sehr starke Indizien und müsste nicht alles in die Länge ziehen. Was ja auch für die Angehörigen nochmals traumatisierend wirken kann.
Falls es keine Hinweise gäbe, wäre man auch schon weiter und könnte zumindest den Tatablauf konkretisieren.

Irgendwie kommt mir alles etwas sonderbar umgedreht vor.

So wie die Dinge bislang offengelegt wurden, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein ausgeklügelter Plan hinter allem steckt. Ganz so geheimnisvoll kann der Mord nicht geschehen sein. Ich verliere so langsam die Geduld!

chipie schrieb:So wie die Dinge bislang offengelegt wurden, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein ausgeklügelter Plan hinter allem steckt

Das die Tat geplant war denke ich auch nicht

Persephon3 schrieb:Kannst du das belegen? Gibt's dazu ne offizielle Quelle?

Ich bitte dich, hier wurde seitenlang ausführlich erörtert, dass ein menschlicher Körper auch mit Brandbeschleuniger unter diesen Bedingungen nicht lange brennen kann.

Zum Vergleich: Eine Einäscherung dauert 70 - 90 Minuten bei Temperaturen zwischen 850 und 1200 Grad.

Aber von mir aus kannst du auch davon ausgehen, dass nur noch Asche übrig war, ist ja deine Sache.

chipie schrieb:Zeitdruck besteht in einem Mordfall immer. Was wäre, wenn eine Substanz verabreicht worden wäre. Ein Substrat, das Rückschlüsse auf den Täterkreis geben könnte? Dann hätte man schon sehr starke Indizien und müsste nicht alles in die Länge ziehen. Was ja auch für die Angehörigen nochmals traumatisierend wirken kann.

Es besteht aber nun mal kein Druck, Ergebnisse in kürzester Zeit liefern zu müssen, da ohnehin noch sehr viele Spuren auszuwerten sind.
Man kann also währenddessen im Labor auf alles testen, das man für sinnvoll hält. Niemand wird sagen "keine Zeit, kein Geld, keine Notwendigkeit".

Daran ist überhaupt nichts sonderbar, denn solche Tests dauern nun mal und es kann gut sein, dass sich im Zuge der Ermittlungen Anhaltspunkte ergeben haben, worauf man Blut und/oder Gewebe noch überprüfen sollte, wie zB Medikamente.

chipie schrieb:Ich verliere so langsam die Geduld!

Es kann den EB ja glücklicherweise herzlich wurscht sein, ob in irgendeinem Forum jemand ungeduldig wird.

Blutgräfin schrieb:Es kann den EB ja glücklicherweise herzlich wurscht sein, ob in irgendeinem Forum jemand ungeduldig wird.

Wie schon geschrieben und nun konkretisiert: Alles an und um diesen Fall herum ist schon sehr sonderbar. Es dreht sich vieles im Kreis und wird zwei- und dreifach betrachtet. Meist sogar dreifach: Tümpelzeugen, Gerüchte, Durchsuchungen.