Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

NicNic schrieb:dann war das Opfer vermutlich wehrlos und es könnte mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Mordmerkmal Heimtücke wg Wehrlosigkeit kommen.

Ich sehe das aufgrund des Alters auch so wie hier:

majorcrime schrieb:Wir reden hier von einem 8jährigen Kind. Wehrlosigkeit und Arglosigkeit ist doch hier auf jeden Fall gegeben

Heavythoughts schrieb:Das toxikologische Gutachten kann dann vielleicht noch zusätzlich Klarheit über manche Punkte geben und die vorhandenen Indizien potentiell noch verstärken.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man evtl. nach der der Durchsuchung und evtl. gefundenen Medikamenten (Psychopharmaka, Schlafmitteln, etc.) nochmal spezielle Parameter in der Gerichtsmedizin nachbestellte, um evtl. zu schauen ob Fabian Wirkstoffe der aufgefundenen Medis im Kötper hatte.

Motzfussel schrieb:Persönlich finde ich das ehrlich gesagt gruselig. Ich verbinde solche Unterführungen oft mit Gestank und Dreck. Ich geh da z.b auch in der Nacht nicht gerne durch. Weder empfände ich als passenden Ort um an Fabian zu erinnern, noch möchte ich dadurch gehen und an ein getötetes Kind erinnert werden.
Die Mutter und andere vor Ort haben da andere Empfindungen, finden bestenfalls sogar einen kleinen Tropf Trost in der Vorstellung,dass Fabian nicht vergessen wird.
Ich glaube es zeigt nur wie unterschiedliche Empfindungen sein können. Wichtig ist eigentlich nur,dass es das "okay" der Angehörigen gab und das war ja der Fall.

Ja, wenn es den Betroffenen jetzt hilft, dann ist das ok und geht uns und den Rest der Welt eigentlich nichts an.

Aber:
In der aktuellen Situation, knapp 2 Monate nach dem Mord, dürfte das mutmaßlich vor Ort noch ziemlich emotional sein.

Das Gedenk-Foto von Tristan B. stand an einem Ort, an dem Kinder eher nicht ständig vorbeilaufen mussten. Wem es (emotional) zu viel wurde, konnte es - wie den Fussweg am damaligen Tatort - meiden. Wer als Anwohner seine „später geborenen Kinder“ mit dem Mord an einem anderen Kind nicht (zu früh) oder überhaupt nicht belasten wollte, konnte es tun.

Letztlich müssen die Menschen in Güstrow entscheiden, wie sie mittel- bis langfristig mit dem Tod von Fabian umgehen möchten. Aus der Ferne bleibt zu hoffen, dass das Gemälde nicht beschmiert wird, in ein paar Jahren ganz übermalt werden muss oder für - aus Sicht der Künstler und Angehörigen - unangemessenen Content auf SM genutzt wird.

majorcrime schrieb:Stimme ich voll zu.
Wir reden hier von einem 8jährigen Kind. Wehrlosigkeit und Arglosigkeit ist doch hier auf jeden Fall gegeben, zumal die TV eine Vertrauensperson für Fabian war. Also Heimtücke.
Dann hätten wir hier auch noch niedrige Beweggründe als Mordmotiv. Was gäbe es denn für Gründe ein Kind zu töten? Rache, Wut Eifersucht, Hass sind alles niedrige Beweggründe, vor allem wenn sie ein Kind betreffen, das nichts falsch gemacht hat.
Es könnte sogar noch ein drittes Mordmotiv hinzu kommen, Grausamkeit. Das wissen wir aber noch nicht, weil der Tötungsablauf und die Todesursache noch nicht bekannt sind.

Da bin ich schon bei euch, dass man bei diesem Alter eines Kindes wohl sehr schnell davon ausgeht, dass es arglos/wehrlos war.
Trotzdem gibt es aber auch immer wieder Anwälte (ich sage damit nicht dass Ohm so ist) die auch vor Victim-Blaming nicht zurückschrecken, um für ihren Mandanten ein milderes Urteil zu bekommen.
Ob ein Richter aber zB glauben würde, dass zB ein 8jähriger einen Täter derart provoziert / zuerst angegriffen / etc hat, so dass es zB nach Körperverletzung mit Todesfolge oder im schlimmsten Fall Notwehr aussehen soll, glaub ich halt auch nicht wirklich.
Um solchen Einwänden direkt Gar auszumachen wäre ja zB eine nachgewiesene Verabreichung von bewusstseinsverändernden Substanzen ein guter Weg.

sooma schrieb am 09.12.2025:Die Ermittlungen sind aber nicht dafür da, unsere Neugier zu befriedigen, sondern den Mord an einem 8-jährigen Kind aufzuklären! Da kann man doch einfach mal abwarten, oder nee?

Schon klar! Stimmt natürlich - wir können also nur abwarten, bis vielleicht mal wieder eine neue Meldung kommt oder bis zur Verhandlung. - Und trotzdem dürfen wir denken, Meinungen und Hypothesen besprechen.

Aber natürlich immer dran denken: Es gilt nach wie vor die Unschuldsvermutung! Und natürlich Niemanden anderen zu beschuldigen! :klugmaul:

Man überlegt also auch: was - wenn doch alles ganz anders gewesen wäre?

Z.B., wenn der Junge irgendwas gesehen oder erlebt hätte, was sehr gefährlich, für die jetzt TV (– u./o. evtl. andere Täter o. Mittäter –) werden könnte?
Vielleicht wird (oder fühlt sich) die TV nun von ihren Mittätern bedroht oder erpresst, so, dass auch das der Grund sein könnte, warum sie nicht aussagt oder gesteht?

Und was, wenn das Kind doch am Inselsee in Güstrow ermordet und dann an den Tümpel verbracht worden wäre?

---
Noch was:
Bei der neuerlichen Suche der Polizei auf der Wiese am Waldrand, soll ja leider nichts Relevantes gefunden worden sein. Trotzdem darf man sich dafür interessieren, was es wohl mit den gebastelten Sternenketten, welche die Polizisten dabei eingetütet hatten, auf sich haben könnte?

Einmal fand man die hier: Minute 0:18 https://www.merkur.de/deutschland/fall-fabian-profiler-spricht-ueber-moegliches-versaeumnis-dort-haette-jeder-stein-umgedreht-werden-muessen-94079318.html

Und hier am Weg: Minute 1:04 https://www.merkur.de/deutschland/fall-fabian-profiler-spricht-ueber-moegliches-versaeumnis-dort-haette-jeder-stein-umgedreht-werden-muessen-94079318.html

Wunderfitzchen schrieb:Vielleicht wird (oder fühlt sich) die TV nun von ihren Mittätern bedroht oder erpresst, so, dass auch das der Grund sein könnte, warum sie nicht aussagt oder gesteht?

Von welchen Mittätern denn?
Fabian hatte doch in der letzten Zeit gar keinen Kontakt mehr zu ihr oder ihrem Umfeld.
Warum sollten sich denn da Menschen zusammen tun um ein Kind zu ermorden? Wer macht denn bei sowas mit?
Nein, ich denke das war sie ganz alleine um den Eltern den größtmöglichen Schaden zuzufügen.

Wunderfitzchen schrieb:Z.B., wenn der Junge irgendwas gesehen oder erlebt hätte, was sehr gefährlich, für die jetzt TV (– u./o. evtl. andere Täter o. Mittäter –) werden könnte?
Vielleicht wird (oder fühlt sich) die TV nun von ihren Mittätern bedroht oder erpresst, so, dass auch das der Grund sein könnte, warum sie nicht aussagt oder gesteht?

Was könnte dies eventuell sein?
Meinst du etwa, sie sollte F. dann aus der Wohnung lotsen?
Weil die Frage, wie hat er diese verlassen, eigentlich die relevante ist.

MetaLunaria schrieb:Was könnte dies eventuell sein?
Meinst du etwa, sie sollte F. dann aus der Wohnung lotsen?
Weil die Frage, wie hat er diese verlassen, eigentlich die relevante ist.

Das weiß ich natürlich auch nicht: aber es ja gibt viel, was Irgendwelchen Leuten gefährlich werden könnte...
Möglich, aber ich gehe viel eher davon aus, er verließ die Wohnung selbstständig.

majorcrime schrieb:Von welchen Mittätern denn?

Das werden die EB herauskriegen, wenn es denn welche gäbe.

Wunderfitzchen schrieb:Z.B., wenn der Junge irgendwas gesehen oder erlebt hätte, was sehr gefährlich, für die jetzt TV (– u./o. evtl. andere Täter o. Mittäter –) werden könnte?
Vielleicht wird (oder fühlt sich) die TV nun von ihren Mittätern bedroht oder erpresst, so, dass auch das der Grund sein könnte, warum sie nicht aussagt oder gesteht?

Ich find den Gedanken auch nicht sooo abwegig.
Bsp.: Sie hat ihn nicht getötet. Fabian wusste etwas über den eigentlichen Täter. Dieser hat G auch mit irgendwas in der Hand. Er sagte zu G, er müsse mit Fabian reden und ihm klarmachen, dass er nichts erzählen darf. Da Fabian ihm aber nicht traut, wurde G benutzt, um Fabian zum Täter zu bringen.
Evtl vermutete G wo der Täter mit Fabian reden will (Wald bei Klein Upahl ? Evtl kennt der Täter sich dort gut aus), sie ist hingefahren weil sie dann doch ein schlechtes Gewissen bekommen hat, Fabian ihm „ausgeliefert“ hat.
Sie findet die beiden aber nicht, Olaf L. sieht ihr Auto als sie aus dem Wald kommt, sie sucht woanders weiter.
Und genau dieser Täter lockt sie dann nachts am 13. zum Tümpel (ich lasse an dieser Stelle mal offen, wie das geschehen ist).
Sie kann nicht zur Polizei, immerhin hat sie Fabian zu ihm gebracht. Sie kann das aber auch nicht ignorieren dass er tot ist, also „findet“ sie ihn in der Hoffnung die Polizei ermittelt den Täter schnell.

Das widersprüchliche Verhalten / Aussagen zu Beginn könnte dann der Sache geschuldet sein, dass sie nicht sagen konnte, dass sie a) selbst erpresst (?) wird mit etwas, was ihr Schwierigkeiten bringt und b) dem Täter die Tat, von der sie zunächst nicht ausging, dass er so weit geht, ja erst ermöglicht hat, weil sie ihm Fabian übergeben hat

Sie schweigt jetzt, weil beim wahren Täter bisher nix (belastendes) gefunden wurde und sie Angst um ihr Leben, das Leben ihrer Großeltern und ihres Sohnes hat und weil sie als „Auslieferin“ sich evtl der Beihilfe schuldig gemacht haben könnte.

Eine von vielen Theorien, wenn man annimmt, es war nicht so wie aktuell in der Presse dargestellt

NicNic schrieb:Eine von vielen Theorien

ja eine - ...Theorien und Fantasie hätt ich auch, jede Menge... aber sowas kann schnell gefährlich werden...

Ich würde zu gern mehr zu den Zeugen wissen! Vor allem natürlich zu den „Nachtwandlern“!
– aber auch zu dem, der den Steinesammlern das Mittagessen aufs Feld brachte, er wiederholte seine Sichtung ja freiwillig und freimütig persönlich in den Medien. Deshalb finde ich darf man schon über ihn reden, natürlich ohne ihn für Irgendwas zu verdächtigen.

O.L. war nur der Essensbringer? Er fuhr mit seinem eigenen Auto zu dem Acker um den Arbeitern dort das Essen zu bringen? Von wo kam er und wo parkte er sein Auto?
Warum interessieren sich die Arbeiter denn überhaupt für das Auto und den Namen? Kennen sie denn „die Gina! + ihr Auto“?
Und sind denn da noch mehr Autos an dem Tag gefahren?
Wieviel Steine-Sammler waren dabei und sie waren ja sicher von morgens bis spätnachmittags dort beschäftigt?

Die Aussage von O.L.: „… wieder reinfahren… „…da haben wir uns gedacht, dass mal wieder Ruhe reinkommt…“ Das finde ich seltsam.

Dann sagt er „Ja - und dann haben wir gedacht, Hauptsache die kriegen das endlich mal raus, dass hier in Reimershagen mal alles wieder ein bisschen ruhiger wieder wird, weil Leute haben ja auch ein bisschen Schiss und Angst, was hier los ist."
Was meint er mit „Schiss und Angst“? Die TV in U-Haft müsste wohl eher Angst haben, wenn denn die Haftbeschwerde Erfolg hätte…

Warum nimmt er an, da käme wieder Ruhe rein?
meint er damit: diese, seine Zeugenaussage die er ja schon gleich bei der Polizei machte? oder nimmt er an, es würde ruhiger, wenn er damit an die Presse geht? Wohl kaum!
Wer oder was hat ihn wohl dazu veranlasst an die Medien zu gehen?

Schade, dass er wohl nicht sehen konnte, wer oder wieviel Personen in dem Auto saßen.

Mir ist schon klar, dass hier wohl keiner diese Fragen, die hier aufkommen beantworten kann, aber man darf sie ja trotzdem "denken"?!

Wunderfitzchen schrieb:Warum interessieren sich die Arbeiter denn überhaupt für das Auto und den Namen? Kennen sie denn „die Gina! + ihr Auto“?
Und sind denn da noch mehr Autos an dem Tag gefahren?

Vielleicht war es zum Zeitpunkt der Sichtung gar nicht das spezielle Interesse an Gina sondern eine spontane Unterhaltung, weil das Auto eben einfach auffällig ist.

Wunderfitzchen schrieb:Warum interessieren sich die Arbeiter denn überhaupt für das Auto und den Namen? Kennen sie denn „die Gina! + ihr Auto“?

Ja meine Güte. Dort wird ja nun normalerweise keine Verkehr wie auf ner Autobahn sein. Da schaut man halt schon hin, wenn da ein Auto vorbeifährt. Der Steinsammler-Zeuge OL lebt auch in Reimershagen, somit dürfte ihm die TV und ihr Auto bekannt sein. Deshalb wird ihm wohl aufgefallen sein, wenn der Pickup der TV 15 km von Reimershagen entfernt in Klein Upahl von einem Feldweg kommend in den Ort fährt.

Ich fragte, warum es die Arbeiter interessiert, nicht warum es den Essensbringer O.L. interessierte, der sie ja kennt.

Weiß Niemand, wie lange sie da gearbeitet haben, müssen sie das Feuer, nicht wenigstens gerochen haben?

WM schrieb:Vielleicht war es zum Zeitpunkt der Sichtung gar nicht das spezielle Interesse an Gina sondern eine spontane Unterhaltung, weil das Auto eben einfach auffällig ist.

ist möglich.

Wunderfitzchen schrieb:Weiß Niemand, wie lange sie da gearbeitet haben, müssen sie das Feuer, nicht wenigstens gerochen haben?

Es war ein Freitag. Könnten sie vielleicht früher als sonst freigehabt haben. Ist denn überhaupt belegt, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen dem Feuer und der Tat gibt? Wenn ich mich nicht täusche, ist doch der Zeitpunkt der Aufnahme, auf der das Feuer zu sehen ist, die Grundlage für die Annahme, dass Fabian zwischen 10:50 und 15:00 gestorben ist. Oder liege ich falsch?

Gibt es eine ungefähre Einschätzung dazu, wann das Feuer gelegt worden ist bzw. wie lange es zum Zeitpunkt der Aufnahme mutmaßlich gebrannt hat.

Laut dem Artikel im Stern gibt es nur die Vermutung:
"Die Beamten der Mordkommission vermuten, dass das von einer Zeugin am 10. Oktober 2025 aufgenommene Bild das Verbrennen von Fabians Leichnam zeigt."
Was ja seltsam anmutet, denn wenn die Reiterin das Foto gemacht und zur Polizei gebracht hat, muss es ja klar sein von wann es ist. Also, könnte sein, dass das als Täterwissen zurückbehalten wird.

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/getoeteter-fabian-aus-guestrow--bringt-dieses-foto-den-durchbruch--36194164.html

Wunderfitzchen schrieb:Was ja seltsam anmutet, denn wenn die Reiterin das Foto gemacht und zur Polizei gebracht hat, muss es ja klar sein von wann es ist. Also, könnte sein, dass das als Täterwissen zurückbehalten wird.

Ich hätte jetzt angenommen, dass der Zeitpunkt der Aufnahme die Grundlage für die von den Ermittlern angenommene Zeitbegrenzung zur Tatbegehung ist. Wenn die Aufnahme +- 15:00 anzeigt hätte, wäre es auf jeden Fall logisch, anzunehmen, dass Fabian vor 15:00 gestorben ist, sofern die Brandspuren an der Leiche durch das Feuer verursacht wurden. Plausibel ist es schon. Es wäre schon ein seltsamer Zufall, wenn im Umfeld von Fabians Leiche am 10. Dezember gleich mehrere Feuer gebrannt hätten.

Wunderfitzchen schrieb:Ich fragte, warum es die Arbeiter interessiert, nicht warum es den Essensbringer O.L. interessierte, der sie ja kennt.

Weiß Niemand, wie lange sie da gearbeitet haben, müssen sie das Feuer, nicht wenigstens gerochen haben?

Warum sollte es die Steinsammler nicht interessieren, wenn sie dort Mittagspause machen und ein Auto an ihnen vorbeifährt? Ich würde da auch hinschauen.

Der Standort der Steinsammler ist 1 km vom Tümpel entfernt. Da müsste schon eine enorme Rauchentwicklung herrschen und die Windrichtung stimmen, um auf diese Entfernung Rauch zu riechen.