Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

chipie schrieb:Wer könnte denn Deiner Meinung nach diesen Fall überhaupt übernehmen wollen? Und warum? Man müsste schon einen klaren Ansatzpunkt finden können, der einen Pro-bono-Anwalt dazu motiviert, hier einzusteigen. Oder, meinst Du alleine wegen dem medialen Interesse, das eventuell entstehen könnte? Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das so eintreten wird.

Nun, wir wissen natürlich zu wenig über die Indizien, um dies beurteilen zu können. Ich denke aber, der Fall hätte Potential für einen ambitionierten Verteidiger. Das mediale Interesse sowieso, aber das sollte nicht ausschlaggebend sein. Interessante Nebenschauplätze (Infos in Social Media). Möglicherweise lückenhafte oder wacklige Indizien, wacklige Zeugen, die womöglich unter Druck umfallen...

Manatee schrieb:Wenn es zur Anklage und einem Prozess kommt, dürfte dies ein "high profile case" werden. Vielleicht kommt auch noch ein prominenter Verteidiger pro bono dazu

Das wundert mich eigentlich schon die ganze Zeit, nämlich dass sich offensichtlich kein prominenter Strafverteidiger des Falles angenommen hat, eventuell so gar pro bono bei so einem, so gar europaweit öffentlich bekannten Fall.

Wir erinnern uns an die damalige Debatte darüber das ausgerechnet Ohm die Pflichtverteidigung übernahm.

Manatee schrieb:high profile case

Ist sicher nicht übertrieben in dem Kontext.

Warum ist kein Promi Strafverteidiger in Güstrow aufgeschlagen um diesen medial bedeutsamen Fall einzutüten?

Enterprise1701 schrieb:Nein. Es wird weiterhin der dringende Tatverdacht geprüft verbunden mit dem Haftgrund. Es wird keine Schuldfrage geprüft. Das passeiert erst in der Hauptverhandlung. Beispiele Jörg Kachelmann wurde freigesprochen. Andreas Türk wurde ebenso freigesprochen. Bei einer Haftbeschwerde wird der aktuelle Stand bewertet, der kann sich zur Hauptverhandlung ändern. Zeugen können später bei der Hauptverhandlung gar unglaubwürdig werden oder Aussagen ändern. Es können Entlastungsbeweise auftreten. Die Beweiskette kann Lücken aufweisen die im schriftlichen Ermittlungsverfahren nicht erkennbar waren. Tragisch der Fall Pascal aus dem Jahr 2004/2005. Alle 12 Angeklagten wurden freigesprochen. Es gibt noch etliche weitere Fälle. Eine abgelehnte Haftbeschwerde ist kein Schuldspruch.

Natürlich ist es noch kein Schuldspruch, und es kann sich noch einiges ändern. Du aber hast geschrieben:

Enterprise1701 schrieb:Ich denke die TV bleibt in Haft weil es wohl kein alternatives TV Szenario für einen anderen Täter gibt

Enterprise1701 schrieb:Das ist insofern interessant, das es wohl derzeit nicht zu einer Verurteilung genügt ? Das könnte man so interpretieren.

Und das stimmt so nicht.
Stand JETZT reicht es mit hoher Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung, und hat auch nichts mit mangelnden Alternativtätern zu tun, sondern mit den bereits vorhandenen Indizien und/oder Beweisen.

Ob diese womöglich im späteren Verlauf noch entkräftet werden können, oder doch noch etwas Entlastendes ermittelt wird, ist ja wieder eine andere Sache.

karajana schrieb:Und das stimmt so nicht.
Stand JETZT reicht es mit hoher Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung, und hat auch nichts mit mangelnden Alternativtätern zu tun, sondern mit den bereits vorhandenen Indizien und/oder Beweisen.

Nein, das stimmt so nicht.
„Hohe Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung“ ist eine Interpretation, keine Tatsache. Entscheidend ist nicht die Menge an Indizien, sondern deren Beweiskraft vor Gericht.
Solange relevante Fragen offen sind und alternative Erklärungen nicht ausgeschlossen wurden, kann von Verurteilungsreife keine Rede sein.

OTVIII schrieb:Warum ist kein Promi Strafverteidiger in Güstrow aufgeschlagen um diesen medial bedeutsamen Fall einzutüten?

Ein Promi Strafverteidiger kostet eine Stange Geld, den sich die TV nicht leisten kann, insofern hat kein Promi Strafverteidiger Interesse, sich diesem Fall anzunehmen.

Die Kosten ihres jetzigen Pflichtverteidigers werden vom Staat übernommen. Bei einer Verurteilung muss sie diese aber auch zurückzahlen, falls sie finanziell irgendwann dazu in der Lage ist.

Der Deutschen Presse-Agentur sagte der Anwalt, er müsse die jüngste Entscheidung erst prüfen und werde dann mit seiner Mandantin beraten, ob er erneut Beschwerde einlegt.

Quelle: https://www.stern.de/gesellschaft/regional/mecklenburg-vorpommern/mecklenburg-vorpommern--gericht--beschuldigte-im-fall-fabian-bleibt-weiter-in-haft-36979230.html

@margaretha

@Gast009

Pro Bonoooo?

Kön te man meinen aber da gab es schon ganz andere Angeklagte die klamm waren oder wenig hatten und top verteidigt wurden, am Besten noch mit 2 Star Verteidigern.

Adhoc fälnt mir Dlppelgängermord Ingolstadt mit Makepease/Stevens ein oder ganz aktuell die gute Frau Rick (hust) für den Seppi.

Also das kann rs nicht sein

ojee falle immer rau

Enterprise1701 schrieb:Nein, das stimmt so nicht.
„Hohe Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung“ ist eine Interpretation, keine Tatsache. Entscheidend ist nicht die Menge an Indizien, sondern deren Beweiskraft vor Gericht.
Solange relevante Fragen offen sind und alternative Erklärungen nicht ausgeschlossen wurden, kann von Verurteilungsreife keine Rede sein.

Verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst.

Das derzeitige Bestehen des angenommenen und wiederholt gerichtlich bestätigten dringenden Tatverdachts bedeutet, dass die befasste Staatsanwaltschaft und die befassten Gerichte heute und auf Basis der bisherigen Ermittlungsergebnisse eine hohe Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung der Beschuldigten sehen, diese Bewertung umfasst natürlich auch die "Beweiskraft der Indizien vor Gericht" und hat schon berücksichtigt, dass noch relevante Fragen offen sein mögen. Nach Ansicht der EB und der befassten Gerichte besteht also heute sehr wohl "Verurteilungsreife", wie du es nennst. Man steckt niemanden leichtfertig in U-Haft und fängt dann, erstmal wirklich zu ermitteln.

Dass die Ermittlungen trotzdem derzeit weitergehen und man bildlich gesprochen nicht nur genau so hoch springt, wie man muss, steht dazu nicht im Gegensatz. Selbst nach einem umfassenden glaubhaften Geständnis eines Beschuldigten würden ja nicht schlicht alle Ermittlungen beendet und Anklage erhoben, sondern weitere objektive Beweise und Indizien gesammelt und ausgewertet.

Und natürlich kann mit weiteren Ermittlungen und Geschehnissen der dringende Tatverdacht entfallen und kommt es immer wieder vor, dass Beschuldigte nach U-Haft freigesprochen werden. Dass sich die Faktenlage und deren Bewertung ändert, kann aber auch bis zum Schluss der Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung passieren und, wie Wiederaufnahmeverfahren zeigen, mit Abstrichen selbst nach einem rechtskräftigen Verfahrensabschluss.

Enterprise1701 schrieb:Nein, das stimmt so nicht.
„Hohe Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung“ ist eine Interpretation, keine Tatsache. Entscheidend ist nicht die Menge an Indizien, sondern deren Beweiskraft vor Gericht.
Solange relevante Fragen offen sind und alternative Erklärungen nicht ausgeschlossen wurden, kann von Verurteilungsreife keine Rede sein.

Ja eine Interpretation der derzeit vorliegenden Indizien und die Voraussetzung für den dringenden Tatverdacht.
Ich verstehe auch nicht, wieso du schon ständig von Verurteilung sprichst.
Es besteht momentan eine hohe Wahrscheinlichkeit, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund bestimmter Tatsachen eine große Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer eine Straftat begangen hat. Er ist Voraussetzung für die Anordnung der Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten (§ 112 Abs. 1 StPO). Der dringende Tatverdacht ist abzugrenzen vom Anfangsverdacht und vom hinreichenden Tatverdacht.

Quelle: https://www.justiz.nrw.de/BS/recht_a_z/D/dringender_Tatverdacht

Vor allem verstehe ich nicht, wie man trotz abgelehnter Haftbeschwerde immer noch behaupten kann, dass sie nur aus Mangel an einem Alternativtäter in U- Haft sitzt, und es gar nicht genug Indizien gibt. Das passt einfach überhaupt nicht zusammen.

Enterprise1701 schrieb:Ich denke die TV bleibt in Haft weil es wohl kein alternatives TV Szenario für einen anderen Täter gibt. Für mich sind einige Entscheidungen der Amtsgerichte nicht nachvollziehbar, Warum ist beispielsweise der Schwager von Rebecca Reusch auf freiem Fuss ? Das soll nicht heissen die TV Gina H gehört auf freiem Fuss.

Das würde nicht für eine U-Haft ausreichen, es muss schon sehr klare Indizien geben, die auf Gina H. als Täterin hinweisen.
Die gibt es im Fall Rebecca Reusch eben nicht. Was ist daran schwer zu begreifen?

Enterprise1701 schrieb:Das ist insofern interessant, das es wohl derzeit nicht zu einer Verurteilung genügt ? Das könnte man so interpretieren.

Nein. Du darfst das so interpretieren, dass die EB einfach noch Spuren auszuwerten haben und dafür haben sie noch Monate Zeit. Eigentlich sehr einfach und logisch, da was auch immer reininterpretieren zu wollen, ist reines Wunschdenken.
Erst bist du davon ausgegangen, die TV müsste unbedingt aus der U-Haft entlassen werden, obwohl es keinen Anlass gab, das anzunehmen. Nun ist das eben nicht passiert und du gehst davon aus, dass es nicht zu einer Verurteilung kommen kann, nur weil noch ermittelt wird. Seltsame Schlussfolgerungen.

Manatee schrieb:Nun, wir wissen natürlich zu wenig über die Indizien, um dies beurteilen zu können. Ich denke aber, der Fall hätte Potential für einen ambitionierten Verteidiger. Das mediale Interesse sowieso, aber das sollte nicht ausschlaggebend sein. Interessante Nebenschauplätze (Infos in Social Media). Möglicherweise lückenhafte oder wacklige Indizien, wacklige Zeugen, die womöglich unter Druck umfallen...

Wir wissen also zu wenig, aber reden schon von wackligen Indizien und Zeugen. Was ist der Anlass? Wunschdenken? Und warum das?

OTVIII schrieb:Warum ist kein Promi Strafverteidiger in Güstrow aufgeschlagen um diesen medial bedeutsamen Fall einzutüten?

Ich weiß ja nicht, ob der Fall tatsächlich dazu geeignet ist, sich zu profilieren. Anwälte, besonders Promistrafverteidiger, können bestimmt besser als die Durchschnittsuser*innen hier einschätzen, ob da was zu holen ist und bisher scheint dahingehend niemand besondere Ambitionen zu haben.
___________________________________________________________________________________________________________________________

Ich hätte vor diesem Fall ja niemals erwartet, dass ausgerechnet eine des Mordes an einem Kind verdächtige Person überhaupt Sympathisanten haben würde und dann gibt es allein in diesem überschaubaren Forum gleich mehrere, die jedes Wort, jede Handlung reflexartig zum Vorteil der TV uminterpretieren wollen, teilweise sogar ein Justizopfer aus ihr machen wollen, obwohl es absolut keinen Anlass dazu gibt.
Das irritiert selbst mich als Kinderlose.
Woran liegt das - am Geschlecht, ihrer Attraktivität, ihrem Alter? Tut mir leid, ich kann das echt nicht nachvollziehen.

margaretha schrieb:Die TV selbst sagte Zitat: „Fabian war wie ein eigenes Kind für mich.“, und gebrauchte wohl auffällig oft den Begriff Zieh“mama“, trotz dass Fabian eben eine echte richtige vorhandene und greifbare Mama hatte, bei der er auch lebte.

Das hat sie im Kontext ihrer Entlastung geäußert. Dass sie seine "Ziehmama" sei, ihn "so sehr liebe, wie ihr eigenes Kind" und ihm deshalb nie etwas antun könne.
Das muss nicht bedeuten, dass sie diese Gefühle tatsächlich gehabt hat.

OTVIII schrieb:Das wundert mich eigentlich schon die ganze Zeit, nämlich dass sich offensichtlich kein prominenter Strafverteidiger des Falles angenommen hat, eventuell so gar pro bono bei so einem, so gar europaweit öffentlich bekannten Fall.

Pro bono Verteidigung ist meiner Kenntnis nach eher selten. Das muss man sich als Anwalt auch leisten können.
Große Prozesse binden enorm viele Kapazitäten.

Enterprise1701 schrieb:Nein, das stimmt so nicht.
„Hohe Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung“ ist eine Interpretation, keine Tatsache.

Eine "hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass der/die Beschuldigte der/die Täter:in ist", ist nicht Interpretation, sondern Definition des juristischen Begriffs "dringender Tatverdacht"

Dringender Tatverdacht
Dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund bestimmter Tatsachen eine große Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer eine Straftat begangen hat. Er ist Voraussetzung für die Anordnung der Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten (§ 112 Abs. 1 StPO). Der dringende Tatverdacht ist abzugrenzen vom Anfangsverdacht und vom hinreichenden Tatverdacht.

Quelle: https://www.justiz.nrw.de/BS/recht_a_z/D/dringender_Tatverdacht

OTVIII schrieb:Adhoc fälnt mir Dlppelgängermord Ingolstadt mit Makepease/Stevens ein oder ganz aktuell die gute Frau Rick (hust) für den Seppi.

Frau Rick wurde bezahlt. Die Familie hat dafür extra ein Haus verkauft. Ging durch die Presse.
Und auch Makepeace/Stevens wurden vermutlich bezahlt. Es ist jedenfalls nicht darüber bekannt geworden, dass sie diesen Fall pro bono bearbeitet hätten.

@Enterprise1701

Fakt ist, dass die Ermittler noch vor kurzem mitteilten, dass sie noch ca. 1000 Spuren auswerten müssen, was natürlich entsprechend lange dauert und noch Monate in Anspruch nehmen wird.

Darüber hinaus scheint die jetzige Indizienkette aber schon auszureichen für eine Anklage, da kann er Ohm ruhig weiter Beschwerde einreichen, diese werden ohnehin abgeschmettert werden.


@RitterTrenk

Wie oft kann eigentlich ein Strafverteidiger Beschwerde einlegen?

Blutgräfin schrieb:Tut mir leid, ich kann das echt nicht nachvollziehen

Damit bist du nicht alleine.

Blutgräfin schrieb:Ich weiß ja nicht, ob der Fall tatsächlich dazu geeignet ist, sich zu profilieren.

DS wird es wohl sein unterm Strich gesehen und

Blutgräfin schrieb:ob da was zu holen ist

durch die Brille eines renommierten RA.

Zaunkönigin schrieb:Die Familie hat dafür extra ein Haus verkauft. Ging durch die Presse.

DNke, ist an mir vorbei gegangen.

Zaunkönigin schrieb:nicht sauber bekannt geworden, dass s

Stimmt, die hatten ja eh .. anderes Thema.

Blutgräfin schrieb:Ich weiß ja nicht, ob der Fall tatsächlich dazu geeignet ist, sich zu profilieren.

Stand jetzt, denke ich auch nicht, dass sich ein Pro-bono-Anwalt/Anwältin finden ließe. Es müsste schon ein Ansatzpunkt, das Blatt wenden zu können, erkennbar sein. Diesen Punkt erkenne ich bis jetzt nicht.
Die TV müsste entlastbar sein, damit sich ein Pro-bono-Anwalt dem Fall annimmt.

Zaunkönigin schrieb:Frau Rick wurde bezahlt. Die Familie hat dafür extra ein Haus verkauft. Ging durch die Presse.

das ist mir neu, dass die Familie ein Haus verkauft hat. Ich bin allerdings nicht mehr in dem Fall drin. D.h. die Familie des Jungen hat sich aktiv um Renate Rick bemüht und dann deshalb, weil sie bereits sehr bekannt war, wegen ihrem vormals erreichten Freispruch durch Unfallgeschehen? Um was es schlussendlich auch geht.

Enterprise1701 schrieb:Ich denke die TV bleibt in Haft weil es wohl kein alternatives TV Szenario für einen anderen Täter gibt.

karajana schrieb:Vor allem verstehe ich nicht, wie man trotz abgelehnter Haftbeschwerde immer noch behaupten kann, dass sie nur aus Mangel an einem Alternativtäter in U- Haft sitzt, und es gar nicht genug Indizien gibt.

Die TV sitzt (und bleibt) in U-Haft, weil die vorliegenden Indizien den dringenden Tatverdacht begründen. Eine Klageerhebung zum jetzigen Zeitpunkt würde noch keinen Sinn ergeben, weil ja die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind. Der Staatsanwalt hat sich ja eindeutig geäußert, dass aktuell keine Hinweise auf andere Tatverdächtige vorliegen würden.

Wenn der Staatsanwalt von März spricht, dann sind bis dahin noch etliche Hinweise, Spuren etc. auszuwerten, potentiell noch weitere Zeugen zu vernehmen usw.

Ich gehe davon aus, dass nach dem aktuellen Stand der Ermittlungen die Indizien durchaus für eine Klageerhebung ausreichen, solange aber noch eine Vielzahl an Hinweisen und Spuren auszuwerten sind, man einfach die Erkenntnisse daraus noch einfließen lassen will.

Enterprise1701 schrieb:das kann auch bedeuteten, weitere Ergebnisse können die TV entlasten ?

Das wäre ein mögliches Ergebnis, wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind - nach den Aussagen der Staatsanwaltschaft in den letzten Wochen klingt es aktuell aber nicht so, dass dies bisher der Fall wäre. Genauso können weitere Ergebnisse den Tatverdacht der TV weiter erhärten oder es können eindeutige Beweise für ihre Schuld gefunden werden. Wir werden sehen, was bis März noch passieren wird.

Manatee schrieb:Ich denke aber, der Fall hätte Potential für einen ambitionierten Verteidiger.

Welcher ambitionierte Verteidiger will sich einem solchen Fall annehmen? Kindesmord ist nichts, wofür sich ein Anwalt mit einem Freispruch rühmen wird, wenn dieser nicht eindeutig ist. Damit versaut sich ein Anwalt eher seinen Ruf als ihn zu stärken.

Der Deutschen Presse-Agentur sagte der Anwalt, er müsse die jüngste Entscheidung erst prüfen und werde dann mit seiner Mandantin beraten, ob er erneut Beschwerde einlegt.

Quelle: https://www.zeit.de/news/2025-12/19/gericht-beschuldigte-im-fall-fabian-bleibt-weiter-in-haft

Das klingt mir nicht nach einem Anwalt, der von der Unschuld seiner Mandantin felsenfest überzeugt ist. Er hat sich sowieso immer sehr diplomatisch zu seiner Klientin geäußert.

Wenn er in der Begründung der Entscheidung eine Lücke sieht, die er nutzen kann, um die U-Haft für seine Mandantin potentiell zu beenden, wird er dies sicherlich versuchen wollen. Wenn eine weitere Haftbeschwerde bei einer höheren Instanz aber mit sehr großer Wahrscheinlichkeit wieder abgelehnt werden würde, wird er potentiell darauf verzichten.

Gast009 schrieb:Wie oft kann eigentlich ein Strafverteidiger Beschwerde einlegen?

Noch einmal, diesmal beim OLG.

Ende Januar kann er dann auch wieder Haftprüfung beantragen, was dann den gleichen Rattenschwanz (Beschwerde und Beschwerde beim OLG) wieder auslösen kann.

Heavythoughts schrieb:Das klingt mir nicht nach einem Anwalt, der von der Unschuld seiner Mandantin felsenfest überzeugt ist. Er hat sich sowieso immer sehr diplomatisch zu seiner Klientin geäußert.

Das muss er ja auch nicht. Trotzdem steht ihr die bestmögliche Verteidigung zu.

chipie schrieb:das ist mir neu, dass die Familie ein Haus verkauft

Sie hat jedenfalls hohe Schulden dafür in Kauf genommen. Übrigens hat Frau Rick da gute Arbeit geleistet. Ganz im Gegensatz zu den Ermittlern. Aber das ist jetzt zuviel OT

Heavythoughts schrieb:Welcher ambitionierte Verteidiger will sich einem solchen Fall annehmen? Kindesmord ist nichts, wofür sich ein Anwalt mit einem Freispruch rühmen wird, wenn dieser nicht eindeutig ist. Damit versaut sich ein Anwalt eher seinen Ruf als ihn zu stärken.

Das sehe ich ganz genau so! Pro bono arbeitet ein Anwalt doch tendenziell eher, wenn er von der Unschuld seines Mandanten überzeugt ist und/oder dieser bereits verurteilt wurde, oder täusche ich mich da?

sunrise2008 schrieb:Das sehe ich ganz genau so! Pro bono arbeitet ein Anwalt doch tendenziell eher, wenn er von der Unschuld seines Mandanten überzeugt ist und/oder dieser bereits verurteilt wurde, oder täusche ich mich da?

Es gibt pro bono-Mandate die Strafverteidiger aus solch ehrbaren Motiven annehmen, es gibt aber auch durchaus den Fall, dass der Strafverteidiger einen medienträchtigen Fall ohne Bezahlung annimmt, um eben mittel- und langfristig davon zu profitieren, sich einen Namen gemacht zu haben. Und bitte auseinander halten, Strafverteidiger darf man nicht werden, weil man von der breiten Öffentlichkeit gemocht werden will oder um dort anerkannt zu sein. Die "Kunden" von Strafverteidigern sind Beschuldigte/Straftäter...wenn man bei denen einen guten Namen zB wegen erwirkter Freisprüche hat, reicht das für die Geschäftsentwicklung aus.

RitterTrenk schrieb:Und bitte auseinander halten, Strafverteidiger darf man nicht werden, weil man von der breiten Öffentlichkeit gemocht werden will oder um dort anerkannt zu sein. Die "Kunden" von Strafverteidigern sind Beschuldigte/Straftäter...wenn man bei denen einen guten Namen zB wegen erwirkter Freisprüche hat, reicht das für die Geschäftsentwicklung aus.

Danke für deine Antwort! Gefühlsmäßig halte ich einen Kindermord aber für schwierig als Verteidiger- generell.