Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Justsaying schrieb:Insg. sehe ich auch hier keine Notwendigkeit, dem Anwalt des Zeugen Akteneinsicht zu gewaehren.
Und ueber vorhandene/nicht vorhandene DNA-Spuren zu plaudern.

Nicht jeder Zeugen kann Akteneinsicht erlangen. Nur Zeugen mit berechtigtem Interesse und dann über einen Anwalt. Der Tümpelzeuge, der meinte, ihm sei versucht worden belastendes Material unterzuschieben, könnte schon ein berechtigtes Interesse geltend machen.

Der Zeuge kann es auch nur vermutet haben, dass seine DNA am Tatort gefunden wurde.

Wenn die TV die Täterin sein sollte, stellt sich doch die Frage, warum sie sich so auffällig verhalten hat?
Sie wäre nach der Tat durch Upahl gefahren, wo sie Gefahr läuft dass man ihr auffälliges Auto wieder erkennt, dann führt sie 3 Personen zur Leiche von Fabian. Welchen Grund könnte es gehabt haben dass sie an der Straße beim Tümpel am Tattag vorbei fuhr, wenn sie mit der Tat nichts zu tun hat?

chipie schrieb:Der Tümpelzeuge, der meinte, ihm sei versucht worden belastendes Material unterzuschieben, könnte schon ein berechtigtes Interesse geltend machen.

Inwiefern?
Es koennte dann ja nur darum gehen, sich selbst nicht zu belasten.
(Wenn wir annehmen, dass die naechtlichen Zeugen keine Angehoerigen der TV sind).

Wenn der Zeuge nun bei der Polizei aussagt (rein fiktives Beispiel): "die G. war nach dem Verschwinden des Jungen bei mir auf dem Hof, und danach lag da ein Eimer neben dem Misthaufen, den ich noch nie gesehen habe. Nicht dass sie jetzt noch die Tatwaffe bei mir finden".
Warum sollte sein Anwalt fuer derartige Themen Akteneinsicht benoetigen bzw. zugesprochen bekommen?

Oder wenn die Polizei ihn fragen wuerde: "Kennen Sie diese Mistgabel, die wir auf ihrem Hof gefunden haben?" Warum sollte ein Zeuge dann sagen: "ohne Akteneinsicht meines Anwalts sage ich nichts" statt "ja/nein/bin mir nicht sicher"?
Und warum sollte der Zeugen-Anwalt dafuer Akteneinsicht bekommen? Noch dazu, was das Thema Zeugen-DNA betrifft?

Ermittlungserkenntisse koennen doch nicht so weit gestreut werden.

chipie schrieb:Der Zeuge kann es auch nur vermutet haben, dass seine DNA am Tatort gefunden wurde.

Ja, so liest es sich im "Berliner Kurier" :
Beitrag von Justsaying (Seite 711)

chipie schrieb:Ich tendiere auch zu einem Strommasten. Zumal es nicht gerade Sinn macht, wenn ein Funkmast auf dem platten Land im Wald steht ..

Der Klein Upahler Funkmast steht ja auch nicht mitten im Wald, sondern auf einer Freifläche am Ortsrand. Man sieht ihn doch auf jeder Karte. Und natürlich will man auch auf den Dörfern in Mecklenburg-Vorpommern nicht in Funklöchern leben, sondern Handynetz haben. Der Funkmast, der Klein Upahl und noch ein Teil der Umgebung abdeckt, steht nun mal eben dort.

Tina1404 schrieb:Welchen Grund könnte es gehabt haben dass sie an der Straße beim Tümpel am Tattag vorbei fuhr, wenn sie mit der Tat nichts zu tun hat?

Sie könnte gesagt haben, dass der Weg durch den Wald bei Klein Upahl für sie eine Abkürzung auf dem Weg von A nach B gewesen sei. Wobei sie nicht unbedingt für A oder B ein Alibi hätte haben müssen?

chipie schrieb:Sie könnte gesagt haben, dass der Weg durch den Wald bei Klein Upahl für sie eine Abkürzung auf dem Weg von A nach B gewesen sei.

Es liegt halt ja auch nicht wirklich auf der Strecke wenn man von Güstrow aus zb nach Reimershagen fahren möchte