Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Justsaying schrieb:Insg. sehe ich auch hier keine Notwendigkeit, dem Anwalt des Zeugen Akteneinsicht zu gewaehren.
Und ueber vorhandene/nicht vorhandene DNA-Spuren zu plaudern.

Nicht jeder Zeugen kann Akteneinsicht erlangen. Nur Zeugen mit berechtigtem Interesse und dann über einen Anwalt. Der Tümpelzeuge, der meinte, ihm sei versucht worden belastendes Material unterzuschieben, könnte schon ein berechtigtes Interesse geltend machen.

Der Zeuge kann es auch nur vermutet haben, dass seine DNA am Tatort gefunden wurde.

Wenn die TV die Täterin sein sollte, stellt sich doch die Frage, warum sie sich so auffällig verhalten hat?
Sie wäre nach der Tat durch Upahl gefahren, wo sie Gefahr läuft dass man ihr auffälliges Auto wieder erkennt, dann führt sie 3 Personen zur Leiche von Fabian. Welchen Grund könnte es gehabt haben dass sie an der Straße beim Tümpel am Tattag vorbei fuhr, wenn sie mit der Tat nichts zu tun hat?

chipie schrieb:Der Tümpelzeuge, der meinte, ihm sei versucht worden belastendes Material unterzuschieben, könnte schon ein berechtigtes Interesse geltend machen.

Inwiefern?
Es koennte dann ja nur darum gehen, sich selbst nicht zu belasten.
(Wenn wir annehmen, dass die naechtlichen Zeugen keine Angehoerigen der TV sind).

Wenn der Zeuge nun bei der Polizei aussagt (rein fiktives Beispiel): "die G. war nach dem Verschwinden des Jungen bei mir auf dem Hof, und danach lag da ein Eimer neben dem Misthaufen, den ich noch nie gesehen habe. Nicht dass sie jetzt noch die Tatwaffe bei mir finden".
Warum sollte sein Anwalt fuer derartige Themen Akteneinsicht benoetigen bzw. zugesprochen bekommen?

Oder wenn die Polizei ihn fragen wuerde: "Kennen Sie diese Mistgabel, die wir auf ihrem Hof gefunden haben?" Warum sollte ein Zeuge dann sagen: "ohne Akteneinsicht meines Anwalts sage ich nichts" statt "ja/nein/bin mir nicht sicher"?
Und warum sollte der Zeugen-Anwalt dafuer Akteneinsicht bekommen? Noch dazu, was das Thema Zeugen-DNA betrifft?

Ermittlungserkenntisse koennen doch nicht so weit gestreut werden.

chipie schrieb:Der Zeuge kann es auch nur vermutet haben, dass seine DNA am Tatort gefunden wurde.

Ja, so liest es sich im "Berliner Kurier" :
Beitrag von Justsaying (Seite 711)

chipie schrieb:Ich tendiere auch zu einem Strommasten. Zumal es nicht gerade Sinn macht, wenn ein Funkmast auf dem platten Land im Wald steht ..

Der Klein Upahler Funkmast steht ja auch nicht mitten im Wald, sondern auf einer Freifläche am Ortsrand. Man sieht ihn doch auf jeder Karte. Und natürlich will man auch auf den Dörfern in Mecklenburg-Vorpommern nicht in Funklöchern leben, sondern Handynetz haben. Der Funkmast, der Klein Upahl und noch ein Teil der Umgebung abdeckt, steht nun mal eben dort.

Tina1404 schrieb:Welchen Grund könnte es gehabt haben dass sie an der Straße beim Tümpel am Tattag vorbei fuhr, wenn sie mit der Tat nichts zu tun hat?

Sie könnte gesagt haben, dass der Weg durch den Wald bei Klein Upahl für sie eine Abkürzung auf dem Weg von A nach B gewesen sei. Wobei sie nicht unbedingt für A oder B ein Alibi hätte haben müssen?

chipie schrieb:Sie könnte gesagt haben, dass der Weg durch den Wald bei Klein Upahl für sie eine Abkürzung auf dem Weg von A nach B gewesen sei.

Es liegt halt ja auch nicht wirklich auf der Strecke wenn man von Güstrow aus zb nach Reimershagen fahren möchte

Tina1404 schrieb:Es liegt halt ja auch nicht wirklich auf der Strecke wenn man von Güstrow aus zb nach Reimershagen fahren möchte

Alle Routen über Lähnwitz nach Klein Upahl wären als Erklärungen möglich. Ansonsten kann man ja auch mal nur in der Gegend herumfahren. Oder irgendwas am Gardner See gemacht oder jemanden beim Campingplatz besucht ...

Hättest Du eine Erklärung für die Wegstrecke?

chipie schrieb:Hättest Du eine Erklärung für die Wegstrecke?

Vielleicht die Verbringung einer Jungenleiche?
Läge das im Bereich des Möglichen?

Heavythoughts schrieb:Vielleicht die Verbringung einer Jungenleiche?
Läge das im Bereich des Möglichen?

Das ist die wahrscheinliche Variante. Die Fragen waren aber folgende:

1.

Tina1404 schrieb:Wenn die TV die Täterin sein sollte, stellt sich doch die Frage, warum sie sich so auffällig verhalten hat?

2.

Tina1404 schrieb:Welchen Grund könnte es gehabt haben dass sie an der Straße beim Tümpel am Tattag vorbei fuhr, wenn sie mit der Tat nichts zu tun hat?

chipie schrieb:Hättest Du eine Erklärung für die Wegstrecke?

Nein mir fällt dazu leider nicht wirklich was ein, mir würd für ziemlich alles was bekannt ist, irgendwie eine Erklärung einfallen, aber für die Strecke am Tümpel nicht wirklich was für mich jetzt einen Sinn ergeben würde, wenn sie zuvor in Güstrow gewesen sein soll

Tina1404 schrieb:Wenn die TV die Täterin sein sollte, stellt sich doch die Frage, warum sie sich so auffällig verhalten hat?

Auch wenn sie nicht die Täterin sein sollte, hat sie sich äußerst auffällig verhalten. Sie hat innerhalb von wenigen Stunden drei Mal mit drei unterschiedlichen Leuten die Leiche aufgesucht. Immer mit Menschen, die Fabian vermutlich nicht besser kannten als sie selbst. Warum tut man das?

Also von einem Zeugen wissen wir ja nicht ob er Fabians Leiche überhaupt gesehen hat, evtl ging er nicht mit bis zum Tümpel oder sie hatten keine Taschenlampe dabei, der zweite Zeuge hat Fabian gesehen und wollte evtl mit dem Fund nichts zu tun haben. Scheinbar wollte die TV nicht alleine die Polizei informieren und brauchte daher die Freundin um es als zufälligen Fund dazustellen. Wie hätte es sie denn erklären sollen dass sie in der Nacht schon mit 2 weiteren Personen dort war

Tina1404 schrieb:Also von einem Zeugen wissen wir ja nicht ob er Fabians Leiche überhaupt gesehen hat, evtl ging er nicht mit bis zum Tümpel oder sie hatten keine Taschenlampe dabei, der zweite Zeuge hat Fabian gesehen und wollte evtl mit dem Fund nichts zu tun haben. Scheinbar wollte die TV nicht alleine die Polizei informieren und brauchte daher die Freundin um es als zufälligen Fund dazustellen. Wie hätte es sie denn erklären sollen dass sie in der Nacht schon mit 2 weiteren Personen dort war

Den Erklärungen kann ich nicht folgen. Mal unabhängig von: Woher wusste sie von der Leiche? Weshalb hat sie nicht sofort selbst die Polizei gerufen? Weshalb hat sie den Vater nicht verständigt?

Du meinst, dass es eine Erklärung für ihr Verhalten im Falle ihrer Unschuld gibt. Sie hätte auch schweigen können, wie die anderen Zeugen zunächst auch.

Tina1404 schrieb:Wie hätte es sie denn erklären sollen dass sie in der Nacht schon mit 2 weiteren Personen dort war

Sie kann das nun auch nicht erklären - nach drei Personen.

chipie schrieb:Woher wusste sie von der Leiche?

Sie müsste ja nicht zwingend gewusst haben dass dort die Leiche liegt, mal angenommen sie kennt die Reiterin die das Feuer gefilmt hat, die hätte es ihr gegenüber erwähnt dass dort irgendwas gebrannt hat, und evtl hätte sie selbst an diesem Tag als sie die Straße dort lang fuhr etwas auffälliges bemerkt, jemand lud Müll ab etc, und das ganze zusammen genommen ließ ihr keine Ruhe und sie fragt Freunde ob sie mit ihr zusammen nachschauen würden

chipie schrieb:Sie kann das nun auch nicht erklären - nach drei Personen.

Das stimmt, das waren bestimmt auch schon die ersten Widersprüche

Tina1404 schrieb:Sie müsste ja nicht zwingend gewusst haben dass dort die Leiche liegt, mal angenommen sie kennt die Reiterin die das Feuer gefilmt hat, die hätte es ihr gegenüber erwähnt dass dort irgendwas gebrannt hat, und evtl hätte sie selbst an diesem Tag als sie die Straße dort lang fuhr etwas auffälliges bemerkt, jemand lud Müll ab etc, und das ganze zusammen genommen ließ ihr keine Ruhe und sie fragt Freunde ob sie mit ihr zusammen nachschauen würden

ja, aber dann doch nicht in der Nacht. Sondern bei Tageslicht und nicht zwei mal hintereinander. Falls sie diese Geschichte erzählt hat, dann hat die Polizei direkt Verdacht geschöpft ... sowas nennt man dann eine widersprüchliche Aussage.

chipie schrieb:Weshalb hat sie nicht sofort selbst die Polizei gerufen?

Ja, die Nachtzeugen hinterfragt man auch, warum die nicht die Polizei riefen. Wenn aber GH -gegen die ja ganz offensichtlich viele Indizien vorliegen - nicht die Polizei rief sondern Führungen durchführte anstatt die Polizei anzurufen dann ist das doch hochgradig verdächtig und mMn Täterwissen!


Ich glaube, ihr ursprünglicher Plan wird nicht der gewesen sein, dass sie selbst den Jungen findet. Sie nahm bestimmt eine schnelle(re) Auffindung durch völlig Unbekannte, Suchtrupps, etc. an.

Entweder um die gesamte Situation weiterhin zu kontrollieren oder um Kontakt mit Fabians Vater aufzunehmen, zu intensivieren, oder dieses belastende Ungewisse für ihn zu beenden provozierte sie dann die Auffindung. Und als die beiden Nachtzeugen nicht aktiv wurden, und sie sich mit der Führung verdächtig machte war sie im Handlungszwang.

Tina1404 schrieb:und das ganze zusammen genommen ließ ihr keine Ruhe und sie fragt Freunde ob sie mit ihr zusammen nachschauen würden

...und dann ruft sie nicht die Polizei, sondern bleibt selbst auf Abstand und lässt den Zeugen mit dessen Auto man dahin fahren "sollte" die Leiche nochmal anleuchten, sieht das es der vermisste Sohn vom Ex ist, fährt heim legt sich ins Bett und pennt?!

Am nä. Tag findet man ihn dann medienwirksam und holt die Freundin an, die aufgrund einer körperl. Einschränkung gar nicht in der Lage ist dort am tümpel mit den Hunden spazieren zu gehen, brieft sie auf dem Weg dorthin und lässt die Hunde im Auto (erzählt der Polizei aber was vom Gassi gehen) und informiert die Polizei aufgrund des Drucks der Freundin die in der Situation mehr Rückgrat als die Herren in der Nacht bewies.


Die war bereits im Visier als es noch ein Vermisstenfall war:

„Die Verdächtige war in den Fokus geraten, weil sie widersprüchliche Aussagen gemacht hat“. Dies geschah demnach bereits zu dem Zeitpunkt, als die Polizei noch nach dem Jungen gesucht und sein Umfeld befragt habe.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/neue-details-im-fall-fabian-durchgesickert-frau-war-wohl-bereits-bei-der-suche-im-visier-der-ermittler-94035608.html

margaretha schrieb:Entweder um die gesamte Situation weiterhin zu kontrollieren oder um Kontakt mit Fabians Vater aufzunehmen, zu intensivieren, oder dieses belastende Ungewisse für ihn zu beenden provozierte sie dann die Auffindung. Und als die beiden Nachtzeugen nicht aktiv wurden, und sie sich mit der Führung verdächtig machte war sie im Handlungszwang.

Das ist wohl der Schlüssel zu diesen Aktionen. Ihre Erwartung wurde weder vom ersten noch vom zweiten Zeugen erfüllt. Wenn man annimmt, dass sie erwartet hatte, dass der Fund in ihrer Anwesenheit der Polizei gemeldet wird, hat auch die Freundin versagt. Denn sie ist nicht einmal zum Tümpel gegangen und hat auch nicht die Polizei gerufen.

Um zu verstehen, warum sie die Entdeckung des toten Jungen in die Hand genommen hat, müsste man wissen, was an diesem Montag vorgefallen ist, oder was sie in den vergangenen Tagen in die Enge getrieben hat.

Persephon3 schrieb:Jetzt stellt sich mir die Frage, was wollten die Polizisten dort?

Gegenstände, Spuren suchen? Ich weiß klingt verrückt!

tombarnaby schrieb:Der Funkmast in Klein Upahl (Streetview-Link) sieht nunmal ganz anders aus als der Mast auf dem Polizistenfoto.

Die TV hat möglicherweise den Funkmast nach der Tat verändert um die Landschaft anders erscheinen zu lassen um Detektive zu verwirren.

Justsaying schrieb:Aber wenn man als Zeuge bei einem Toetungsdelikt die Aussage verweigert, ist es dann nicht naheliegend, ruckzuck vom Zeugen zum Verdaechtigen zu werden?

Hmm, wenn Du aussagst: "Ja, ich hatte Streit mit dem Opfer...." dann hättest Du möglicherweise ein Motiv. Frage wäre was dann besser ist. Die Wahrheit oder nichts sagen?

Tina1404 schrieb:Welchen Grund könnte es gehabt haben dass sie an der Straße beim Tümpel am Tattag vorbei fuhr, wenn sie mit der Tat nichts zu tun hat?

Vielleicht weil sie in der Gegend wohnt?

Tina1404 schrieb:Es liegt halt ja auch nicht wirklich auf der Strecke wenn man von Güstrow aus zb nach Reimershagen fahren möchte

Wenn man Schwerinerstraße raus fährt, dann schon...