Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Zaunkönigin schrieb:Vielleicht, weil es überhaupt kein Motiv gibt, einen unschuldigen kleinen Jungen zu töten?

Doch, es sind da einige Motive denkbar: Rache oder Hass zum Beispiel

NicNic schrieb:Wo stand denn was von einem Tatzeugen?
Ein Tatzeuge wäre für mich jemand der von einer Straftat Kenntnis hat.
Das würde ja bedeuten, wenn er die beiden Nachtwanderer meint, dass diese wissen mussten, dass F durch eine Straftat ums Leben kam…
Oder sehe ich das falsch?

Ich glaube, damit ist jemand gemeint, der bezeugen kann, dass eine best. Person an einer Tat beteiligt war, weil er es selbst gesehen hat.
Unterm Strich ist es wieder die Frage , ob Indizien für eine Verurteilung ausreichen.
Und hier sagte der Staaatsanwalt sinngemäss ja bereits, ja, sicher, denn nur in wenigen Fällen gibt es einen Zeugen, der bei der Tat anwesend war:

Der Rostocker Oberstaatsanwalt verwies in der "Ostsee-Zeitung" darauf, dass mindestens 80 Prozent aller Tötungsdelikte vor Gericht anhand von Indizien entschieden würden. Schließlich sei nur in den seltensten Fällen ein Zeuge bei diesen Taten zugegen.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Gericht-bestaetigt-Haftbefehl-im-Mordfall-Fabian-gegen-Tatverdaechtige-id30101222.html

Interested schrieb:Die standen vor einem verbrannten Kind. Was sollte das sonst sein, wenn nicht Straftat? Sie wurden nachts von der TV zu der Stelle geführt. Dort lag ein totes Kind, welches sie als Fabian identifiziert hat. Sie und Fabian kannten sich. Das Kind war bis dahin auch für die Nachtwandler nur vermisst. Nun standen sie vor seinem verbrannten Körper, hingeführt von seiner lieben Ziehmama. Was sonst sollte das sein?

Woher hätte sie wissen können, dass er dort lag?

Glaube alle dort am Tümpel wussten in dem Moment, wer Fabian brutal getötet hat.

Damals war die TV noch nicht der Tat verdächtigt.
Die beiden ersten Zeugen wußten über mehrere Stunden, dass die Leiche des Kindes dort lag - ebenso wie die spätere TV - ohne dass sie die Polizei verständigten. Sie warteten einfach das weitere Geschehen ab.
Ebenso hätte jemand der späteren TV die Leiche am Tümpel zeigen können - sehr unwahrscheinlich, ich weiß, aber theorethisch denkbar. Schliesslich haben die anderen beiden sich auch nicht verhalten, wie man es normalerweise erwarten würde.

Ich finde dies immer noch erstaunlich und mir fehlen da weitere Hintergründe (zur Persönlichkeit dieser Zeugen, in welchem Verhältnis standen sie zur TV, haben sie mit einem Dritten über den Vorfall gesprochen etc.), um dies für mich einordnen zu können.
Erst die 3. Person ergriff die Initiative und bestand darauf, die Polizei zu informieren.
ich denke, im Laufe der Gerichtsverhandlung wird man hier mehr erfahren (nein, bitte keine Videos dazu...).

Ich kenne auch keinen Fall, an dem jemand einen anderen zu einer Leiche einer getöteten Person geführt hat (quasi als 'guck mal. komm, wir fahren wieder').
Das Verhalten kann ich mir so gar nicht erklären.

Zum Motiv finde ich nachvollziehbar, was Petermann sagte - das Medea-Syndrom:

Als mögliches Motiv nennt Petermann das sogenannte Medea-Syndrom: „Es gibt auch ein bestimmtes Phänomen, das heißt das Medea-Syndrom: Das bedeutet, dass Frauen jemanden töten, um eine andere Person damit zu verletzen oder ihnen das Liebste zu nehmen, was diese Person überhaupt hatte“. Möglich sei auch, dass die Verdächtige durch den Tod des Kindes wieder näher an den Vater herankommen wollte, so der Ex-Mordermittler

Quelle:
https://www.fr.de/panorama/sehr-ungewoehnlich-mordermittler-deutet-moegliches-tatmotiv-im-tragischen-fall-fabian-94027635.html

Ich denke ihr Verteidiger wird ihr jetzt raten, zu sprechen.
Um vll noch irgendwas entkräften zu können, falls es da etwas gibt.

Deus_Ex_Machin schrieb:da die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld im Raum steht

Schrieb ich ja:

out_sider schrieb:Und wenn sich alleine das alles mit den Männern, und der Vorgang mit ihrer Gassigehfreundin bestätigt, dann dürfte es in der ganzen Tatausführung und das drumherum noch einiges schmutziges und unfassbares geben, so dass man dann auch von der besonderen Schwere der Schuld sprechen muss, und die Dame dürfte dann noch zum Nachsitzen (+5-10 Jahre) gebeten werden.

Mich würde es da wirklich wundern, wenn die nicht festgestellt wird.

MetaLunaria schrieb:Ich denke ihr Verteidiger wird ihr jetzt raten, zu sprechen.

Heute nachmittag sprach er noch von Haftbeschwerde.
Und dass ein dringender Tatverdacht kein definierter Begriff ist.
Klang für mich nicht nach einem 'komm, sprich'.

Die Verteidigungsstrategie wird er festlegen, wenn die Ermittlungsarbeiten so weit sind, dass die Anklageschrift steht.

out_sider schrieb:

Deus_Ex_Machin schrieb:da die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld im Raum steht

Schrieb ich ja:

out_sider schrieb:Und wenn sich alleine das alles mit den Männern, und der Vorgang mit ihrer Gassigehfreundin bestätigt, dann dürfte es in der ganzen Tatausführung und das drumherum noch einiges schmutziges und unfassbares geben, so dass man dann auch von der besonderen Schwere der Schuld sprechen muss, und die Dame dürfte dann noch zum Nachsitzen (+5-10 Jahre) gebeten werden.

Mich würde es da wirklich wundern, wenn die nicht festgestellt wird.

Beleg bzw. Quelle?
Oder persönliche Meinung?

Dass das Nachtat-verhalten - wenn es so ist - zur Begründung einer bes. Schwere der Schuld herangezogen werden wird, glaube ich jetzt nicht.

Justsaying schrieb:Beleg bzw. Quelle?
Oder persönliche Meinung?

Ernsthaft? Es läuft nicht mal der Prozess, daher ist es bis zur Hauptverhandlung natürlich eine Meinung. Woher soll da eine Quelle kommen, dass die Staatsanwaltschaft die besondere Schwere der Schuld beantragt?

Natürlich ist das meine Meinung, kann man ohne weiteres aus dem vorigen Beitrag erlesen.

Justsaying schrieb:Dass das Nachtat-verhalten - wenn es so ist - zur Begründung einer bes. Schwere der Schuld herangezogen werden wird, glaube ich jetzt nicht.

Halt nicht nur Häppchenweise lesen, dass sich meine Aussage nicht nur auf das Nachtatverhalten bezieht, welches natürlich mit einbezogen wird, sondern dass es da sicherlich noch einiges schmutziges gibt. Eines auf jeden Fall: Wie sie, und u.U. wie brutal sie ihn getötet hat. Das fehlt bislang.

Natürlich wird mit einbezogen, wenn es stimmt, dass sie versucht hat Gegenstände bei dem einen Mann zu platzieren, und eben dort hin geführt hat.

Justsaying schrieb:Damals war die TV noch nicht der Tat verdächtigt.
Die beiden ersten Zeugen wußten über mehrere Stunden, dass die Leiche des Kindes dort lag - ebenso wie die spätere TV - ohne dass sie die Polizei verständigten. Sie warteten einfach das weitere Geschehen ab.

Für die Nachtwandlerzeugen ab dem Moment aber sicher nicht mehr. Da rattert es sicher im Gehirn, was da passiert sein könnte oder dass sie das Kind getötet hat. In dem Interview sagt der Journalist doch noch, dass es auch im Nachgang von ihr noch gezielte Platzierungen gab. Weiß nicht, ob da ein Folgevideo zu geplant ist.

Die werden vollumfängliche Aussagen bei der Polizei gemacht haben, was auf der Rückfahrt gesprochen wurde, die Tage nachdem sie ihn "gefunden" hat und ggf. die Nachtwandler auch unter Druck gesetzt oder gar beschuldigt hat. Wir wissen gar nicht, was sie selbst zur Polizei gesagt hat, in ihren Zeugenaussagen. Wo sie wann gewesen sein will - also auch als Zeugin verhört worden, nachdem die die beiden Nachtwandler und die Hundefreundin ausgesagt hatten. Sie war ja noch Wochen auf freiem Fuß und da wäre es interessant zu wissen, wie der Umgang mit den Nachtwandlern und ihr war? Werden wir vielleicht beim Prozess erfahren.

Gehe davon aus, dass die Haftbeschwerde erfolglos verlaufen wird und im Grunde sind das auch Zeitschindereien, denn die U-Haft kann nur 6 Monate laufen. Ich gehe davon aus, dass noch vor Ablauf dieser Zeit Anklage erhoben werden wird.

MetaLunaria schrieb:Ich denke ihr Verteidiger wird ihr jetzt raten, zu sprechen.
Um vll noch irgendwas entkräften zu können, falls es da etwas gibt.

Ich denke, dass sie weiterhin schweigen wird! Ihr bleibt auch gar nichts anderes übrig, da alle 3 Zeugen gegen sie ausgesagt haben.

Wenn sie die Schuld auf einen der drei Zeugen schieben würde bzw. ihn der Tat bezichtigen würde, dann würde dies sicher Konsequenzen für sie haben.

Jedenfalls glaube ich, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis die Dame angeklagt und auch rechtskräftig verurteilt wird.

Der zitierte Beitrag von Justsaying wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Was im Nachhinein Taktik der EB gewesen sein dürfte.
Inoffiziell hat es in deren Köpfen sicherlich schon anders gerattert.

Suppengespenst schrieb:Was im Nachhinein Taktik der EB gewesen sein dürfte.
Inoffiziell hat es in deren Köpfen sicherlich schon anders gerattert.

...und wir wissen was zur Zeit rattert? Ich denke.......... eher nicht.

Genau, um mögliche Spuren erklärbar zu machen. Warum man wohl annehmen kann, dass sie nicht selbst verdächtigt werden wollten, ein Kind getötet zu haben.

Der zitierte Beitrag von Tina1404 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Versteht keiner von uns. Man weiß ja nicht, was für Gespräche im Anschluss folgten? Ob sie die beiden unter Druck gesetzt hat, mit deren Kindern gedroht hat, aussagen wird, dass einer von denen sie DORTHIN geführt haben, war ja wohl deren Auto?

Angst, Verwirrung darüber, dass wohlmöglich ihre Bekannte (also die Ex) Fabian getötet hat und sie dafür benutzen will, ihre Spuren dort zu hinterlassen. Auch ganz gleichgültig zwei vermutlich unschuldige Männer in diesen Mord verstrickt, mit dem Versuch, den ihnen anzulasten. Dann das Unfassbare, dass sie wirklich das Kind getötet hat. Ich kann z.T. schon nachvollziehen, wenn die Angst hatten. Ich selbst bilde mir ein, auch die Polizei sofort zu rufen. Ich bilde mir auch ein, dass wäre es eine mir bekannte Person, ich wirklich grübeln würde, ob die wirklich sowas Grausames getan hat?

Interested schrieb:Versteht keiner von uns. Man weiß ja nicht, was für Gespräche im Anschluss folgten? Ob sie die beiden unter Druck gesetzt hat, mit deren Kindern gedroht hat, aussagen wird, dass einer von denen sie DORTHIN geführt haben, war ja wohl deren Auto?

Ja aber genau dass sind doch Gründe es sofort zu melden, um eben nicht verdächtigt zu werden und um sich und seine Kinder ( falls vorhanden) zu schützen, denn dann gehört diese Frau sofort aus dem Verkehr gezogen.

Suppengespenst schrieb:Was im Nachhinein Taktik der EB gewesen sein dürfte.
Inoffiziell hat es in deren Köpfen sicherlich schon anders gerattert.

Es ist ein sehr kritischer Punkt, wann ein Zeuge zum Beschuldigten wird, der nicht beliebig gewählt werden kann.
Der Beschuldigte muss als solcher aufgeklärt werden und hat - im Ggs. zum Zeugen - das Recht in der Vernehmung zu schweigen. Weil er sich nicht selbst belasten muss.

Und das ist das, was Ohm beschrieben hat:

Nach früherer Aussage Ohms hat seine Mandantin die Tat als Zeugin abgestritten und sich als Beschuldigte nicht zur Sache geäußert.

Quelle: https://www.wz.de/panorama/fall-fabian-haftbefehl-gegen-tatverdaechtige-bestaetigt_aid-140067465

Suppengespenst schrieb:Inoffiziell hat es in deren Köpfen sicherlich schon anders gerattert.

Haben die EB ja auch so angedeutet, mit der Aussage, dass sie schon vor dem Fund ins Visier gerade ist. Würde mich dann auch nicht wundern, wenn man von den beiden nächtlichen Ausflügen schon gewusst hat, bevor die beiden Männer zur Polizei gegangen sind.

Wer jetzt den beiden Männern Vorwürfe macht, dass sie nicht zur Polizei gingen, sollte sich verinnerlichen was es heißt eine Leichte zu finden bei Tageslicht, das ist schon mal eine heftige Sache. Dann war das ganze bei Nacht, und mindestens der eine Mann, sollte dem Jungen ins Gesicht leuchten. Man sieht im Dunkeln eine verbrannte Leiche. Es geht einem durch den Kopf, dass da oben am Tümpel u.U. die Mörderin steht. Da geht einem viel durch den Kopf. Da kommt Angst. Wer sagt denn, dass sie nicht im Laufe des Tages auch ohne den "offiziellen" Fund zur Polizei gegangen wäre? Mit sowas muss man erstmal klarkommen, wenn man nicht täglich mit Leichen zu tun hat. Und vorallem, wenn man direkt daran denken muss, dass man da mit ner Mörderin steht, bzw. fährt.