Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Suppengespenst schrieb:Bin bei diesem Artikel nach der Satzgestaltung gegangen.

Auch das Haus des Vaters und ein Gehöft waren von der Polizei durchsucht worden.

Ach guck, dann gab es da doch was dazu. Hatte das nur als Social Media Gerücht bei mir abgespeichert

Persephon3 schrieb:Auch meine ich mich zu erinnern, dass der StA auch explizit auf Nachfrage (wo genau) der Junge gefunden wurde, das Waldstück im Interview als Antwort angab, zu diesem Zeitpunkt müsste die Verwirrung darüber ja schon bewusst im Raum gestanden haben.

Möglich, dass das alles nur Pannen und Verwechslungen waren, sicher.

Potentiell kann es auch immer um Täterwissen gehen, welches eben nicht öffentlich gemacht werden soll.

Zum Zeitpunkt des Fundes wusste die Finderin und TV, deren Begleitung und die Polizei um die Fundstelle. Natürlich noch Helfer, etc. Es war aber dennoch ein überschaubarer Personenkreis, dessen Großteil solche Details wohlwissend im Rahmen ihrer dienstlichen Tätigkeit nicht ausplaudert.

Die TV war da - wie wir heute wissen - aufgrund vorheriger (nicht näher definierter) Widersprüche von den Ermittlern bereits als "auffällig" wahrgenommen worden.
Zum Zeitpunkt des Auffindens wird ihre Geschichte, die des "zufälligen" Fundes und "zufälligen" Spazierengehens an dieser Stelle gewesen sein.

Zu welchem Zeitpunkt ihre Begleitung diese Aussage widerlegt hat (lt. dem Journalisten ist man ja direkt dort hingefahren) und zu welchem Zeitpunkt die nächtlichen Zeugen ihre Aussagen machten, wissen wir nicht.


Jedenfalls macht es nachträglich ermittlungstaktisch durchaus Sinn, den Fundort zunächst wage zu halten.
Wenn Du nämlich den nächtlichen Zeugen nimmst und der dann eben angibt, dass die Leiche am Tümpel lag und wo genau - dann kann der Wahrheitsgehalt dieser Aussage sehr gut validiert werden.

Hätte der Zeuge gesagt, sie wäre in der Nacht zuvor mit ihm an den Walrand gefahren und man hätte die Leiche im Dickicht gesehen, dann wäre seine Aussage eben falsch gewesen.

Heavythoughts schrieb:Ach guck, dann gab es da doch was dazu. Hatte das nur als Social Media Gerücht bei mir abgespeichert

Und schon ist man wieder ein kleines Stück weiser 😉.
Habe es aber auch lange überlesen, erst als @chipie es dann erwähnte.

So als kleines OT ist mir dieser Spruch wieder eingefallen:

"Zwischen dem, was ich denke, was ich sagen will, was ich glaube zu sagen, was ich sage, was du hören willst, was du hörst, was du zu verstehen glaubst, was du verstehen willst und was du verstehst, gibt es neun Möglichkeiten, sich nicht zu verstehen."

Passt sehr oft auch und nicht nur im
(Allmy-) Alltag.

Boho schrieb:Jedenfalls macht es nachträglich ermittlungstaktisch durchaus Sinn, den Fundort zunächst wage zu halten.
Wenn Du nämlich den nächtlichen Zeugen nimmst und der dann eben angibt, dass die Leiche am Tümpel lag und wo genau - dann kann der Wahrheitsgehalt dieser Aussage sehr gut validiert werden.

Das ist ein guter nachvollziehbarer Erklärungsansatz dafür, absolut. Empfinde ich als schlüssig! Und zugegeben, darauf wäre ich selbst nicht gekommen, also danke dafür!

Am Mittwoch durchsuchten die Beamten vor allem das Umfeld eines Tümpels penibel. Nowack, der selbst nicht vor Ort war, sei auch ein schwer einsehbares Waldstück als Fundort genannt worden, allerdings mit Schilf in der Nähe. Dementsprechend sei gegebenenfalls das Gebüsch im Umfeld des Tümpels gemeint gewesen. (Quelle)

(Themenwiki)

Wie unter anderem der "Nordkurier" berichtet, soll Gina H. zwei weitere Zeugen in der Nacht vor dem 14. Oktober zum Fundort der Leiche geführt haben. Einer der zwei Zeugen sagt, er habe auf Anweisung der Tatverdächtigen mit einer Taschenlampe ins Gesicht des Leichnams leuchten sollen. Dann habe Gina H. bestätigt, dass es sich um Fabian handele.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/da-unten-liegt-fabian-welche-indizien-gegen-die-verdaechtige-gina-h-sprechen_5f659544-aa3b-48f8-865f-38dc45ad817c.html

Allerdings seien ja die Nachtzeugen bereits am Folgetag, also am Tag des Fundes (14.10.) zur Polizei gegangen?
Was war nochmal die Quelle hierfür? Eins dieser Whattheheck-Videos meine ich?

Boho schrieb:Zu welchem Zeitpunkt ihre Begleitung diese Aussage widerlegt hat (lt. dem Journalisten ist man ja direkt dort hingefahren) und zu welchem Zeitpunkt die nächtlichen Zeugen ihre Aussagen machten, wissen wir nicht.

Nicht offiziell. Aber wenn man vom.14.10.ausginge, wären die Aussagen wahrscheinlich schon vor / während der PM erfolgt, zumindest aber vor dem Interview mit dem StA.

regenbogen1 schrieb:Der Leiter der Anstalt beschreibt das Anliegen, dass viele Frauen Kinder haben und die Gefangenen somit den Kontakt per Telefon nach draußen wahren können.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die TV unkontrolliert in der Untersuchungshaft Telefonate führen darf. Damit könnte sie ja theoretisch manipulativ auf Zeugen einwirken.

Bei der reinen Verbüßung einer Haftstrafe ist es schon was anderes, obschon mich dieser Punkt schon überrascht hat. Ist es üblich, dass in Hafträumen Telefone vorhanden sind? Das gibt es ja nicht mal in jedem Hotel (auch vor Handy-/Smartphone Zeit). Wäre es damit auch möglich, bspw. über ein Modem, eine Kommunikation ins Internet aufzubauen?

@sören42

Ich gehe mal schwer davon aus, dass es feste Telefonzeiten gibt und die Telefonate dann selbstverständlich abgehört werden. Womöglich sitzt auch ein Beamter dabei, keine Ahnung wie das genau abläuft.

BoboKGB schrieb:Ich gehe mal schwer davon aus, dass es feste Telefonzeiten gibt und die Telefonate dann selbstverständlich abgehört werden. Womöglich sitzt auch ein Beamter dabei, keine Ahnung wie das genau abläuft.

Aus der U-Haft Erfahrung eines Deliktes zu Unrecht beschuldigten Bekannten kenne ich es so dass eingehende Anrufe über das Personal weitergeleitet worden sind und abgehende Anrufe auch kontrolliert wurden.
Es war immer jemand in Hörweite.
Zumindest wenn es nicht gerade der Anwalt war.

Bei den Telefonaten muss zuvor auch genehmigt werden, mit wem / welchen Nummern sie überhaupt sprechen darf. Nahe liegen da nahe Verwandte. Ganz sicher wird man keine Telefonate mit den "Auffindefreunden" genehmigen. Bei Fabians Vater könnte ich mir vorstellen, dass man es mit dem Ziel des gezielten Abhörens genehigen würde.

Hier zu den Telefonen in Haftzellen

Für die Gefangenen sollen Telefonkonten eingerichtet werden. Darauf können sie selbst oder Angehörige Guthaben einzahlen. Mit einer persönlichen PIN müssen sich die Nutzer für ihr Konto anmelden. Um einen Missbrauch der Telefone zu verhindern, sollen sie nur von der JVA geprüfte Telefonnummern – maximal 30 – anrufen können. Darüber hinaus werde es Nummern geben, die für jeden Gefangenen freigeschaltet sind, wie zum Beispiel Konsulate, Behörden, Einrichtungen zur Entlassungsvorbereitung oder ein Therapiezentrum für Suizidgefährdete. Aus Sicherheitsgründen sollen sich die Gefängnisinsassen auch nicht anrufen lassen können.

Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article237917703/Resozialisierung-Gefangene-sollen-Telefonanschluesse-bekommen.html

@Tussinelda - danke, in dem Artikel heisst es:

„Die Gefangenen haben damit die Möglichkeit, einfach mal zum Hörer zu greifen und mit Freunden oder der Familie zu sprechen.“ Über die bereits existierenden Telefone auf den Fluren sei es quasi unmöglich gewesen, ungestört über persönliche und vertrauliche Themen zu sprechen.

Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article237917703/Resozialisierung-Gefangene-sollen-Telefonanschluesse-bekommen.html

Aber selbst bei definierten Anschlussinhabern kann man nicht wissen, ob jemand anderes dort abnimmt, wenn ein Gefangener das vorab mit dieser Person vereinbart. Ein (angerufener) Festnetzanschluss kann ganz einfach auf ein Handy weitergeleitet werden, das geht mit fast jedem Router (Fritzbox etc.). Ich finde, das ist ein ziemliches Sicherheitsrisiko.

sören42 schrieb:Aber selbst bei definierten Anschlussinhabern kann man nicht wissen, ob jemand anderes dort abnimmt, wenn ein Gefangener das vorab mit dieser Person vereinbart. Ein (angerufener) Festnetzanschluss kann ganz einfach auf ein Handy weitergeleitet werden, das geht mit fast jedem Router (Fritzbox etc.). Ich finde, das ist ein ziemliches Sicherheitsrisiko.

ich denke, man kann die Weiterleitung deaktivieren, wer dran geht kann natürlich nicht gesteuert werden aber das ist bei Flurtelefonen ja nicht anders.

Hier die Telefonregelungen in der JVA Bützow.

Gefangene können im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten Telefonate führen. Eine inhaltliche Kontrolle in Form einer akustischen Überwachung ist ähnlich wie beim Schriftwechsel im Einzelfall möglich. Sie selbst können den Inhaftierten nicht erreichen.
Die Straf- und Untersuchungsgefangenen haben die Möglichkeit, ein Telefonkonto auf Guthabenbasis der Firma „Telio Communications GmbH“ in der JVA einzurichten. Bei der Eröffnung eines solchen Kontos stehen fünf Freiminuten zur Verfügung, die vorrangig zur ersten Kontaktaufnahme mit den Angehörigen dienen sollen, um z. B. die finanzielle Unterstützung zur weiteren Guthabenaufladung zu erbitten.

Quelle:

https://www.justiz-in-mv.de/jvab/Service/Informationen-f%C3%BCr-Angeh%C3%B6rige/

@CorvusCorax
das ist ja quasi überall gleich, es ging um Haftraum Telefone.
Und die gibt es in der JVA für Frauen in Bützow. Aber sie ist ja in U-Haft, da ist es womöglich anders. Auf jeden Fall kann sie telefonieren und sie kann besucht werden.

Persephon3 schrieb:Nicht offiziell. Aber wenn man vom.14.10.ausginge, wären die Aussagen wahrscheinlich schon vor / während der PM erfolgt, zumindest aber vor dem Interview mit dem StA.

Du scheinst davon auszugehen, dass die Ermittler (und damit auch der StA) am 14.10. schon den Kenntnisstand von einer Woche später bis heute hatten.

Dem war aber nicht so.

In erster Linie ist und war der Ablageort des toten Kindes Täterwissen.

Am 14.10. hatte man wahrscheinlich
-die Aussage der TV zum Auffinden
-die gegenteilige Aussage der Begleitung zum Auffinden / alternativ aber auch die noch gleiche Aussage der Begleitung zum Auffinden
-die Angabe einer weitern Person zur Leichenschau am Abend/in der Nacht zuvor
-evtl. eine weitere Aussage zu einer Leichenschau am Vortag / alternativ: kam die Aussage dann doch später dazu
-eine Finder, die sich zuvor in Widersprüche verwickelt hatte

Da muss man doch erstmal abklopfen, wer hier die Wahrheit sagt bzw. wie sich eben die Zeugenaussagen bewahrheiten lassen.
Wer hatte tatsächlich von was wann Kenntnis?

Man muss auch davon ausgehen, dass es eben weitere Zeugenaussagen geben wird - im besten Fall.

Je weniger die Zeugen aber schon vorab "wissen könnten", was eigentlich Täterwissen ist - umso wertvoller und hilfreicher sind deren Aussagen eben.

Genau deswegen kalkuliert man zu Beginn eben erstmal ab, wieviel muss die Öffentlichkeit wirklich von Täterwissen erfahren, um gleichzeitig dennoch Zeugenaussagen zu bekommen.

Und warum sollten die EB so etwas später ändern?
Das wäre für einen Verteidiger ein gefundenes Fressen, der Anklage nachweisen zu können, dass diese Aufrufe nachträglich ändert und damit im besten Fall wieder Ermittlungsergebnisse und Zeugen zu Fall zu bringen.

Tussinelda schrieb:das ist ja quasi überall gleich, es ging um Haftraum Telefone.
Und die gibt es in der JVA für Frauen in Bützow. Aber sie ist ja in U-Haft, da ist es womöglich anders. Auf jeden Fall kann sie telefonieren und sie kann besucht werden.

Sie kann aber sicherlich nicht telefonieren nach Lust und Laune und nur um nett mit Angehörigen zu plaudern. Nach Voranmeldung wird es wohl nur Telefonate mit ihrem RA geben.

CorvusCorax schrieb:Sie kann aber sicherlich nicht telefonieren nach Lust und Laune und nur um nett mit Angehörigen zu plaudern. Nach Voranmeldung wird es wohl nur Telefonate mit ihrem RA geben.

Zumindest in dem verlinkten Artikel heißt es:

Um einen Missbrauch der Telefone zu verhindern, sollen sie nur von der JVA geprüfte Telefonnummern – maximal 30 – anrufen können.

Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article237917703/Resozialisierung-Gefangene-sollen-Telefonanschluesse-bekommen.html

Nun ist Mecklenburg-Vorpommern ein anderes Bundesland - der Telekommunikationsanbieter - tel.io - in der JVA Bützow ist aber eine Hamburger Firma, deshalb könnte ich mir vorstellen, dass es sogar der gleiche Anbieter ist.

JVA-geprüfte Nummern, nun ja. Ich habe Zweifel, ob man eine Anrufweiterleitung beim Angerufenen (z. B. auf ein Handy), was ja komplett außerhalb des Gestaltungsbereichs der JVA Telefonie liegt, technisch unterbinden kann. Vielleicht weiß da jemand Genaueres.

CorvusCorax schrieb:Sie kann aber sicherlich nicht telefonieren nach Lust und Laune und nur um nett mit Angehörigen zu plaudern. Nach Voranmeldung wird es wohl nur Telefonate mit ihrem RA geben.

(1) Den Untersuchungsgefangenen kann gestattet werden, auf eigene Kosten Telefongespräche zu führen. Die Bestimmungen über den Besuch gelten entsprechend. Ist die Überwachung des Telefongesprächs erforderlich, ist die beabsichtigte Überwachung den Gesprächspartnern der Untersuchungsgefangenen unmittelbar nach Herstellung der Verbindung durch die Anstalt oder die Untersuchungsgefangenen mitzuteilen. Die Untersuchungsgefangenen sind rechtzeitig vor Beginn des Telefongesprächs über die beabsichtigte Überwachung und die Mitteilungspflicht nach Satz 3 zu unterrichten.

Quelle: https://www.landesrecht-mv.de/bsmv/document/jlr-UVollzGMVpP40

wenn sie telefonieren darf, dann darf sie bestimmt auch "plaudern", wieso denn nicht?

sören42 schrieb:JVA-geprüfte Nummern, nun ja. Ich habe Zweifel, ob man eine Anrufweiterleitung beim Angerufenen (z. B. auf ein Handy), was ja komplett außerhalb des Gestaltungsbereichs der JVA Telefonie liegt, technisch unterbinden kann. Vielleicht weiß da jemand Genaueres.

es ist doch aber bei den anderen Telefonaten vom Flur aus genau das Gleiche. Verstehe das Problem nicht, das Du da bei Haftzellen Telefonen siehst.

Bei U-Haft gibt es Anordnungen, die die Besuchsrechte und Telefonrechte (...) einschränken, z.B. wird hier auch die Post gelesen. Hier müssen sämtliche Anrufteilnehmer erst genehmigt werden (nur der Rechtsanwalt ist immer frei).

Piper7 schrieb:z.B. wird hier auch die Post gelesen.

nein, nicht grundsätzlich.
Ich hab doch genau über Deinem post den § bezüglich des Telefonierens verlinkt. Da kann man ganz einfach links in der Leiste klicken und kommt dann auch zu §§ bezüglich Schriftwechsel.
Relevant sind § 36 und § 37. In Letzterem steht, dass die Textkontrolle angeordnet werden KANN. Es ist also nicht so, dass man sagen könnte

Piper7 schrieb:z.B. wird hier auch die Post gelesen.

(1) Ein- und ausgehende Schreiben werden auf verbotene Gegenstände überwacht. Der Anstaltsleiter kann die Textkontrolle anordnen, soweit sie aus Gründen der Sicherheit oder zur Abwendung einer schwerwiegenden Störung der Ordnung der Anstalt erforderlich ist.

Quelle: https://www.landesrecht-mv.de/bsmv/document/jlr-UVollzGMVpP37