Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

wobel schrieb:Das mit dem "vor Weihnachten frei kriegen" bezog sich doch auf die erste Haftprüfung, oder? Und das wurde dann schneller abgehandelt als man erwartet hätte. Für eine Haftbeschwerde beim nächsthöheren Gericht braucht's halt auch erstmal neuen Anlauf und selbstverständlich muß er erstmal die Begründung reflektieren und schauen dass er dann dort nicht mit den gleichen Argumenten nochmal abgewiesen wird.

Nö, bezog sich auf die Haftbeschwerde. Haftprüfung und Haftbeschwerde ist beides durch und abgelehnt:

Bei einem Haftprüfungstermin Anfang Dezember hatte das Amtsgericht Rostock entschieden, dass die Frau in U-Haft bleibt. Dagegen hatte ihr Verteidiger Haftbeschwerde eingelegt, die nun das nächsthöhere Landgericht als unbegründet zurückgewiesen hat. Genauere Angaben zu Ermittlungsergebnissen und Argumenten des Verteidigers machte das Gericht nicht.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-beschwerde-abgelehnt-verdaechtige-bleibt-in-u-haft,haftbeschwerde-100.html

Jetzt könnte es noch mal beim OLG Rostock geprüft werden, sofern der Anwalt einen entsprechenden Antrag stellt.

sören42 schrieb:Jetzt könnte es noch mal beim OLG Rostock geprüft werden, sofern der Anwalt einen entsprechenden Antrag stellt.

Ich denke mir, dass Herrn Ohm, bewusst ist, dass es evtl. schwierig werden könnte. Denn wenn es am LG schon gescheitert ist, wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass sie beim OLG Erfolg haben könnten, nach der Indizienlage?

Es wäre doch ein Kampf gegen Windmühlen, sollte sie schuldig sein.

Irgendwas muss ihn doch zweifeln lassen, dass das Offizielle, nicht alles gewesen sein kann.
Verteidiger, hin oder her.

Und wie agiert ein Verteidiger, wenn es beim OLG erneut scheitern sollte?

MetaLunaria schrieb:Irgendwas muss ihn doch zweifeln lassen, dass das Offizielle, nicht alles gewesen sein kann.

Er hat ja gegenüber Medien immer davon gesprochen, dass man seiner Mandantin die Tat nicht "lückenlos" nachweisen könne:

„Aus meiner Sicht gibt es keine aussagekräftigen Beweise gegen die Beschuldigte.“ Es lägen lediglich Indizien vor, die auf seine Mandantin als Täterin hindeuteten. „Wenn ich nur Indizien habe, die auf eine mögliche Beteiligung an der Tat hindeuten könnten, muss ich die natürlich lückenlos führen können. Das ist aus meiner Sicht eben nicht der Fall – jedenfalls nicht lückenlos“, begründet Ohm seinen Antrag.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/keine-aussagekraeftigen-beweise-fall-fabian-gericht-entscheidet-heute-ob-tatverdaechtige-freikommt-94066499.html

MetaLunaria schrieb:Ich denke mir, dass Herrn Ohm, bewusst ist, dass es evtl. schwierig werden könnte. Denn wenn es am LG schon gescheitert ist, wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass sie beim OLG Erfolg haben könnten, nach der Indizienlage?

Aus seiner Sicht waren die Lücken in der Beweisführung zu gross, als dass sie eine U-Haft begründen - zwei Gerichte haben das offenbar anders
gesehen. Was man auch nicht vergessen darf: in den knapp drei Wochen seit dem ersten Antrag wurde ja weiter ermittelt, wenn hier keine neuen Ermittlungsergebnisse vorliegen, die den Tatverdacht gegen die TV entkräften, dann gehen Dir als Anwalt potentiell tatsächlich die Argumente aus.

Ich bin sicher, dass er alle Möglichkeiten prüfen und ausloten wird, dass er auch die Begründung der Entscheidungen beider Gerichte genau unter die Lupe nehmen wird und versuchen wird, eine Lücke zu finden, in die er stossen und seine Mandantin damit aus der U-Haft holen könnte.

MetaLunaria schrieb:Irgendwas muss ihn doch zweifeln lassen, dass das Offizielle, nicht alles gewesen sein kann.

Warum? Ihm liegen alle Ermittlungsergebnisse hinsichtlich seiner Mandantin vor. Die EB werden ihm keine Ermittlungsergebnisse hinsichtlich seiner Mandantin vorenthalten, warum sollten sie auch? Er benötigt ja ein vollständiges Bild, um die potentielle Verteidigung seiner Mandantin bei einem potentiellen Prozess aufzubauen.

Klar ist in meinen Augen aber auch: je weiter die Ermittlungen fortschreiten, ohne dass entlastendes Material gegen seine Mandantin an den Tag kommt, desto schwieriger wird es auch für ihn.

Und ich bleibe dabei: sollte die TV tatsächlich unschuldig sein, sollte sie z.B. von Dritten vom Fundort der Leiche erfahren haben, ohne selber an der Tat involviert gewesen zu sein, kann sie durch eine aktive Zusammenarbeit mit den EB ihre Situation verbessern.
Aber es gibt ja offenbar Indizien, die auf die TV als Täterin hindeuten, sagt der Anwalt ja selber:

Es lägen lediglich Indizien vor, die auf seine Mandantin als Täterin hindeuteten. (siehe zitierter Zeitungsbericht am Anfang)

Aus seiner Sicht ist die Indizienkette aber nicht lückenlos. Aus Sicht zweier Gerichte aber nicht lückenhaft genug, um die U-Haft aufzuheben.

Tussinelda schrieb:

Piper7 schrieb:z.B. wird hier auch die Post gelesen.

nein, nicht grundsätzlich.
Ich hab doch genau über Deinem post den § bezüglich des Telefonierens verlinkt. Da kann man ganz einfach links in der Leiste klicken und kommt dann auch zu §§ bezüglich Schriftwechsel.
Relevant sind § 36 und § 37. In Letzterem steht, dass die Textkontrolle angeordnet werden KANN. Es ist also nicht so, dass man sagen könnte

Nach 119 StPO können bei U-Haft Beschränkungen vorgenommen werden. Auch wenn dort "kann" steht habe ich noch nie von einem Fall gehört, in dem dies nicht angeordnet wurde. Praktisch beschliesst das Gericht das standardmässig mit dem U-Haftbefehl. In den mir bekannten Bezirken wird dabei die Briefkontrolle in Mordfällen oder OK-Fällen (weil die StA hier viel besser eingebunden ist) an die StA übertragen und verbleibt bei Standardfällen beim Gericht. Das mag anderswo anders gehandhabt werden, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass in anderen Bundesländern standardmäsdig keine Briefkontrolle stattfindet. Man könnte sonst nie ausschliessen, dass ein Täter zB Zeugen anschreibt und bedroht oder beeinflusst.

@Piper7
was diskutieren wir hier so sinnlos? In meinem link sowie der StPO gibt es selbstverständlich die Möglichkeit, alles einzuschränken. Es ist aber eben nicht grundsätzlich so, dass Post gelesen oder Telefonate abgehört würden.

Tussinelda schrieb:Es ist aber eben nicht grundsätzlich so, dass Post gelesen oder Telefonate abgehört würden.

Säße ich in U-Haft würde ich so oder so damit rechnen dass mitgeschnitten wird.
Daher stellt sich mir in dem Zusammenhang eher die Frage ob die TV es weiß und vor allem auch glaubt.

Aber ist das wirklich ausschlaggebend?
Sie wird wohl nicht am Telefon oder per Post irgendetwas verlautbaren das sie belastet.
Und wenn sie wirklich so dumm wäre, das wär uns doch allen recht wenn mehr Indizien oder sogar Beweise zustande kämen.

Guerkchen schrieb:Bis jetzt haben wir eine TV und einige Indizien, sowie viele Puzzelteile die nicht wirklich zu einem Gesamtbild passen, aber wer nun diesen Mord begangen hat und warum ist leider immer noch uns völlig unbekannt.

Es gibt einen Haftbefehl, eine für die Tatverdächtige negative Haftprüfung, und jetzt auch noch eine vom Landgericht Rostock abgelehnte Haftbeschwerde.

Solche Entscheidungen kämen nicht zustande, wenn gegen Gina H. nur vage Verdachtsmomente vorlägen. Es werden schon handfeste Indizien sein, die eine weitere Untersuchungshaft der 29-Jährigen gerechtfertigt, ja notwendig erscheinen lassen.

Ich denke da an Faktoren wie Täterwissen, schlüssiges Motiv, fehlendes Alibi, Spuren etc. Die Ermittler werden so viel zusammengetragen haben, dass es der Verteidigung trotz mehrerer Anläufe nicht gelungen ist, diese Indizienkette zu sprengen.

Ich glaube, dass in diesem Fall die Schwierigkeit nicht unbedingt darin besteht, Gina H. den Mord an Fabian nachzuweisen. Erheblichen Aufwand scheint vielmehr die Abklärung von Details zu erfordern - und die Lösung kniffliger Fragen wie die, was es damit auf sich hat, dass die Tatverdächtige nacheinander drei Zeugen die Leiche am Tümpel präsentierte.

Tiergarten schrieb:Ich denke da an Faktoren wie Täterwissen, schlüssiges Motiv, fehlendes Alibi, Spuren etc. Die Ermittler werden so viel zusammengetragen haben, dass es der Verteidigung trotz mehrerer Anläufe nicht gelungen ist, diese Indizienkette zu sprengen.

Das nachvollziehbar "schlüssige Motiv" ist vermutlich das, was uns zum Spekulieren bringt.

wobel schrieb:Das nachvollziehbar "schlüssige Motiv" ist vermutlich das, was uns zum Spekulieren bringt.

Jetzt muss ich spekulieren, was Du mit dieser kryptischen Formulierung meinst.

Kannst Du das einmal präzisieren?

Tiergarten schrieb:Jetzt muss ich spekulieren, was Du mit dieser kryptischen Formulierung meinst.

Kannst Du das einmal präzisieren?

Wieso "kryptisch"?
Die allermeisten von uns können sich kein "schlüssiges Motiv" dafür vorstellen, ein unschuldiges Kind zu töten. Die einen betonen das immer wieder und äußern ihn völliges Unverständnis, andere suchen nach Vergleichen zu anderen Mordfällen, wieder andere bezweifeln dass eine "Ziehmutter" so etwas tun könne und natürlich gibt es auch Spekulationen ob es nicht vielleicht doch jemand ganz anderes gewesen sein könne (bei dem das Motiv dann aber genauso unklar wäre).
Abgesehen davon dass wir natürlich alle gerne hätten dass der*die Täter*in*nen für die Tötung eine gerechte Strafe erhält, stellen wir uns nicht alle diese Frage nach dem WARUM?

wobel schrieb:Die allermeisten von uns können sich kein "schlüssiges Motiv" dafür vorstellen, ein unschuldiges Kind zu töten.

Ich denke, es dreht sich im erweiterten Sinne um das Medea-Syndrom. Da gibt es auch Abwandlungen.

chipie schrieb:

wobel schrieb:Die allermeisten von uns können sich kein "schlüssiges Motiv" dafür vorstellen, ein unschuldiges Kind zu töten.

Ich denke, es dreht sich im erweiterten Sinne um das Medea-Syndrom. Da gibt es auch Abwandlungen.

Das denke ich auch. Ich finde die Frage nach dem Motiv deshalb auch gar nicht so mysteriös. Auch wenn es für normal denkende Menschen natürlich schwer nachvollziehbar ist. So etwas kommt leider doch immer wieder mal vor.

Was meine Vorstellungskraft allerdings wirklich übersteigt, ist die Theorie eines Mittäters. Denn da wird es in Sache Motiv wirklich schwer.
Daher bin ich mir sicher, dass sie die alleinige Täterin war.

karajana schrieb:Das denke ich auch. Ich finde die Frage nach dem Motiv deshalb auch gar nicht so mysteriös. Auch wenn es für normal denkende Menschen natürlich schwer nachvollziehbar ist. So etwas kommt leider doch immer wieder mal vor.

Was meine Vorstellungskraft allerdings wirklich übersteigt, ist die Theorie eines Mittäters. Denn da wird es in Sache Motiv wirklich schwer.
Daher bin ich mir sicher, dass sie die alleinige Täterin war.

Sehe ich auch so. Im Kontext der für die Beschuldigten ja offensichtlich enorm schmerzhaften und aufwühlenden Trennung von Fabians Vater scheinen mir gleich mehrere potentielle Tatmotive denkbar, sei es etwa auch das stumpfe Bestreben, den Ex aus Rache maximal zu verletzen (Quasi-Medea) oder aber die Hoffnung, dass der trauernde Vater in seinen dunkelsten Stunden doch wieder empfänglich für partnerschaftliche Nähe wird. Dass eine solche Tat dann trotzdem einen schier unvorstellbaren Mangel an Empathie und eine enorme Verrohtheit voraussetzt, liegt ja auf der Hand und gilt für jede(n) andere(n) auch. Und übrigens auch für ganz viele andere Taten, die trotzdem jeden Tag passieren und das dann auch eben nicht nur durch längst abgebrühte Berufsverbrecher oder offensichtlich schwerst Persönlichkeitsgestörte, sondern auch durch vermeintliche Normalbürger.

wobel schrieb:Die allermeisten von uns können sich kein "schlüssiges Motiv" dafür vorstellen, ein unschuldiges Kind zu töten.

Dem ist wohl so. Nur: Wenn Gina H. den kleinen Fabian umgebracht hat, dann wird sie einen Grund, ein Motiv gehabt haben. Aus reiner Mordlust hat sie wohl kaum gehandelt.

RitterTrenk schrieb:Im Kontext der für die Beschuldigten ja offensichtlich enorm schmerzhaften und aufwühlenden Trennung von Fabians Vater scheinen mir gleich mehrere potentielle Tatmotive denkbar, sei es etwa auch das stumpfe Bestreben, den Ex aus Rache maximal zu verletzen (Quasi-Medea) oder aber die Hoffnung, dass der trauernde Vater in seinen dunkelsten Stunden doch wieder empfänglich für partnerschaftliche Nähe wird.

Das sind sehr schlüssige Überlegungen. Den Ex aus Rache maximal zu verletzen, erscheint mir dabei als wahrscheinlichste Variante. Im Übrigen: Außer den von @RitterTrenk und @chipie genannten Motiven ist bislang in der Tat kein Beweggrund dafür erkennbar geworden, einen Achtjährigen brutal zu töten.

karajana schrieb:Was meine Vorstellungskraft allerdings wirklich übersteigt, ist die Theorie eines Mittäters. Denn da wird es in Sache Motiv wirklich schwer.
Daher bin ich mir sicher, dass sie die alleinige Täterin war.

Auch ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen gemeinschaftliche Tat mit übereinstimmender Motivlage war. Das einzige, was ich mir denken könnte, ist, dass GH jemanden dazu bewegen konnte, ihr bei der Beseitigung der Leiche zu helfen.

Immerhin hat sie ja auch die beiden Männer in der Nacht und die Freundin am nächsten Vormittag dazu gebracht, mit ihr zum toten Fabian an den Tümpel zu fahren. Vor allem bei den Männern hat sie doch wohl erhebliche Überredungskraft an den Tag gelegt - oder half sie mit einer Drohung nach?

Tiergarten schrieb:Auch ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen gemeinschaftliche Tat mit übereinstimmender Motivlage war. Das einzige, was ich mir denken könnte, ist, dass GH jemanden dazu bewegen konnte, ihr bei der Beseitigung der Leiche zu helfen.

Dahingehend bin ich juristisch nicht bewandert genug, was in einem solchen Fall die Anklage gegen einen Helfer (m/w/d) wäre: Störung der Totenruhe (analog dem Fall der toten Frau in einem Münchener Forst neulich) in Verbindung mit Vertuschung einer Straftat?

Wenn eine solche Person existieren würde, wäre sie aber gleichzeitig eine der Hauptbelastungszeugen.

Daher bin ich nicht überzeugt, dass es Mittäter oder -wisser gab

Heavythoughts schrieb:Wenn eine solche Person existieren würde, wäre sie aber gleichzeitig eine der Hauptbelastungszeugen.

Daher bin ich nicht überzeugt, dass es Mittäter oder -wisser gab

Das trifft sicherlich im Grundsatz zu. Ich gehe auch nicht von einem Mittäter aus, sondern halte allenfalls einen Helfer bei der Beseitigung der Leiche für denkbar.

Andererseits: Wenn es jemanden gäbe, der in den Mord involviert wäre, könnte letztendlich Aussage gegen Aussage stehen. Dann könnte GH darauf verweisen, dass sie zwar mit vor Ort gewesen sei, die Tat aber ihr Begleiter -gegen ihren Willen-verübt habe.

Aber das ist Theorie. Wenn eine Person in der Lage war, ein kleines Kind zu töten, dann wird sie wohl auch fähig gewesen sein, den leblosen Körper wegzuschaffen.

Tiergarten schrieb:Dem ist wohl so. Nur: Wenn Gina H. den kleinen Fabian umgebracht hat, dann wird sie einen Grund, ein Motiv gehabt haben. Aus reiner Mordlust hat sie wohl kaum gehandelt.

Und schon drehen wir uns wieder im Kreis...
Ich hatte Dich so verstanden dass Du der Auffassung bist dass die EB bereits das "schlüssige Motiv" hätten - denn Du hast es zusammen mit Indizien aufgezählt:

Tiergarten schrieb:Ich denke da an Faktoren wie Täterwissen, schlüssiges Motiv, fehlendes Alibi, Spuren etc. Die Ermittler werden so viel zusammengetragen haben, dass es der Verteidigung trotz mehrerer Anläufe nicht gelungen ist, diese Indizienkette zu sprengen.

wobel schrieb:Und schon drehen wir uns wieder im Kreis...
Ich hatte Dich so verstanden dass Du der Auffassung bist dass die EB bereits das "schlüssige Motiv" hätten - denn Du hast es zusammen mit Indizien aufgezählt:

Ja, ich bin davon überzeugt, dass die Ermittler von einem eindeutigen Motiv bei GH ausgehen. Und ich habe dargelegt, dass ich mich diesbezüglich der Einschätzung von @RitterTrenk anschließe, wonach der Beweggrund für das Verbrechen darin bestehen könnte, ihren Ex und Vater von Florian wegen der Trennung von ihr maximal zu verletzen/zu bestrafen.

Ich zumindest drehe mich da nicht im Kreis. Für mich ist das Motiv eines der Indizien, die Gina H. so verdächtig machen, dass sie weiterhin in Untersuchungshaft sitzt.

@wobel

Ich persönlich tendiere zu (mindestens) einem Mittäter, würde aber auch eine Alleintat nicht gänzlich ausschließen.

Das ist natürlich nur ein Bauchgefühl und ich will hier auch nicht mehr näher darauf eingehen.

Dass sie die Haupttäterin war steht für mich dabei relativ fest.

Das Motivspektrum gibt vieles her, natürlich in Kombination mit verschiedenen möglichen Varianten des Tatablaufs.