Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

MissRedford schrieb:In diesen Videos vermischt sich Fakt mit eigener Annahme, was natürlich verwirrend ist.
Ich habe diese Videos auch angeschaut, halte mich aber daran was von offiziellen Stellen bestätigt wird.

Es gibt ja verschiedene Videos und eine „Reihe“ beinhaltet Interviews mit einem vor Ort ansässigen Journalisten - also der Video Ersteller stellt dem Journalisten Fragen, die dieser beantwortet - meist auch mit gewissen Details, woher er die Antworten hat.
Dieser Journalist könnte das genauso gut in einen Zeitungsartikel packen, anstelle eines Videos. Nichts anderes machen Journalisten - sie geben mal offizielle Iris weiter, sie sprechen aber auch mit Menschen vor Ort und geben diese Geschichten weiter, etc.

Boho schrieb:Es gibt ja verschiedene Videos und eine „Reihe“ beinhaltet Interviews mit einem vor Ort ansässigen Journalisten - also der Video Ersteller stellt dem Journalisten Fragen, die dieser beantwortet - meist auch mit gewissen Details, woher er die Antworten hat.
Dieser Journalist könnte das genauso gut in einen Zeitungsartikel packen, anstelle eines Videos. Nichts anderes machen Journalisten - sie geben mal offizielle Iris weiter, sie sprechen aber auch mit Menschen vor Ort und geben diese Geschichten weiter, etc.

Und dazu gibt es halt auch Erkenntnisse, die an die Öffentlichkeit gedrungen sind, die die TV tatsächlich mit dem Tod des Opfers Fabian in Zusammenhang bringen. Nicht von ungefähr wird von der Staatsanwaltschaft die Anklage angekündigt und sitzt die TV in U-Haft (was ja als TV nicht zwingend sein muss). Ich verstehe die Bemerkungen einiger hier nicht.

Der Prozess wird Licht ins Dunkle bringen.

Diarmuid schrieb:Und dazu gibt es halt auch Erkenntnisse, die an die Öffentlichkeit gedrungen sind, die die TV tatsächlich mit dem Tod des Opfers Fabian in Zusammenhang bringen. Nicht von ungefähr wird von der Staatsanwaltschaft die Anklage angekündigt und sitzt die TV in U-Haft (was ja als TV nicht zwingend sein muss). Ich verstehe die Bemerkungen einiger hier nicht.

Der Prozess wird Licht ins Dunkle bringen.

Das stimmt, allerdings gibbet da auch Videos, da packste Dir an den Kopf..

Diarmuid schrieb am 24.01.2026:Und dazu gibt es halt auch Erkenntnisse, die an die Öffentlichkeit gedrungen sind, die die TV tatsächlich mit dem Tod des Opfers Fabian in Zusammenhang bringen. Nicht von ungefähr wird von der Staatsanwaltschaft die Anklage angekündigt und sitzt die TV in U-Haft (was ja als TV nicht zwingend sein muss). Ich verstehe die Bemerkungen einiger hier nicht.

Der Prozess wird Licht ins Dunkle bringen.

Soweit ist es noch nicht.

Ich denke, dass bald die Staatsanwaltschaft in Form einer Anklageschrift die Hauptverhandlung am Landgericht Rostock beantragen wird.
Dieses Gericht wird dann in einem Vorverfahren prüfen, ob der vorgetragener Sachverhalt der Staatsanwaltschaft
eine Wahrscheinlichkeit hergibt, was zu einem späteren Schuldspruch/Urteil führt.

Anmerkung für ein nachgewiesenes Tötungsdelikt sieht das Strafrecht eine sehr hohe Strafe vor.

Turmfalke23 schrieb:Dieses Gericht wird dann in einem Vorverfahren prüfen, ob der vorgetragener Sachverhalt der Staatsanwaltschaft
eine Wahrscheinlichkeit hergibt, was zu einem späteren Schuldspruch/Urteil führt.

Was für ein Vorverfahren bitte????
Wenn die Staatsanwaltschaft ausreichend Punkte gegeben sieht, um die TV anzuklagen, wird sie dies tun (was ja bereits angekündigt wurde) und dann gibt es eine Gerichtsverhandlung. Es gibt keine Vorverhandlungen von gerichtlicher Seite.....

Turmfalke23 schrieb:Anmerkung für ein nachgewiesenes Tötungsdelikt sieht das Strafrecht eine sehr hohe Strafe vor.

Um es mit Loriot zu sagen......Ach was!

Boho schrieb:Es gibt keine Vorverhandlungen von gerichtlicher Seite.....

Doch. Das Gericht entscheidet darüber, ob es die Anklage zulässt und eröffnet bei positiver Entscheidung das Hauptverfahren.
Fälle, in denen die Anklage nicht zugelassen wird, sind so selten, dass dies vielen nicht bewusst ist.

Raissa schrieb:Doch. Das Gericht entscheidet darüber, ob es die Anklage zulässt und eröffnet bei positiver Entscheidung das Hauptverfahren.
Fälle, in denen die Anklage nicht zugelassen wird, sind so selten, dass dies vielen nicht bewusst ist.

Hattest Du damit das hier gemeint: https://dejure.org/gesetze/StPO/199.html ?

Boho schrieb:Was für ein Vorverfahren bitte????
Wenn die Staatsanwaltschaft ausreichend Punkte gegeben sieht, um die TV anzuklagen, wird sie dies tun (was ja bereits angekündigt wurde) und dann gibt es eine Gerichtsverhandlung. Es gibt keine Vorverhandlungen von gerichtlicher Seite.....

Muss natürlich Zwischenverfahren heißen.
Zweck ist derselbe, den ich bereits erwähnt habe.

https://www.jura.uni-wuerzburg.de/fileadmin/0200-llm-digitalization-law/2023/03-zwischenverfahren_2023.pdf

Boho schrieb:Um es mit Loriot zu sagen......Ach was!

Es ist halt mal so, dass für einen Mord oder Totschlag eine hohe Strafe droht.

Raissa schrieb:Doch. Das Gericht entscheidet darüber, ob es die Anklage zulässt und eröffnet bei positiver Entscheidung das Hauptverfahren.
Fälle, in denen die Anklage nicht zugelassen wird, sind so selten, dass dies vielen nicht bewusst ist.

Nun ja, zwei Gerichte haben die Haftprüfung und Haftbeschwerde abgeschmettert, da sich der dringende Tatverdacht eher erhärtet hat. Wenn die StA. sich sicher ist, die Ermittlungen frühzeitig abzuschließen, um Anklage zu erheben, wird es wohl nicht dazu kommen, dass die Anklage nicht zugelassen wird. Man scheint sich sehr sicher zu sein und es soll lt. StA. wohl auch ein kurzer Prozess werden. Entsprechend wird Anklage erhoben und ich bin mir auch ziemlich sicher, verurteilt werden.

Wenn sie auch noch einen Wahlverteidiger mandatiert hat, muss der sich ja erstmal in die Akten einlesen. Was denke ich der Hauptgrund für eine mögliche Verzögerung sein könnte.

Interested schrieb:es soll lt. StA. wohl auch ein kurzer Prozess werden

Welcher Quelle entnimmst du das? Zum Glück entscheidet das ja nicht der Staatsanwalt.

@Manatee

Ich entnehme das dem, dass früher als erwartet Anklage erhoben werden soll. Das deutet doch wohl darauf hin, dass es da genug zu geben scheint, was auf eine Verurteilung hinauslaufen wird. Wäre man da unsicher, würde man einfach länger ermitteln. Die U-Haft Dauer gibt das ja her. Warum sollten sie Anklage riskieren, ohne sicher zu sein? Sie könnten sie ja nicht zweimal dafür anklagen.

Im Fall Maria Baumer hat man auch einfach lange gewartet und dann den Sack zugemacht, um eben genau das zu verhindern.

Interested schrieb:Warum sollten sie Anklage riskieren, ohne sicher zu sein? Sie könnten sie ja nicht zweimal dafür anklagen.

Anklagen können sie erst mal so oft sie wollen. Nur nicht, wenn ein Urteil mit Freispruch ergangen ist. Dann gibt es dafür erhebliche Hürden.

emz schrieb:Anklagen können sie erst mal so oft sie wollen. Nur nicht, wenn ein Urteil mit Freispruch ergangen ist. Dann gibt es dafür erhebliche Hürden.

Der Strafklageverbrauch geht schon weiter tatsächlich, er erfasst letztlich jede Konstellation in der ein bestimmter Lebenssachverhalt bereits angeklagt worden ist. Etwa auch, wenn eine Anklage+Verurteilung wegen eines weniger schweren Delikts (etwa fahrlässige Tötung) erfolgt und es sich erst danach Hinweise auf ein vorsätzliches Tötungsdelikt ergeben. Insofern sollten die EB schon sammeln, bis sie sicher sind, dass "richtig" angeklagt und verurteilt werden kann.

Es ist richtig, dass Anklage erhoben wird, wenn die Staatsanwaltschaft ausreichend Indizien und potentielle Beweise hat, die das rechtfertigen.
Es ist genauso richtig, dass das zuständige Gericht dann prüft, ob es die Klage zulässt.
Und wenn es dann - wovon ich persönlich ausgehe (Quelle: mein Gefühl) - zu einer Anklage gegen die TV und einem Urteil kommt, dann wird im Laufe des Prozesses auch sicherlich das ein oder andere Detail ans Licht kommen, das wir als Außenstehende bisher noch nicht kennen.

Und egal, wie am Ende das ganze Verfahren ausgehen wird, Du wirst immer Leute haben, die das Urteil anzweifeln werden, die die Schuld der TV anzweifeln werden, die der Justiz per se misstrauen.

Ich für meinen Teil vertraue darauf, dass die Justiz hier einen guten Job macht und am Ende ein faires und angemessenes Urteil stehen wird.

emz schrieb:Anklagen können sie erst mal so oft sie wollen.

Das wäre mir neu. Ich weiß, dass es eine Gesetzesänderung 2021 dazu gab, aber es stimmt eben nicht, dass sie so oft sie wollen anklagen können.
Wir reden hier immerhin über Mord. Du spielst auf (§ 362 Nr. 5 StPO) an. Wo eine Wiederaufnahme nach Freispruch erfolgen kann. Die wurde meines Wissens nach für nichtig erklärt, weil sie verfassungswidrig ist. Es gilt nach wie vor "ne bis in idem"

§ 362
Wiederaufnahme zuungunsten des Verurteilten

5. wenn neue Tatsachen oder Beweismittel beigebracht werden, die allein oder in Verbindung mit früher erhobenen Beweisen dringende Gründe dafür bilden, dass der freigesprochene Angeklagte wegen Mordes (§ 211 des Strafgesetzbuches), Völkermordes (§ 6 Absatz 1 des Völkerstrafgesetzbuches), des Verbrechens gegen die Menschlichkeit (§ 7 Absatz 1 Nummer 1 und 2 des Völkerstrafgesetzbuches) oder Kriegsverbrechens gegen eine Person (§ 8 Absatz 1 Nummer 1 des Völkerstrafgesetzbuches) verurteilt wird.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/StPO/362.html

Es gilt aber der Grundsatz GG Art. 103 Abs. 3 - entsprechend wird die StA. in diesem Fall nicht mit im Hinblick auf §362 Anklage erheben. Das widerspräche auch meinem Rechtsempfinden. Ist auch eigentlich verfassungswidrig.

Im Fall Fabian L. wird die StA. wohl genug Belastbares zusammengetragen haben, um wie angekündigt Mitte/Ende Februar die Ermittlungen dazu abzuschließen und Anklage zu erheben und das tut sie nicht leichtfertig.

Man klagt doch nicht jemanden lapidar des Mordes an, der wenn die Beweiswürdigung dafür nicht ausreicht, freigesprochen wird, und meint dann, ihn so oft wie man möchte immer wieder dafür anklagen zu können. So simple ist es nicht. Und das ist auch gut so. Die Aussage dazu ist so also nicht haltbar.

Interested schrieb:Das wäre mir neu. Ich weiß, dass es eine Gesetzesänderung 2021 dazu gab, aber es stimmt eben nicht, dass sie so oft sie wollen anklagen können.
Wir reden hier immerhin über Mord. Du spielst auf (§ 362 Nr. 5 StPO) an. Wo eine Wiederaufnahme nach Freispruch erfolgen kann. Die wurde meines Wissens nach für nichtig erklärt, weil sie verfassungswidrig ist. Es gilt nach wie vor "ne bis in idem"

Nein, darauf spiele ich nicht an.
Wird die Anklage vom Gericht nicht zugelassen, darf eine neue Anklage erstellt und eingereicht werden.

@emz
Ok, dann schreib das doch direkt so hin, wenn du das so meinst.

Warum sollte die Anklage nicht zugelassen werden? Die Haftprüfung wurde abgelehnt, die Haftbeschwerde abgewiesen und beide Gerichte waren unabhänging voneinander davon überzeugt, die U-Haft aufrecht zu erhalten. Warum genau sollte die Anklage abgewiesen werden? Formfehler werden die Juristen in so einem schwerwiegenden Fall hoffentlich von Anfang an vermeiden.

Interested schrieb:Ok, dann schreib das doch direkt so hin, wenn du das so meinst.

Du hattest von nicht zweimal anklagen geschrieben und ich habe zu Anklage geschrieben.

Interested schrieb:Warum genau sollte die Anklage abgewiesen werden?

Und das soll ich dir jetzt auch noch genau beantworten? Sorry, ich kenne die Anklage nicht und hätte dafür auch kaum die Kompetenz.
Aber ausschließen kann man es nicht.

Interested schrieb:Du spielst auf (§ 362 Nr. 5 StPO) an. [...]Die wurde meines Wissens nach für nichtig erklärt, weil sie verfassungswidrig ist.

Das ist korrekt. 2 BvR 900/22. Nr. 5 ist unvereinbar mit Artikel 103 Abs. 3 GG, als auch iVm. Art. 20 Abs. 3 GG.

emz schrieb:Aber ausschließen kann man es nicht.

Dann sitzt die Dame aber auch wieder "auf der Straße", dann könnte man schwer die Fortdauer der U-Haft begründen. Ihr Anwalt, bzw. ihre beiden Verteidiger verzichteten auf eine weitere Beschwerde, als auch auf eine erneue Haftprüfung, offensichtlich im Hinblick auf die fortgeschrittenen Ermittlungen.

Wir kennen nicht den Stand der Ermittlungen. Hätten sich da für die TV günstigere Tatsachen ergeben, wären die Anwälte aber zielgerichtet zur nächsten Haftprüfung geschritten. Da verfahrenstechnisch wenig passiert, kann man von ausgehen, dass eine Anklage durchgeht, wenn sie erhoben wird.

Die überwiegende Zahl (mehr als 60% 2024 laut stat. BA) der Ermittlungsverfahren wird schon vorher von der Staatsanwaltschaft eingestellt, so dass die Zahl der abgelehnten Anklagen sich im sehr niedrigen Bereich bewegt. Gerade mal 7% der Ermittlungsverfahren 2024 führen überhaupt zu einer Anklage. Der Oberstaatsanwalt macht jetzt wenig den Eindruck, dass er da überhastet irgendwen anklagen möchte. Wird die Angeklagte dann doch freigesprochen, hat sie Rechtssicherheit.

Ich gehe auch davon aus, dass man in den meisten Staatsanwaltschaften aus Justizirrtümern lernt, bzw. auch aus den Fällen die zum oben angesprochenen Urteil des BVerfG führten, und lieber länger ermittelt, als den einzigen Versuch leichtfertig zu vergeben.

out_sider schrieb:Wird die Angeklagte dann doch freigesprochen, hat sie Rechtssicherheit.

Kommt drauf an, auch ein Freispruch kann in Revision gehen und mit einer Haft enden.
So verlief es zumal in dem Indizienprozess in Erding als ein Frauenarzt seine Frau ermordete.

Aber im Fall Fabian scheinen die Indizien bisher sehr standfest zu sein, sonst hätten die beiden Anwälte schon längst weiter gehandelt die TV raus zu bekommen.