Vorsatz braucht es schon, sonst wäre es ja eine fahrlässige Tötungemz schrieb:Es braucht weder ein Tatmotiv noch einen Vorsatz, um einen Mord bzw. Totschlag verurteilen zu können.
Klar, der Eventualvorsatz muss schon gegeben sein.OpLibelle schrieb:Vorsatz braucht es schon, sonst wäre es ja eine fahrlässige Tötung
Da geb ich Dir völlig recht dass allein das schon völlig übergriffig und verurteilenswert war.
Wissen wir nicht. Der eigentliche "Plan" der "Entführung" könnte ein gänzlich anderer gewesen sein, aber irgendwas lief dann verheerend falsch.
Kältezeit schrieb:Und um einen Schuldspruch mach ich mir persönlich keine Sorgen. Die StA erhebt erst Anklage, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher ist, als ein Freispruch.
Darf sie doch gar nicht, bis zur Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung und die Staatsanwaltschaft vertritt als Anklägerin, so wie der Name ja schon sagt, den Staat, der in unserem Fall Gott sei Dank ein Rechtsstaat. Was wäre das denn für eine Auffassung von Rechtsstaatlichkeit, wenn die anklagende Behörde vorab, schon während der laufenden Ermittlungen, vor der Zulassung der Anklage und damit lange vor der Feststellung im Urteil, ob ein Bürger zurecht einer Straftat beschuldigt wurde, Details veröffentlichen würde, was sie denkt, was der Bürger wie verbrochen hat?!
Wer hätte Dir das denn auch zeigen sollen oder wollen?
Nein, das bedeutet es nicht. Aber es bedeutet, dass sie sich bewusst war, etwas verbotenes zu tun und sie deshalb besser daran tut, die Tat und ihre Täterschaft zu verschleiern. Es spricht also erstmal vor allem gegen eine fehlender oder eineschränkte Einsichtsfähigkeit.
. Um die Spuren der Tat zu beseitigen soll sie den Leichnam später mittels Brandbeschleuniger angezündet haben.Später ist natürlich ein dehnbarer Begriff. Hört sich aber für mich so an, als wäre Sie nochmals zum Tatort zurückgekommen und zumindesten der Versuch des zu -verbrennens war nicht geplant.
"Angeschuldigte" darf man sie jetzt nennen. Zur Angeklagten wird sie erst, wenn die Anklage zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet wurde.
Es bedeutet dass sie sich NACH der Tötung bewußt war, dass sie etwas verbotenes getan hat. Nicht dass sie sich während der Tat selbst dessen bewußt war oder dieses Verbotene geplant hat.
Also für so dumm halte ich sie wirklich nicht dass sie diesen Plan für schlau gehalten hätte. Auf mich wirkt da etliches viel zu improvisiert.
So interpretiere ich das aktuell auch - es passt auch besser zum zeitlichen Ablauf ab Abholung, zumindest sofern sie dann wirklich mit Fabian direkt zum Tümpel gefahren ist. Bis da dann das Feuer gebrannt hat verging ja dann doch noch so einiges an Zeit.
Natürlich kann auch ein 8jähriges Kind etwas tun oder sagen, durch dass sich eine erwachsene Frau provoziert, gekränkt, verletzt, gedehmütigt etc. fühlt. Und je nach Vorgeschichte, Tagesform, psychischer Verfassung kann das eben auch dazu fühlen, dass dadurch bei einer erwachsenen Frau die Sicherungen durchbrennen.Hexe40 schrieb:Wir reden hier von einem Kind.
Was soll bei einer Diskussion mit einem 8 jährigen Jungen so aus dem Ruder laufen?
Mir fällt da nichts ein, absolut NICHTS
Ein Plan muss ja nicht langfristig geplant gewesen sein. Ein Plan ist es auch, wenn sie diesen spontan vor der Haustür fasst, in dem Moment, in dem sie erfährt, dass Fabian zu hause und nicht in der Schule ist. Oder er kann auch erst während der Autofahrt in ihrem Kopf aufgekommen sein.
Vor allem braucht es keinen Plan.
Es braucht weder ein Tatmotiv noch einen Vorsatz, um einen Mord bzw. Totschlag verurteilen zu können.
Das ist aber dann eine heimtückische Entführung, bzw. in diesem Fall eine heimtückische Entziehung eines minderjährigen Kindes. Für den Nachweis der Heimtücke bei der Tötung reicht es nicht, dass sie ihn unter einem Vorwand heimlich aus der Wohumng gelockt hat.
Schon allein die Tatsache, heimlich ein krank gemeldetes Schulkind ohne Wissen der Eltern abzuholen ist in meinen Augen schon "heimtückisch" genug. Da ist nichts " aus dem Ruder gelaufen".
Für mich ist das allein bereits eine heimtückische Entführung eines Minderjährigen.
Aha, und Du meinst, dass ist einer dieser klassischen Fälle, wo die Angeklagte im Moment der Tat so außer sich war, dass ihr nicht mehr bewusst war, dass es verboten ist, einen anderen menschen, in diesem Fall ein 8jähriges Kind zu töten. Und als sie nach der Tat wieder aus dem Tunnel kam, hat sie erkannt, was sie da schlimmes verbotenes getan hat und sich gedacht, dass sie dann mal lieber die Spuren verwischen sollte....?!
Nach dem Ergebnis der Ermittlungen besteht aus Sicht der Staatsanwaltschaft Rostock der hinreichende Verdacht, dass sich die Angeschuldigte am Morgen des 10.10.2025 zu der Wohnanschrift des Fabian begeben und den ihr gut bekannten achtjährigen Jungen unter einem Vorwand aus dem Haus gelockt haben soll.Bekannt war ja, daß ihr Auto dort gesehen wurde, mich würde ja schon interessieren, ob sich noch jemand auf den Fahndungsaufruf gemeldet und vielleicht sogar sie gesehen hat, oder ob diese Kameraauswertungen in der Straße, bzw. rund um die Wohnung was ergaben.
Aus der Pressemitteilung:
Anschließend soll sie mit dem Jungen in ihrem Kraftfahrzeug zu einem Feldstück in der Nähe von Klein Upahl gefahren und gemeinsam mit ihm zu dem dort befindlichen, verdeckt liegenden Teich gelaufen sein.Ich glaube ja, daß das in der Beweiskraft fast dem eines Fingerabdrucks gleich kommt.
Das muss auch so gewesen sein: Ihr Auto war zwischen 11:15 und 15:00 Uhr in dem Bereich Klein Upahl/Lähnwitz/Großupahler See; um 12.30 ("halb einse rum") sieht der Zeuge Olaf als er den Kollegen das Mittagessen bringt das Auto von Gina H. vom Tümpel / Wald kommend nach Upahl fahrend Quelle (Anm: Anhand der in der neuen PM beschriebenen Spuren, wonach wohl feststeht, daß sie mit Fabian zum Tümpel lief, ist es ergal ob der Zeuge sie am Steuer sah, denn durch die Fußspuren ist ihre Anwesenheit ja belegt) Das Feuerfoto war dann ja erst gegen 15.00 Uhr.
Also Freispruch.. eine der angebotenen Befindlichkeiten werden sicherlich zutreffen bei dieser Frau.
Selbst wenn man eine Tötung im Affekt zugrundelegen würde, so würde das nicht zu einem Freispruch führen.Also Freispruch.. eine der angebotenen Befindlichkeiten werden sicherlich zutreffen bei dieser Frau.
Da gibt's jede Menge das die Beschuldigte hätte triggern können, dazu braucht's nicht mal besonders ausgeprägte Fantasie.
Was soll bei einer Diskussion mit einem 8 jährigen Jungen so aus dem Ruder laufen?
Mir fällt da nichts ein, absolut NICHTS
Es ist doch völlig egal von welcher Marke und welcher Art das Werkzeug war. Fakt ist doch, dass die allermeisten Menschen in ihrem Auto etwas haben das geeignet dafür sein könnte. Und gerade weil sie Reiterin ist, gibt's da noch zahlreiche andere Möglichkeiten abseits vom Schweizer Taschenmesser.
Hast du wirklich noch zur heutigen Zeit einen Reservekanister im Auto?
Falls sie sich überhaupt jemals dazu äußert... Aber ich vermute das auch dass die Verteidigung in diese Richtung gehen wird.
Hast Du dafür irgendwelche Belege?
Sorry, sowas kommt in schlechten Kriminalromanen vor, aber in der Realität gibt es solche phasenweisen Aussetzer der fehlenden Einsichtsfähigkeit nicht.
Du gehst von Provokation aus - das geht da denke ich in die falsche Richtung.
Also ich hab immer ein (kleines) Taschenmesser dabei - ob in der Hand-, Jacken- oder Hosentasche. Gerade wenn's in die "freie Natur" geht. Bin aber auch in einem outdoor-begeisterten Haushalt aufgewachsen.
In dem Moment, wo sie das Messer mitnimmt, gehe ich in diesem Fall von Vorsatz aus.
Das ist nicht sonderbar sondern so läuft das Zwischenverfahren ab.
Finde ich auch sehr sonderbar.
