Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@Grillage

Grillage schrieb:Bisher wurde das ja gar nicht als Indiz im Prozess verhandelt. Viele der Indizien kennen wir nur, weil der Richter sie dem Vater vorgehalten hat, um ihm deutlich zu machen, was alles dafür spricht, dass Gina H die Täterin ist.

Du meinst, diese Indizien sind nicht prozessual eingeführt? Werden also später separat nochmal eingeführt und belegt?
Dem Gericht selbst kann es doch sehr egal sein, ob der Vater von Fabian die Angeklagte für schuldig hält oder nicht. Man hätte somit richtig viel Zeit verbraten, so viele Infos anzusprechen, die später noch einmal wiederholt werden müssten, wenn das bisherige Erwähnen nicht zählen würde.

jaska schrieb:Das ist aber eine ganz andere Aussage als das, was Du daraus gemacht hattest:

So stand's halt im t-online-Ticker der öffentlich zugänglich ist ohne Paywall.

Grillage schrieb:Bisher wurde das ja gar nicht als Indiz im Prozess verhandelt. Viele der Indizien kennen wir nur, weil der Richter sie dem Vater vorgehalten hat, um ihm deutlich zu machen, was alles dafür spricht, dass Gina H die Täterin ist.

Damit diese Kameraaufnahmen als Indiz im Prozess gewertet werden können, müssen sie im Gerichtssaal gezeigt werden und dazu wird der Ermittler aussagen, der sie gesichert hat und der der sie ausgewertet hat. Er wird erklären wo die Kamera hing, welchen Bereich sie erfasst und ob der Zeitstempel stimmt.

Denkst Du auch dass sie da strinkt chronologisch vorgehen werden? Derzeit macht es ja den Eindruck...
Bisher sind wir da ja erst beim Vortag der Tat, das mit dem Parken vor 38/39 am Tat-Tag, überhaupt der Tat-Tag kommt ja erst noch?

Und müßte es da nicht auch erst noch Aussagen aus dem Jugendclub geben? Oder war das eine Ente? Wahrscheinlich spielt das keine große Rolle, es sei denn Gina und Fabian hätten sich dort getroffen.

wobel schrieb:

jaska schrieb:Das ist aber eine ganz andere Aussage als das, was Du daraus gemacht hattest:

So stand's halt im t-online-Ticker der öffentlich zugänglich ist ohne Paywall.

Nein das stand nicht in T-Online-Ticker oder hast du da einen Link. Denn eigtl. hätte ich den gelesen. Link bitte.

MINKA123 schrieb:Nein das stand nicht in T-Online-Ticker oder hast du da einen Link. Denn eigtl. hätte ich den gelesen. Link bitte.

Spring zurück, ich hatte die Quelle angegeben.

@wobel

wobel schrieb:So stand's halt im t-online-Ticker der öffentlich zugänglich ist ohne Paywall.

Ernsthaft?
Keiner bezweifelt dass das oben nochmal wiederholte Zitat im t-online-Ticker stand.
Laut Ticker hat ein Verteidiger im Interview gegenüber t-online (und nicht im Prozess) ausgesagt, der Pulli von Fabian sei Massenware und identische Fasern könnten (theoretisch) auch von einem Pulli vom Sohn der Angeklagten stammen. Eine allgemeine Behauptung, um in der Öffentlichkeit die Faserspur zu entkräftigen. Kein Verteidigungsargument vor Gericht.
Aber Du hast daraus gemacht, dass die Verteidigung gezielt auf denselben Pulli von Gina H.s Sohn hinwies und es schwang mit, dass das aus dem Prozess stammte, also von den Verteidigern vor Gericht erwähnt wurde. Das ist nicht der Fall.

jaska schrieb:Aber Du hast daraus gemacht, dass die Verteidigung gezielt auf denselben Pulli von Gina H.s Sohn hinwies und es schwang mit, dass das aus dem Prozess stammte, also von den Verteidigern vor Gericht erwähnt wurde. Das ist nicht der Fall.

Du weißt aber schon was Konjunktiv bedeutet, oder?

wobel schrieb:Spring zurück, ich hatte die Quelle angegeben.

Es stand nicht so drin, wie du es geschrieben hast. Sorry

jaska schrieb:Du meinst, diese Indizien sind nicht prozessual eingeführt? Werden also später separat nochmal eingeführt und belegt?

Ja genau. Nur weil der Richter das in einer Frage erwähnt, ist es nicht als Beweis ( oder eben Indiz) eingeführt.
Alle Prozessbeteiligten müssen die Möglichkeit haben, sich ein eigenes Bild von dem Beweismittel machen können. Klar haben die Einsicht in die Akten, aber es gilt das Mündlichkeitsprinzip. Und alle müssen auch die Möglichkeit haben, dazu kritische Rückfragen stellen zu können.
Ansonsten würde ja der Richter selektieren können, was er einfach mal als Tatsache annimmt.

jaska schrieb:Dem Gericht selbst kann es doch sehr egal sein, ob der Vater von Fabian die Angeklagte für schuldig hält oder nicht. Man hätte somit richtig viel Zeit verbraten, so viele Infos anzusprechen, die später noch einmal wiederholt werden müssten, wenn das bisherige Erwähnen nicht zählen würde.

Der Richter wollte ihm eine Brücke bauen, damit er doch noch mit der Wahrheit rausrückt. Dabei geht es ihm nicht darum, den Vater moralisch zu bekehren oder ihm "die Wahrheit" vor Augen zu führen. Das Gericht hat die Aufgabe, die Wahrheit herauszufinden, und das war einfach nur eine Fragetechnik, die dazu dienen sollte, Informationen von ihm zu bekommen, die er ganz offensichtlich nicht preisgeben wollte, weil d er an die Unschuld von Gina H glaubt und sie schützen will. Der Richter hat halt versucht, diese Überzeugung zu erschüttern.

@wobel

wobel schrieb:Ja, es wurden Faserspuren gefunden, die Verteidigung sagt aber dass Ginas eigener Sohn den gleichen Pulli gehabt habe

Wo ist hier Konjunktiv?
Ach komm, lass stecken. Du verarscht uns oder aber versuchst Dich jetzt, rauszureden.
Es gab vor Gericht noch gar keine Aussage der Verteidigung zur gefundenen Faserspur und schon gar keinen Hinweis darauf, dass Gina H.s Sohn den identischen Pulli hat, von dem die Faser auch stammen könnte.
Das ist für mich die Faktenlage, kannst das gerne weiterhin anders sehen.



@Grillage

Grillage schrieb:Der Richter hat halt versucht, diese Überzeugung zu erschüttern.

Auch wenn ich diese Taktik nicht verstehe, danke für die Erklärung.

wobel schrieb:Denkst Du auch dass sie da strinkt chronologisch vorgehen werden? Derzeit macht es ja den Eindruck...
Bisher sind wir da ja erst beim Vortag der Tat, das mit dem Parken vor 38/39 am Tat-Tag, überhaupt der Tat-Tag kommt ja erst noch?

Ja, ich denke, zumindest grob. Es wird nicht immer strikt durchzuhalten sein, weil einige Zeugen und v.a. die Ermittler zu verschiedenen Aspekten aussagen müssen.
Z.B. wird der Jäger zu der abgebl. Affäre befragt werden, zum Ansitzen auf dem Hochsitz mit Sichtung der Gummipuppe und zur nächtlichen Begehung beim Tümpel (der war doch einer der Tümpelzeugen? Ich bekomme die immer noch nicht ganz auf die Reihe).
Und dann müssen die Zeugen ja auch irgendwie sinnvoll gebündelt werden, je nach erwarteter Länge ihrer Aussagen, um due Prozesdtage sinnvoll ausnutzen zu können. Manche sind nach 10 Minuten durch, andere vielleicht erst nach einer oder zwei Stunden.

Grillage schrieb:Z.B. wird der Jäger zu der abgebl. Affäre befragt werden, zum Ansitzen auf dem Hochsitz mit Sichtung der Gummipuppe und zur nächtlichen Begehung beim Tümpel (der war doch einer der Tümpelzeugen? Ich bekomme die immer noch nicht ganz auf die Reihe).

Also ich bin überzeugt dass der Jäger einer der beiden Tümpelzeugen ist - aber das ist mein Schluß aus dem was wir bisher hier schon wissen.
Das passt halt auch so perfekt zur "Gummipuppe" und "dort mal suchen" aus Ginas Kommunikation von der wir da sicher noch mehr lesen werden, sofern das wirklich der Fall sein sollte.
Die angebliche Affäre ist mir so halb-neu, aber ich hab das in diesem Fall komplett vermieden irgendwas auf "Social Media" außer bei Allmy nachzulesen oder anzuschauen. Dass es da aber eine rege Kommunikation - auch/oder gerade um den Tat-Zeitraum herum gab, das wurde ja im Prozess schon angesprochen.
Wer der Bolzsee-Kumpel sein könnte - keine Ahnung. Mich hat ja schon überrascht dass der erste Tümpelzeuge eben der Jäger gewesen sein könnte. Vielleicht ist es in dem Fall ja auch so naheliegend...

wobel schrieb:Verstehst Du wirklich nicht den Unterschied zwischen wilden Spekulationen auf die es nie eine Antwort geben wird und HARTEN FAKTEN wie z.B. die durch die EB per Mausklick überprüfbare Anzahl von Autos gleichen Typs?

Wilde Spekulation? Szenarien, die definitiv so in der Vergangenheit bei anderen Fällen passiert ist und wovor Pädagogen und Polizei allgemein warnen (präventiv, damit erst gar nichts passiert)? War in den Fällen wohl Humbug und "wildes spekulieren".

Nur, weil wir keine endgültige Antwort auf bestimmte Fragen bekommen werden, sind es keine wilden Spekulationen.

Beispiel: Vielleicht werden wir nie die Antwort erhalten, ob Gina zu 100% hinter dem Steuer im Tatzeitraum saß. Ist es also auch "wildes spekulieren", wenn Ermittler trotzdem zu dem Schluss kommen, dass sie dahinter gesessen haben muss aufgrund von Handydaten, Fotos, Nachrichten, der Art und dem Aussehen ihres Autos?

Aber lass gut sein, du magst nicht über den Tellerrand schauen.

Grillage schrieb:Z.B. wird der Jäger zu der abgebl. Affäre befragt werden, zum Ansitzen auf dem Hochsitz mit Sichtung der Gummipuppe und zur nächtlichen Begehung beim Tümpel (der war doch einer der Tümpelzeugen? Ich bekomme die immer noch nicht ganz auf die Reihe).

Ist zu vermuten, dass er einer der Tümpelzeugen ist, aber wissen wir noch nicht zu 100%. Wir wissen auch (noch) nicht, ob der Jäger und die Angeklagte ein Verhältnis hatten. Es ist bisher nur bekannt, dass sie einen regen Austausch hatten.

Xiani schrieb:Ist es also auch "wildes spekulieren", wenn Ermittler trotzdem zu dem Schluss kommen, dass sie dahinter gesessen haben muss aufgrund von Handydaten, Fotos, Nachrichten, der Art und dem Aussehen ihres Autos?

Das mit den Handydaten habe ich ja noch gar nicht bedacht. Aber wir wissen ja, dass sie das Handy erst nach dem Hundeauslauf und vor der Tat ausgeschaltet hat. Insofern dürfen ja ziemlich gut nachvollziehbar sein, wann sie sich von Richtung Reimershagen Richtung Güstrow aufgemacht hat und wann von Güstrow nach Klein Upahl.

Wenn das mit den Fahrzeugsichtungen in Deckung zu bringen ist, kann man natürlich immer noch argumentieren, dass jemand ihr Auto und ihr Handy benutzt hat, aber genau so etwas meinte ich damit, dass ein Indiz durch weitere aufgeklärte Details gewichtiger wird

Xiani schrieb:Ist zu vermuten, dass er einer der Tümpelzeugen ist, aber wissen wir noch nicht zu 100%. Wir wissen auch (noch) nicht, ob der Jäger und die Angeklagte ein Verhältnis hatten. Es ist bisher nur bekannt, dass sie einen regen Austausch hatten.

Dass mit der Affäre habe ich aus den Fragen des Richters an MR abgeleitet. Es wurde im Gerichtssaal ersichtlich, ( auch für MR) dass nur etwa jede 20. Nachricht an MR ging, dazwischen aber immer viele an den Jäger. Der Richter hat das wohl erwähnt und dann MR gefragt, ob er weiß, wer das ist. Das gehörte wohl zu seiner Taktik, MR Solidarität mit der Angeklagten zu erschüttern.

Grillage schrieb:Dass mit der Affäre habe ich aus den Fragen des Richters an MR abgeleitet. Es wurde im Gerichtssaal ersichtlich, ( auch für MR) dass nur etwa jede 20. Nachricht an MR ging, dazwischen aber immer viele an den Jäger. Der Richter hat das wohl erwähnt und dann MR gefragt, ob er weiß, wer das ist. Das gehörte wohl zu seiner Taktik, MR Solidarität mit der Angeklagten zu erschüttern.

Ja, denke das auch, aber bisher wurde es noch nicht explizit erwähnt. Bin mir aber auch sicher, dass das bei seiner Befragung kommt.

Weiß man eigentlich, ob Matthias bei den anderen Verhandlungstagen anwesend ist oder zumindest den Verlauf des Prozesses verfolgt?

Xiani schrieb:Ja, denke das auch, aber bisher wurde es noch nicht explizit erwähnt.

Stimmt, wurde bisher nicht explizit erwähnt. Wäre allerdings der Hammer wenn GH selbst eine Affäre gehabt hätte, MR dahingehend aber kontrollieren wollte.

jaska schrieb:Dem Gericht selbst kann es doch sehr egal sein, ob der Vater von Fabian die Angeklagte für schuldig hält oder nicht. Man hätte somit richtig viel Zeit verbraten, so viele Infos anzusprechen, die später noch einmal wiederholt werden müssten, wenn das bisherige Erwähnen nicht zählen würde.

Der Richter hatte gewisse Dinge angemerkt, da der MR sich so in seinen Aussagen widersprochen hat bzw. Erinnerungsverlust hatte. Die Aktenlage dürfte hinsichtlich MR's Aussage Dinge hergeben, die jetzige Klage der Sta gegen ihn begründen. Der Richter war hier nach allgemeinen Eindruck bemüht, "Brücken" zu bauen und dem MR einige Dinge zu verdeutlichen.
Da ging es mehr darum, dem Vater gewisse Dinge deutlich vor Augen zu führen. Was absolut keine Zeitverschwendung ist (wer wären wir überhaupt, um das zu beurteilen?), wenn es eben der Wahrheitsfindung dient. Und um diese ist das Gericht bemüht.

Wie verhält es sich eigentlich bei dem Fall, dass die Loyalität zwischen Matthias und Gina bricht und er nochmal aussagen will? Welche Aussage zählt dann vor dem Gericht?

Die Verteidiger könnten, bei einer erneuten Aussage, leicht behaupten, er will Gina jetzt aus Rache etwas anhängen. Oder zählt die erneute Aussage eher vor Gericht, weil die sich - möglicherweise - mit seiner ersten Aussage bei der Polizei deckt? Oder ist seine Aussage komplett "nichtig", weil man bei der Beziehungsdynamik sagen könnte, dass eine normale und wahrheitsfindende Aussage nicht möglich ist?

Kprs79 schrieb:Stimmt, wurde bisher nicht explizit erwähnt. Wäre allerdings der Hammer wenn GH selbst eine Affäre gehabt hätte, MR dahingehend aber kontrollieren wollte

Das wäre gar nicht so ungewöhnlich, gerade Menschen die selbst fremdgehen neigen oft zu extremer Eifersucht.
Gibt es einige Studien drüber.

Ich vermute überings mittlerweile, dass es sich bei den beiden Fotos des Autos von Gina H am Tatortfeld, mit denen die Polizei nach Sichtungszeugen für das Fahrzeug gesucht hat, um Aufnahmen der Polizei vom Auffindetag handelt, die von der Spurensicherung angefertigt wurden, als Gina H die Leiche "gefunden" hatte und die Polizei gerufen hat.

Da man im Hintergrund das Gebüsch rund um den Tümpel sehen kann, das Auto also auf dem Feldweg etwa auf Höhe des Tümpels steht, muss sie auf dem Feldweg echt soweit es geht mit dem Auto in die Nähe des Tatorts gefahren sein. Von wegen zufällig bei einer Gassirunde gefunden, der Freundin ging es nicht gut weshalb man auf der Runde mal quatschen wollte. Wirkt für mich eher wie aus dem Auto ausgestiegen und dann :" Sag mal, was liegt den da vorne am Tümpel? Komm wir gehen mal nachschauen. Oh, die Leiche meins Ziehsohns Fabian!"

@Boho
Im Gegensatz zu der Mutter kam dem Vater mehr als ein ganzer Prozesstag zuteil.
Dabei ging es meiner Einschätzung nach um grundsätzlich zwei Sachen:

1. Abgleich seiner Aussagen
Hier ergaben sich deutliche Differenzen, die man zeitlich einmal in die Zeit um die Trennung verirren kann, wo zwischen Matthias R. und Gina H. Viel gestritten wurde. Und andererseits waren da seine Aussagen jetzt. Den Ermittlern dürfte bekannt gewesen sein, dass die beiden sich wieder angenähert hatten. Diese Widersprüche wurden außergewöhnlich lange thematisiert.

2. Informationen um den charakterlichen, emotionalen, sozialen und finanziellen Zustand Gina H.s zeitnah zu dem Mord. Hier kam es ebenfalls zu Widersprüchen insofern, als Matthias R. früher gemachte Angaben zugunsten der Angeklagten deutlich abmilderte.


Aus dieser Aussage und zusammen mit den eingebrachten Chat- und Sprachnachrichten konnten wichtige Dinge zusammengetragen werden: regelmäßige und hohe finanzielle Unterstützung durch Matthias R., Fixierung der Angeklagten auf ihn, Fabian und der damit verbundene Kontakt zu seiner Mutter als großer Störfaktor in der Beziehung, Kontrollgänge, Eifersucht.

Das kann ich nachvollziehen und die viele Zeit, die man ihm bereits im Vorfeld einplante spricht dafür, dass man mit kleinteiligen Widersprüchen rechnete.

Aber: ihn vor Gericht mit Kameraaufnahmen und diversen Nachrichten zu konfrontieren, die nichts mit seinen damaligen Wahrnehmungen zu tun haben nur um ihn von der Schuld der Angeklagten zu überzeugen- das würde ich nicht verstehen.
Eben weil sein Bauchgefühl oder wie auch immer man diese Kehrtwende in einigen Bereichen nennen mag, sie spielt keine Rolle weil sie keine Fakten darstellt.
Wenn überhaupt dann denke ich, es war auch für die Öffentlichkeit wichtig, bereits früh diese Fakten zu hören, dass es zeitnah zum Verschwinden Fabians Sichtungen des Autos gab. Eine Einstimmung auf das, was da noch kommt.