jaska schrieb:Sich im Kleinklein verlieren und theoretische Autobesitzer ausfindig machen und deren Bewegungsprofile sichten oder auch jedem verschwundenen Messer nachzusuchen - das bringt doch nichts. Damit wird Gina H. nicht entlastet und auch nicht belastet.
Das ist aber doch jetzt nur aus unserer Nachschau so. Die Ermittler können und dürfen während der laufenden Ermittlungen so nicht denken, denn sie wissen ja nicht, welche Erkenntnisse und Spuren sie noch finden werden. D.h. jede Spur, die zu einem Indiz werden könnte, muss allumfassend abgearbeitet werden.
Zeugenaussagen variieren ja zudem stark und können unterschiedlich detailreich sein. Der eine sagt, er haben ein großes organgenes Auto mit Ladefläche gesehen. Der nächste kann den Fahrzeugtyp bis auf die letzte Ziffer hinter dem Punkt inkl. möglichem Baujahr benennen, wieder einem anderen fällt diese Berg-Shilouette besonders ins Auge oder der Aufkleber der Pferdedeckenfirma, weil er ich eben für solche Pferdedecken interessiert. Der eine kann sagen, wei die Person aussah, die am Steuer saß, der andere nicht.
Wenn das Autokennzeichen von der Kamera erfasst wurde, ist es eindeutig. Aber wie weit war der Steinesammler entfernt, als er das Auto sah? Welche Details konnte er erkennen und welche hat er sich gemerkt? Das gleiche gilt für weitere Sichtungszeugen.
Die Ermittler können nun mal nicht wissen, welche Zeugen sich noch melden und schon gar nicht,ob sie im Laufe der Ermittlungen bis zum Start des Prozesses den unerschütterlichen Beweis finden, dass die Angeklagte die Täterin war. Es gilt deshalb eben, jedes gefundene Indiz auszuermitteln. Nicht nur im Sinne, dass man es möglichst schwer "aufladen", also ihm eine hohe Wahrscheinlichkeit zuordnen will, sondern auch, um zu sehen,ob man vielleicht etwas die TV entlastendes findet. Würde man das nicht machen, könnte es zudem passieren, dass die Ermittlungen in eine völlig falsche Richtung laufen und man Spuren sehr lange hinterherrennt, sie dann ins nichts führen.
Nur mal angenommen, dass es bei der sehr konkreten Benennung der genutzten Parklücke um eine Zeugenaussage geht (die Ü-Kamera hat ja offenbar an einer anderen Stelle An- und Wegfahrt aufgezeichnet). Ein Zeuge sagt also, dass ein orangener FordPickUp in einer bestimmten Parklücke in der Nähe von Fabians Haus stand. Klar geht da ein Licht bei den Ermittlern an, wenn sie erfahren, dass die Ex des Vaters genau so einen PickUp besitzt. Das kann ja wohl kaum ein Zufall sein, dass da ausgerechnet so ein Fahrzeug gesehen wurde. Schwups, hat man die Täterin, alles tutti.
So läuft es ja aber nicht. Sondern man versucht dann, weitere Zeugen zu finden, den Fahrzeugtyp genauer einzugrenzen, zu schaen, ob dem Zeugen besondere Merkmale aufgefallen sind und eben auch zu schauen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass es gar nicht das Fahrzeug der Ex war, sondern nur ein vergleichbares Modell einer anderen Person, die z.B. beim Hundefotografen war.
Das ist echt Ermittlungsroutine.
jaska schrieb:Diese simple Statistik (x Autobesitzer vergleichbarer Autotypen = 1/x Wahrscheinlichkeit der Sichtung jedes Einzelnen) bringt hier nichts.
Es ist eben das Gesamtbild, was letztlich zählt. Da ändern auch weitere 5 orangene Pickups aus der Nähe nichts.
Es wird aber eben nicht statistisch berechnet. Sondern die anderen Fahrzeuge und Halter werden überprüft.
Ich war wie gesagt mal Zuschauerin in einem Prozess, in dem der Täter mit einem grauen Ford Focus in der Tatnacht zwischen dem Tathaus und seinem Wohnhaus dreimal hin- und hergefahren ist und dabei jeweils von einer Ü-Kamera aufgezeichnet wurde.
Der Täter hat schon in der ersten Zeugenvernehmung erzählt, dass er zweimal hin- und hergefahren ist und zu Prozessbeginn dann ein Geständnis abgelegt, dass er die Tat begangen hat und dreimal hin und hergefahren ist. Es war auch bekannt, welches Fahrzeug er in der Nacht benutzt hat.
Trotzdem hat die Polizei mehrere Halter von Autos des gleichen Modells und der gleichen Farbe ermittelt und persönlich aufgesucht, befragt, was sie in der Tatnacht gemacht haben bzw. wo ihr Fahrzeug in der Nacht war und Fotos von den Autos gemacht.
Und trotzdem wurde in dem Prozess die zuständige Polizistin als Zeugin gehört, die erklärt hat, warum die 10 oder 11 anderen Fahrzeuge nicht die auf der Kamera sein konnten. Es wurden Fotos von allen Fahrzeugen gezeigt. Nur eins hätte äußerlich gepasst, aber da war der Besitzer 94 Jahre alt und das Auto, obwohl noch angemeldet, seit 3 Jahren nicht bewegt worden.
Hätte man ja eigentlich nicht gebraucht. Es geht halt drum, möglichst viele möglichst sichere Details zusammenzutrage. Und im Vorfeld weiß man eben nicht, wozu die Infos noch wichtig werden und wozu man welche Infos brauchen kann.
Und im Fall von Fabian wird man genaus umfassend und sorgfältig ermittelt habe.
Gast009 schrieb:Ja, es gibt vielleicht 3 andere orangefarbene Fahrzeuge desselben Typs, aber ohne diese Folierung. Das Fahreug das Gina H. fährt bzw. gefahren ist, ist einzigartig, es wird kein zweites geben mit dieser Folierung.
Du weißt aber doch nicht, ob den Zeugen diese Folierung aufgefallen ist und sie die auch beschrieben haben. Bei Kameraufnahmen von der Seite ist das sicher ein sehr gutes, relativ individuelles Kennzeichen genau dieses Fahrzeugs. Aber es gibt ja wohl auch einige Sichtungszeugen und es gilt ja auch, deren Sichtungen möglichst sicher dem Fahrzeug von Gina H zuzuordnen.
