Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

behind_eyes schrieb:Wann war er offiziell das erste Mal am Tatort?

Was sind das für Fragen? Oo
Die Verhandlung war vorgestern und lt. der, war er offiziell am 13.10.25 dort mit ihr auf der Suche nach Fabian. Zwischen 21:30 und 23 Uhr ca. Dann hat er sie beim Nachbarn abgesetzt, Olaf K. der dann auch nochmal mit ihr los ist.

@Interested
Nach ich stimme dir zu, das Googlen nach Leichenstarre bevor er überhaupt offiziell wusste das er zwei Tage später seinen längsten Finger nehmen würde um "Etwas" zu berühren (nach eigener Aussage weil es der längste war und man somit den größten Abstand erzeugt) und damit einen erstarrten Körper berührt ist noch nicht ganz schlüssig.

Interested schrieb:Was mich allerdings noch irritiert, warum der TZ1 bereits am 11.10. das mit der Leichenstarre googelt? Klar, sie hat ein Gepräch mit ihm angefangen und ihm ein paar Stichworte geflüstert, die der Depp dann auch tatsächlich googelt. Aber das Datum ist schon brisant!

Christian D. schildert seinen Tagesablauf am 10. Oktober 2025 minutiös. Gegen 12.45 Uhr habe Gina H. ihn angerufen. Sie habe „sehr bedrückt“ gewirkt und gefragt, ob man sich treffen könne. Die beiden trafen sich anschließend an einem See.
Sein Eindruck von ihr an diesem Tag: „Ziemlich down, bisschen niedergeschlagen und nervös. Bisschen hibbelig.“ Inhaltlich habe sich das Gespräch erneut um Matthias R. gedreht. „Sie hat erzählt, dass sie wieder Stress mit Adi hatte. Es ging um ihre Beziehung. Sie weiß nicht, wie die beiden sich weiter verhalten sollen.“
Das Treffen am See habe etwa 45 Minuten gedauert, berichtet Christian D. Zwischendurch habe Gina H. mit ihrem Hund gespielt. Andere Themen als ihre Beziehung zu Matthias R. seien nicht besprochen worden.
Der Richter spricht auffällige Suchanfragen von Christian D. vom 10. Oktober an. Der Zeuge hatte nach „Vergewaltigung Güstrow 2013“ und „Vergewaltigung Güstrow 2014“ gesucht.
Vom Verschwinden Fabians habe Christian D. am Abend des 10. Oktober durch Gina H. erfahren. „Sie hat erzählt, dass Fabian weg ist und Matthias ihr das erzählt hat.“
Richter Holger Schütt spricht ein fast zweistündiges Telefonat zwischen Christian D. und Gina H. am Abend des 10. Oktober an. Der Zeuge sagt, es sei dabei vor allem um die Suche nach Fabian gegangen. Man habe darüber gesprochen, wo sich der Junge befinden könnte und wo Matthias R. suche.

Der Richter hält dem Zeugen eine Sprachnachricht von Gina H. vom 11. Oktober vor. Darin sagt sie: „Zum Thema Alibi, wo ich gestern war, da ich nicht sagen möchte, dass ich mit dir zusammen war, weil ich dich nicht in den Scheiß reinziehen will.“
Richter Holger Schütt spricht ein Telefonat vom 11. Oktober an. Christian D. hatte damals mit Sophia telefoniert – der früheren besten Freundin von Gina H. Laut Zeuge warnte sie ihn vor der Angeklagten.
Am Abend des 11. Oktober suchte Christian D. auf seinem Handy nach dem Begriff „Leichenstarre“. Vor Gericht erklärt er den Hintergrund: Das Thema sei bei einem Gespräch über Reitunfälle aufgekommen. Gina H. habe gefragt, wie lange es dauere, bis Leichenstarre eintritt.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

10. Oktober
- Treffen am See, 12:45 Uhr für ca. 45min (Gespräche gingen nur um MR)
- Google Suche Vergewaltigung Güstrow 2013 bzw. 2014
- Info der TV an D über Fabians Verschwinden
- abends: 2h Telefonat über die Suche nach Fabian


11. Oktober
- Telefonat mit Sophia
- Sprachnachricht der TV hinsichtlich ihres Alibis
- Google Suche Leichenstarre


Aus dem LT geht nicht hervor, wann die TV die Sache mit dem Reitunfall im Gespräch erwähnte, was lt. Seiner Aussage der Grund für seine Google Suchanfrage war. Schade, dass danach nicht gefragt wurde (oder habe ich was übersehen?).
Aber lt. Ticker war das Telefonat mit Sophia am selben Tag. Hinsichtlich Leichenstarre auch nochmal die Info, bei dem Zeugen handelt es sich um einen Jäger & Schlachter. Da sollte man eigentlich auch tatsächlich ein wenig Ahnung haben, dem scheint aber nicht so.

Ob die TV ihn zu dieser Google Suchanfrage bewegte, damit sein Suchverlauf seltsam aussieht oder sie es wirklich wissen wollte (nicht selbst googeln), wissen wir nicht.
Spekulation: Aber für die TV hat das Thema zwecks eventueller Fortbringung der Leiche durchaus relevanz. Eine Leiche mit Leichenstarre ist deutlich schwerer zu transportieren. Vlt ist ihr nicht bekannt, dass sich diese auch wieder auflöst?

@behind_eyes

Jep! Er hat das ja vor Gericht so erklärt, dass sie sich darüber unterhalten hätten, wenn ein Reiter stürzt und nicht gefunden wird. So hätte er erfragt, wann die Leichenstarre einsetzt, ob Wildschweine tote Menschen fressen und ob man Fingerabdrücke an Brandleichen vor oder nach dem Brand zuordnen könne? Die Suche mit den Fingerabdrücken aber wohl erst nach dem "Fund".
Er soll auch Vergewaltigungen gegoogelt haben, weil sie ihm ja erzählt hat, mehrfach vergewaltigt worden zu sein. Ich finde den ultra creepy.

behind_eyes schrieb:Auch diesen Ort mit dem Jungen aufzusuchen.

Es wäre interessant zu wissen, ob sie irgendeinen Bezug zu der „Strasse durch den Wald“ hatte, d.h. mehr oder der weniger regelmäßig vor dem 10.10.2025 dort entlang gefahren ist.

In Klein-Upahl war an dem darauf folgenden Wochenende ein Fest, dessen Ankündigung ihre Aufmerksamkeit hätte geweckt haben können.
Die Tatwaffe muss sie mitgeführt haben, aber ob das alles vorher eiskalt durchgeplant war oder dann einfach eskaliert ist, als sich die Gelegenheit bot, ist Täterwissen. Und bei so einer manipulativ erscheinenden Person neige ich nicht dazu, ihr Glauben zu schenken. Von daher würde ich eine mögliche Aussage zwar zur Kenntnis nehmen, mich aber an der Indizienkette orientieren, die an die Öffentlichkeit gelangt ist und mich - sofern zugänglich - mit der Urteilsbegründung beschäftigen.

Bei uns gab es - nach Rücksprache mit dem Opferumfeld - eine ähnlich „manipulative Hexe“, deren Treiben rechtzeitig aufgeflogen ist, weil aufmerksame weibliche Bekannte beim männlichen Opfer Verhaltensmuster bemerkt hatten, auf die im Kontext „erpresserisches, sexualisiertes Grooming“ in Empfehlungen der Polizei genannt werden. Was mir mitgegeben wurde, ist der Hinweis, dass es nicht nur Mädchen / Frauen passieren kann und man auch (jungen) Männern glauben sollte, anstatt sie pauschal in die Rolle des bösen Mannes zu drücken. Das Andienen von sexuellen Leistungen (Frau) und das auch durchgezogene „Nein danke“ (Mann) kann durchaus realistisch sein. Dieses hier so gerne genommene Stereotyp vom „immer auf alles aufhüpfenden Mann“, fand man - höflich ausgedrückt - nicht gut.

Interested schrieb:Jep! Er hat das ja vor Gericht so erklärt, dass sie sich darüber unterhalten hätten, wenn ein Reiter stürzt und nicht gefunden wird. So hätte er erfragt, wann die Leichenstarre einsetzt, ob Wildschweine tote Menschen fressen und ob man Fingerabdrücke an Brandleichen vor oder nach dem Brand zuordnen könne? Die Suche mit den Fingerabdrücken aber wohl erst nach dem "Fund".
Er soll auch Vergewaltigungen gegoogelt haben, weil sie ihm ja erzählt hat, mehrfach vergewaltigt worden zu sein. Ich finde den ultra creepy.

Aber nicht durcheinander bringen, diese Anfragen fanden alle zu unterschiedlichen Zeitpunkten statt - ebenso wie die vom Zeugen genannten Gespräche darüber (die dann zu den Suchanfragen führten).

Foxie123 schrieb:Aus dem LT geht nicht hervor, wann die TV die Sache mit dem Reitunfall im Gespräch erwähnte, was lt. Seiner Aussage der Grund für seine Google Suchanfrage war. Schade, dass danach nicht gefragt wurde (oder habe ich was übersehen?).
Aber lt. Ticker war das Telefonat mit Sophia am selben Tag.

Aber für mich ist das schon schlüssig. Gina wollte beim Tümpel am 13. suchen. Es ging von ihr aus, was ja durch die Sprachnachrichten bestätigt wurde.
Und ich google auch schon mal Sachen, was mich andere fragen.
Und er kann ja mit Sofia telefonieren. Ist nicht verboten

Foxie123 schrieb:Aber nicht durcheinander bringen, diese Anfragen fanden alle zu unterschiedlichen Zeitpunkten statt - ebenso wie die vom Zeugen genannten Gespräche darüber (die dann zu den Suchanfragen führten).

Ich bringe nichts durcheinander. Ich hab das ja geschrieben und zusammengefasst.
Fakt ist, er hat am 11. die Suche nach der Leichenstarre getätigt. Und das im Kontext dessen, dass Fabi am 10. zu Tode kam, mutet auch für das Gericht seltsam an. Für mich auch! Sagte ja bereits, dass sie das ziemlich clever eingefädelt hat.

Jascha schrieb:Es wäre interessant zu wissen, ob sie irgendeinen Bezug zu der „Strasse durch den Wald“ hatte, d.h. mehr oder der weniger regelmäßig vor dem 10.10.2025 dort entlang gefahren ist.

Laut Nachbarn etc. ging sie dort sonst nicht spazieren, auch nicht mit dem Hund. Nur vor langer Zeit war sie da mal mit der Kutsche unterwegs, welche sie ja schon eine Weile nicht mehr besaß.

MINKA123 schrieb:Aber für mich ist das schon schlüssig. Gina wollte beim Tümpel am 13. suchen. Es ging von ihr aus, was ja durch die Sprachnachrichten bestätigt wurde.
Und ich google auch schon mal Sachen, was mich andere fragen.
Und er kann ja mit Sofia telefonieren. Ist nicht verboten

Wieso sollte es nicht schlüssig sein? Es ist lt. Zeuge ja auch so gewesen.
Die Idee von der TV dort zu suchen, kam erst nach diesen Googlesuchanfragen und dem Telefonat mit Sophia

Im Gericht werden nun mehrere Sprachnachrichten vom 13. Oktober abgespielt. Darin schlägt Gina H. vor, in den Wäldern bei Klein Upahl nach Fabian zu suchen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c
12.06.2026 - 12:46 Uhr

Interested schrieb:Fakt ist, er hat am 11. die Suche nach der Leichenstarre getätigt. Und das im Kontext dessen, dass Fabi am 10. zu Tode kam, mutet auch für das Gericht seltsam an.

Es aber aktuell keinen Beweis gibt, dass er dort bereits vom Tod des Jungen wusste. Das macht dann schon einen Unterschied und das können wir hier (same like yesterday) nicht einfach so "ergänzen".

Das Gericht störte sich nicht an dem Fakt selbst, sondern dass der Zeuge dies in einer früheren Befragung anders erklärte.

Foxie123 schrieb:Die Idee von der TV dort zu suchen, kam erst nach diesen Googlesuchanfragen und dem Telefonat mit Sophia

Ja aber Fakt ist, die Idee kam von ihr. Er nannte es Suche im Heuhaufen.

Foxie123 schrieb:Es aber aktuell keinen Beweis gibt, dass er dort bereits vom Tod des Jungen wusste. Das macht dann schon einen Unterschied und das können wir hier (same like yesterday) nicht einfach so "ergänzen".

Das gilt es ja herauszufinden. Oder warum glaubst du, hat das Gericht ihn so konkret befragt?
Verstehe immer diese Anmerkungen hier nicht? Ich ergänze auch nichts - es ist ein Fakt, dass sich das ziemlich strange für Außenstehende liest, dass jemand das googelt und sie sich mit ihm direkt nach der Tat getroffen hat. Unmittelbar danach sogar und dann gibt es diese Suchanfrage. Aufgabe des Gerichts ist es eben, hier nachzuhaken um einen möglichen Zusammenhang zu bestätigen oder auszuschließen. Also was möchtest du mir nun sagen?

Der Richter hält dem Zeugen eine Sprachnachricht von Gina H. vom 11. Oktober vor. Darin sagt sie: „Zum Thema Alibi, wo ich gestern war, da ich nicht sagen möchte, dass ich mit dir zusammen war, weil ich dich nicht in den Scheiß reinziehen will.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Und warum sie ihn schon konkret auf ein Alibi anspricht...

Wenn sie will und redet, stellt sie das alles ganz anders dar und da hat er in seinem Eifer, sie zu treffen und nonstop mit ihr zu chatten und die netten Fotos noch dazu, auch schnell mal ganz schlechte Karten.

Interested schrieb:Das gilt es ja herauszufinden. Oder warum glaubst du, hat das Gericht ihn so konkret befragt?
Verstehe immer diese Anmerkungen hier nicht? Ich ergänze auch nichts - es ist ein Fakt, dass sich das ziemlich strange für Außenstehende liest, dass jemand das googelt und sie sich mit ihm direkt nach der Tat getroffen hat. Unmittelbar danach sogar und dann gibt es diese Suchanfrage. Aufgabe des Gerichts ist es eben, hier nachzuhaken um einen möglichen Zusammenhang zu bestätigen oder auszuschließen. Also was möchtest du mir nun sagen?

Na ja aber warum glaubst du, dass Gina jetzt als Angeklagte vor Gericht sitzt und nicht der Jäger. Ich gehe davon aus, es wurde vorher schon genau ermittelt.

wobel schrieb:Jemand hier (wohl selbst Reiter*in) hat sehr deutlich gemacht dass es sich bei diesen Covalliero-Stiefeln NICHT um Reitstiefel handelt sondern lediglich um Gummistiefel, die halt stalltauglich sind (ich muß sagen ich bin davon ganz angetan und ziehe es in Betracht mir da welche zuzulegen, ganz ohne Pferde-Kontakt).

Dann nenn es halt „Reitkrempel“. ;-)

Gibt es nicht bei Deichmann um die Ecke und gehört zu den Dingen, die Reiter wissen und kaufen, aber Menschen mit anderen Hobbys nicht.

@Foxie123

Foxie123 schrieb:bei dem Zeugen handelt es sich um einen Jäger & Schlachter. Da sollte man eigentlich auch tatsächlich ein wenig Ahnung haben, dem scheint aber nicht so.

Kannst Du das genauer erklären?
Jäger und Schlachter töten Tiere und verarbeiten die direkt.
Selbst wenn die die Leichenstarre von Tieren kennen und einschätzen können würden - zum Menschen gibts da vielleicht noch Unterschiede. Und die hat er halt gegoogelt.


@Interested

Interested schrieb:Er soll auch Vergewaltigungen gegoogelt haben, weil sie ihm ja erzählt hat, mehrfach vergewaltigt worden zu sein. Ich finde den ultra creepy.

Finde das tatsächlich eher unauffällig. Wie oft google ich Themen, die während eines Gesprächs aufkamen? Erst kürzlich, als meine Mutter mir erzählte, dass ihre Tante einen Flugzeugabsturz in der Münchner Innenstadt überlebte. Nach so einem Gespräch google ich und fand tatsächlich Zeitungsartikel und Filmbeiträge.
Fragt mich jemand was, was ich berufsmäßig wissen sollte, dann schau ich das auch nochmal nach. Am einfachsten per Google, manchmal auch in Lehrbüchern.
Würde mir jemand von einer Vergewaltigung erzählen, bei der ich Ort und Zeit eingrenzen könnte, so wäre eine Internetrecherche völlig naheliegend.

Wenn er dann noch vielleicht schon Zweifel hatte, ob die Angeklagte mit ihren schlimmen Geschichten vielleicht doch übertreibt, dann ist das für mich doppelt nachvollziehbar.

Hier wird ohnehin viel zu viel hineininterpretiert, weil man selbst anders reagieren würde.
Dieser Fall zeigt doch, wie groß die Bandbreite von Emotionen und Entscheidungen ist.

@jaska

Ich glaube, dass das mit den Vergewaltigungen gegoogelt hat, weil Zweifel in ihm aufkamen, ob alles so stimmt, was sie von sich gibt und wenn, warum das nicht weiter verfolgt wurde. Könnte mir das zumindest so vorstellen. Wenn sie auch noch angibt, wo das gewesen sein soll und möglicherweise sogar Namen genannt haben könnte.

Eigentlich manipuliert sie ihn ganz wunderbar und seine "Neugier" all diese Dinge zu googlen, wird Löcker versuchen, anders darzustellen. Daher bin ich mir auch nicht so sicher, ob sie wirklich nichts hatten, womit sie ihn in der Hand hätte?

Interested schrieb:Das gilt es ja herauszufinden. Oder warum glaubst du, hat das Gericht ihn so konkret befragt?

Was genau hat denn das Gericht gefragt? Das können wir uns gern nochmal ansehen:

12.06.2026 - 12:34 Uhr
Warum suchte er nach Leichenstarre?
Am Abend des 11. Oktober suchte Christian D. auf seinem Handy nach dem Begriff „Leichenstarre“. Vor Gericht erklärt er den Hintergrund: Das Thema sei bei einem Gespräch über Reitunfälle aufgekommen. Gina H. habe gefragt, wie lange es dauere, bis Leichenstarre eintritt.

Außerdem habe sie wissen wollen, ob Wildtiere einen fressen würden, wenn man nach einem Reitunfall schwer verletzt oder tot im Wald liege. Während dieser Erklärung schüttelt Gina H. sichtbar den Kopf und flüstert ihrem Anwalt aufgebracht etwas zu.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Fakt: Am Abend des 11. Oktober suchte Christian D. auf seinem Handy nach dem Begriff „Leichenstarre“.
Zum Hintergrund erklärte der Zeuge es sei Thema in einem Gespräch über Reitunfälle gewesen, die TV habe ihn gefragt wie lange es dauert bis die Leichenstarre eintritt.

12.06.2026 - 12:36 Uhr
Richter entdeckt Widerspruch
Richter Holger Schütt hält Christian D. eine frühere Vernehmung vor. Damals hatte der Zeuge ausgesagt, Gina H. habe ihn gefragt, ob Wildschweine auch tote Menschen fressen würden. Vor Gericht hatte er die Frage zuvor mit einem Gespräch über mögliche Folgen eines Reitunfalls erklärt.

Der Richter macht deutlich, dass sich beide Schilderungen nicht ohne Weiteres decken. Der Zeuge bleibt jedoch bei seiner Darstellung, dass das Thema damals aufgekommen sei.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Fazit: Der Fakt der Suche wird nicht in Frage gestellt. Aber die Erklärung wie es zu dieser Googlesuchanfrage kam.

Weitere Fragen gab es dazu nicht, der Zeuge blieb bei seiner Version, dass das Thema damals aufgekommen sei.
Ende. Offensichtlich keine weiteren Fragen (zumindest fürs erste?)

Interested schrieb:Verstehe immer diese Anmerkungen hier nicht? Ich ergänze auch nichts - es ist ein Fakt, dass sich das ziemlich strange für Außenstehende liest, dass jemand das googelt und sie sich mit ihm direkt nach der Tat getroffen hat.

Meinungen können kein Fakt sein. Nur das es in solch Fällen häufig mehrere Meinungen gibt, das könnte man als Fakt bezeichnen.
Aber in wie weit ist es für die Aufklärung des Falls relevant ob du das strange findest? Du erfährst ja jetzt "rückwärts" von der ganzen Sache, somit hast du jetzt einen ganz anderen Blickwinkel, als z.B. der Zeuge damals - just in dem Moment der beispielsweise Googlesuche.

Interested schrieb:Aufgabe des Gerichts ist es eben, hier nachzuhaken um einen möglichen Zusammenhang zu bestätigen oder auszuschließen. Also was möchtest du mir nun sagen?

Dass das Gericht nachfragte und die Antwort vom Zeugen hinnahm. Wieso sollten wir dies nicht auch tun?

jaska schrieb:Kannst Du das genauer erklären?
Jäger und Schlachter töten Tiere und verarbeiten die direkt.
Selbst wenn die die Leichenstarre von Tieren kennen und einschätzen können würden - zum Menschen gibts da vielleicht noch Unterschiede. Und die hat er halt gegoogelt.

Er googlete lt. Presseberichten lediglich das Wort "Leichenstarre".
Als Jäger & Schlachter sollte ihm genau das, was du da gerade ansprichst bewusst sein - es gibt da keine "immer in x h"-Antwort. Das hängt von vielen Faktoren ab, inkl. Wetter, Lage, Leiche selbst, etc.
Die Suche nach dem Begriff selbst lässt nicht unbedingt den Schluss zu, dass er da was sehr konkretes wissen wollte.
Zumal die Fragestellung der TV, laut früherer Vernehmung des Zeugen, auch recht "ungewöhnlich" erscheint.

Gina H. habe gefragt, wie lange es dauere, bis Leichenstarre eintritt.

Außerdem habe sie wissen wollen, ob Wildtiere einen fressen würden, wenn man nach einem Reitunfall schwer verletzt oder tot im Wald liege

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Ob Wildtiere Leichen "anknabbern", sollte einem Jäger bekannt sein: Ja, durchaus möglich.
*anknabbern ist nicht gleich auffressen. Oft hat man bei Leichen Wildfraß, aber eben nur stellenweise.
Wann die Leichenstarre eintritt: Abhängig von vielerlei Dingen. Aber wieso ist das nach einem Reitunfall eigentlich wichtig?
Also nur mal angenommen so ein Unfall geschieht und der/die Reiter(in) ist tot. Wieso ist es da wichtig, wann die Leichenstarre eintritt?
Laufen kann eine Leiche nicht. Und ob sie gefunden wird, hängt nicht von der Starre ab.

MINKA123 schrieb:Na ja aber warum glaubst du, dass Gina jetzt als Angeklagte vor Gericht sitzt und nicht der Jäger. Ich gehe davon aus, es wurde vorher schon genau ermittelt.

Die EB sagen selber das die forensischen digitalen Spuren in diesem Fall lückenhaft sind, zum Beispiel die Telekommunikationsdaten.

Foxie123 schrieb:als z.B. der Zeuge damals - just in dem Moment der beispielsweise Googlesuche.

Das ist erstmal auch nur eine Mutmaßung von dir. Was er wann gedacht hat, wissen wir gar nicht, weil er an einigen Stellen eben nicht klar geantwortet hat und sein Interesse an Gina auch runtergespielt hat, aus Gründen. Nicht umsonst wurde er mit der Vielzahl der Nachrichten, Treffen, Telefonaten und Fotos konfrontiert und auch explizit gefragt, ob es ihm um Sex ging!

behind_eyes schrieb:Die EB sagen selber das die forensischen digitalen Spuren in diesem Fall lückenhaft sind, zum Beispiel die Telekommunikationsdaten.

Zumal wir hier noch in der Beweisaufnahme sind. Daraus kann man noch gar nicht folgern, dass alle Zeugen aus dem Schneider sind, wenn nicht mal alle angehört wurden, die mögliche Umstände nochmal anders schildern.

Interested schrieb:Er soll auch Vergewaltigungen gegoogelt haben, weil sie ihm ja erzählt hat, mehrfach vergewaltigt worden zu sein. Ich finde den ultra creepy

jaska schrieb:Finde das tatsächlich eher unauffällig

Ich hatte den Eindruck das er dies gegoogelt hat, weil er Zweifel an dem hatte, was ihm erzählt wurde.