Todesfall Frank Procopius: Mord auf der Nordsee?

Kielius schrieb:Auf See könnte dem Opfer dann ein zweites Boot in die Quere gekommen sein oder ihn abgepasst haben, dessen Besatzung ihn überwältigte und im Meer versenkte, um in den Besitz des immerhin ziemlich wertvollen Pakets zu kommen.

__gans.ehrlich schrieb:Halte ich für möglich.
Ist ja nichts Ungewöhnliches dass sich in diesem Mileu gegenseitig beklaut wird.

Soweit ich weiß, gilt der Drogenmarkt als hart umkämpft.
Durchaus möglich, dass sich Personen, die zwei verschiedenen Gruppen zuzurechnen sind, auf dem Wasser befanden. Die einen, für die die Ladung bestimmt war, die anderen, die sich diese unter den Nagel reißen wollten.

commilicious schrieb:Aber unabhängig davon - und da wundere ich mich, dass das so bei XY auch nicht angesprochen wurde - wäre ein derartiges Gerät nur bei größeren Schiffen von Nöten

Das wurde doch angesprochen. Nach meiner Erinnerung sowohl im Film als auch noch einmal später im Studio durch den Ermittler. Im Film ganz sicher.

commilicious schrieb:Dass das Ding am Ende seinen Zweck nicht erfüllt, ist einfach "Pech". Aber das Mitführen von Kabelbindern, Schäkel und ähnlichem spricht für mich klar dafür, dass dort der/die Täter auf alles vorbereitet waren und ggf. auch nicht zum ersten Mal.

Statt "Pech" würde ich eher sagen, Unachtsamkeit oder Unfähigkeit. Ansonsten stimme ich dir zu, die Kombination der Gegenstände spricht schon dafür, dass man vorbereitet war

Kielius schrieb:Er könnte das Achtermanöver genauso gut gefahren haben, um währenddessen seine letzten Vorbereitungen zu treffen: Gewicht anhängen, Schwimmweste zerstören und "startbereit" für den Abgang von Bord machen.

Hast du schon mal ein Boot gesteuert?
Aus meiner Sicht spricht das Achter-Manöver eher dafür, dass er zu diesem Zeit noch voll konzentriert und fokussiert war. Das wurde offenbar sauber ausgeführt, ansonsten hätte das sicherlich Erwähnung gefunden.
Ich halte das für sehr unwahrscheinlich, dass er einhändig das Achtermanöver gefahren ist und gleichzeitig mit der anderen Hand, die Gewichte angehängt hat, seine Schwimmweste aufgeritzt hat etc
Wenn die Gewichte ihn sicher unten halten sollten, mussten die auch schwer genug sein. Man kann es auch von der Seite betrachten, schwere Gewichte einhändig an eine Rettungsweste zu hängen, während man gleichzeitig eine saubere 8 fährt....unwahrscheinlich.

LackyLuke77 schrieb:Wie schon geschrieben: dazu bräuchte es kein Achtermanöver. Die gefahrene Acht ist ein Hinweis darauf, dass etwas - Mensch oder Gegenstand- aus dem Wasser geborgen werden sollte. Das weißt Du auch.

Nein, das ist es nicht.
Wie kommst du darauf?
Wir wissen nur, dass ein Achtermanöver gefahren wurde. Weshalb es gefahren wurde, wissen wir nicht.
Dass ein Paket oder ein Mensch geborgen werden sollte, ist daraus nicht ableitbar. Kann sein, dass das der Grund für die Acht war.
Kann aber genauso sein, dass Grund für die Acht war, das Boot bei laufendem Motor und Vortrieb in eine ruhigere und stabilere Lage zu versetzen, um die letzten Vorbereitungen für den Suizid zu treffen.

Kielius schrieb:Nein.
Das hat auch nichts mit Objektivität zu tun.
Ich habe dir versucht zu erklären, wie und dass ich die Äußerungen des persönlichen Umfelds unseres Opfers anders bewerte als du.
Wir können diese Äußerungen beide nur interpretieren - daran ist nichts objektiv.

Doch. Alle 4 Befragten antworten ganz klar mit nein.

Kielius schrieb:Davon abgesehen, sind Äußerungen von nahen Hinterbliebenen hochgradig subjektiv, erst recht wenn ein Suizid im Raum steht.
Dadurch relativiert sich - ganz nüchtern betrachtet - ohnehin alles, was die Angehörigen im Nachhinein an Einschätzungen abgeben

Das steht außer Frage. Aber darum ging es nicht.

Kielius schrieb:

StefanXXX schrieb:Ja natürlich lässt sich alles widerspruchfrei mit einem geplanten Suizid auch in Einklang bringen.

Danke, genau darum ging es mir.

Dies wurde nicht von dir, aber von anderen Usern vorher bestritten, ohne dass sie es begründen konnten.

Ok .. aber das versteht sich für mich von selbst. Wenn man die Selbstmordtheorie eindeutig widerlegen könnte, hätte man sie ausgeschlossen. Kann man natürlich nicht und daher schließt man die Möglichkeit auch nicht aus. Das heißt aber eben noch lange nicht, dass sie wahrscheinlicher als ein Mord ist. Denn wie gesagt, Du kannst die Mordtheorie(n) auch nicht widerlegen.

Kielius schrieb:dass Grund für die Acht war, das Boot in eine ruihige und stabile Lage zu versetzen

reine Physik, dazu braucht man kein Speedbootexperte zu sein, wenn du eine Acht schlingelst, ist das Boot im HÖCHSTEN MASSE instabil. Wenn du einfach nur den Motor ausschaltest ganz ruhig. Die Acht ist ausschließlich dazu da, dass du umdrehen willst und zwar so schnell wie möglich

Marike schrieb:Mir fiel beim Anschauen des Falles gestern der kurze Disput zwischen FP und seinem Angestellten auf. Dieser hatte wohl die Schwimmwesten der Passagiere nicht kontrolliert, sodass einer mit offener Weste mitgefahren ist.
FP hat seinen Angestellten dann darauf angesprochen und war -meiner Meinung nach- nicht unbedingt freundlich.

Die Reaktion der Fahrlässigen ist meinst auch nicht sehr freundlich. Manche reagieren völlig uneinsichtig. Aber daraus ein Mordmotiv ableiten?
Vielleicht wenn sich einige Unzufriedene und Fahrlässige zusammentun.

Ich weise nochmal darauf hin: wenn ich ein Millionenpaket in der Hand habe und es tauchen Leute auf, dann haue ich ab so schnell wie möglich.

Kielius schrieb:Nein, das ist es nicht.
Wie kommst du darauf?

Weil Du in erhebliche Erklärungsnot wegen dem Achtermanöver kommst.

Die gefahrene Acht passt Dir doch gar nicht, Dir wäre es am liebsten, wenn das Boot direkt angefangen hätte zu kreiseln.

Ich kenn' Dich doch.

Zaunkönigin schrieb:Ich halte das für sehr unwahrscheinlich, dass er einhändig das Achtermanöver gefahren ist und gleichzeitig mit der anderen Hand, die Gewichte angehängt hat, seine Schwimmweste aufgeritzt hat etc

Nun wollen wir mal nicht so tun, als wäre ein erfahrener, berufsmäßiger (!) Skipper damit überfordert, sich ein Gewicht anzuklemmen und seine Schwimmweste mit einem Messer aufzuschlitzen, während er eine Acht fährt...

Wie ist es eigentlich um deine seefahrtlichen Kenntnisse bestellt...?

StefanXXX schrieb:Denn wie gesagt, Du kannst die Mordtheorie(n) auch nicht widerlegen.

Ich schließe die Mordtheorie auch gar nicht aus aufgrund der Aussage des Staatsanwalts, dass man weitere Erkenntnisse in Richtung eines Mordes hätte, zu denen man aus ermittlungstaktischen Gründen nur nichts sagen könne.
Was die Behörden in der Hinterhand halten, ist offen. Falls das in Wirklichkeit auch nur vage Verdachtsmomente sein sollten, bleibt die Suizidtheorie auf jeden Fall relevant.

LackyLuke77 schrieb:Weil Du in erhebliche Erklärungsnot wegen dem Achtermanöver kommst.

Komme ich doch gar nicht.
Ich habe ja in meinen vorherigen Beiträgen fast schon mehr als ausführlich versucht zu erläutern, wie sich die Acht im Falle eines Suizids erklären ließe.

LackyLuke77 schrieb:Die gefahrene Acht passt Dir doch gar nicht, Dir wäre es am liebsten, wenn das Boot direkt angefangen hätte zu kreiseln.

Ich kenn' Dich doch.

Jetzt wirst du unsachlich.
Das kannst du anders.
Ich habe ja schon wirklich viele überzeugende Argumentationen von dir hier gelesen, aber in der Frage, ob die Acht auch den letzten Vorbereitungen eines Suizids des Bootsführers gedient haben könnte, hast du noch nichts Überzeugendes beigetragen, was dagegen sprechen würde.

Kielius schrieb:Nun wollen wir mal nicht so tun, als wäre ein erfahrener, berufsmäßiger (!) Skipper damit überfordert, sich ein Gewicht anzuklemmen und seine Schwimmweste mit einem Messer aufzuschlitzen, während er eine Acht fährt...

Klemm dir das plumpe "wir"
Du weißt anscheinend nicht, wie man ein Achtermanöver fährt und dass das ein Mindestmaß an Aufmerksamkeit erfordert.
Du musst nicht nur steuern, sondern auch das Boot zwischendurch in den Leerlauf schalten.
Du hast selbst geschrieben, dass du keine Ahnung von Bootfahren hast, aber jetzt glaubst du, alles besser zu wissen.
Und wirst dazu noch unnötig pampig, gegenüber verschiedenen User:innen
Dann bleib halt bei deiner absurden Theorie. Ich bin raus

Zaunkönigin schrieb:Du weißt anscheinend nicht, wie man ein Achtermanöver fährt und dass das ein Mindestmaß an Aufmerksamkeit erfordert.

Das mag ja alles richtig sein.
Und dazu soll aber ein berufsmäßiger Skipper, der seit Jahren tagtäglich stundenlang mit dieser Art von Booten unterwegs ist, nicht im Stande gewesen sein?
Das glaubst du doch wohl selbst nicht...

Totaleinfall schrieb:Sagte die Gerichtsmedizinerin nicht, dass sie eine Todesursache nicht feststellen konnte? Das würde doch ein Ertrinken ausschließen, denn dies würde man doch easy feststellen können. Stichwort Waser in der Lunge...oder ?

Ja, das stimmt, bei ertrinken wäre Wasser in der Lunge.
Wenn das nicht der Fall gewesen sein sollte, müsste er schon tot gewesen sein bzw. nicht mehr geatmet haben, als er ins Wasser gelangte. Er hatte ja den Kabelbinder um den Hals und evtl deshalb kein Wasser mehr eingeatmet, auch wenn er vielleicht bei eintauchen noch nicht tot war.
Allerdings finde ich das schon merkwürdig, denn auch ersticken müsste sich doch nachweisen lassen.
Andere mögliche Todesursachen wurden gar nicht erwähnt, soweit ich das erinnere.

Zaunkönigin schrieb:

Totaleinfall schrieb:Sagte die Gerichtsmedizinerin nicht, dass sie eine Todesursache nicht feststellen konnte? Das würde doch ein Ertrinken ausschließen, denn dies würde man doch easy feststellen können. Stichwort Waser in der Lunge...oder ?

Ja, das stimmt, bei ertrinken wäre Wasser in der Lunge.
Wenn das nicht der Fall gewesen sein sollte, müsste er schon tot gewesen sein bzw. nicht mehr geatmet haben, als er ins Wasser gelangte. Er hatte ja den Kabelbinder um den Hals und evtl deshalb kein Wasser mehr eingeatmet, auch wenn er vielleicht bei eintauchen noch nicht tot war.
Allerdings finde ich das schon merkwürdig, denn auch ersticken müsste sich doch nachweisen lassen.
Andere mögliche Todesursachen wurden gar nicht erwähnt, soweit ich das erinnere.

Die Begründung war aber doch, weil der Verwesungsprozess schon zu stark vorangeschritten war. Bin kein Gerichtsmediziner, aber vielleicht konnte man daher auch einfach keine Aussage mehr treffen ob Wasser in der Lunge war oder nicht.

StefanXXX schrieb:Die Begründung war aber doch, weil der Verwesungsprozess schon zu stark vorangeschritten war. Bin kein Gerichtsmediziner, aber vielleicht konnte man daher auch einfach keine Aussage mehr treffen ob Wasser in der Lunge war oder nicht.

Das war auch meine Vermutung. Er war 10 Wochen vermisst, Mai und Juni ist es doch schon recht warm.
Gab es eigentlich irgendwo Aussagen dazu, wie lange er wohl schon auf Süderoogsand gelegen hat, bevor er von den Vogelzählern entdeckt wurde?

Zaunkönigin schrieb:Allerdings finde ich das schon merkwürdig, denn auch ersticken müsste sich doch nachweisen lassen.

Nein. Man konnte nichts mehr nachweisen, weil die Leiche viel zu lange im Wasser lag und verwest war.

StefanXXX schrieb:Bin kein Gerichtsmediziner, aber vielleicht konnte man daher auch einfach keine Aussage mehr treffen ob Wasser in der Lunge war oder nicht.

Genau, das kannst du aufgrund der bekannt gewordenen Informationen über die hiesigen Umstände aus guten Gründen (und ohne schlechtes Gewissen) behaupten, ohne ein "Gerichtsmediziner" sein zu müssen...

Ich habe keinen Motorbootführerschein, wohl aber seit meiner Jugend den damaligen Segelschein "A". Beim Segeln gibt es bei "Mann über Bord" die so genannte Q-Wende, die vermutlich einen ähnlichen Zweck hat wie die "Acht" eines Motorsportbootes.

Dreh- und Angelpunkt ist die Rückkehr (!) des Bootes zum Punkt X, an dem z.B. eine Person über Bord gefallen ist.

Ein Landfahrzeug könnte ich bei einem Unfall abbremsen und zu Fuß zurückgehen. Diese Möglichkeit hat ein Skipper nicht, zudem muss er die Stelle im Wasser (!) überhaupt aus der Bewegung des Wasserfahrzeugs heraus wiederfinden. Und so manövrieren, dass das Wasserfahrzeug just an dieser Stelle zum Stillstand kommt, damit eine Rettung des Verunglückten möglich wird.

Egal, welcher Hypothese man folgt, lässt sich aus der Acht schlussfolgern, dass derjenige, der das Boot gesteuert hat, zu einer exakten Stelle im Wasser zurückkehren wollte, nachdem er dort etwas im Wasser entdeckt hat - einen Schiffbrüchigen, ein schwimmendes Drogenpaket oder eine Flaschenpost. Ein Surfbrett. Oder was auch immer.

Es geht um die Rückkehr zu einem bestimmten Punkt, warum auch immer.

interessanter Fall.
Wurde nicht in XY gesagt, das er für den Jungen vorgesorgt hat, falls ihm was zustossen sollteß Und sagte er nicht das sie sich an irgendeinen Freund wenden sollten , der ihnen dann weiter hilft? Und war dieser Freund nicht auch vom Kiez?
Wenn das so war halte ich Drogengeschäfte für möglich oder sein Geschäft diente ev als Geldwäscher?
Und hat dieser Freund als die Polizei bei dem im Film aufschlägt nicht gesagt er wüsste von nichts? Interessant

quaerere1 schrieb:oder sein Geschäft diente ev als Geldwäscher?

Geldwäsche wird ja häufig in Gewerbezweigen betrieben, bei der hohe Bargeldeinnahmen mit einer schwer erfassbaren Menge an Bezahlvorgängen und einem nicht einem bestimmten Umsatz zurechenbaren Wareneingang auftreten.

Typische Fälle waren in der Vergangenheit Sonnenstudios, Autowaschanlagen, aber zum Teil auch andere Branchen wie Einzelhandel und Gastronomie.

Prinzipiell könnte man natürlich auch fiktive Bootsfahrten abrechnen, um schmutziges Geld in den legalen Wirtschaftskreislauf einzuschleusen, aber für mich gibt es unauffälligere (und weniger aufwendige) Möglichkeiten, dies zu tun.

Wie hier bereits gesagt wurde, erfordert das Geschäft mit den Speedbooten hohe reale Investitionen in Ausrüstung, Betriebsstoffe, Lohn usw. - und die Zahl maximaler Touren ist durch real verfügbare Ressourcen begrenzt.

Und wenn die Boote herumstehen, die Einnahmen aber dennoch sprudeln, fällt es irgendwann doch auf.

sallomaeander schrieb:lässt sich aus der Acht schlussfolgern, dass derjenige, der das Boot gesteuert hat, zu einer exakten Stelle im Wasser zurückkehren wollte, nachdem er dort etwas im Wasser entdeckt hat - einen Schiffbrüchigen, ein schwimmendes Drogenpaket oder eine Flaschenpost. Ein Surfbrett. Oder was auch immer.

Das lässt sich meiner Meinung nach nicht zwingend schlussfolgern.

sallomaeander schrieb:Es geht um die Rückkehr zu einem bestimmten Punkt, warum auch immer

Ja, darum ging es möglicherweise oder möglicherweise auch.

Vielleicht ging es bei der Acht auch einfach nur darum, die letzten Vorbereitungen für einen Suizid zu treffen und das Boot anschließend allein auf der zuvor eingeschlagenen Route weiterfahren zu lassen.

Krawalllbruder schrieb:Ich habe mir die Preise bezüglich etwaigen Vermögen einmal angesehen:

Auf so ein Boot passen scheinbar 22 Leute, die Tour kostet 109,90 Euro für Erwachsende und 59,90 für Kinder. ( keine Ahnung wie es 2024 war aber sicher ähnlich)
Gefahren wird unter der Woche 3x und am Wochenende (Samstag 6x) , Sonntag (4x). - Mitte November ist Schluss mit der Saison bis Mitte März - bedeutet 8 Monate wir gefahren

Ich denke es wird nicht jede Fahrt mit 22 Leuten ausgebucht sein ( vor allem in Vor und Nachsaison) - dennoch kann man damit pro Tag schon eine schöne Summe verdienen. - vor allem in der Hauptsaison.
Es kann an einem Samstag bei 6 Fahrten je 22 Plätze 14.000 Euro verdient werden- an einem Tag!

Angenommen jede Fahrt ist nur zu 50% gebucht macht das 11x 109,90 Euro = 1208,90 Euro
Wenn man nun annimmt dass auch nicht jede der Fahrten so gebucht ist und man nur die Hälfte der angebotenen Fahrten kalkuliert kommt man pro Tag im Schnitt auf rund 2500 Euro.
Das Ganze auf die Woche (7x2500€) und Monat(x4 Wochen) gerechnet da kommt schon was zusammen (grob kalkuliert 50k)...ich denke da kann man schon mal dem Sohn Geschenke machen und auch ein Haus abbezahlen/mieten....auch wenn man vielleicht nur 6 Monate diese Auslastung hat.
Und da habe ich nur 50% Auslastung kalkuliert....
Wären immerhin rund 300k/Jahr , wer verdient das schon heutzutage? ( natürlich kommen noch Steuern , Angestellte weg...)

Wenn man sich die aktuelle Buchungssituation (verfügbare Plätze) auf der Webseite anschaut, ist da bis auf nächsten Samstag noch alles frei. Das ist ausgeprägtes Saison- und sicher auch Schönwettergeschäft.

Man kann da auch leicht herausfinden, dass die Boote mit Yamaha-Motoren (z.B. Yamaha 300 PS V6) ausgerüstet sind. So ein Motor kostet ca. 30.000 Euro und hält 1.000-2.000 Betriebsstunden. Der Verbrauch liegt bei 50-100 Liter Sprit pro Stunde, und da es Teil des beworbenen Spaßfaktors ist, mal richtig Gas zu geben, trifft wohl eher der hohe Verbrauch zu.

Außerdem wird mit sehr erfahrenem Personal geworben, so dass vermutlich auch ordentlich gezahlt wird.

Die Nebenkosten sind also erheblich, und die Einnahmen zumindest aktuell nicht rosig. Keinesfalls kann man hier vollbesetzte Boote über die gesamte Saison hochrechnen!

quaerere1 schrieb:Und hat dieser Freund als die Polizei bei dem im Film aufschlägt nicht gesagt er wüsste von nichts? Interessant

Danke, dass du es ansprichst.
In dieser ganzen Diskussion lese ich wenig bis gar nichts über diesen Freund.

Er schien mir gegenüber der Polizei nicht sehr redselig.
Dies mag aufgrund seiner Nähe zum Kiez nicht sehr verwundern.
Dennoch:
Was war das für ein Kredit?
Wie viel war noch offen?
Was war das für ein Bauprojekt?