Todesfall Frank Procopius: Mord auf der Nordsee?

Kielius schrieb:Auf See könnte dem Opfer dann ein zweites Boot in die Quere gekommen sein oder ihn abgepasst haben, dessen Besatzung ihn überwältigte und im Meer versenkte, um in den Besitz des immerhin ziemlich wertvollen Pakets zu kommen.

__gans.ehrlich schrieb:Halte ich für möglich.
Ist ja nichts Ungewöhnliches dass sich in diesem Mileu gegenseitig beklaut wird.

Soweit ich weiß, gilt der Drogenmarkt als hart umkämpft.
Durchaus möglich, dass sich Personen, die zwei verschiedenen Gruppen zuzurechnen sind, auf dem Wasser befanden. Die einen, für die die Ladung bestimmt war, die anderen, die sich diese unter den Nagel reißen wollten.

commilicious schrieb:Aber unabhängig davon - und da wundere ich mich, dass das so bei XY auch nicht angesprochen wurde - wäre ein derartiges Gerät nur bei größeren Schiffen von Nöten

Das wurde doch angesprochen. Nach meiner Erinnerung sowohl im Film als auch noch einmal später im Studio durch den Ermittler. Im Film ganz sicher.

commilicious schrieb:Dass das Ding am Ende seinen Zweck nicht erfüllt, ist einfach "Pech". Aber das Mitführen von Kabelbindern, Schäkel und ähnlichem spricht für mich klar dafür, dass dort der/die Täter auf alles vorbereitet waren und ggf. auch nicht zum ersten Mal.

Statt "Pech" würde ich eher sagen, Unachtsamkeit oder Unfähigkeit. Ansonsten stimme ich dir zu, die Kombination der Gegenstände spricht schon dafür, dass man vorbereitet war

Kielius schrieb:Er könnte das Achtermanöver genauso gut gefahren haben, um währenddessen seine letzten Vorbereitungen zu treffen: Gewicht anhängen, Schwimmweste zerstören und "startbereit" für den Abgang von Bord machen.

Hast du schon mal ein Boot gesteuert?
Aus meiner Sicht spricht das Achter-Manöver eher dafür, dass er zu diesem Zeit noch voll konzentriert und fokussiert war. Das wurde offenbar sauber ausgeführt, ansonsten hätte das sicherlich Erwähnung gefunden.
Ich halte das für sehr unwahrscheinlich, dass er einhändig das Achtermanöver gefahren ist und gleichzeitig mit der anderen Hand, die Gewichte angehängt hat, seine Schwimmweste aufgeritzt hat etc
Wenn die Gewichte ihn sicher unten halten sollten, mussten die auch schwer genug sein. Man kann es auch von der Seite betrachten, schwere Gewichte einhändig an eine Rettungsweste zu hängen, während man gleichzeitig eine saubere 8 fährt....unwahrscheinlich.

LackyLuke77 schrieb:Wie schon geschrieben: dazu bräuchte es kein Achtermanöver. Die gefahrene Acht ist ein Hinweis darauf, dass etwas - Mensch oder Gegenstand- aus dem Wasser geborgen werden sollte. Das weißt Du auch.

Nein, das ist es nicht.
Wie kommst du darauf?
Wir wissen nur, dass ein Achtermanöver gefahren wurde. Weshalb es gefahren wurde, wissen wir nicht.
Dass ein Paket oder ein Mensch geborgen werden sollte, ist daraus nicht ableitbar. Kann sein, dass das der Grund für die Acht war.
Kann aber genauso sein, dass Grund für die Acht war, das Boot bei laufendem Motor und Vortrieb in eine ruhigere und stabilere Lage zu versetzen, um die letzten Vorbereitungen für den Suizid zu treffen.

Kielius schrieb:Nein.
Das hat auch nichts mit Objektivität zu tun.
Ich habe dir versucht zu erklären, wie und dass ich die Äußerungen des persönlichen Umfelds unseres Opfers anders bewerte als du.
Wir können diese Äußerungen beide nur interpretieren - daran ist nichts objektiv.

Doch. Alle 4 Befragten antworten ganz klar mit nein.

Kielius schrieb:Davon abgesehen, sind Äußerungen von nahen Hinterbliebenen hochgradig subjektiv, erst recht wenn ein Suizid im Raum steht.
Dadurch relativiert sich - ganz nüchtern betrachtet - ohnehin alles, was die Angehörigen im Nachhinein an Einschätzungen abgeben

Das steht außer Frage. Aber darum ging es nicht.

Kielius schrieb:

StefanXXX schrieb:Ja natürlich lässt sich alles widerspruchfrei mit einem geplanten Suizid auch in Einklang bringen.

Danke, genau darum ging es mir.

Dies wurde nicht von dir, aber von anderen Usern vorher bestritten, ohne dass sie es begründen konnten.

Ok .. aber das versteht sich für mich von selbst. Wenn man die Selbstmordtheorie eindeutig widerlegen könnte, hätte man sie ausgeschlossen. Kann man natürlich nicht und daher schließt man die Möglichkeit auch nicht aus. Das heißt aber eben noch lange nicht, dass sie wahrscheinlicher als ein Mord ist. Denn wie gesagt, Du kannst die Mordtheorie(n) auch nicht widerlegen.

Kielius schrieb:dass Grund für die Acht war, das Boot in eine ruihige und stabile Lage zu versetzen

reine Physik, dazu braucht man kein Speedbootexperte zu sein, wenn du eine Acht schlingelst, ist das Boot im HÖCHSTEN MASSE instabil. Wenn du einfach nur den Motor ausschaltest ganz ruhig. Die Acht ist ausschließlich dazu da, dass du umdrehen willst und zwar so schnell wie möglich

Marike schrieb:Mir fiel beim Anschauen des Falles gestern der kurze Disput zwischen FP und seinem Angestellten auf. Dieser hatte wohl die Schwimmwesten der Passagiere nicht kontrolliert, sodass einer mit offener Weste mitgefahren ist.
FP hat seinen Angestellten dann darauf angesprochen und war -meiner Meinung nach- nicht unbedingt freundlich.

Die Reaktion der Fahrlässigen ist meinst auch nicht sehr freundlich. Manche reagieren völlig uneinsichtig. Aber daraus ein Mordmotiv ableiten?
Vielleicht wenn sich einige Unzufriedene und Fahrlässige zusammentun.

Ich weise nochmal darauf hin: wenn ich ein Millionenpaket in der Hand habe und es tauchen Leute auf, dann haue ich ab so schnell wie möglich.

Kielius schrieb:Nein, das ist es nicht.
Wie kommst du darauf?

Weil Du in erhebliche Erklärungsnot wegen dem Achtermanöver kommst.

Die gefahrene Acht passt Dir doch gar nicht, Dir wäre es am liebsten, wenn das Boot direkt angefangen hätte zu kreiseln.

Ich kenn' Dich doch.

Zaunkönigin schrieb:Ich halte das für sehr unwahrscheinlich, dass er einhändig das Achtermanöver gefahren ist und gleichzeitig mit der anderen Hand, die Gewichte angehängt hat, seine Schwimmweste aufgeritzt hat etc

Nun wollen wir mal nicht so tun, als wäre ein erfahrener, berufsmäßiger (!) Skipper damit überfordert, sich ein Gewicht anzuklemmen und seine Schwimmweste mit einem Messer aufzuschlitzen, während er eine Acht fährt...

Wie ist es eigentlich um deine seefahrtlichen Kenntnisse bestellt...?

StefanXXX schrieb:Denn wie gesagt, Du kannst die Mordtheorie(n) auch nicht widerlegen.

Ich schließe die Mordtheorie auch gar nicht aus aufgrund der Aussage des Staatsanwalts, dass man weitere Erkenntnisse in Richtung eines Mordes hätte, zu denen man aus ermittlungstaktischen Gründen nur nichts sagen könne.
Was die Behörden in der Hinterhand halten, ist offen. Falls das in Wirklichkeit auch nur vage Verdachtsmomente sein sollten, bleibt die Suizidtheorie auf jeden Fall relevant.

LackyLuke77 schrieb:Weil Du in erhebliche Erklärungsnot wegen dem Achtermanöver kommst.

Komme ich doch gar nicht.
Ich habe ja in meinen vorherigen Beiträgen fast schon mehr als ausführlich versucht zu erläutern, wie sich die Acht im Falle eines Suizids erklären ließe.

LackyLuke77 schrieb:Die gefahrene Acht passt Dir doch gar nicht, Dir wäre es am liebsten, wenn das Boot direkt angefangen hätte zu kreiseln.

Ich kenn' Dich doch.

Jetzt wirst du unsachlich.
Das kannst du anders.
Ich habe ja schon wirklich viele überzeugende Argumentationen von dir hier gelesen, aber in der Frage, ob die Acht auch den letzten Vorbereitungen eines Suizids des Bootsführers gedient haben könnte, hast du noch nichts Überzeugendes beigetragen, was dagegen sprechen würde.

Kielius schrieb:Nun wollen wir mal nicht so tun, als wäre ein erfahrener, berufsmäßiger (!) Skipper damit überfordert, sich ein Gewicht anzuklemmen und seine Schwimmweste mit einem Messer aufzuschlitzen, während er eine Acht fährt...

Klemm dir das plumpe "wir"
Du weißt anscheinend nicht, wie man ein Achtermanöver fährt und dass das ein Mindestmaß an Aufmerksamkeit erfordert.
Du musst nicht nur steuern, sondern auch das Boot zwischendurch in den Leerlauf schalten.
Du hast selbst geschrieben, dass du keine Ahnung von Bootfahren hast, aber jetzt glaubst du, alles besser zu wissen.
Und wirst dazu noch unnötig pampig, gegenüber verschiedenen User:innen
Dann bleib halt bei deiner absurden Theorie. Ich bin raus

Zaunkönigin schrieb:Du weißt anscheinend nicht, wie man ein Achtermanöver fährt und dass das ein Mindestmaß an Aufmerksamkeit erfordert.

Das mag ja alles richtig sein.
Und dazu soll aber ein berufsmäßiger Skipper, der seit Jahren tagtäglich stundenlang mit dieser Art von Booten unterwegs ist, nicht im Stande gewesen sein?
Das glaubst du doch wohl selbst nicht...

Totaleinfall schrieb:Sagte die Gerichtsmedizinerin nicht, dass sie eine Todesursache nicht feststellen konnte? Das würde doch ein Ertrinken ausschließen, denn dies würde man doch easy feststellen können. Stichwort Waser in der Lunge...oder ?

Ja, das stimmt, bei ertrinken wäre Wasser in der Lunge.
Wenn das nicht der Fall gewesen sein sollte, müsste er schon tot gewesen sein bzw. nicht mehr geatmet haben, als er ins Wasser gelangte. Er hatte ja den Kabelbinder um den Hals und evtl deshalb kein Wasser mehr eingeatmet, auch wenn er vielleicht bei eintauchen noch nicht tot war.
Allerdings finde ich das schon merkwürdig, denn auch ersticken müsste sich doch nachweisen lassen.
Andere mögliche Todesursachen wurden gar nicht erwähnt, soweit ich das erinnere.

Zaunkönigin schrieb:

Totaleinfall schrieb:Sagte die Gerichtsmedizinerin nicht, dass sie eine Todesursache nicht feststellen konnte? Das würde doch ein Ertrinken ausschließen, denn dies würde man doch easy feststellen können. Stichwort Waser in der Lunge...oder ?

Ja, das stimmt, bei ertrinken wäre Wasser in der Lunge.
Wenn das nicht der Fall gewesen sein sollte, müsste er schon tot gewesen sein bzw. nicht mehr geatmet haben, als er ins Wasser gelangte. Er hatte ja den Kabelbinder um den Hals und evtl deshalb kein Wasser mehr eingeatmet, auch wenn er vielleicht bei eintauchen noch nicht tot war.
Allerdings finde ich das schon merkwürdig, denn auch ersticken müsste sich doch nachweisen lassen.
Andere mögliche Todesursachen wurden gar nicht erwähnt, soweit ich das erinnere.

Die Begründung war aber doch, weil der Verwesungsprozess schon zu stark vorangeschritten war. Bin kein Gerichtsmediziner, aber vielleicht konnte man daher auch einfach keine Aussage mehr treffen ob Wasser in der Lunge war oder nicht.

StefanXXX schrieb:Die Begründung war aber doch, weil der Verwesungsprozess schon zu stark vorangeschritten war. Bin kein Gerichtsmediziner, aber vielleicht konnte man daher auch einfach keine Aussage mehr treffen ob Wasser in der Lunge war oder nicht.

Das war auch meine Vermutung. Er war 10 Wochen vermisst, Mai und Juni ist es doch schon recht warm.
Gab es eigentlich irgendwo Aussagen dazu, wie lange er wohl schon auf Süderoogsand gelegen hat, bevor er von den Vogelzählern entdeckt wurde?

Zaunkönigin schrieb:Allerdings finde ich das schon merkwürdig, denn auch ersticken müsste sich doch nachweisen lassen.

Nein. Man konnte nichts mehr nachweisen, weil die Leiche viel zu lange im Wasser lag und verwest war.

StefanXXX schrieb:Bin kein Gerichtsmediziner, aber vielleicht konnte man daher auch einfach keine Aussage mehr treffen ob Wasser in der Lunge war oder nicht.

Genau, das kannst du aufgrund der bekannt gewordenen Informationen über die hiesigen Umstände aus guten Gründen (und ohne schlechtes Gewissen) behaupten, ohne ein "Gerichtsmediziner" sein zu müssen...