Ein ganz einfach Meinung. Beziehungstat = Schlittenbauer. Dann noch mit der Behauptung Alibi. Sagt Schlittenbauer nicht aus, dass er bei seiner Frau war? Aber auch wenn man das nicht akzeptiert, so hält kein Alibi noch lang nicht einer Beschuldigung stand. Hier würde ich deine Meinung als Vorverurteilung werten wollen.totto schrieb:Beitrag von totto (Seite 2.192)
Da hat also der Schlittenbauer den Haustürschlüssel einige Tage vor der Tat geklaut? Um nach dem Auffinden der Leichen die Haustüre zu öffnen? Halte ich für eine Groteske Meinung. Dann noch zu diesem Seil. Warum soll sich der LS oder wer immer auch die Täter waren daran zu schaffen machen? Das Anwesen war ja bei Tatauffindung verschlossen.
Genau das sind einfach Tatortspuren. Nicht mehr und nicht weniger. Und sagen nichts über einen bestimmten Täter aus.
Ich möchte Dir beipflichten, dass ist es, was ich gestern meinte, dass wir heute eben solche Themen wie Alibis nicht mehr nachprüfen können. Auch bedeutet ja kein Alibi nicht sofort dass man der Mörder ist.
Genauso, wie du meine Meinung akzeptierst, so akzeptiere ich auch deine Ansichten.
Es gibt für mich auch keinen anderen Täter, der ein Motiv gehabt hätte, die Reuthaue/Tatwaffe zu verstecken.
Nicht als Regel. Damals und heute auch nicht.
Warum das denn? Das war ein landwirtschaftliches Werkzeug wie jedes andere auch. Warum sollte das auf den oder die Täter hinweisen? Es war doch eine improvisierte Tatwaffe die sich bereits vor Ort befand.off-peak schrieb:Und in Sachen Reuthaue gab es eben nur einen, der befürchten musste, dass diese Tatwaffe auf ihn zeigen würde.
Ja, das Problem ist dann aber, dass das suggeriert, das der/die Täter unbewaffnet dahin kamen.
Das ist ja mein Hauptargument gegen fremde „externe“ Täter, wie die Feme- Theorie. Mit Schusswaffen bewaffnete Eindringlinge hätten die Opfer nicht erschlagen sondern erschossen.SomertonMan schrieb:Ja, das Problem ist dann aber, dass das suggeriert, das der/die Täter unbewaffnet dahin kamen.
Diese Frage kann man nur stellen, wenn man kausale Zusammenhänge außer Betracht lässt.
Nicht mal, dass es sich um externe Täter handelt. Aber richtig ist wohl, dass man aus dem Verletzungsbild folgern muss, dass keine Schusswaffe eingesetzt wurden.
Eine ausweichende Antwort ist auch eine Antwort.
Klar könnte es noch einen geben. Heisst Andreas Gruber. ;)
Und wieder würde der A.G. perfekt ins Bild passen.
Sicherlich nicht. Aber gerade der hätte die Reuthaue so platzieren können, dass sie auf den Nachbarn hinweist, dem sie nämlich gehörte.Tron42 schrieb:Heisst Andreas Gruber.
Es war an einigen Merkmalen als die Haue des Nachbarn zu erkennen.
Wenn es suggerieren sollte, dass die Täter von auswärts kamen, was hätten sie dann für eine Vorteil vom Verstecken der Waffe gehabt? Im Gegenteil, sie einfach liegen lassen, hätte diese Tat viel eher als Zufallstat erscheinen lassen.
Er könnte das aber auch gesagt haben, um unschuldig zu erscheinen. Besser, er gibt zu, dass es seine ist, als dass doch irgendwer Anderer die Haue als die seine erkennt. In dem Fall würde er nämlich hätte er geschwiegen, wieder verdächtig dastehen.
