So welche dann!!Hathora schrieb:Indem Du eine noch unwahrscheinlichere Annahme präsentierst?
dann wiederum führst du aus, dass du nicht sagen könntest, wer wiederum AG getötet habe, da dies außerhalb einer Fallanalyse liege, siehe hier:schluesselbund schrieb:AG konnte ja nicht wissen, dass er ausrastet. Und zudem musst AG die Magd töten. Ist wäre Zeugin gewesen.
Ja kein Zweifel Endgültig. Weisst du sowas nennt sich Fallanalyse.
Also was denn nun? Und nur am Rande auch mal für dich, was eine Fallanalyse ist und was sie beinhaltet: https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Ermittlungsunterstuetzung/OperativeFallanalyse/Methodik/methodikOfa.html?nn=30532#doc19586bodyText1
Eine Fallanalyse arbeitet mit Fakten, oder höchst wahrscheinlichen Gegebenheiten. Und sucht keinen Täter.
Schauen wir das an.DoctorWho schrieb:erst sagst du, dass deine Fallanalyse beweise,
Dann beweise mir das Gegnteil.
Gegenfrage. Wieso bitt schön soll ein Täter plausibler sein als zwei?
Um überhaupt an einer so abgelegenen Stelle einen Einbruch und einen Massenmord binnen 40h zu verorten müsste es ein ungeheurer Zufall sein, wenn diese Ereignisse nicht miteinander zusammenhängen. Da drauf nochmal einen bis dato unbeteiligten Dritten zu finden, der ebenfalls an diesem abgelengen Ort und sehr zeitnah bereit und in der Lage ist zu morden - das ist schlicht unrealistisch. Damit kannst zwar eine bunte Geschichte spinnen, das hat aber mit Realität so gar nichts mehr zu tun. Und genau mit solchen Realitäten und Wahrscheinlichkeiten arbeitet eine Fallanalyse. Diese dritte Straftat wäre definitiv nie Ergebnis einer professionellen Untersuchung.
Was verstehst du als „abgelegene Stelle“ ?jaska schrieb:Um überhaupt an einer so abgelegenen Stelle einen Einbruch und einen Massenmord binnen 40h zu
‚
darauf kann ich nur empfehlen, befolge Deinen folgenden Ratschlag:
Hast Du nicht schon genug Gegendarstellungen bekommen? Muss das alles jetzt wieder von vorne anfangen?
Das hatten wir schon einmal. Welchen Nutzen sollte so ein Beispiel denn bieten ?
Eben, ein sehr unwahrscheinliches Szenario und doch ist es passiert. Und dann soll sich bald darauf noch das unwahrscheinliche Szenario ereignet haben, dass zufällig jemand die Tat entdeckte und deswegen den Täter auf die gleiche Art meuchelte, wie er es mit seinen Opfern gemacht hat. Und all das noch nicht genug, es kommt noch ein weiteres unwahrscheinliches Szenario dazu. Er hat den Täter so gemeuchelt, dass es so aussieht, als ober er auch ein Opfer der gleichen Tat gewesen wäre. Ein bisschen viel unwahrscheinliche Szenarien auf einmal. Somit muss man die These "AG als Täter und dieser dann von jemand anderen ermordet" wohl als extrem unwahrscheinlich bis unmöglich betrachten.Tron42 schrieb:Führ doch mal die ganzen Fälle auf wo eine Magd auf den Hof kam, gerade angestellt wurde und nach ca einer Stunde zusammen mit 5 anderen erschlagen wurde.
Also was ist das ? Ein unwahrscheinliches Szenario ?
Eben. Etwas unwahrscheinliches passierte.
Mitnichten! Der Wirt Thoams Schweiger nahm es mit der Wahrheit nicht so genau:
Sie sagte mir, daß der Schweiger sowieso immer ein bißchen übertrieben und nicht immer die reine Wahrheit gesagt hätte. Am besten ist es, Sie fahren zu der Fuchs Sophie, die weiß am besten Bescheid.https://www.hinterkaifeck.net/wiki/index.php?title=Aussagen:_1984-02-14_Fuchs_Sofie
Es steht nicht fest, wer weggelaufen ist. Sophie Fuchs 1951 "Viktoria Gabriel"; 1984 "Cäzilia Gruber".
Genau: Soll.
Der Fall dürfte leider nicht mehr aufgeklärt werden. Damals mangelte an den heutigen technischen Möglichkeiten und auch methodisch gab es erhebliche Mängel. Mit ziemlicher Sicherheit kann man von einer Beziehungstat ausgehen - die Pflege des Hofes und der Tiere nach der Tat spricht für eine Art von Wiedergutmachung seines des Täters (und hier denke ich, es war tatsächlich ein Einzeltäter). Für eine Beziehungstat spricht besonders der letztlich ansonsten völlig sinnlose Mord an dem zweijährigen Josef und auch der Ablauf der Morde selbst. Hier ging es sehr wahrscheinlich um Strafe für Sündenhaftigkeit und Untreue.
Dabei denkst Du bestimmt an Viktoria und den Inzest. Wen hast Du als Täter im Visier?
Nein.
3.4.1 Cäzilia GabrielQuellen:
Bei dem Kinde war die Schädeldecke zertrümmert. ->Telefonnotiz
Dr. Aumüller erklärte bei der Sektion der 11-jährigen Viktoria Gabriel (hier war wohl Cäcilia Gabriel gemeint), dass das Kind bei rechtzeitiger Tatentdeckung hätte gerettet werden können, nachdem durch den Schlag eine Halsverletzung herbeigeführt worden ist, die erst 2-3 Stunden nach dem Schlag den Tod herbeiführte. ->
Das Urteil lautete:“ Die opfer sind in gemeinsamer Gefahr umgekommen nach §20 BGB.
Auf welcher Grundlage?
Nicht böse oder wertend gemeint,EchoM1 schrieb:3.4.1 Cäzilia Gabriel
Bei dem Kinde war die Schädeldecke zertrümmert. ->Telefonnotiz
Dr. Aumüller erklärte bei der Sektion der 11-jährigen Viktoria Gabriel (hier war wohl Cäcilia Gabriel gemeint), dass das Kind bei rechtzeitiger Tatentdeckung hätte gerettet werden können, nachdem durch den Schlag eine Halsverletzung herbeigeführt worden ist, die erst 2-3 Stunden nach dem Schlag den Tod herbeiführte. ->
Bei dem Kinde war die Schädeldecke zertrümmert. ->TelefonnotizWenn der Schädel zertrümmert war, wie sollte sie dann noch 2-3 stunden leben?
Dr. Aumüller erklärte bei der Sektion der 11-jährigen Viktoria Gabriel (hier war wohl Cäcilia Gabriel gemeint), dass das Kind bei rechtzeitiger Tatentdeckung hätte gerettet werden können, nachdem durch den Schlag eine Halsverletzung herbeigeführt worden ist, die erst 2-3 Stunden nach dem Schlag den Tod herbeiführte. -> Aussage des Heinrich Ney
Die Leiche weist starke Kopfverletzungen auf. Die Schädeldecke sei mit mehreren Schlägen zertrümmert worden. Am Hals zeigt sich eine breit klaffende, quer verlaufende Wunde. Neben der Nase, auf der rechten Gesichtshälfte, befindet sich eine kreisförmige Wunde, das Gesicht ist blutverschmiert. -> TelefonnotizZertrümmert schädeldecke und eine quer verlaufende breite klaffende halswunde...daraus schließe ich schnelles verbluten, wenn nich die Kopfverletzungen schon den sofortigen Tod brachte. Also auch keine 2-3 Stunden.
Das neunjährige Mädchen war insbesondere am Kiefer verletzt und hatte einen Büschel Frauenhaare in ihrer Hand. Ich nahm an, dass diese Haare von ihr selbst waren, die sie sich im Schmerz und Todeskampf selbst ausgerissen hat. Mir fielen auch noch die blutigen Fingerstriche am Hals auf. Meines Erachtens ebenfalls ein Zeichen dafür, dass das Mädchen mit der Hand noch Bewegungen über die schmerzende und blutende Wunde gemacht hat. -> Aussage des Georg KernerOb es ihre Haare waren wissen wir leider nicht und das sie sich an den hals greift wenn die halsverletzung der erste treffer/Angriff war, ist vollkommen normal und passiert reflexartig, sagt aber nicht über die restliche Lebensdauer bei den zusätzlichen/nachfolgenden Verletzungen aus.
Legt man dies ununstösslich zu Grunde, wären nur V.Gabriels direkte verwandte Erben. Dazu gehört nicht Familie Gabriel. Wäre demzufolge Erbin die halbschwester, da der Halbbruder verstorben war.
Das heißt, dass weder der Todeszeitpunkt noch die Reihenfolge der Geschädigten eine Rolle spielt.
Da nunmal zuerst die vier im Stadle angegriffen wurden und danach erst der Sohn.
Ebend die Akten sind unvollständig und auf Zeitungsartikel gebe ich nicht, denn sie beweisen null.
Auch diese Zeitungsartikel sollten bei der Quellendiskussion berücksichtigt werden, weil 1. eindeutig, 2. zeitnah und 3. die offiziellen Akten unvollständig. Leider.
