Mordfall JonBenét Patricia Ramsey

frauZimt schrieb:Vielleicht waren die Polizisten beeindruckt von den Leuten, zu denen sie geschickt wurden?
Vom Haus, vom Auftreten der Menschen dort.
Das war ein umprofessionelles Verhalten,- aber so stelle ich mir das vor.

Das ist durchaus möglich, die Ramseys waren schließlich bekannt und auch nicht ohne Einfluß. Könnte mir schon vorstellen, daß da ein kleiner "Streifenpolizist" durchaus eingeschüchert war. Später kamen dann noch Anwälte hinzu, hinter denen die Ramseys sich verschanzten, Medienberater usw. Und das zieht sich ja bis heute durch, es ist ja noch gar nicht solange her, seit Burke wieder mal wegen Verleumdung klagte.

Allgoria schrieb:Die Info ist von @Photographer73.
Und der ist in diesem Fall ein absoluter Crack und kennt sich beneidenswert gut aus.

Danke für die Blumen. :)

Die Fragmente des Pinsels wurde bei der Autopsie gefunden. Ebenso gab es blutige vaginale Rückstände und ebenso Rückstände im Höschen der Kleinen. Ihr Jungfernhäutchen war eingerissen. Die Verteidigerfraktion argumentierte damit, daß die Holzsplitter nur übertragen worden wären, weil JB zugedeckt oder häufig bewegt worden wäre, was natürlich völlig absurd ist, aber zeigt, wie weit manche Menschen gingen, um diese furchtbaren Details zu "entkräften".

Photographer73 schrieb:Die Fragmente des Pinsels wurde bei der Autopsie gefunden. Ebenso gab es blutige vaginale Rückstände und ebenso Rückstände im Höschen der Kleinen. Ihr Jungfernhäutchen war eingerissen. Die Verteidigerfraktion argumentierte damit, daß die Holzsplitter nur übertragen worden wären, weil JB zugedeckt oder häufig bewegt worden wäre, was natürlich völlig absurd ist, aber zeigt, wie weit manche Menschen gingen, um diese furchtbaren Details zu "entkräften".

Ist es denn klar, das der Täter JBR auch sexuell missbraucht hat oder könnte dieser Missbrauch (es kann sich ja um einen wiederholten Missbrauch gehandelt haben, der sich über Monate oder gar Jahre hinweg ereignete) auch Stunden oder Tage vor der Tat stattgefunden haben? Dann wäre es möglich, dass JBR von einem Familienmitglied oder einem Bekannten missbraucht wurde, der Täter aber vielleicht mit einem Reverveschlüssel in das Haus gelangt ist und mit dem Missbrauch nichts zu tun hat.

@KalterFall

Darüber läßt sich nur spekulieren. Auch stellt sich die Frage, ob die Penetration mit dem Pinsel der Vertuschung einer Tat diente, oder ob es, wie hier auch schon genannt, ein extrem aus dem Ruder gelaufenes "Doktorspielchen" war, ohne das jetzt verniedlichen zu wollen.

Auch sind sich die Experten uneinig, ob zB die Verletzung des Hymen auf früheren Missbrauch hinweist oder nicht. Im Zuge der Ermittlungen wurde wohl auch einer der führenden Experten für sex. Kindesmissbrauch hinzugezogen, Dr. John McCann. Er war der Meinung, daß die Verletzungen und Traumata im Genitalbereich für chronischen sexuellen Missbrauch stehen würde. Aber wie gesagt, dagegen stehen andere Experten, die es anders sehen. Beweise gibt es also weder für das eine, noch das andere.

ich glaube auch an einen länger dauernden sexuellen Missbrauch...

durch wen?

tja, da käme nicht nur Burke in frage..


damit beantworte ich nun auch die frage von gestern, wie ich mir den Missbrauch erklären würde, wenn Patsy die Täterin wäre.

Es gibt hier im Thread einen Psychologen, der anhand eines Interviews mit den Eltern einen sexuellen Missbrauch durch den Vater bewiesen sieht. Anhand der Ausdrucksweise und Wortwahl des Vaters.

Nur finde ich es gerade nicht. Aber bestimmt weiss einer von den Insidern, was ich meine und kann es nochmal hervorholen?

@MmeZsaZsa

Diese Gedankenspiele zeigen einmal mehr wie absurd die Einbrechertheorie ist. Es müsste dann ein ausgesprochen dämlicher Mensch gewesen sein, der es dann aber doch geschafft hat, ein Verbrechen zu begehen, dass wahrscheinlich nie aufgeklärt wird.

@Photographer73
Da verstehe ich die Experten für den Nachweis von sexuellem Missbrauch nicht.

Müsste sich nicht anhand von älterem vernarbten Gewebe eindeutig klären lassen, ob der Missbrauch schon früher vorgekommen ist? Oder bin ich als Laie auf dem Holzweg? Kann natürlich sein.

Allgoria schrieb am 22.04.2020:Da verstehe ich die Experten für den Nachweis von sexuellem Missbrauch nicht.

Müsste sich nicht anhand von älterem vernarbten Gewebe eindeutig klären lassen, ob der Missbrauch schon früher vorgekommen ist? Oder bin ich als Laie auf dem Holzweg? Kann natürlich sein.

Kommt doch darauf an, wie der Missbrauch stattgefunden hat.
Machmal sind die Wunden nur seelisch
Und ein vorheriger Missbrauch muss mit dieser Tat nichts zu tun haben

Ich habe das Gefühl, dass hinter diesem Fall eine sehr komplexe Geschichte steckt

Ein paar Anmerkungen:

- Die Polizisten hätten das Haus der Familie auch im Fall einer tatsächlichen Entführung sichern müssen, denn JB wäre aus dem Haus entführt worden. Haus und Garten hätten daher wie ein Tatort behandelt werden müssen.

- Sieht man sich die Befragung der Polizei mit PR an, fällt ihre fast aggressive, bestimmende Art auf, mit der sie die Beamten zurechtweist. Es kann also gut sein, dass sowohl ihr Ehemann, als auch die Beamten sie lieber nicht mit unbequemen Themen konfrontiert bzw. lieber nachgegeben haben.

Mazehare schrieb:Es kann also gut sein, dass sowohl ihr Ehemann, als auch die Beamten sie lieber nicht mit unbequemen Themen konfrontiert bzw. lieber nachgegeben haben.

@Mazehare
Ja, das denke ich auch.
Sie hat gekämpft, wie mit dem Rücken zur Wand - und aus Gründen, die wir nicht kennen, gab man ihr nach.
War man beeindruckt, bzw. fast eingeschüchtert von diesen Leuten, diesem Haus?
Und dazu von der Tatsache, dass die Familie in Trauer war? (Nur nicht noch mehr aufregen...)
Das klingt kitschig und vollkommen unprofessionell, aber es ist nicht zu begreifen, warum ein Fehler nach dem anderen begangen wurde.

Wenn Haus und Grundstück wie ein Tatort behandelt worden wären, wäre der Fall wahrscheinlich- auch damals aufgeklärt worden.
Dazu aber hätte die gesamte Familie woanders untergebracht werden müssen.
Davor hat man sich gescheut - und unverständlicherweise hat das Ehepaar nicht verlangt, dass akribisch im Haus gearbeitet wird.

So bleibt ein Verdacht im Raum stehen.

@frauZimt

Die Ramseys gehörten damals zur "Lokalprominenz" und ein solcher Mord war in der Gegend mehr als ungewöhnlich. Es war vermutlich eine Mischung aus Unerfahrenheit und zu großer Rücksichtnahme auf den Status der Familie, die zum Verhalten der ermittelnden Beamten beigetragen hat. Im Prinzip ist der Fall ein Paradebeispiel dafür, was man alles falsch machen kann.

Das Verunreinigen des Tatorts, sowohl durch die Familie, deren Gäste, als auch durch die Ermittler, hat dazu geführt, dass es kaum verwertbare Spuren gab, die man eindeutig mit dem Tatgeschehen in Verbindung bringen konnte. Viele Widersprüche, auch bei den Expertenmeinungen, bleiben ungeklärt. Selbst die simple Frage, wer die Schüssel mit Ananasstücken und Milch zubereitet hat, wurde nicht beantwortet. PR blieb dabei, sie glaube, es habe gar keine Ananas im Haus gegeben. Dann hieß es, das Stück Ananas in JBs Verdauungstrakt sei sowieso ohne Bedeutung, da sie es auch schon bei der Feier oder sogar davor gegessen haben könnte und es seien noch andere Obstreste gefunden worden, die eher auf einen Fruchtsalat hindeuten, nicht auf Ananas mit Milch. Was alles allein zum Thema Ananas geschrieben wurde, zeigt, wie unterschiedlich selbst eine so banal wirkende Kleinigkeit interpretiert werden kann.

Wofür ich bisher keine Erklärung finden konnte, sind die größeren Verletzungsmuster an JBs rechter Körperseite (laut Autopsiebericht). Wie soll man diese deuten? Was haben die Experten konkret dazu gesagt? Warum die Häufung auf der rechten Körperseite?

@Mazehare
Wenn du ein Kind misshandelst, dann steht das für gewöhnlich nicht lange, sondern kauert in Embryonalstellung auf dem Boden und bietet dem Angreifer nur eine Seite, statt Front und beide Seiten.
Das passiert auch ganz automatisch.

Was für mich in dieser Angelegenheit total unerklärlich ist:

1. Die Familie ruft entgegen den Forderungen in dem Brief sofort die Polizei und Freunde an, obwohl man doch davon ausgehen muss, dass ein evtl. Entführer das Haus überwacht.
2. Die Ramseys sehen anscheinend erst einmal keine Veranlassung, mit der Polizei zusammenzuarbeiten, sondern geben stattdessen lieber der Presse Interviews und äußern sich nur öffentlich.

zu 1
Na klar ruft jeder, der eine Entführung seines Kindes oder sonst einem Familienmitglied feststellt, die Polizei. Aber ich denke, dass es auch auf irgendeinem Wege unauffälliger möglich gewesen wäre, also die Polizei direkt mit großem Aufgebot anrücken zu lassen.
zu 2
Als Eltern sollte man doch meinen, dass man der Polizei sämtliche Infos gibt, die sie brauchen, um das Kind zu finden und nicht alles über die Presse verlauten zu lassen.

So kann man nur den Eindruck gewinnen, dass man von irgendetwas ablenken wollte.

Für mich bleibt die Familie hauptverdächtigt, egal was die Staatsanwaltschaft im Nachhinein meint und sich gegenüber der Familie sogar entschuldigt.

MmeZsaZsa schrieb am 21.04.2020:. Er war ein Kind und ja gar nicht strafmündig. Rechtliches Risiko 0. Warum sollte man etwas vertuschen das kein Risiko darstellt?

Vorsicht. Nicht die Strafmündigkeit von Deutschland verallgemeinern. Schon in den Niederlanden ist man beispielsweise ab 12 Jahren strafmündig.
In den USA ist die Strafmündigkeit noch weiter nach unten gesetzt. In vielen Bundesstaaten gibt es dazu gar keine feste Regelung.
Aber Kinder sind dort mit 9 Jahren in vielen Bundesstaaten durchaus schon strafmündig. Natürlich sind die Strafen in den meisten Bundesstaaten dann durchaus dem Alter angepasst. Aber es gibt beispielsweise durchaus 13jährige, die lebenslang ohne Chance auf Bewährung erhalten haben oder sehr lange Haftstrafen, die aus deutscher Sicht nicht angemessen sind und geradezu verstörend wirken. Da kann man als Beispiel auch die Strafen in dem Slendermanfall googlen.
Von gar kein Risiko kann man daher auch bei 9jährigen nicht sprechen.
Und natürlich kann darin auch das Motiv der Eltern zu finden sein, sollte die hier von einigen geäußerte Schlussfolgerung zutreffen, dass der Bruder mit dem Tod zu tun hat.

Er wäre mit 10 strafmündig gewesen und war fast 10, man kann also schon davon ausgehen, dass die Eltern da besorgt waren und darüber hinaus vielleicht nicht genau wussten, ab welchem Alter genau das gilt.

Stella_Evee schrieb:und darüber hinaus vielleicht nicht genau wussten, ab welchem Alter genau das gilt.

Doch, davon gehe ich aus, bei der Armada von Anwälten. Er hätte nicht angeklagt werden können, aber die Entscheidung, was dann mit diesem minderjährigen Täter passiert, obliegt der Staatsanwaltschaft. Vielleicht hatten sie Angst, daß er ihnen weggenommen wird oä.

Photographer73 schrieb:Doch, davon gehe ich aus, bei der Armada von Anwälten. Er hätte nicht angeklagt werden können, aber die Entscheidung, was dann mit diesem minderjährigen Täter passiert, obliegt der Staatsanwaltschaft. Vielleicht hatten sie Angst, daß er ihnen weggenommen wird oä.

Eben, einerseits konnten sie an dem Tag, an dem es passiert ist, nicht wissen, wie ein Staatsanwalt da verfahren wird, da konnten sie vielleicht auch nicht in wenigen Stunden mitten in der Nacht genug Infos von Anwälten einholen. Oder überhaupt irgendwelche Infos (was hätten sie einem Anwalt da auf die Schnelle auch sagen sollen? Alles gestehen, das Cover-up, alles?). Später haben sie mit Sicherheit gewusst, wie das alles ablaufen würde und ja, theoretisch hätte er angeklagt werden können, da er schon fast 10 war und wie Du sagst, darüber dann ein Staatsanwalt entschieden hätte.

Und ja, die Angst, dass er Ihnen zumindest weggenommen werden könnte, die hatten sie sicher, um ihren Ruf waren sie mit Sicherheit auch besorgt.

@Stella_Evee

Ja, er war fast 10, aber eben noch keine 10 bei der "Tat", wenn er damit zu tun hat, was ich glaube. Angeklagt hätte er definitiv nicht werden können. Aber ich gehe davon aus, daß es den Ramseys auch viel mehr um Imageverlust gegangen ist. Dieses typische - was sollen die Nachbarn denken Ding. Angesehene Familie und dann sowas... Patsy war ja nun immer darauf bedacht, wie sie nach außen wirken. Neben dem Schock, denke ich, daß das alles mit reingespielt hat.

Anwälte raten ihren Mandanten, lieber zu schweigen. Wenn sie Glück haben, reichen die Beweise nicht aus oder es gibt mehrere Verdächtige und keinem davon kann die Tat eindeutig nachgewiesen werden. In diesem Fall wurde das Opfer im eigenen Haus tot aufgefunden, sodass es für mögliche Spuren der anderen Familienmitglieder zunächst einmal eine einfache Erklärung gab, schließlich lebten sie alle zusammen in dem Haus. Das Ergebnis: Drei Verdächtige, kein Gerichtsverfahren, keine Aufklärung.

Photographer73 schrieb am 10.08.2020:Ja, er war fast 10, aber eben noch keine 10 bei der "Tat", wenn er damit zu tun hat, was ich glaube. Angeklagt hätte er definitiv nicht werden können.

@Photographer73

In Colorado können Kinder ab 10 bestraft werden.
Unter 10 bei der Tat hätte vielleicht Erziehungsheim bedeutet?
Oder die Eltern wären an seiner Stelle angeklagt worden. -
Wenn das Kind noch nicht strafmündig ist, könnte ich mir das vorstellen.

Dass es nur darum ging, den Imageschaden zu begrenzen, glaube ich nicht.
Wobei das für die Mutter der Kinder schon ein wichtiger Grund wäre.
Aber wenn ich mir vorstelle was dem kleinen Mädchen angetan wurde,- ich bin überzeugt, da steckt noch mehr dahinter.

Wenn die Untersuchungen ergeben hätten, das war der Bruder,- hätte sie immer noch eine Privatkampagne starten können: Ein fremder Einbrecher hat unsere Tochter ermordet. Die Polizei ist unfähig.

Vielleicht erinnerst du dich an den Fall eines 10jährigen Schweizer Jungen, der seiner Schwester im Garten beim Anziehen geholfen hat, nach dem sie gepinkelt hat?
Nachbarn beobachteten die Kinder, erstatteten Anzeige.
Der Junge fand sich plötzlich im Gefängnis wieder. Angeklagt wegen schwerem Inzest/sexueller Belästigung.
Ihm drohten 2 Jahre Erziehungsheim.
Soweit ich mich erinnere, saß er mit erwachsenen Kriminellen in U-Haft.
Das war damals in Colorado. Google mal Raoul Würthrich.

Ein paar Monate unter 10 und eine so schwere Tat,- da werden die Behörden nicht sagen:
Ein Kind! Noch so jung! Können wir nicht bestrafen. Der wusste ja nicht, was er tat.

Ich denke die Eltern hatte eine berechtigte Angst, dass man ihnen den Sohn wegnimmt
und umerzieht/entfremdet.
Und peinlich war die Geschichte hoch 10.