Mordfall JonBenét Patricia Ramsey

EinElch schrieb:Müsste der Zorn über sie nicht der Erkenntnis weichen, dass sie mit zweierlei Maß misst?

falls JBR sexuell missbraucht wurde und Patsy davon wusste, wäre ihr Bettnässen doch ein viel höheres Risiko gewesen, dass alles an die Öffentlichkeit kommt. Das Bettnässen von JBR wäre eine ganz konkrete Bedrohung gewesen, dass Alles war Patsy wichtig war mit einem Mal zusammen bricht.

Was mich an eine Täterschaft von Burke zweifeln lässt ist der sexuelle Missbrauch, der vor dem Angriff an JBR Todestag nach Meinung von Experten stattfand.

Mit dem Mord an JBR sollte mMn der Missbrauch vertuscht werden, bzw. ein Fremdtäter vorgegaukelt werden.

Es wäre auch zu überlegen ob Burke ebenfalls ein Missbrauchopfer gewesen sein könnte.

Ciela schrieb:So war auch mein Gedankengang. Anstatt, dass er dann etwas sagt, was er vielleicht nicht sagen soll wechselt er lieber das Thema. Ich kann mir nämlich gut vorstellen, dass er vielleicht weiß, warum die Schüssel damals auf dem Tisch stand.

gut möglich. Als er befragt wurde, was er glaubt was passiert wäre, hielt er schützend das Brettchen über seinen Kopf, so als ob er einen Schlag abfangen will. War er Zeuge der Situaltion als der 1. Schlag gegen JBR geführt wurde?

Rosenmontag schrieb:Bettnässen doch ein viel höheres Risiko gewesen, dass alles an die Öffentlichkeit kommt

Für gewöhnlich stehen Betten nicht auf der Straße und werden von Passanten auf die Trockenheit kontrolliert. Will sagen, was JBR in ihrem Bett macht und nicht macht, wird wohl kaum ohne weiteres an die Öffentlichkeit dringen. Wäre jedenfalls ein leichtes, es zu verhindern.

Rosenmontag schrieb:hielt er schützend das Brettchen über seinen Kopf

Das ist erstmal nur Interpretation. Ob das "schützend" war oder dem Gefühl allgemeiner Überforderung entsprungen, können wir hier nicht fest machen.

Rosenmontag schrieb:Mit dem Mord an JBR sollte mMn der Missbrauch vertuscht werden

Und der Missbrauch wäre ausgegangen von...?

@EinElch

Kann mich Photographer73 bezüglich der DNA Spuren anschließen. Was spricht denn aus deiner Sicht noch für einen Fremdtäter? Weil wie gesagt, nur die DNA Spuren sind mir zu wenig.

EinElch schrieb:Für gewöhnlich stehen Betten nicht auf der Straße und werden von Passanten auf die Trockenheit kontrolliert. Will sagen, was JBR in ihrem Bett macht und nicht macht, wird wohl kaum ohne weiteres an die Öffentlichkeit dringen. Wäre jedenfalls ein leichtes, es zu verhindern.

nicht bei dem Leben dass JBR als Schönheitskönigin geführt hat. Sie ist viel verreist und hatte harte Arbeitstage. Bestimmt durften die 6 jährigen Kanditdatinnen der Wettbewerbe einen Nachmittagsschlaf machen. Auch Freunden der Famile könnte es aufgefallen sein, dass die Hose immer nass war wenn die Kleine bei einem Besuch eingeschlafen war.

EinElch schrieb:Das ist erstmal nur Interpretation. Ob das "schützend" war oder dem Gefühl allgemeiner Überforderung entsprungen, können wir hier nicht fest machen.

ist doch klar dass Alles nur Interpretation ist. Aber direkt bevor er dass Brettchen vor seinen Kopf hält, sagte er, er wüsste was passiert ist.

EinElch schrieb:Und der Missbrauch wäre ausgegangen von...?

nMn einem Erwachsen aus der Familie oder dem Umfeld der Familie, wobei der mögliche Taterkreis sich einengt, da die Familie bereit gewesen seien müsste für den den Täter/die Täter ihr Kind zu "opfern".

alpa99 schrieb:und das wird auch vererbt.

Ventil schrieb:Na, ich denke, wenn es bei beiden! Kindern vorkommt, dann eben doch.

Wenn es bei beiden Kindern vorkommt kann es genauso gut auf die Behauptung von Alpa99 passen.
Dass eine vererbbare Entwicklungsverzögerung bei beiden Geschwistern vorkommt ist jetzt nicht so wirklich selten. Dein Einwand hat daher keinerlei Aussagekraft.

Stradivari schrieb:Der Psychologin höre ich gerne zu, wo kann ich das lesen?

Wurde im Thread verlinkt

On January 8, John and Patsy took Burke to the Child Advocacy Center in Niwot, Colorado, through arrangements made by the Boulder Police department, to be interviewed by Dr. Suzanne Bernard, a specialist in child psychology. As is customary in interrogations of children, Dr. Bernhard played a game with Burke throughout the interview and the entire interview was videotaped.

When left alone with the psychologist, Burke appeared to be at ease and even told the doctor that be felt safe, even though he did say that he had not wanted to come that day! Dr. Bernhard thought it was unusual for this child to feel safe. "People in this entire town didn't feel safe with the concept that there was someone running around that could be snatching children, and this was his own sister and happened in his own home. Generally speaking, a child who goes through this kind of trauma, where a sibling or a family member has been killed, they don’t feel safe.

Burke described his father as quiet and that he was "always at work", and that his mother "worked as a mom'. The thing he liked most about his mom was that she gave him lots of hugs and kisses, and the thing he liked most about his dad were "planes". Throughout the interview he showed little warmth towards his family, but at the same time was very protective of them. According to Burke, the worst thing they did was not buy him, expensive toys. Dr. Bernhard explained that most children in interviews will discuss things about the family that angers them even if they love them, but Burke appeared to have difficulty in opening up about his family, similar to children who can't say things, because they feel that there are some things they shouldn't say.

Social Services had previously provided Dr. Bernhard with some history on Burke which indicated an ongoing bedwetting problem, but Burke denied this saying that it happened a long time ago. Children are usually honest about this in interviews, and Dr. Bernhard wondered why Burke was not.

Many of Burke's other responses also created areas of concern for the doctor. Burke displayed an enormous amount of lack of emotion, almost to the point of indifference, which Dr. Bernard explained may be attributed to shock, but could also have been a lack of attachment to his family. Since his mother had appeared very emotional when she brought Burke for the interview, Dr. Bernard thought that perhaps Burke could not deal with the family’s emotions and had therefore just withdrawn. Even in response to questions which should have elicited strong emotions, he remained non-expressive. When asked “How have things been since your only sister died?â€, Burke responded, “It’s been okay.†And when asked if he missed her, he said, “Yep.†Burke continuously told Dr. Bernhard that he tried to forget about things and just play his Nintendo.

'When asked to draw a picture of his family, he drew a father figure who was distanced from Burke, a mother figure which was the smallest figure in the picture, and JonBenet was not in the picture at all. Dr. Bernhard interpreted the drawing to suggest that Burke felt his father was not emotionally available to him and that his mother was insignificant and did not have a great deal of power. Dr. Bernhard thought it extremely abnormal that JonBenet was not in the family picture at all, since her heath had occurred only 13 days prior. Most children continue to include deceased siblings in family drawings years after the death because it is too devastating for them to think about the loss. Burke also told Dr. Bernhard that he was “getting on with his life.â€, another very abnormal reaction for a child who had so recently lost his sibling.

When specifically discussing the crime, he related that he did not hear any noises that night and that he was asleep, but he admitted that he usually hears when someone opens the refrigerator door downstairs. Dr. Bernhard asked what he thought happened to his sister. Burke, showing the first signs of irritation during the interview, responded, "I know what happened, she was killed.†Burke's explanation to the doctor was “someone took her quietly and took her down in the basement took a knife out or hit her on the head." He said that the only thing he asked his dad was "where did you find her body", a highly unusual query from a child considering the possible questions a child might ask about the death of a sibling.

Dr. Bernhard felt there needed to be more follow-up with Burke in the discussion of sexual contact. The only show of emotion by Burke, other than the irritation with the questions about the actual crime, was when Dr. Bernhard began to ask about uncomfortable touching. Burke picked up a board game and put it on his head an action indicating anxiety or discomfort with these types of questions and that there was more that he was not telling her. Dr. Bernhard asked Burke if he had any secrets, and he said, “probably, if I did, I wouldn't tell you, because then
it wouldn’t be a secret.

Quelle: https://www.forumsforjustice.org/forums/threads/burkes-1997-interview.3780/

EinElch schrieb:Falls du Links zur Hand hast, lese ich das auch gerne selbst, notfalls auch per PN.

Alles klar. Ich suche das die Tage mal raus.

EinElch schrieb:Reine Gefühlslage, oder entlastet deiner Ansicht nach etwas den Vater? Denn emotional stimme ich dir zu, rein logisch könnte es genauso gut aber der Herr Papa gewesen sein.

Es ist wenig über das Vater-Tochter Verhältnis bekannt. Dennoch deutet für mich nichts in Richtung John, dafür aber eben viel in Richtung Patsy. Nennen wir es - was bei ihm an Indizien fehlt, ist bei ihr doppelt vorhanden. (Erpresserbrief, die gleiche Kleidung wie am Vortag usw.)

EinElch schrieb:Weiß aber nicht, wie realistisch es ist, dass Patsy bei JonBenét einen Aufstand probt, obgleich Burke als Älterer dasselbe Problem hat. Müsste der Zorn über sie nicht der Erkenntnis weichen, dass sie mit zweierlei Maß misst? Es wäre einfach sehr praktisch, wenn man Patsys Beziehung zu ihrer Tochter genauer analysieren könnte. Wenn sie JBR als "ihre" Schönheitskönigin geliebt hat, aufrichtig, dann fällt es mir schwer das zu glauben. Wenn sie JBR nur als Mittel gesehen hat, ihren eigenen Ehrgeiz auszuleben, sieht die Sache anders aus. Dann könnte Burke schlicht "egal" gewesen sein, während JBR ganz anderen Ansprüchen ausgesetzt war.

Ich denke, da liegt der Hase im Pfeffer. Natürlich können wir nicht wissen, wie Patsy wirklich zu den Kindern stand, aber wir können vielleicht ein bisschen ableiten. Nehmen wir als Beispiel dieses Bild, was die Familie in den Jahren zuvor als Weihnachtskarte verschickte.




Patsy dominiert das Bild, der Rest der Familie wirkt wie Statisten. PR "thront" über allem, ein riesiges Kreuz tragend, JR kniet, die Kinder müssen stehen. JB wird wenigstens noch von John umarmt, Burke steht am äußeren Rand, als wenn er nicht dazugehören würde. Auf mich pers. wirkt das Bild sehr ich-bezogen, Patsy als Zentrum ihrer eigenen Welt, nicht als liebende Mutter.

Auch darf man nicht vergessen, daß sie zwei Jahre zuvor an Eierstockkrebs erkrankt war, so eine Krankheit kann einen verändern. Wurden nun plötzlich sämtliche Erwartungen, die man selbst vielleicht nicht mehr erfüllen konnte, auf die Kleine projiziert ? Patsy war selbst eine frühere Miss, mußte nun JB diese Rolle übernehmen und deshalb quasi perfekt sein ?

Die Haushälterin, die auch vor der Grand Jury aussagte, gab an, daß PR vor Weihnachten "launisch" geworden wäre, es oft Diskussionen mit der Kleinen gab. Auch führte sie noch verschiedene andere Punkte an, die die Theorie stützen würden, daß PR JB versehentlich tötete und das Ganze dann vertuschte, ua die Sache mit Burkes Taschenmesser.

EinElch schrieb:Kannst du nicht? Oder haben wir uns missverstanden? Ich glaube jedenfalls im Leben nicht an eine einmütige Jury in diesem Fall. Zumal es Patsy ja dahingerafft hat.

Jep, Missverständnis. Ich wäre mir bei der Jury nicht so sicher. Hast du die Anklagepunkte der Grand Jury gelesen ? Vergessen darf man sicherlich auch nicht, daß die Ramseys die Öffentlichkeit gegen sich hatten.

EinElch schrieb:Sicher wäre das auch im Thread zu finden, doch was hat sich deiner Meinung nach zugetragen?

Ganz ehrlich, ich habe keine Ahnung. Vorstellen könnte ich mir, daß die Kids nachts nochmals unbemerkt aufgestanden sind, vielleicht zum spielen mit den Geschenken. Burke richtete die Schale mit Ananas und Milch (es waren nur seine Fingerabdrücke und die von Patsy darauf), JB ärgerte ihn vielleicht ein bisschen und nahm sich mit den Fingern ein Stück heraus, er flippte aus und schlug sie mit der Taschenlampe. Alles was danach kam, diente dann der Vertuschung durch PR. Oder - die beiden gingen in den Keller, warum auch immer, und Burke zeigte ihr, was er bei den Boy Scouts gelernt hatte, evt. das basteln einer Garotte, ein Spiel eskalierte. Vorstellen könnte ich mir verschiedene Szenarien, aber leider paßt keine zu 100%. An irgendeiner Stelle wird es nie rund, nicht beim Fremdtäter, nicht bei der Familientragödie.

Rosenmontag schrieb:Auch Freunden der Famile könnte es aufgefallen sein, dass die Hose immer nass war wenn die Kleine bei einem Besuch eingeschlafen war.

Hier postulierst du eine Intensität des Bettnässens, die durch nichts belegt ist, soweit ich weiß.

Photographer73 schrieb:Hast du die Anklagepunkte der Grand Jury gelesen

Noch nicht, but I'll do. Überhaupt - ich lese mich da jetzt erstmal ordentlich ein, ehe ich hier weiter schwadroniere :D

EinElch schrieb:Noch nicht, but I'll do. Überhaupt - ich lese mich da jetzt erstmal ordentlich ein, ehe ich hier weiter schwadroniere :D

Na bisher hälst du dich doch gut. :D

Wenns dich interessiert, ich hatte hier die Auszüge der Gerichtsakten mal verlinkt

Beitrag von Photographer73 (Seite 82)

Photographer73 schrieb:Ich denke, da liegt der Hase im Pfeffer. Natürlich können wir nicht wissen, wie Patsy wirklich zu den Kindern stand, aber wir können vielleicht ein bisschen ableiten.

mir fällt hierzu die Raumaufteilung im Haus ein. Beide Kinder schliefen in der 1. Etage des Hauses während die Eltern in der 2. Etage schliefen. Die Kinder waren über Nacht außer Hör- und Sichtweite der Eltern. Fremde hätten sich z.B. auf die "Kinderetage" schleichen können, ohne dass dies von den Eltern bemerkt worden wäre. Die Kinder hätten auch unbemerkt in der Nacht das Haus verlassen können.

Photographer73 schrieb:Patsy dominiert das Bild, der Rest der Familie wirkt wie Statisten. PR "thront" über allem, ein riesiges Kreuz tragend, JR kniet, die Kinder müssen stehen. JB wird wenigstens noch von John umarmt, Burke steht am äußeren Rand, als wenn er nicht dazugehören würde. Auf mich pers. wirkt das Bild sehr ich-bezogen, Patsy als Zentrum ihrer eigenen Welt, nicht als liebende Mutter.

genau! Hinzufügen möchte ich noch das Patsy nicht nur ihre Beine zur Schau stellt, sondern sie auch durch eine rote Schleife, in der Form eines umgekehrten Kreuzes besonders betont.

Photographer73 schrieb am 09.05.2017:Punkt 7 besagt, daß die Ramseys "rechtswidrig, wissentlich und verbrecherisch" jemandem Hilfe geleistet haben, mit der Absicht, die Entdeckung, Verhaftung, Strafverfolgung, Verurteilung und Bestrafung dieser Person zu verhindern oder zu verzögern, und das im Wissen darüber, daß diese Person einen vorsätzlichen Mord / Kindesmisshandlung mit Todesfolge begangen hat - Beihilfe und Vertuschung.

Patsy und John wurden nicht selbst des Mordes an JB beschuldigt, sondern weil sie ihn nicht verhinderten und den Täter schützten. Für mich erklären sich diese Anklagepunkte nur damit, daß BR der Täter war.

ist für mich nicht zwingend; dass BR der Täter war. Die Ramsey´s hätten auch sich selbst(8gegenseitig) schützen können oder einen anderen Täter.

Seitdem ich mich etwas in den Fall eingelesen habe, habe ich das Gefühl, dass eventuell die Mutter das Kind getötet hat. Vielleicht auch weil es nicht mehr so funktionierte, wie sie es sich vorstellte. Und weil sie so früh gestorben ist, wurde sie ja auch noch berühmter und sie konnte die trauernde Mutter darstellen der ewig schönen früh gestorbenen Jonbenet.

Punkt 4 der Anklage - Child Abuse resulting in death
On or between December 25 and December 26, 1996, in Boulder County, Colorado, Patricia P.Ramsey did unlawfully, knowingly, recklessly and feloniously permit a child to be unreasonably placed in a situation which posed a threat of injury to the child´s life or health, which resulted in the death of Jon Benet Ramsey, a child under the age of sixteen.
Punkt 7 - Accessory of a Crime
On or between December 25 and December 26, 1996, in Boulder County, Colorado, Patricia P.Ramsey did unlawfully, knowingly, and feloniously render assistance to a person, with intent to hinder, delay and prevent the discovery, detention, apprehension, prosecution, conviction and punishment of such person for commission of a crime, knowing the person being assisted has committed and was suspected of the Crime of Murder in the First Degree and Child Abuse resulting in Death.
(Für JR galten die gleichen Anklagepunkte.)

Originale Gerichtsakten

https://www.courts.state.co.us/Media/Opinion_Docs/PRamsey%20Grand%20Jury.pdf
https://www.courts.state.co.us/Media/Opinion_Docs/JRamsey%20Grand%20Jury.pdf

Punkt 4 besagt, daß die Ramseys "rechtswidrig, wissentlich, fahrlässig und verbrecherisch" zuließen, daß JB in eine Situation geriet, die ihr Leben und die Gesundheit bedrohte und mit ihrem Tod endete - Kindesmissbrauch mit Todesfolge.

Punkt 7 besagt, daß die Ramseys "rechtswidrig, wissentlich und verbrecherisch" jemandem Hilfe geleistet haben, mit der Absicht, die Entdeckung, Verhaftung, Strafverfolgung, Verurteilung und Bestrafung dieser Person zu verhindern oder zu verzögern, und das im Wissen darüber, daß diese Person einen vorsätzlichen Mord / Kindesmisshandlung mit Todesfolge begangen hat - Beihilfe und Vertuschung.

Patsy und John wurden nicht selbst des Mordes an JB beschuldigt, sondern weil sie ihn nicht verhinderten und den Täter schützten. Für mich erklären sich diese Anklagepunkte nur damit, daß BR der Täter war. Sie ließen die Situation zu, in der JB dann starb, evt. weil sie die Warnsignale nicht gesehen haben oder nicht sehen wollten (Beschmieren der Sachen von JB mit Kot, evt. der Golfschlägerunfall usw. ?) Warum sollten sie einen Fremdtäter schützen ? Dieser Punkt beinhaltet auch das schreiben der Ransom Note durch Patsy.

Hätte der Staatsanwalt der Anklageempfehlung nachgegeben, hätten die Akten der Grand Jury freigegeben werden müssen, das scheint ein normaler Vorgang zu sein. Dies ging aber nicht, weil der Colorado children's code die Identität von minderjährigen Täter schützt. Unter 10 Jahren können sie zudem nicht belangt oder angeklagt werden.
In Colorado, no child under the age of 10 can be criminally prosecuted. A child 10 to 17 goes into the juvenile justice system, except a child 14 through 17 can be tried as an adult if circumstances warrant. A person 18 and over is tried as an adult.
In einem solchen Fall obliegt die Entscheidung darüber, wie es mit dem minderjährigen Täter weitergeht, voll und ganz der Staatsanwaltschaft.

https://casa17th.org/filelibrary/file_98.pdf (Archiv-Version vom 10.12.2020)


Ich denke das ist weiterhin Stand der Ermittlungen und wir werden keine weiteren Informationen erhalten.
Für mich deutet alles auf BR als Täter hin.
Wer hat Indizien das dem nicht so war?

@Rosenmontag


danke!

ganz ähnlich sehe ich das auch, für mich ist Patsy die Täterin und Burke raus.

@Rosenmontag
Betont die Mutter auf dem Foto echt ihre Beine? Ich dachte immer, das ist das Lesezeichen des Buches.

@alpa99
Mit dem Bettnässen hast du insofern recht, wen es als alleinige Auffälligkeit auftritt. Allerdings waren bei Burke noch andere Dinge im Spiel, vorallem das beschmieren mit Kot. Das macht nur ein wirklich auffälliges Kind mit traumatischen Erfahrungen in der frühen Kindheit. Oder auch, eher selten, Kinder mit geistiger Behinderung. Beides schon im echten Leben erlebt.
.

@Allgoria Burke ist laut den Aussagen auch in anderen Bereichen auffällig. Und Bettnässen KANN natürlich ein Zeichen für bestimmte Probleme eines Kindes sein. Aber als alleiniges Zeichen ist es unzureichend und es schien mir, dass einige Kommentatoren glaubten, Bettnässen sei ein sicheres Zeichen für irgendwelche großen psychischen Probleme oder gar den Missbrauch eines Kindes. Aus leidvoller Erfahrung kann ich eben sagen, dass es oft einfach nur eine Entwicklungsverzögerung und sehr viel weiter verbreitet ist, als man denkt.

Ich glaube, dass Burke tatsächlich etwas mit dem Fall zu tun hat. Es spricht sehr viel gegen ihn.

@alpa99
Du hast meiner Meinung nach Recht. Burke ist ein sehr auffälliges Kind. Oft frage ich mich, was bei ihm ursächlich für sein Verhalten war. Irgendeine Form von Missbrauch oder eine sehr frühe Form von psychopathischen Zügen? Denn das gibt es. Leider. Es kommt selten vor und ist mir auch erst einmal wissentlich begegnet, aber es gibt Kinder, die extrem manipulativ,besitzergreifend und empathielos sind.

Rosenmontag schrieb:genau! Hinzufügen möchte ich noch das Patsy nicht nur ihre Beine zur Schau stellt, sondern sie auch durch eine rote Schleife, in der Form eines umgekehrten Kreuzes besonders betont.

Das ist ein Lesezeichen das auch deutlich aus dem Buch kommt. Sie ist schon herforgehoben im Bild, aber das ist ein Lesezeichen.
Es gibt wirklich die komischten Lesenzeichen. ;)

Allgoria schrieb:aber es gibt Kinder, die extrem manipulativ,besitzergreifend und empathielos sind.

Im Grunde ist das die Standardbeschreibung von jedem jungen Kind. Normalerweise findet dann eine Entwicklung statt, in deren Verlauf die Kinder Empathie etc. entwickeln. Das funktioniert bei manchen jedoch nicht. Ob eine solche Störung jedoch bei Burke vorliegt kann man mit den vorliegenden Informationen wohl nur schwer beurteilen.

Watt schrieb:Für mich deutet alles auf BR als Täter hin.
Wer hat Indizien das dem nicht so war?

-An der Leiche gab es keine Spuren von BR
- das Schloss der Tür zum Weinkeller war oben angebracht, so dass Kinder die Tür nicht öffen konnten.
- JBR war nach dem Schlag bewußtlos und muss in den Keller von einem Erwachsenen getragen worden sein.

konkrete Beweise dass BR der Täter war gibt es eigentlich nicht.
Es gibt aber Hinweise, dass auch die Ramsey´s ein Motiv gehabt haben könnten ihre Tochter zu töten.
Außer den von @Photographer73 schon genannten Spannungen zwischen PR und JBR

Photographer73 schrieb:Die Haushälterin, die auch vor der Grand Jury aussagte, gab an, daß PR vor Weihnachten "launisch" geworden wäre, es oft Diskussionen mit der Kleinen gab

gibt es Hinweise auf längerfristigen sexuellen Missbrauch von JBR, der evl. aufgedeckt worden wäre, falls JBR länger gelebt hätte.

Expert Panel. "In mid-September, a panel of pediatric experts from around the country reached one of the major conclusions of the investigation - that JonBenet had suffered vaginal trauma prior to the day she was killed. There were no dissenting opinions among them on the issue, and they firmly rejected any possibility that the trauma to the hymen and chronic vaginal inflammation were caused by urination issues or masturbation. We gathered affidavits stating in clear language that there were injuries 'consistent with prior trauma and sexual abuse' 'There was chronic abuse'. . .'Past violation of the vagina'. . .'Evidence of both acute and injury and chronic sexual abuse.' In other words, the doctors were saying it had happened before. One expert summed it up well when he said the injuries were not consistent with sexual assault, but with a child who was being physically abused." (Thomas 2000a:253).

Quelle: http://jonbenetramsey.pbworks.com/w/page/11682469/Evidence%20of%20Prior%20Sexual%20Abuse

Rosenmontag schrieb:In other words, the doctors were saying it had happened before. One expert summed it up well when he said the injuries were not consistent with sexual assault, but with a child who was being physically abused."

So schrecklich und unvorstellbar es ist, das schließt meiner Meinung nach Burke überhaupt nicht aus. Wenn ich das Zitat richtig verstehe, sagt der Arzt, dass es nicht zum Geschlechtsverkehr an sich kam?, sondern dass sie körperlich anderweitig in diesem Bereich misshandelt wurde. Wäre das für einen erwachsenen Mann tatsächlich interessant? Die Eltern haben vielleicht gar nichts davon gewusst. Die Kinder waren nachts allein auf der Etage. Sie war noch klein und Kinder in dem Alter lassen sich gut unter Druck setzen. Er hat sie ja auch anderweitig "bestraft" (Kot an den Süßigkeiten und Spielzeugen). Tatsächlich ist diese Aussage für mich persönlich sogar ein weiteres Indiz. Gerade diese Pinselsache ergab für mich keinen Sinn. Warum sollten die Eltern für eine Vertuschung so weit gehen, das ist für mich unvorstellbar.

Rosenmontag schrieb:- das Schloss der Tür zum Weinkeller war oben angebracht, so dass Kinder die Tür nicht öffen konnten.
- JBR war nach dem Schlag bewußtlos und muss in den Keller von einem Erwachsenen getragen worden sein.

Natürlich. Sollte Burke mit dem Tod seiner Schwester zu tun haben, ist es absolut undenkbar, dass er die Sache allein vertuscht hat. Das geht weit über die Fähigkeiten eines Neunjährigen hinaus. Wer hätte den Brief schreiben sollen? Dass er JonBenet allein in den Keller getragen hat, halte ich auch für fast unmöglich.

Rosenmontag schrieb:-An der Leiche gab es keine Spuren von BR

Ist das gesichert? Ernstgemeinte Frage. Oder wurden Spuren nicht erwähnt, weil Burke niemals offiziell verdächtigt wurde? Wurde explizit erwähnt, dass es keinerlei DNA Spuren von Burke an seiner Schwester gab? Wäre das nicht sehr ungewöhnlich, wenn man zusammen in einem Haushalt wohnt?

Rosenmontag schrieb:-An der Leiche gab es keine Spuren von BR
- das Schloss der Tür zum Weinkeller war oben angebracht, so dass Kinder die Tür nicht öffen konnten.
- JBR war nach dem Schlag bewußtlos und muss in den Keller von einem Erwachsenen getragen worden sein.

Diese Punkte sprechen aber nicht dagegen dass Burke seine Schwester im Streit mit einem Gegenstand erschlagen und der Vater die Leiche zur Vertuschung präpariert und versteckt haben könnte. Sie bestätigen diese Theorie sogar, die darüber hinaus auch noch durch weitere Indizien und Beobachtungen gestützt wird.