Der Yogtze-Fall

@Menedemos

Menedemos schrieb: gewaltsam sterben zu können, dem ersten Augenschein nach nicht geradezu nach Lebensmüdigkeit und Suizidgedanken klingen?

Wie Du so schön sagst: dem ersten Augenschein nach.

Und wie ich jetzt schön sagte: es muss auch nicht zwingend ein Selbstmord sein.

Mal Allgemeines zur Suizid-Theorie:

Angenommen, Stoll wollte sich das Leben nehmen:

Warum zieht er sich dazu nackig aus?

Aber gut, nehmen wir das mal so ohne gescheite Erklärung hin, er wirft sich also vor ein Auto:

Warum transportiert der Autofahrer den halbtoten Stoll ewig weit durch die Weltgeschichte, statt den Notarzt und die Polizei zu rufen?

Gut, vielleicht hält er sich für mitschuldig oder er wird von der Polizei gesucht und einfach weiterfahren will er nicht, weil an seinem Auto Blutspuren etc. zu finden sein könnten. Das wäre vielleicht ein Motiv, Stolls Leiche zu verstecken. Aber wozu eine so weite Fahrt?

Und vor allem: Wie kommt er an Stolls Wagen?

Und letztlich, wie schon gesagt: Wenn Stoll akute Suizidpläne hegte, würde er dann Stunden vorher sagen: "Oh weh, ich habe so Angst um mein Leben, hoffentlich bringt mich keiner um!"


Also da gibt es so viele Punkte, die widersinnig erscheinen, deshalb glaube ich nicht an einen Suizid.

@Menedemos

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir auch, dass ein Unfallfahrer, egal ob betrunken oder auch nicht, wohl kaum einen Schwerverletzten in ein fremdes Auto verfrachten wuerde, um ihn ins Krankenhaus zu bringen.

Weshalb sollte er das tun? Weil sein eigener Wagen nicht mehr faehrt? Das waere wahrscheinlich die einzige halbwegs logische Erklaerung. Dann stellt sich aber die Frage, wie er schnell genug wieder an die Unfallstelle zurueckgekommen sein sollte, um das Auto aus dem Weg zu schaffen. Er muesste es abschleppen... und das fiele auf, und ein schwer beschaedigtes Auto ebenso.

Ansonsten faellt mir kein vernuenftiger Grund ein. Damit er ihn mitsamt Auto an der Notaufnahme abstellen koennte, und unerkannt verschwinden koennte? Auch einem sehr naiven Geiste muesste klar sein, dass das eine schlechte Idee waere. Erstens wuerde er das Auto entwenden, obwohl er gar nicht sicher sein konnte, dass es wirklich GS gehoerte. Im schlimmsten Fall waere er noch wegen Diebstahl dran. Und darueber hinaus muesste er davon ausgehen, dass das gehoerig Aufsehen erregen wuerde, und wenn er aus irgend einem dummen Zufall heraus identifiziert wuerde, waere er vielleicht auch noch wegen Fahrerflucht dran.

Ich denke, ein Unfallfahrer, der nicht erkannt werden moechte, waere einfach abgehauen, oder er waere zur naechsten Telephonzelle gefahren, und haette einen anonymen Notruf getaetigt - bin gerade vorbeigefahren, da liegt jemand auf der Strasse...

Ein fremdes Auto ist ein fremdes Auto, man kennt es nicht, man weiss nicht, ob es Macken hat und vielleicht liegenbleibt. Und in einer Stressituation moechte man eben keine Ueberraschungen.

@Slaterator

Die Schauspieler, die frueher bei XY mitgespielt haben, waren nicht immer die besten... aber ganz so schlecht waren sie auch wieder nicht... ich denke, dass die Kneipemszene durchaus ein verzerrtes Gesicht darstellen sollte. Ohnmacht waere anders dargestellt worden.

Als ich das zum ersten Mal gesehen habe, kam es mir eher so vor, als wollte der Film suggerieren, dass GS in der Kneipe etwas gesehen hat, was ihn erschreckte, wobei offen blieb, ob es sich dabei um eine Halluzination oder etwas real existierendes handelte.

Mich wuerde ja wirklich interessieren, wieviel die Polizei ueber die Kneipenszene weiss. Vielleicht hat er ja die "Bedrohung" gesehen, und vor Schreck das Bewusstsein verloren?

AnnaKomnene schrieb:Ich denke, ein Unfallfahrer, der nicht erkannt werden moechte, waere einfach abgehauen, oder er waere zur naechsten Telephonzelle gefahren, und haette einen anonymen Notruf getaetigt - bin gerade vorbeigefahren, da liegt jemand auf der Strasse...

@AnnaKomnene
hier liegst du richtig, deswegen hauen ja auch viele unfallfahrer ab, wenn
sie einen unfall gebaut haben und alleine im auto sitzen.
das auto , das herrn stoll in dunkler nacht überrollt hat war aber mit 4 mann
besetzt . ich bin mir sicher dass der eine oder andere der vier insassen
weiterfahren wollte, nachdem man bemerkt hatte dass man "etwas"
überrollt hatte. beim zurücksetzen bzw. nachschauen stellte man fest dass es
ein mensch war, der den unfall auch noch überlebte.
die gruppe musste jetzt zu einen entschluss kommen wie man weiter verfährt.
und die gruppe konnte den nackten, blutigen stoll nicht einfach so liegen lassen.
letztendlich hat die menschlichkeit gesiegt, sehr wahrscheinlich aufgrund
einer gewissen gruppendynamik innerhalb der vier insassen.
im gründe genügt ein einziger, der es für richtig hält, einen schwerverletzten zu helfen.
dieser eine braucht nur genügend überzeugungskraft und durchsetzungsvermögen.

AnnaKomnene schrieb:Weshalb sollte er das tun? Weil sein eigener Wagen nicht mehr faehrt? Das waere wahrscheinlich die einzige halbwegs logische Erklaerung. Dann stellt sich aber die Frage, wie er schnell genug wieder an die Unfallstelle zurueckgekommen sein sollte, um das Auto aus dem Weg zu schaffen. Er muesste es abschleppen... und das fiele auf, und ein schwer beschaedigtes Auto ebenso.

weshalb gehst du davon aus, dass ein "hartes ding" durch überollen
eines "weichen dinges" beschädigt sein könnte??

@egaht

Ich denke, das kommt auf den Winkel und die Geschwindigkeit an. Ich denke schon, dass ein Auto sehr beschaedigt werden kann, wenn es einen Menschen ueberfaehrt.

aber nur wenn es dabei von der strasse abkommt, und wo dagegen fährt
oder im graben landet.
sollte es während des überrollens nicht von der strasse abgekommen sein,
kann kaum etwas kaputt gehen.
allerhöchstens geht ein stark angerosteter auspuff ab.
aber selbst dann wäre das auto ja noch fahrfähig.

weil ja im moment mal wieder leben in den thread gekommen ist,
wiederhole ich mich erneut.
yog`tze. durch den bindestrich in der mitte zeigt uns herr stoll dass
zwei wörter gemeint sind.
yog, der erste teil steht für yoghurt, eine simple abkürzung.
als lebensmitteltechniker dürften yoghurts zu den meist getesteten produkten
im berufsleben des herrn stoll gehört haben.
tze, ist eine im lebensmittelbereich sehr gebräuchliche formel/abkürzung.

die notiz von herrn stoll, yog`tze, beziehen sich auf abkürzungen aus
seinen berufsleben. dies beweist dass herr stoll ein sehr einfach gestrickter
mensch war. er hätte auch schreiben können, ich, günther`stoll,oder
gün`sto , es wäre dasselbe gewesen.
die erklärung über das wort yog`tze in der art wie ich sie oben angeführt habe
stehen schon seit jahren im netz.
dadurch entsteht aber ein problem.
die erklärung ist dermassen simpel und einfach und würde den fall
viel von seinen reiz nehmen.
deshalb wird diese erklärung des wortes yog`tze einfach nicht angenommen.

@histokrat

histokrat schrieb:Selbstverständlich zweifle ich die Existenz dieses Zettels an, ebenso die Aussage des Wirts, wie ich schon in früheren Beiträgen geschrieben habe.

Es wundert mich immer sehr, wenn Personen die hier in der Kriminalrubrik mitschreiben, an
den einfachsten Rechtsstaatlichen Grundsätzen scheitern.

Selbstverständlich darfst du gedanklich die Aussagen von Zeugen in Zweifel ziehen. Aber eben nicht öffentlich niederschreiben.

@egaht
dann erhelle uns doch bitte, wofür die abkürzung TZE steht. google ist da nämlich mal nicht unser freund...

EDGARallanPOE schrieb:den einfachsten Rechtsstaatlichen Grundsätzen scheitern

Wie bitte? Was haben unsere Einschätzungen als Forenuser mit "Rechtsstaat" zu tun?

Wir sind hier als Internetforum keine Behörde und kein offizielles Organ des Staates.

h.

AnnaKomnene schrieb:Mein gesunder Menschenverstand sagt mir auch, dass ein Unfallfahrer, egal ob betrunken oder auch nicht, wohl kaum einen Schwerverletzten in ein fremdes Auto verfrachten wuerde, um ihn ins Krankenhaus zu bringen.

Genau so sehe ich das auch.

Denkbar wäre allenfalls, daß jener Autofahrer technische Probleme mit seinem Auto hatte oder zumindest vermutete (Z.B. Keilriemen gerissen, Motor zu heiß) und deshalb auf den Parkplatz rollte, um nachzusehen. Dort sah er dann im Scheinwerferlicht den den nackt überfahrenen G. Stoll liegen. Möglich, daß Stoll zu Bewußtsein kam und ihm das Gleiche erzählte wie später den LKW-Fahrern: "Die sind abgehauen, und ich will weg hier".

Wahrscheinlich war Stoll sein naher Tod nicht bewußt, wohl aber hatte er noch immer Angst vor seinen Peinigern und rechnete damit, daß sie jeden Moment wieder auftauchen könnten. Das kann der Andere als Gefahr verstanden haben, weshalb er ihn schnell wegbringen wollte, naheliegenderweise ins nächste Krankenhaus. Weil er sein eigenes Auto nicht mehr für fahrtüchtig hielt, nahm er Stolls Golf, der noch bereit stand. Nach dem Unfall wurde ihm die Sache dann aber so unheimlich, daß er einfach aufgab und abhaute.

Doch das halte ich für weit weniger wahrscheinlich als die Theorie von dem fingierten Unfall, weshalb ich dabei bleibe.

h.

@histokrat

histokrat schrieb:Wie bitte? Was haben unsere Einschätzungen als Forenuser mit "Rechtsstaat" zu tun?

Wir sind hier als Internetforum keine Behörde und kein offizielles Organ des Staates.

Zum Beispiel, dass wir uns in unseren Kommentaren an geltendes Recht halten müssen. Und dieses geltende Recht verbietet es uns, eine Person der Falschaussage zu verdächtigen.

histokrat schrieb:Selbstverständlich zweifle ich die Existenz dieses Zettels an, ebenso die Aussage des Wirts, wie ich schon in früheren Beiträgen geschrieben habe.

Wenn du es jetzt nicht verstehst, werde ich in Zukunft nur noch mit dem Meldebutton auf entsprechende Kommentare deinerseits reagieren.

Alsooooo, ich glaube auch, dass der Kneipenwirt - nicht die Wahrheit gesagt hat!!


Bitte, lieber @EDGARallanPOE, drück auf den Meldebutton, damit die Problematik von offizieller Seite eine Klärung erfährt.
Das wäre mir wirklich wichtig, ist durchaus eine interessante Frage.


Ich meine, strenggenommen hast du vielleicht Recht, aber nur ganz streng strenggenommen. Denn wir sind hier ja keine Zeitung oder so, die öffentlich Behauptungen aufstellt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemanden kratzt, wenn ein paar Hanseln irgendwo im Netz ein bisschen herumspintisieren. Zumal wir die Leute ja gar nicht kennen, das nimmt also da draußen eh keiner ernst.
Und wenn du Recht hättest, könnte man dieses Unterforum ja mehr oder weniger einstellen.

Ist jetzt ein bisschen OT gewesen, sorry.

EDGARallanPOE schrieb:Zum Beispiel, dass wir uns in unseren Kommentaren an geltendes Recht halten müssen. Und dieses geltende Recht verbietet es uns, eine Person der Falschaussage zu verdächtigen.

Da hast du irgendetwas gründlich mißverstanden!

EDGARallanPOE schrieb:Wenn du es jetzt nicht verstehst, werde ich in Zukunft nur noch mit dem Meldebutton auf entsprechende Kommentare deinerseits reagieren.

Bitte, nur zu, wir sehen dem gelassen entgegen!
Warum bewirbst du dich nicht besser gleich bei der Russischen oder Chinesischen Regierung als Internet-Aufseher?

h.

Ich glaube nicht, dass es etwas bringt, den Wirt da mit hineinzuziehen. Wir wissen nicht einmal, ob die Szene so realistisch war, wie es in XY dargestellt wurde. Da wird oft etwas dramaturgisch umgebaut.

Ein paar Überlegungen...

...zum ominösen Zettel: Also ich denke, dass die Polizei im Besitz des Zettels ist. Es wurde hier ja spekuliert, dass die Ehefrau ihn achtlos weggeworfen hat. Das habe ich ja schon weiter oben in Zweifel gezogen, da sie sich sonst auch nicht die Buchstabenkombination gemerkt hätte. Es ist weiterhin zu bedenken, dass sie mit Sicherheit nicht den kleinen Strich zwischen G und T wahrgenommen hätte, zumal der Text ja durchgestrichen war. Das ist sicher erst durch polizeiliche Analyse deutlich geworden.
Zum Inhalt möchte ich sagen, dass die Leute bei einem Code immer schnell davon ausgehen, dass er eine Botschaft an irgendwen darstellt oder dass der Schreiber gar mit einem Geheimdienst etwas zu tun hätte. Aber die meisten Codes richten sich an niemanden! Nur an den Schreiber selbst, als Gedächtnisstütze. Man möchte etwas für sich festhalten, was kein anderer lesen soll. Das sind oft keine besonders elaborierten Codes, oft nur die Anfangsbuchstaben eines Satzes. So könnte es auch hier gewesen sein, zumal Stoll den Text gleich durchgestrichen hat.


...zur Nacktheit: Wann und wo sind Leute nackt? Im Bad. Im Schlafzimmer (ihr wisst schon). In der Sauna.
Da aber Personen im Badezimmer oder in der Sauna eher selten von einem Auto überfahren werden, muss es für Stolls Nackigkeit eine andere Erklärung geben.

Weil er nicht mehr alle Tassen im Schrank hatte? Nicht völlig auszuschließen, aber das kann man immer sagen, wenn man nicht mehr weiter weiß. Sollte nur die letzte Erklärungsmöglichkeit sein.

Ich könnte mir vorstellen, dass ihn jemand demütigen wollte.

Täter: "Du kannst deine Schulden nicht bezahlen? Schlecht für dich, sehr schlecht!"

Stoll: "Ich hab alles versucht! Von meinen Eltern bekomme ich kein Geld, Freunde leihen mir auch nichts mehr. Lasst mir noch ein bisschen Zeit. Ihr bekommt euer Geld."

Täter: "Und deine Frau? Oder deine Schwiegereltern?"

Stoll: "Lasst meine Frau aus dem Spiel. Die weiß von nichts!"

Täter: "Noch nicht. Du lässt jetzt erstmal alles da, was du hast, her mit den Autoschlüsseln. Und dann zieh deine Klamotten aus."

Stoll zieht sich aus und läuft nackt auf die Straße. Und im Davonrennen ruft er:

"Ihr Schweine! Ich geh zur Polizei. Ich sage alles, alles!"

Und dann verfolgen sie ihn mit dem Auto und fahren ihn an. Die Leiche wird mit Stolls Wagen abtransportiert.



So MUSS es nicht gewesen sein. Aber ungefähr so KÖNNTE es gewesen sein. Was spricht dagegen?

fravd schrieb:dann erhelle uns doch bitte, wofür die abkürzung TZE steht. google ist da nämlich mal nicht unser freund...

@fravd
TZE = (2-(4-METHYL-THIAZOL-5-YL)-ETHANOL) oder auch Sulfurol ist ein naturid. Aromastoff
TZE ist also ein schlichter aromastoff und wer sich mal die mühe macht
zu lesen aus was unser essen besteht, wird zu dem schluss kommen, dass
es viele lebenmittel gibt denen aromastoffe beigesetzt wurde und wird.

steht übrigens hier im thread mehrfach zu lesen.

@Menedemos

Demuetigung, ein Sexualverbrechen oder nicht mehr richtig funktionierendes Gehirn wuerde die Nacktheit erklaeren. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass er aus normalen Gruenden sowieso nackt war, zB dass er in irgendeinem Bett lag oder gerade duschte, denn da faellt mir kein stimmiger Ablauf ein, der zum Ueberfahren fuehrt.

Ich glaube nicht, dass er auf einer Strasse ueberfahren wurde, ich denke eher es war ein abgelegener Ort, ein Feldweg, ein Parkplatz oder ein Hof auf einem Privatgrundstueck. Einer fuhr, die anderen drei hielten ihn irgendwie in Schach, bedrohten ihn oder stiessen ihn vor das Auto.

@Menedemos

Man muesste sich eben in der Lebensmitteltechnik auskennen... Ich habe keine Ahnung, wie da abgekuerzt wird, und wie sie denken. Yog klingt halt nach Joghurt, es koennte aber auch etwas anderes gewesen sein.

(Yttriumoxid kann er nicht gemeint haben, das hat eine andere Formel, und ist auch in dem Bereich sicher nicht relevant.)

Mir faellt bei Yog'tze eigentlich am meisten das Apostroph auf, denn das ist so nicht gebraeuchlich, mitten im Wort oder in einer Abkuerzung.

Es gibt da hunderte von Moeglichkeiten, was GS durch den Kopf gegangen sein koennte. Vielleicht hat er versucht, das Compound, welches irgendeinem Lebensmittel zugesetzt war, das er an dem Tag gegessen hat, zu analysieren, also was fuer Aromastoffe zugesetzt waren. Das nur mal als ein willkuerliches Beispiel. Irgendsoetwas koennte es gewesen sein.