Wenn Du noch belegen könntest, woraus sich ergibt, dass "es objektiv keine Verfolger gab", Stimme ich Dir zu.off-peak schrieb:und sich verfolgt fühlte, obwohl es objektiv gesehen keine Verfolger gab. Daraus zu schließen, dass er sich in selbstmördersicher Absicht auf die Straße gelegt habe könnte, ist eine valide Schlussfolgerung.
Nightrider64 schrieb:Die Tätlichkeit dann als Auslöser und das "mit niemanden sprechen können darüber", kann durchaus auch zu einer solchen Handlung geführt haben
Dazu passt nicht, dass er laut Fr. Hellfritz nach Aufforderung nach Hause zu fahren, das völlig "normal" fand. Er soll ja so ungefähr gesagt haben: " Ja, dann mache ich das.". Nicht: "Nein, das geht nicht, sie versteht mich doch auch nicht." Oder i-eine unverfängliche Ausrede mit der er Fr. Hellfritz evtl. sogar noch dazu gebracht hätte, dass sie doch mit ihm redet. Nein, er akzeptiert einfach, dass er nach Hause fahren soll. Nein, das passt nicht zu der angeblichen Tätlichkeit, imho. Hätte er z.B. gesagt: "Fr. Hellfritz, ICH habe was ganz Schreckliches getan, ich muss mit jemanden reden....., ich kann jetzt nicht nach Hause"...., dann wäre das für mich eindeutig. Das hat er aber eben nicht gesagt, sondern, dass diese Nacht noch was Fürchterliches passieren wird.
Hab wieder i-was verkehrt gemacht, sorry, dass es jetzt so da steht.
So auch der Meinung von @mattschwarz:
Wenn Du noch belegen könntest, woraus sich ergibt, dass "es objektiv keine Verfolger gab", Stimme ich Dir zu.Nene, der Trick mit der Beweislastumkehr gilt immer noch nicht. Das geht nämlich genau umgekehrt: Wer behauptet, dass es Verfolger gebe, muss diese belegen.
Alle sind sie gegen mich. Die wollen mir etwas antun. Ich habe Angst, unheimliche Angst, dass ich umgebracht werde. Von verfolgt oder dergleichen höre ich da nichts.Auch das Gefühl, alle seien gegen einen, nennt man Verfolgungswahn. Der Ausdruck bezieht sich nicht nur wortwörtlich darauf, dass jemand meint, ein anderer würde wirklich physisch hinter ihm herlaufen. Das Gefühl der Verfolgung besteht darin, dass sich der Betreffende eben subjektiv empfunden von nicht real vorhandener Gefahr bedroht oder bösen Absichten anderer verfolgt fühlt.
Kein Wort von Stolls Eltern, welche bezeugen, das GS in der Vergangenheit Ängste hatte.1. Vielleicht hatte er früher noch keine solchen Probleme. Auch psychische Probleme können sich erst später entwicklen.
Naja, da muss ich dann doch dem guten @schluesselbund mal zur Seite springen. @schluesselbund zieht seine Schlüsse doch aus den bekannten Informationen und das sind für mich in erster Linie der XY Beitrag und die eindeutige Stellungnahme des damaligen Ermittlers in der Crime-Ausgabe. @off-peak: Welche Leute meinst Du, die Stoll kannten und was für Aussagen sollen die gemacht haben? Ich denke mal @schluesselbund dürfte genau so gut informiert sein, wie Du und ich kann keine "Manipulation der Fakten", wie Du es nennst, durch @schluesselbund erkennen. Es ist nuneinmal Tatsache, dass keine gefestigten Tatsachen vorliegen, die den Schluss zulassen, dass Stoll definitiv psychisch labil war. Die Annahme einer Psychose mag zwar eine zulässige Spekulation darstellen, nur gesichert ist dies halt einfach nicht. Von daher sind für mich @schluesselbunds Thesen nachvollziehbar. Er versucht auch nicht Stoll in einem anderen Licht erscheinen zu lassen.
@schluesselbund zieht seine Schlüsse doch aus den bekannten InformationenDas tut er abr nicht immer, weshalb ich ja meinen diesbezüglichen Post verfasste.
Welche Leute meinst Du, die Stoll kannten und was für Aussagen sollen die gemacht haben?Ernst gemeint? Seine Frau zB kannte ihn doch wohl, oder nicht? Woher hat die Polizei woh die Aussagen, dass Stoll sich verfolgt fühte? Von Stoll? Von uns? Oder von den Leuten, die Stoll kannten.
Es ist nuneinmal Tatsache, dass keine gefestigten Tatsachen vorliegen, die den Schluss zulassen, dass Stoll definitiv psychisch labil war.Was wäre denn für Dich eine gefestigte Tatsache?
Die Annahme einer Psychose mag zwar eine zulässige Spekulation darstellen,Ich nehme keine Psychose an, weil eine Psychose und psychische Probleme nicht dasselbe sind.
Er versucht auch nicht Stoll in einem anderen Licht erscheinen zu lassen.Doch, das tut er. Indem er die Aussagen bezüglich Stolls paranoider Gefühle unbedingt als faktisch korrekte Erkenntnis vermeintlicher realer Bedrohung darstellen möchte und Stoll selbst als jemanden, der psychisch nicht unter Druck stand.
Wenn du das so siehst, so interperetierst du das sehr ausgedehnt. Von Verfogungswahn wurde wohl nirgends geschrieben. Geschrieben wurde, er (Stoll) habe sich verfolgt gefühlt. Hätte Stoll unter Verfogungswahn gelitten was ja dann klar eine Erkrankung darstellt zu welcher es keinen einzigen Hinweis gibt muss davon ausgegengen werden, dass eben kein Verfolgungswahn vorliegt. Bei einer realen Verfolgung liegt kein Verfolgungwahn vor. Da es ja real ist.
Einverstanden. Aber genau so wenig auf eine Erkrankung. Bzw. Überhaupt kein Hinweis.
Ich würde da @mattschwarz zustimmen. Wo ich mich nicht auf bekannte Information stütze wüsste ich gerne. Aus deiner Post geht das nicht hervor.
Da unterstellst du mir, in welcher Aussage auch immer (bitte link dazu) ich würde paranoide Gefühle von Stoll als Fakt sehen. Ich sehe gar keine Paranoia bei Stoll. Zur vermeintlich realer Bedrohung wären meine Erkenntnisse korrekt. Unterstellung 2. Was du tust kommt dem Wahn nahe. Es geht gleich weiter. Stoll stand nicht unter psychischem Druck. Unterstellung 3. Dazu:
was ihr überseht ist woher wusste die person welches sein auto ist/war und wieviele waren es die ihn wegbrachten? dafür müsste man sein tages ablauf ganz verfolgen könnenNa ja, wenn man jemanden wirklich verfolgt, dann findet man das natürlich auch raus. Dann legt man sich eben auf die Lauer. Vor allem, wenn so ein echter Verfolger ohnehin aus seiner Umgebung oder seiner Arbeit käme. Darin würde ich nun kein Problem sehen.
wenn nicht wie konnte er so stürzen?Wie viel hast Du Dir schon durchgelesen? Ich alleine habe mindestens zweimal erwähnt, dass das durchaus möglich ist. Es ist auch mir schon einmal passiert und das gänzlich ohne Drogen.
Wenn du das so siehst, so interperetierst du das sehr ausgedehnt.1. Tun wir das nicht alle?
Da unterstellst du mir, in welcher Aussage auch immer (bitte link dazu) ich würde paranoide Gefühle von Stoll als Fakt sehen.1. Unterstelle ich nicht, sondern ich interpretiere Deine Aussagen.
Anbei will ich gar nicht bestreiten, dass sich Herr Stoll an einem Tiefpunkt befunden hat. Selbst eine leichte Depression kann durchaus vorgelegen haben.Auch das ist möglich. Nur können wir beim besten Willen nicht sagen, ob eine eventuelle Depression leicht oder schwer war.
Ich sehe Stoll nicht als psychisch krank, sondern als real verfolgt an. Die Gründe liegen, wie es Kommissar Leppler erklärt in Stolls Vergangenheit.Auf welche Aussagen Lepplers genau beziehst Du Dich dabei? Und handelt es sich hierbei um seine Meinung oder hat er Belege vorzuweisen?
Natürlich nicht dringlich. Er stattet der Frau mitten in der Nacht einen Besuch zum Kaffee ab. Nur die Blumen hat er vergessen
Genau so.!
was mir gerade einfällt, weil die älter Dame erwähnt wird. Hieß es nicht irgendwo mal, dass sie (die Dame) den Eindruck hatte GS hätte getrunken?
Jetzt mal ehrlich; Er wandte sich an die Frau weil bei ihr noch Licht war.
Was Anderes als einen guten Ratschlag für seine Probleme konnte er von der alten Dame nicht erwarten.
Sie hätte ihm keinen persönlichen Schutz geben können und wohl auch kein Geld.
Hat er auch nie gewollt.
Er hat um ein Gespräch gebeten, was Fr. Hellfritz aber zu nachtschlafender Zeit ablehnte und auf seine Ehefrau verwies.
Das es dort gerade zu einem Gewaltexess gekommen war, und vielleicht gerade dies das Gesprächsthema sein sollte, konnte sie ja nicht wissen.
Das Stimmt, aber genauso wenig wurde der geringste Anhaltspunkt gefunden, dass es eine eingebildete Bedrohung gab.
Es wurde nie die geringste Anhaltspunkt gefunden, das überhaupt eine reale Bedrohung bestand.
Das hat ihm ja selbst seine Ehefrau nicht geglaubt
Da kann man nicht beweisen, das keine Bedrohung bestand.
Was nicht bestand kann man auch nicht beweisen, wie denn auch?
Man muss Erkenntnisse haben , das die Bedrohung real war. Und die gab es offensichtlich die letzten 30 Jahre nicht
Muss man dann nicht auch eine psychische Erkrankung belegen, wenn man behauptet, dass eine solche vorgelegen haben sol?
Ich beziehe mich darauf, dass der ermittelnde Kommissar erklärt hat, dass er sich sicher ist, dass hier ein Verbrechen vorliegt. Im Gegensatz zu Dir hat dieser tatsächlich einen Wissensvorsprung. Er kennt alle Fakten. Ob er Belege vorweisen könnte (dies aber nicht tut), kann ich nicht beurteilen. Selbst, wenn es "nur"seine Meinung wäre, finde ich es so verkehrt nicht, dieser Meinung zu folgen.
Auf welche Aussagen Lepplers genau beziehst Du Dich dabei? Und handelt es sich hierbei um seine Meinung oder hat er Belege vorzuweisen?
Ich möchte Dir Deine obige Ausführung, die Du in Bezug auf @schluesselbund getätigt hast, gerne vor dem Hintergrund der klaren Aussage des Kommissars selbst an die Hand geben. Im Gegensatz zu Herrn Leppler kennst Du "all die Aussagen" nämlich gerade nicht.
Genau das ist die Beweisumkehr, die eben so nicht geht und auf die @off-peak hingewiesen hat, dem ich nur zugestimmt habe:
nur soviel dazu.
Sonst könnte ich ja alles mögliche behaupten, und das müsste dann, mangels der Unmöglichkeit, die Nichtexistenz zu belegen, immer wahr sein. So zB wurde Stoll von Aliens entführt, und nu beleg mir mal, dass es keine Aliens waren.
So wird es gewesen sein. In xy wird explizit erwähnt, das Fr. Hellfritz Stoll aufgrund seines merkwürdigen Benehmens für betrunken hielt, wie auch die Gäste im Papillon ihn aufgrund seines seltsamen Auftretens ebenfalls für betrunken hielten
Vielleicht war das auch ein Grund, GS nicht rein zulassen.
Und wenn das der letzte Säuferschuppen im Siegerland war,was soll das mit Stoll zu tun haben ?.
Vielleicht war das Papillon etliche Jahre normales Publikum und war die letzten Monate vor der Schließung plötzlich Anlaufstelle anderer Gäste.
So, der Kommissar hat also keine Ahnung vom Motiv? Woher weisst Du das bitte? Vielleicht wäre es doch sinnvoll zwischen
nicht dein ernst oder?
Verwechselst Du das nicht mit diesem andere Schuppen Highway oder so?
Na auf jeden Fall sagt er gar nichts und verhaftet wurde auch keiner von ihm.
● nicht sagen können und
● nicht sagen wolllen
