Der Yogtze-Fall

petersi schrieb:Üblich war das keinesfalls.

Aber auch nicht völlig unüblich, wenn ich mich an die Zeitungen in meiner Kindheit erinnere.

hopkirk schrieb:Na ja, ganz blöd wird er nicht gewesen sein, und von seinem Metier dürfte er trotz nicht abgeschlossenem Studium Ahnung gehabt haben.

Trotzdem hat er das Studium nicht abgeschlossen, egal also warum: Was in der Todesanzeige stand, stimmt so nicht. Abschluss hatte er eben keinen.
Und schon gar nicht war er eine so große Nummer in der Lebensmittelindustrie, dass er irgendeiner Mafia auf die Spur kommen konnte und was da so alles im Laufe dieser Diskussion schon so alles gemutmaßt wurde.

@brigittsche
Mir ging es weniger um die Todesanzeige, sondern eher um seine Fachkompetenz. Diese muss man ihm nicht absprechen, nur weil er das Studium mangels eines einzigen Scheins nicht abgeschlossen hatte. Insofern kann er durchaus einer nicht koscheren Sache auf die Spur gekommen sein.

petersi schrieb:In der Todesanzeige stand, dass er Lebensmitteltechnologe war. Wobei er ja das Studium scheinbar nicht abgeschlossen hat.
Als Lebensmitteltechnologe wäre er aber damit eher der Ingenieur, der sich mit den technischen Herstellungsprozessen befasst, statt mit der molekularen Zusammensetzung von Lebensmitteln.

Eigentlich war die Berufsbezeichnung "Staatlich geprüfter (Fachrichtung)Techniker", bzw. Fachrichtungsbezeichnung nach dem Techniker. Diese ist aber geschützt.
Ich habe auch mal nach entsprechender Qualifikation so eine Prüfung (anderer Fachbereich)abgelegt, da wurde mir von der Bezirksregierung die Berechtigung zuerkannt eine entsprechende Berufsbezeichnung zu führen.

"Lebensmitteltechnologe" ist einfach eine rechtlich unverbindliche schwammige Bezeichnung.

Wenn er an einer Fachhochschule oder Universität studiert hat, wäre er am Ende Diplom-Ingenieur Lebensmitteltechnik geworden. Lebensmitteltechnologe war wahrscheinlich einfach nur ein umgangssprachlicher Begriff. Zu einem Diplom-Ingenieur Maschinenbau sagt man ja auch gerne mal Maschinenbauer.

hopkirk schrieb:Mir ging es weniger um die Todesanzeige, sondern eher um seine Fachkompetenz. Diese muss man ihm nicht absprechen, nur weil er das Studium mangels eines einzigen Scheins nicht abgeschlossen hatte. Insofern kann er durchaus einer nicht koscheren Sache auf die Spur gekommen sein.

Kann dem ersten Teil deiner Aussage nur zustimmen. Was die Entdeckung einer "nicht koscheren Sache" betrifft, spricht aber die Tatausführung dagegen. Man muss ja das Metier berücksichtigen, und da würde ich annehmen, ein potentieller Auftraggeber hätte jemanden angeheuert, der das Ganze etwas geräuschloser erledigt ...

Streusel schrieb am 31.12.2022:Welcher Ermittler schließt das mit Sicherheit aus? (Quelle)

Zitat aus Wikipedia

Die Ermittlungen ergaben, dass die tödlichen Verletzungen des Opfers nicht durch den Unfall verursacht worden waren, sondern Stoll an einem anderen Ort von einem Fahrzeug überfahren, daraufhin auf den Beifahrersitz seines VW Golfs gesetzt und zum Fundort gefahren worden war.

Quelle: Wikipedia: YOGTZE-Fall

die Aussage...

"daraufhin auf den Beifahrersitz seines VW Golfs gesetzt...."

ist meiner Meinung nach eindeutig formuliert. Sie besagt, dass die Verletzungen des GS so schwerwiegend waren, dass er nicht mehr in der Lage war aus eigener Kraft, den Wagen zu besteigen, geschweige denn ihn zu steuern.

EDGARallanPOE schrieb:die Aussage...

"daraufhin auf den Beifahrersitz seines VW Golfs gesetzt...."

ist meiner Meinung nach eindeutig formuliert. Sie besagt, dass die Verletzungen des GS so schwerwiegend waren, dass er nicht mehr in der Lage war aus eigener Kraft, den Wagen zu besteigen, geschweige denn ihn zu steuern.

Ist aber nicht eindeutig. Mit dieser Formulierung könnte der Beamte darauf hinweisen wollen, dass Stoll seiner Meinung nach nicht freiwillig in sein Auto gestiegen ist. Er spricht ja auch davon, dass Stoll ermordet wurde.

Man hat sich möglicherweise frühzeitig darauf festgelegt, dass Stoll nicht selbst gefahren ist, weil die LKW-Fahrer diese vermeintlich andere Person sahen, die sich um das Auto herum bewegte und von der man ausging, sie habe den Wagen gefahren.

Schwachsinn oder nicht....so habe ich das auch immer aufgefasst, dass Stoll seinen Golf selbst gefahren und damit verunfallt ist. Die LKW Fahrer sahen ihn dann um den Golf laufen, wo er gefunden wurde. Die andere Variante ist auch nicht viel sinnvoller, warum läuft der (unbekannte) Fahrer erstmal ums Auto, bevor er abhaut...

tilomagnet schrieb:so habe ich das auch immer aufgefasst, dass Stoll seinen Golf selbst gefahren und damit verunfallt ist.

Wie kommt man dazu, etwas anzunehmen, das den Untersuchungsergebnissen und Zeugenaussagen widerspricht?

Fakt: Gerichtsmediziner sagen, Stoll konnte nicht mehr selbst fahren.
Laie, der nicht vor Ort war: Macht nichts, ich fasse es anders auf.

Fakt: Keine Spuren weisen darauf hin, dass er selbst gefahren wäre.
Laie, der nicht vor Ort war: Macht nichts, ich fasse es anders auf.

Fakt: Zeuge sagt aus, dass ein bekleideter Mann ums Auto lief.
Laie, der nicht vor Ort war: Macht nichts, ich fasse es anders auf.

So ermittelt man doch in keinem Fall, sondern schreibt einfach nur eine Fantasiegeschichte.

off-peak schrieb:Fakt: Gerichtsmediziner sagen, Stoll konnte nicht mehr selbst fahren.

Das ist kein Fakt. Welcher Gerichtsmediziner soll denn das gesagt haben? Es ist unseriös, irgendwelche Aussagen zu erfinden.

tilomagnet schrieb:Die andere Variante ist auch nicht viel sinnvoller, warum läuft der (unbekannte) Fahrer erstmal ums Auto, bevor er abhaut...

Vielleicht hatte er einen Grund bzw. Gründe die uns natürlich nicht bekannt sind, weil wir ja nicht wissen was er dachte, plante usw.

Ansonsten ein weiterer Gedankengang. Ist dir bekannt wie oft Leute nach einem Unfall etwas nicht rationales tun, weil die sich noch gar nicht gesammelt haben, unter Schock stehen usw.

dreizehner schrieb:Vielleicht hatte er einen Grund bzw. Gründe die uns natürlich nicht bekannt sind, weil wir ja nicht wissen was er dachte, plante usw.

Genau, weil es ja überhaupt kein Problem für jemanden ist, der kurz vorher von einem Auto überrollt wurde mal schnell selbst zu fahren (ohne zu schalten, weil der Arm nicht benutzbar), dann einen Unfall zu bauen (klar, die ganze Zeit im ersten Gang über die Autobahn) und schließlich einfach mal so ums Auto herumzurennen. Alles vollkommen möglich und logisch.

Ich wende nur simple Logik an...die LKW Fahrer sahen einen Mann mit heller Kleidung mit Flecken, also mit wenig Fantasie auf den verletzten, nackten GS zutreffend, ums das Auto laufen. Auf dem Beifahresitz wurde er gefunden. Von weiteren Personen oder Fahrern keine Spur.

Tatsache ist, den EB ist es in bald 40 Jahren nicht gelungen, den Fall zu klären, vlt auch weil noch mehr solche "das ist unmöglich..." Annahmen getroffen wurden. Davon abgesehen kann ich nur sagen, dass Menschen in Todesangst zu extremen Dingen fähig sind, daher würde ich das nie ausschließen.

brigittsche schrieb:Vielleicht hatte er einen Grund bzw. Gründe die uns natürlich nicht bekannt sind, weil wir ja nicht wissen was er dachte, plante usw.
Genau, weil es ja überhaupt kein Problem für jemanden ist, der kurz vorher von einem Auto überrollt wurde mal schnell selbst zu fahren (ohne zu schalten, weil der Arm nicht benutzbar), dann einen Unfall zu bauen (klar, die ganze Zeit im ersten Gang über die Autobahn) und schließlich einfach mal so ums Auto herumzurennen. Alles vollkommen möglich und logisch.

Ich meinte damit den unbekannten flüchtigen NICHT Stoll!

off-peak schrieb:Wie kommt man dazu, etwas anzunehmen, das den Untersuchungsergebnissen und Zeugenaussagen widerspricht?

Fakt: Gerichtsmediziner sagen, Stoll konnte nicht mehr selbst fahren.
Laie, der nicht vor Ort war: Macht nichts, ich fasse es anders auf.

Fakt: Keine Spuren weisen darauf hin, dass er selbst gefahren wäre.
Laie, der nicht vor Ort war: Macht nichts, ich fasse es anders auf.

Fakt: Zeuge sagt aus, dass ein bekleideter Mann ums Auto lief.
Laie, der nicht vor Ort war: Macht nichts, ich fasse es anders auf.

So ermittelt man doch in keinem Fall, sondern schreibt einfach nur eine Fantasiegeschichte.

Ich schliesse mich hier ganz an. Aber das ist ja ein ganz bekanntes allmy-Phänomen. Die wahren Experten findet man nicht bei den Behörden und Institutionen, sondern im Internet :D

Rick_Blaine schrieb:Ich schliesse mich hier ganz an.

Du schließt dich damit erfundenen Aussagen an. Es gibt keine bekannten Aussagen von Gerichtsmedizinern, die besagen, Stoll sei nicht in der Lage gewesen zu fahren.

tilomagnet schrieb:Tatsache ist, den EB ist es in bald 40 Jahren nicht gelungen, den Fall zu klären

Die Göhrde-Morde waren ja auch so ein scheinbar unlösbarer Fall deshalb sollte man auch hier nicht die Flinte ins Korn werfen. Soweit ich weiß gibt es ja auch Blutspuren (an der Dachverkleidung) die man aserviert hat und die zu einer fremden Person gehören und heute schafft man es sogar aus den Knochenresten jahrtausender alter Knochen noch DNA zu extrahieren und auszuwerten. Da ist die Wahrscheinlichkeit doch recht hoch das man die DNA dieser Person ermitteln kann, wenn das nicht schon längst in der Datenbank verfügbar ist. Kommissar Zufall wäre nicht das erste Mal derjenige der den Fall löst.

@Streusel
Es gibt die Aussage, das er nicht mehr gefahren sein kann im Studiobeitrag
Wäre auch ohne Gerichtsmediziner leicht festzustellen, ob der nackte blutende Mann auf Fahrer oder Beifahrersitz gesessen hat.
Es ist als Fakt anzusehen was di Ermittler festgestellt haben.
Und diese Feststellung ist, das Stoll weder Autofahren noch um den Wagen herum laufen konnte.
Der Fahrer wurde ja offensichtlich auch flüchten gesehen.

Nightrider64 schrieb:Es gibt die Aussage, das er nicht mehr gefahren sein kann im Studiobeitrag

So eine Aussage gibt es nicht. (zumindest nicht im xy-Beitrag, der noch verfügbar ist)

Nightrider64 schrieb:Der Fahrer wurde ja offensichtlich auch flüchten gesehen.

Auch das stimmt nicht. Die vermeintliche Person war nicht mehr da, als die LKW-Fahrer am Golf eintrafen.

Streusel schrieb:Du schließt dich damit erfundenen Aussagen an.

Du bist ungenau. Du sprichst im Plural. So, als wären alle meine drei Aussagen falsch, dabei beziehst Du Dich aber nur auf eine davon. Du hättest als in der Einzahl reden müssen.

Ganz abgesehen davon, dass auch diese von Dir widersprochene Behauptung durchaus richtig war.
Du entweder diese Aussage nicht kanntest oder sie nach Gusto verdrehst.

Wieder zwei Dinge (ungenau und Fakten verdrehen), die man als seriöser "Ermittler" nun mal nicht tun sollte.