Der Yogtze-Fall

Dann muss man sich unweigerlich Fragen, wie weit die in der Öffentlichkeit gezeigten Bilder, die tatsächlichen Bilder vom Unfalll Ort sind.
Gibt es noch Original Bilder bei der Polizei, die veröffentlicht wurden?

Bgn schrieb:Dann muss man sich unweigerlich Fragen, wie weit die in der Öffentlichkeit gezeigten Bilder, die tatsächlichen Bilder vom Unfalll Ort sind.
Gibt es noch Original Bilder bei der Polizei, die veröffentlicht wurden?

Bei der filmischen Rekonstruktion wurden vermutlich nachgedruckte Kennzeichen verwendet.

In den Presseartikeln wurden Bilder gezeigt, die auf der Autobahn aufgenommen wurden. Anfangs dachte man noch, es handelte sich um einen normalen Unfall.

Es sieht so aus, als wären das ursprünglich echte Fotos vom Fahrzeug. Später, zum Beispiel in Auto Bild und Hörzu, wirken die Bilder dann eher wie Fotomontagen.

duval schrieb:Laut Pressekodex vom Deutschen Presserat sollten Symbolfotos klar als solche erkennbar sein.

Sollten sie, aber wenn es mal nicht gemacht wird? Mal abgesehen davon, kann so ein Bild ja auch mal weitergegeben werden ohne dass man ausdrücklich sagt: "Das ist aber nicht das echte Auto!". Dann weiß der Autor womöglich gar nichts davon.

Oder ein Bild liegt jahrelang im Archiv, dann will mal wieder jemand was über den Fall schreiben, das Bild wird rausgeholt aber es weiß niemand mehr, dass das nachgestellt ist.

Oder man reproduziert das Bild aus einer anderen Zeitschrift und da steht schon nicht dabei, dass es nicht das echte Auto ist usw.

Kann leicht passieren, dass da irgendein Bild die Runde macht ohne dass man alle Informationen dazu hat.

ben56bb schrieb:XY benutzt für die Darstellung von Opfer - Fahrzeugen gern (weitgehend) baugleiche Modelle, die dann mit dem entsprechend versehenen Kennzeichen eine möglichst originalgetreue Nachbildung sein sollen.

Das ist richtig. Zeitweise hat XY das auch gar nicht so genau genommen. Im Mordfall Ruff wurde im Film ein dunkelblauer Audi verwendet. Real war das Auto jedoch hellblau.

Ich denke mal es wurde viel improvisiert.

brigittsche schrieb:Sollten sie, aber wenn es mal nicht gemacht wird? Mal abgesehen davon, kann so ein Bild ja auch mal weitergegeben werden ohne dass man ausdrücklich sagt: "Das ist aber nicht das echte Auto!". Dann weiß der Autor womöglich gar nichts davon.

Es hätte höchstens eine Rüge gegeben. Die ersten Bilder wurden von der Autobahnpolizei aufge-
nommen, die zweiten Bilder stammen von Karl Spange für das Gutachten. Verschiedene Zeitungen haben diese Bilder anschließend verwendet. Später wurden die Fotos offenbar auch für Fotomontagen genutzt.

Das Urheberrecht und die Bildrechte lagen bei der Polizei beziehungsweise bei Karl Spange. Weitere Fotos vom Unfall existierten nicht.

Retuschen, die ein Bild verfälschen könnten, sind in diesem Zusammenhang nicht zulässig.

duval schrieb:Retuschen, die ein Bild verfälschen könnten, sind in diesem Zusammenhang nicht zulässig.

Und wie ist das mit einem Foto der offensichtlich handgeschriebenem Notiz, wobei jahrzehnte später heraus kommt, das sie so nie vorgelegen hat ?

duval schrieb:eitere Fotos vom Unfall existierten nicht.

Woher willst Du denn das wissen ?

Nightrider64 schrieb:Und wie ist das mit einem Foto der offensichtlich handgeschriebenem Notiz, wobei jahrzehnte später heraus kommt, das sie so nie vorgelegen hat ?

Verjährungsfrist?

Nightrider64 schrieb:Woher willst Du denn das wissen ?

Da keine weiteren Fotos bekannt sind, vom Unfall oder glaubst Du es sind mehrere Bilder von der Autobahnpolizei aufgenommen worden?

@duval
Was soll das mit Verjährung zu tun haben ?

Es wurde der Anschein erweckt, die Notiz hätte vorgelegen, weil man eine handschriftliche Notiz abbildete.
Diese kann aber gar nicht vorgelegen haben, wie sich Jahrzehnte später herausstellte.
Also warum nicht auch ein falsches Fahrzeug.

Das die abgebildeten nebeneinander stehenden Schuhe ein "Symbolbild "waren, wurde ja hier von jemanden, der angab an dem Artikel mitgeschrieben zu haben, so erwähnt.

D.H. es gab auch kein Originalfoto davon, wie aber anzunehmen war aufgrund der Abbildung.


Vielleicht hat man ja auch einfach ein x beliebiges Foto eines hellblauen Golf genommen, weil kein Originales zur Verfügung stand. Dabei den Fehler gemacht ein falsches Baujahr zu nehmen.

Ich seh jetzt aber nicht so die Problematik, wo diese Diskussion hin führen soll ?

Er wird schon bewiesen sein, das Stoll mit seinem Auto verunfallte und nicht mit einem anderen Wagen gleichen Modells.
Egal welche Stoßstangen nun montiert waren

Nightrider64 schrieb:Es wurde der Anschein erweckt, die Notiz hätte vorgelegen, weil man eine handschriftliche Notiz abbildete.

Es wurd nie behauptet dass diese Notiz echt war.

Nightrider64 schrieb:Vielleicht hat man ja auch einfach ein x beliebiges Foto eines hellblauen Golf genommen, weil kein Originales zur Verfügung stand. Dabei den Fehler gemacht ein falsches Baujahr zu nehmen.

möglich aber es hätte darauf hingewiesen werden müssen.

duval schrieb:Da keine weiteren Fotos bekannt sind, vom Unfall oder glaubst Du es sind mehrere Bilder von der Autobahnpolizei aufgenommen worden?

Auf jeden Fall !
Da werden Reihenweise Fotos gemacht worden sein.
Daneben noch detaillierte schriftlich niedergelegte Beschreibungen der Schäden am und im Auto.

Ich war mal "Gaffer" bei einer Unfallaufnahme an einer Kreuzung hier in Berlin.
Ich glaube die haben 3 (?)zumindest aber 2 Filmrollen a 36 Bilder belichtet. Hab mich damals gewundert, wie viele Bilder die von der gleichen Stelle am Unfallwagen machten in verschiedenen Ansichten.

Nightrider64 schrieb:Auf jeden Fall !
Da werden Reihenweise Fotos gemacht worden sein.
Daneben noch detaillierte schriftlich niedergelegte Beschreibungen der Schäden am und im Auto.

Es wurden nur die Fotos veröffentlicht, bei denen die Polizei der Meinung war, dass sie auch der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten. Meinst Du, die Autobahnpolizei hat dort hunderte von Fotos angefertigt?

duval schrieb:Es wurd nie behauptet dass diese Notiz echt war.

Es wurde aber der Anschein erweckt in dem Artikel.
Siehe hier Bild 17 und 18.
Hätte man seinerzeit gewusst, das dieser Zettel und durchgestrichener Inhalt der Erinnerung der Ehefrau nach einem halben Jahr entstammt, wäre dem nie solch eine Bedeutung beigemessen worden,
aber hier wird eine handschriftliche Notiz abgebildet was assoziiert , das die Notiz auch so wie di e, von wem auch immer gemalte Buchstabenkombination vorliegt.

duval schrieb:s wurden nur die Fotos veröffentlicht, bei denen die Polizei der Meinung war, dass sie auch der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten.

Genau, Richtig.

duval schrieb:Meinst Du, die Autobahnpolizei hat dort hunderte von Fotos angefertigt?

Die Verkehrsunfallermittlung wird schon eine Menge Fotos gemacht haben, die nie öffentlich wurden. Ob nun dutzende oder hunderte ?

Garantiert wurde auch das Innere des Wagens insbesondere das Armaturenbrett und Lenkrades fotografiert worden sein.
Deshalb ist es müssig anhand einiger Aussenfotos zu rätseln ob das Armaturenbrett nun eher links oder mittig in den Wagen eigedrungen ist.

duval schrieb:Da keine weiteren Fotos bekannt sind, vom Unfall oder glaubst Du es sind mehrere Bilder von der Autobahnpolizei aufgenommen worden?

Nur weil etwas nicht bekannt ist, heißt es noch lange nicht, dass es nicht trotzdem existiert.

Auch wenn Du in diesem Fall mit Deiner, wie üblich ohne Quelle rausgehauenen, Behauptung vermutlich sogar recht hast.

Nightrider64 schrieb:Es wurde aber der Anschein erweckt in dem Artikel.

Ja eben. Natürlich kann man sich im Zweifelsfalle damit herausreden, dass man sagt: "Nein, wir haben doch nie behauptet, dass das ein Bild des Originalzettels gewesen ist!" aber wenn man über diesen Zettel berichtet und ein Bild von einen ebensolchen Zettel ohne Kommentar daneben abdruckt, dass wird der Leser natürlich unwillkürlich glauben, das wäre der Originalzettel.

Siehe auch die Diskussion weiter oben, wo auch allgemein davon ausgegangen wurde, dass das auf dem Bild in dem Hörzu-Artikel (hier Bild 7) der originale Golf von Stoll ist, ohne dass das je ausdrücklich so geschrieben worden wäre.

brigittsche schrieb:Auch wenn Du in diesem Fall mit Deiner, wie üblich ohne Quelle rausgehauenen, Behauptung vermutlich sogar recht hast.

Es gibt Richtlinien für die polizeiliche Verkehrs-unfallaufnahme, die Verkehrsunfallaufnahme ist Ermmessungssache des Beamten vor Ort. Er
dokumentiert den Unfallort. Dabei werden nur die für die Unfallaufnahme relevanten Bilder aufgenommen. Überflüssige oder doppelte Fotos werden gelöscht, um die Dokumentation übersichtlich zu halten.

Nightrider64 schrieb:ie Verkehrsunfallermittlung wird schon eine Menge Fotos gemacht haben,

Das ist nicht zutreffend.

26. Oktober 1984, 4.00 Uhr morgens: Nur diese drei Fotos gibt es vom Tatort.Die Autobahnpolizei glaubt anfangs an einen banalen Unfall

(Bildunterschrift)
Quelle: https://csteiger.com/wp-content/uploads/2020/08/2016_Yogtze.pdf

Die Bilder sind nicht einmal planparallel. Bis auf eines.
Kann vorkommen.

Das macht dann halt einen komischen Eindruck.

duval schrieb:Es gibt Richtlinien für die polizeiliche Verkehrs-unfallaufnahme, die Verkehrsunfallaufnahme ist Ermmessungssache des Beamten vor Ort. Er
dokumentiert den Unfallort.

Dann zeig uns die doch mal. Und zwar die von 1985. Du scheinst sie ja genau zu kennen.

duval schrieb:Es gibt Richtlinien für die polizeiliche Verkehrs-unfallaufnahme, die Verkehrsunfallaufnahme ist Ermmessungssache des Beamten vor Ort.

Bei Personenschaden ist das anders. Hatten wir hier aber schon

Loewe78 schrieb:Nightrider64 schrieb:
ie Verkehrsunfallermittlung wird schon eine Menge Fotos gemacht haben,
Das ist nicht zutreffend.

AhA. Woher willst Du das wissen ?

Loewe78 schrieb:26. Oktober 1984, 4.00 Uhr morgens: Nur diese drei Fotos gibt es vom Tatort.Die Autobahnpolizei glaubt anfangs an einen banalen Unfall

Das ist doch schon widerlegt, weil mehr als 3 Fotos auftauchten.

Auf jeden Fall wurde der Unfall nach seinerzeitigen Kenntnisstand protokolliert und da gehören alle Schäden im und am Auto zu.
Ansonsten hätte man den Fall wohl kaum als geklärt abschließen können.