brigittsche schrieb:Letztlich ist es unbefriedigend, dass zwar das neue Ergebnis berichtet wurde, aber nur sehr wenig darüber wie es zu dem Ergebnis kam.
Na also ich sehe da ein logisch nachvollziehbares Ermittlungsergebnis
Wenn niemand im Wagen gesessen haben kann, ausser dem Fahrer, muss Stoll selbst der Fahrer gewesen sein.
Das wurde bewiesen , weil weder Gurtspuren noch sonstige Verletzungsspuren an den zu erwartende Stellen vorhanden waren.
Ferner wurde (durch Computersimulationen) bewiesen, das Stoll, wäre er nackt von jemand Anderen auf den Beifahrersitz transportiert worden, dort unangeschnallt während des Crashs so nicht liegen geblieben wäre.
Auch hätte er entsprechende Spuren im Fahrzeuginneren gegeben, wenn jemand beim Crash auf dem Beifahrersitz ubnangeschnallt gesessen oder gelegen hätte, die so aber nicht vorhanden waren.
Also kann die ganze Geschichte mit den mysteriösen Nichtfreunden so nicht stimmen-
Es kann sich nur einer, der Fahrer , während des Crashs im Fahrzeuginneren befunden haben.
Die Verletzungen des Stoll konnten wohl auch dem Unfallgeschehen an der BAB zugeordnet werden
brigittsche schrieb:Wobei ich befürchte, dass es die ganz hartnäckigen Zweifler nicht überzeugen wird. Dann glaubt man halt an die große Verschwörung und beruft sich dabei auf irgendwelche schlecht kopierten Fotos in denen man erkennen will, was einem gefällt oder den zehnten Podcast, der die XY-Folge nacherzählt.
Ja klar volle Zustimmung.
Da wird dann schon mal das kriminaltechnische Ermittlungsergebnis als "neue These" o.ä bezeichnet.
Alles, weil bei xy diese mysteriöse Notiz in den Vordergrund des Falles gestellt wurde, von der man nicht einmal genau weis, was dort eigentlich stand. Von dem unklaren Zusammenhang zwischen Notiz und späteren Verlauf des Abends gar nicht erst zu reden.-
Da haben sich dann Jahrzehnte lang erfolglos, irgend welche Hobby Kryptologen über eine Buchstabenfolge gerätselt, von der nicht einmal klar war, ob die so aufgeschrieben wurde