Der Yogtze-Fall

Dann bleibt nur die Frage, was diesen Schaden verursacht haben könnte.
Vielen Dank für die Bilder.
Ein Baum an der Autobahn? Ist eher ausgeschlossen. Auch zur damaligen Zeit. Ein Hirsch ohne Geweih?
Mit Geweih hätte Zumindest die Windschutzscheibe etwas abbekommen und die Motorhaube wäre verbeulter.
Könnte ein Reh den Schaden verursachen? Das Reh wurde dann weg geschleudert?
Zusammenprall mit anderen Fahrzeugen?
Gab es Funde von Fahrzeugteilen anderer Fahrzeuge?
Wildzäune, so wie heute an Autobahnen gab es 1984 bestimmt noch nicht. Dass der Zaunpfahl den Schaden verursacht hätte.
Falls alles nicht Zutrifft, scheint der Fundort, nicht der Unfallort, gewesen zu sein.

@cyclic

Ganz großes Lob auch von mir für diese sehr anschauliche Darstellung.

Wenn das ein ganzer kleiner Baum war, wie dick wird der gewesen sein?
Was ist denn wohl mit den Ästen passiert?

@Bgn
Die Bäume werden heute regelmäßig zurückgeschnitten. Wie das damals war, weiß ich nicht.

Wildzäune waren rar. Ich erinnere mich, dass meine Eltern in den 80ern bei großer Hitze im Stau über die Böschung und ein kleines Wiesenstück auf den parallel verlaufenden Feldweg fuhren. Wie alle anderen, außer Besitzer von tiefergelegten Fahrzeugen.

Auch gab es viele „Schwarze Abfahrten“, die Bewohner abgelegener Örtschaften nutzten, teils bis weit in die 90er. Oft Meistereiauffahrten diese teils auf Parkplätzen. Teils aber auch über die Wiese und über Feldwege. Man musste halt wissen, wo das geht.

Gern gesehen war das nicht von einigen beruflich mit Vollkontrolle und Überwachung Befassten - aber was wollten sie machen?
Die ganze Autobahn einzäunen ist aufwendig - das dauerte ein Weilchen.

Die Unfallstelle hätte sich prinzipiell eignen können für so eine Abfahrt. Kein großer Graben, dahinter eine (wahrscheinlich) tragfähige Wiese.
Nur: 1 km vor der Abfahrt? Dann hätte man da nicht gesehen werden wollen.

Weidezäune gab es aber öfter. Und die waren massiv. Bauern sind zwar nicht in der Haftpflicht, wenn ihre Tiere ausbüxen - sie werden aber meines Wissens auch nicht entschädigt, wenn ein Tier totgefahren wird. Und an der Unfallstelle war eine Wiese hinter dem Gebüsch.

Gerne waren und sind Zäune in der Nähe vielbefahrener Straßen mit Latten oben, mittig, teils auch unten, sowie mit Isolatoren und Drähten für einen Elektrozaun.

@OnkelEde

Auf der Fahrerseite ist das Lenkrad - da kommt das Armaturenbrett weder nach innen, noch nach oben weg.

@Bgn:

Zum Ausputzen der Hecke noch ein Gedanke:

Es wäre möglich, das das gerade erfolgt war - das Wäldchen also voll lag mit gefällten / aufgearbeiteten kleineren Bäumen.

Das wäre dann wirklich maximal Pech gewesen.

@cyclic:

Wäre das auch denkbar, dass der Pfahl gar keinn Baum, sondern ein / mehrere vom liegenden Stamm aufragende Äste, maximal halbe bus ganze Unterarmdicke?

OnkelEde schrieb:Das hat mich auch schon sehr erstaunt. Würde man bei einem Alleinunfall nicht eher erwarten, dass es das ganze Teil (wenn überhaupt) an der Fahrerseite so rausgehoben hat, weil sich der Fahrer im Augenblick des heftigsten Aufpralls am Lenkrad festgehalten hat?

Lenkrad sitzt auf der Lenksäule und sieht außerdem nicht verbogen aus. Ob das Armaturenbrett irgendwie durch die Lenksäule mit gehalten wird weiß ich nicht, halte ich aber für eher unwahrscheinlich. Bei meinem (kein Golf I) muss man zwar des Lenkrad ausbauen um die Lenksäulenverkleidung wegzubekommen, aber das Armaturenbrett ist davon nicht betroffen.

Das Armaturenbrett das die Windschutzscheibenöffnung beifahrerseitig fast komplett dicht macht, zusammen mit dem unverbogenen Lenkrad, deutet mMn jedenfalls ziemlich deutlich darauf hin, dass niemand durch die Frontscheibe geflogen ist - weder links noch rechts.

Die vertikale Beule vorne in der Fahrertür (die ich noch nicht nachmodelliert habe), dürfte kaum entstanden sein während das Fzg. noch fuhr, sondern mE am ehesten beim finalen Anprall an $wasauchimmer wobei sich dann das Heck noch etwas nach links gedreht hat. Sprich: ich denke es ist nicht unwahrscheinlich, dass man zur Fahrertür auch nicht rauskam, weil da ein Baum/Busch stand.

Loewe78 schrieb:Wäre das auch denkbar, dass der Pfahl gar keinn Baum, sondern ein / mehrere vom liegenden Stamm aufragende Äste, maximal halbe bus ganze Unterarmdicke?

Kann ich mir eher weniger vorstellen, genauso wie Weidezaunposten. Ich glaube nicht, dass das derartige Schäden hinterlässt. Es sei denn vielleicht die Pfosten währen einbetoniert.

@cyclic

Solange der Pfosten / das Baumstück frei mitgeschleift wird, nicht. Was, wenn es gegen #wasauchimmer stößt, oder sich so verkantet, dass die Stirnseite in den Boden gerammt wird?

Zum Armaturenbrett:
Beim Ausbau macht man beim Golf 1 das Lenkrad ab.

https://golf1wiki.de/index.php/Armaturenbrett_aus-_und_einbauen

Damals war da kein Airbag drin, das ist nur eine Schraube befestigt. Kein Grund, irgendwas so zu konstruieren, dass man das Lenkrad nicht ausbauen muss.

Loewe78 schrieb:Auf der Fahrerseite ist das Lenkrad - da kommt das Armaturenbrett weder nach innen, noch nach oben weg.

Okay, der Einwand von @Loewe78 ist m.E. plausibel. Das Lenkrad (mit Verbindung zur Lenksäule) wird schon eine ziemlich feste Verankerung darstellen.

Trotzdem guter Hinweis:

cyclic schrieb:Dass es das Ding dermaßen aus der Befestigung gerissen hat finde ich schon erstaunlich.

Wie könnte es dazu gekommen sein?
Da fallen mir spontan zwei Erklärungen ein:
1) Es hat jemand auf dem Beifahrersitz gesessen, dessen Beine beim Aufprall kräftig von unten dagegen gedonnert sind. (Ich gehe davon aus, dass ich mir allein mit der Erwähnung dieser Möglichkeit einen Shitstorm einfange...)
2) @cyclic hat sehr anschaulich erklärt, dass durch den frontalen Aufprall auf ein relativ dünnes Hindernis die Außenseiten nach innen gezogen wurden. Dieser Effekt könnte bis zur Fahrgastzelle (und dann vor allem auf der Beifahrerseite) gewirkt haben, so dass das Armaturenbrett nach oben aus der Verankerung gedrückt wurde.

OnkelEde schrieb:Okay, der Einwand von @Loewe78 ist m.E. plausibel. Das Lenkrad (mit Verbindung zur Lenksäule) wird schon eine ziemlich feste Verankerung darstellen.

Das man das Lenkrad ausbaut liegt, so wie ich das verstehe, zunächst daran dass man vor dem ganzen Armaturenbrett unbedingt die Instrumenteneinheit ausbaut und die kriegt man nicht nach vorne rausgezogen, wenn das Lenkrad noch dran ist. Und später wird man auch das ganze Armaturenbrett nicht am Lenkrad vorbei rausbekommen. Das liegt aber nicht an der Lenksäule. Das Armaturenbrett jedenfalls umschließt die Lenksäule nicht. Hier sieht man es gut: https://www.cabriozentrum.com/en/p/bezug-fuer-das-amaturenbrett-golf-1
Sollte darunter noch irgendeine "Pappe" angeschraubt sein, hält die das Armaturenbrett auch nicht mehr auf, wenn es schon aus den eigentlichen Befestigungen reißt.

Es ist aber auch nicht so entscheidend. Jedenfalls macht das Armaturenbrett die Windschutzscheibenöffnung weitgehend dicht. Das ist der interessante Punkt bzgl. der Frage ob und wie Stoll beim Unfall aus dem Fzg. kam.

cyclic schrieb:Jedenfalls macht das Armaturenbrett die Windschutzscheibenöffnung weitgehend dicht. Das ist der interessante Punkt bzgl. der Frage ob und wie Stoll beim Unfall aus dem Fzg. kam.

Wenn ich mir in dem Zusammenhang die Fotos von der Auffindesituation nochmal angucke, dann nehme ich an, dass die Fahrertür nicht mehr aufging. Vielleicht weil sie zu sehr verzogen war oder weil der Golf mit der Fahrerseite direkt in dichtem Gebüsch stand. Dann wäre es tatsächlich naheliegend, wenn Stoll versucht hätte, auf der Beifahrerseite auszusteigen (und dabei auch von der LKW-Fahrern gesehen wurde).

Das würde dann aber bedeuten, dass er nicht beim Unfall sondern nach dem Unfall aus dem Wagen kam.

OnkelEde schrieb:Dann wäre es tatsächlich naheliegend, wenn Stoll versucht hätte, auf der Beifahrerseite auszusteigen (und dabei auch von der LKW-Fahrern gesehen wurde).

Trotz der Verletzungen ist es wohl möglich gewesen, aber wenn es wirklich mit dem rechten Arm war, ist das wahrscheinlich ziemlich schwer gewesen.

OnkelEde schrieb am 22.05.2025:Wenn ich mir in dem Zusammenhang die Fotos von der Auffindesituation nochmal angucke, dann nehme ich an, dass die Fahrertür nicht mehr aufging.

Das meinte ich. Und die vertikale Beule in der Fahrertür ist da für mich ein Indiz. Ich habe da mal in mein Modell einen zweiten roten Zylinder gesetzt:

Original anzeigen (0,2 MB)

Möglich also, dass man nur durch die Beifahrtüre oder durch die Heckklappe rauskam, oder vielleicht noch durch runtergekurbelte Fenster (wobei das auf der Fahrerseite evtl. auch nicht mehr ging (Türschäden) oder man da wegen Buschwerk auch so nicht rausgekommen wäre).

OnkelEde schrieb am 21.05.2025:2) @cyclic hat sehr anschaulich erklärt, dass durch den frontalen Aufprall auf ein relativ dünnes Hindernis die Außenseiten nach innen gezogen wurden. Dieser Effekt könnte bis zur Fahrgastzelle (und dann vor allem auf der Beifahrerseite) gewirkt haben, so dass das Armaturenbrett nach oben aus der Verankerung gedrückt wurde.

Soweit nach hinten ging das wohl dann doch nicht. Es hat im Wesentlichen den Teil vor den Vorderrädern nach innen zusammengezogen.

Bei dem Armaturenbrett glaube ich eher, dass das bei einer harten Landung nach einem kurzen Abheben hochkam (wenn zu dem Zeitpunkt die Windschutzscheibe noch intakt war, hätte das Armuturenbrett sie durchschlagen). Vielleicht erst ganz am Ende: Anprall an kleinem Baum, der umfällt, Auto hat noch genug Restschwung um am Baum wie einer Rampe aufzusteigen und dann wieder runterkracht.

Interessant finde ich, dass Stolls Golf hier

- Ausschnitt aus https://www.allmystery.de/i/t619a7I_NpxSOM_Hoerzu-002kl.jpg (Quelle) -
ganz andere Stoßfänger hat - die alte Machart - als auf den Schwarz-Weiß-Bildern vom Unfallort. Dort sind die neuen Kundtstoffstoßfänger dran.

Original anzeigen (1,5 MB)

Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass das auch mal andiskutiert wurde.
Man konnte die ja für teuer Geld kaufen und mit mühevoller Kleinarbeit dranbasteln.

Als mittelloser Student.

Oder es war ein Symbolbild.
Mit der passenden Nummerntafel.

Loewe78 schrieb:Oder es war ein Symbolbild.
Mit der passenden Nummerntafel.

Das könnte schon sein, denn möglicherweise hatte man schlichtweg kein brauchbares Bild vom Originalauto in unbeschädigtem Zustand.

Anders als heute wo man ständig und alles digital fotografiert und irgendwo postet musste man damals erst mal einen Film kaufen, hatte dann nur eine beschränkte Anzahl von Bildern, musste den Film entwickeln lassen usw. Womöglich war einfach niemand auf die Idee gekommen, das Auto einfach so mal zu fotografieren. Und ein Bild wo z. B. Stolls Frau vor dem Auto steht, hätte man wohl nicht verwenden wollen...

Da der Golf auf dem Foto der Hörzu vor einer Häuserreihen steht, die wohl nicht so in Stolls Dorf sein kann und anhand der Tatsache, das in der selben Ausgabe ein Foto abgebildet wurde, das aussieht als habe die Orginalnotiz bildlich vorgelegen, habe ich Zweifel, das es sich beide Male um das gleiche Fahrzeug handelt.

Loewe78 schrieb:Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass das auch mal andiskutiert wurde.
Man konnte die ja für teuer Geld kaufen und mit mühevoller Kleinarbeit dranbasteln.

Da muss ich widersprechen.
Ein ehemaliger Bekannter und WG Mitbewohner hat seinerzeit genau diese Umrüstung vorgenommen.
Das Auto sollte moderner aussehen. Ich persönlich fand das albern
Die neuen Stoßstangen waren schon als Neuteile nicht sonderlich teuer.
Er hatte die neu bei VW gekauft, anstatt welche vom Verwerter zu besorgen, wie ich es empfohlen hatte.

Die Stoßstangenaufnahmen waren meiner Erinnerung nach gleich. Jedenfalls war der Umbau recht schnell erledigt. (Ich habe damals gehalten, während er sie montiert hat.)

Ich kann mir aber nicht vorstellen, das Stoll seinen Golf entsprechend umgebaut hat-
Es sei denn er hatte einen Grund (z.B. nach einem Front oder Heckschaden)

brigittsche schrieb:Anders als heute wo man ständig und alles digital fotografiert und irgendwo postet musste man damals erst mal einen Film kaufen, hatte dann nur eine beschränkte Anzahl von Bildern, musste den Film entwickeln lassen usw.

Nightrider64 schrieb:Da der Golf auf dem Foto der Hörzu vor einer Häuserreihen steht, die wohl nicht so in Stolls Dorf sein kann

Eben weil man nicht ständig fotografierte, wird ein Bild mit dem Golf des Herrn Stoll am Ehesten im Urlaub, auf Verwandtschaftsbesuch, oder an der Universität entstanden sein.

Nicht bei Stoll auf dem Dorf.

Meine trüben Augen sagen mir, das Nummernschild stimmt. Das habe ich in der stern crime Nr. 20, Ausgabe August / September 2018 geesehen, Seite 72: SI-CM 521.
Die lag den Journalisten der HÖRZU damals mit Sicherheit nicht vor. Sie können es natürlich trotzdem rausgefunden und reinretuschiert haben.

Nightrider64 schrieb:Ein ehemaliger Bekannter und WG Mitbewohner hat seinerzeit genau diese Umrüstung vorgenommen.

Die Stoßstange wird Geld gekostet haben.

Das hatte der Herr Stoll nicht, davon dafür sehr viel.

Die seitliche Aufnahme für den nach hinten führenden Teil der Plastikstoßstange musste in den Kotflügel gebohrt werden. Auch sonst gab es meines Wissens Unterschiede. Mit (ein wenig) mühevoller Kleinarbeit machbar. Kostete halt.

https://volkswagen.7zap.com/de/rdw/jetta/je/1979-27/body+id-8/bumper+front+1979+id-807-92000/

Loewe78 schrieb:Eben weil man nicht ständig fotografierte, wird ein Bild mit dem Golf des Herrn Stoll am Ehesten im Urlaub, auf Verwandtschaftsbesuch, oder an der Universität entstanden sein.

Wenn es denn jemals entstanden ist. Nicht jeder hält es für nötig, sein Auto zu fotografieren. Und so ein Prachtwagen ist das nun auch wieder ncht (obwohl Stoll natürlich trotzdem Stolz darauf gewesen sein mag).

Loewe78 schrieb:Die lag den Journalisten der HÖRZU damals mit Sicherheit nicht vor. Sie können es natürlich trotzdem rausgefunden und reinretuschiert haben.

Ich würde eher vermuten, dass das Bild mit der richtigen Nummer am "falschen" Auto von den Ermittlern angefertigt wurde, weil sie zu Fahndungszwecken ein "Phantombild" des Autos wollten und dann dieses Bild an die Presse gegeben wurde.

Loewe78 schrieb:Die Stoßstange wird Geld gekostet haben.

Das hatte der Herr Stoll nicht, davon dafür sehr viel.

Mein Kumpel seinerzeit war 19 Jahre alt und Student im 1. Semester,-
Der hatte auch kein Geld.
Also kann es ganz soviel nicht gekostet haben.
Der ganze Wagen hat ja nur 1.500 DM gekostet soweit ich mich erinnere.

Ich weis jetzt nach 40 Jahren nicht mehr die Preise oder die einzelnen Arbeitsschritte.
Aber besonders teuer oder besonders schwer war es meiner Erinnerung nach nicht. Und der Typ war kein Schrauber an sich.

Wie dem auch sei.
Es wird schon klar sein, das Stoll mit seinem eigenen Golf verunfallte.

Ich habe auch nicht erkannt, das der verunfallte Golf andere Stoßfänger hatte.
Hab mir die mühevoll erstellten Darstellungen auch nur kurz angeschaut und mich gewundert darüber.

Loewe78 schrieb:Oder es war ein Symbolbild.
Mit der passenden Nummerntafel.

Gilt da nicht der Ethische Standard für den Journalismus? Laut Pressekodex vom Deutschen Presserat sollten Symbolfotos klar als solche erkennbar sein.

Bei der Abbildung wird sogar das Original Kennzeichen gezeigt, ohne dass es unkenntlich gemacht wurde. Ich denke schon dass es Stolls Auto ist.

Den Fall habe ich hier auch schon längere Zeit verfolgt.
Das Foto von GS´s Golf aus der hörzu wird auch in xy gezeigt, als der Kommissar im Anschluss des FF´s zu Wort kommt (der komplette FF ist bei dailymotion unter "YOGTZE" in zwei Teilen zu finden).

Im FF selbst wird der abgebildete Golf (mit den entsprechenden Stoßfängern und dem Kennzeichen) auch nochmal gezeigt, als GS das Papillon verlässt.
Womöglich handelt es sich bei dem Foto also um eine Abbildung des nachgestellten Filmfall - Autos, das für xy mit einem Siegener Kennzeichen versehen wurde.

XY benutzt für die Darstellung von Opfer - Fahrzeugen gern (weitgehend) baugleiche Modelle, die dann mit dem entsprechend versehenen Kennzeichen eine möglichst originalgetreue Nachbildung sein sollen.

Weil GS´s Golf nach dem Unfall ein Totalschaden war, hat man sich bei XY dann womöglich entschieden, ein Foto des Filmfall - Autos im Anschluss des FF´s für die Frage zu benutzen: wer hat dieses Fahrzeug in der Nacht mit diesem Kennzeichen noch irgendwo gesehen?