Der Yogtze-Fall

brigittsche schrieb:Wie gesagt: Mir persönlich reicht das, was bisher berichtet wurde, und ich glaube, dass es stimmt. Aber ich verstehe auch, wenn jemand da gerne eine genauere Erklärung haben möchte.

Mir auch. Die Ermittlungen wurden abgeschlossen . Dieses Ergebnis ist durch 2 Gutachten nach heutigem Stand untermauert.
Logisch nachvollziehbar , auch aufgrund öffentlich gemachter Informationen.
( Z.B. wurde nie davon ausgegangen, das ein Aufprall mit 70km/h erfolgte und kein Insasse angeschnallt gewesen war)

Im deutschen Rechtssystem ist es so, das niemanden, ausser berechtigten Personen die Ermittlungsakten zur Einsicht zur Verfügung stehen.

Im Ergebnis hat die Staatsanwaltschaft, der die Ermittlungsakten zur Verfügung stehen sich dem Ermittlungsergebnis angeschlossen und ein Fremdverschulkden ausgeschlossen.
Damit gilt der Fall als gelöst

brigittsche schrieb:Oder, noch schlimmer: In wie vielen Fällen wurde kein Mörder gesucht, weil man von einem Unfall ausging?

Das passiert öfters als man denkt.

Moin Leute,
Kann mir bitte jemand kurz sagen ob der Kofferauf schon offen war und ob die Frontscheibe fehlte?

LG

Der Fall gilt als offiziell abgeschlossen, wenn man die Medienberichterstattung berücksichtigt. Dabei ist jedoch zwischen zwei Arten der Berichterstattung zu unterscheiden und dass hatte ich bereits geschrieben gehabt, in den überregionalen Medien wurde nur oberflächlich berichtet, während die regionalen Medien deutlich detaillierter auf den Fall eingegangen sind. Viele Fragen wurden in den regionalen Berichten ausführlich geklärt, während die überregionalen Medien größtenteils Raum für weitere Spekulationen offen gelassen haben.

Milmii schrieb:Moin Leute,
Kann mir bitte jemand kurz sagen ob der Kofferauf schon offen war und ob die Frontscheibe fehlte?

Fahrertür und Heckklappe standen offen, die Frontscheibe fehlte nicht.

Ich unterstell hier gar niemandem was. Es ist lediglich meine Meinung. Finde sowieso man sollte mit solchen Wortwahlen vorsichtig umgehen. Ich unterstelle dir auch nicht, dass du der These oder wie du es nennt Ermittlungsergebnissen folgst. Und ja auch Ermittlungsergebnisse können falsch sein. Und in dem Fall sind sie es wohl auch. Jedenfalls ein Beweis für die Richtigkeit gibt es nicht. Ausser schön reden das es eben nur so gewesen sein kann. Eigentlich für Experten und Fachleute eine schwache Haltung.

Und ja ich frage mich ernsthaft wie man etwas Ermitteln kann zu welchem es eher als nicht keine Asservate oder sonstige Unterlagen mehr gibt. Da der Fall so er dann überhaupt klassifiziert wurde, wär ein Tötungsdelikt am wahrscheinlichsten.

schluesselbund schrieb:Jedenfalls ein Beweis für die Richtigkeit gibt es nicht.

Ein Anhänger der Wissenschaft Physik scheint du nicht zu sein. Kapierst du es nicht, dass es unmöglich ist, dass ein weiterer Insasse im Auto war, anhand der Untersuchungsergebnisse im Auto und des Aufpralls und des Körpers von Günter S.?

Das musst du natürlich nicht glauben. Du kannst auch an eine flache Erde glauben und an Marsmännchen und an ein Raumschiff, welches dich bei Armageddon abholt. Das ist das schöne: jeder kann glauben was er will, unabhängig von Wissenschaft. Er wird dann allerdings eventuell nicht ernst genommen und hat vielleicht auch juristisch so seine Probleme seinen Standpunkt zu beweisen.

Weshalb soll es denn unmöglich sein? @Strongbow

Milmii schrieb:Weshalb soll es denn unmöglich sein?

Das wurde lang und breit sowohl im Internet als auch hier erörtert.

Benutze bitte die Suchfunktion.

duval schrieb:Fahrertür und Heckklappe standen offen, die Frontscheibe fehlte nicht.

Das ist die Beifahrertür.
Die Frontscheibe kann nicht mehr intakt sein, weil das Armaturenbrett sie durchschlagen hat und von außen auf der A-Säule aufsitzt, wie man auf Bild 15 der Bilderreihe sehen kann:


Original anzeigen (1,5 MB)

Loewe78 schrieb:Die Frontscheibe kann nicht mehr intakt sein

sie fragte ob die Scheibe fehlte.

Strongbow schrieb:Das musst du natürlich nicht glauben.

Richtig.

Strongbow schrieb:. Du kannst auch an eine flache Erde glauben und an Marsmännchen und an ein Raumschiff, welches dich bei Armageddon abholt.

Genau das tun die welche der neuen These folgen.

Strongbow schrieb:Das ist das schöne: jeder kann glauben was er will, unabhängig von Wissenschaft.

Schön ist, dass du weisst wie viel Wissenschaft da dahinter steckt.

Strongbow schrieb:Er wird dann allerdings eventuell nicht ernst genommen und hat vielleicht auch juristisch so seine Probleme seinen Standpunkt zu beweisen.

Das sehe ich auch so.

Strongbow schrieb:Kapierst du es nicht, dass es unmöglich ist, dass ein weiterer Insasse im Auto war,

Was ich kapiere und was nicht ist erstmal gleich. Dass es unmöglich war, dass ein weiter Insasse im Auto war genau dafür fehlt mir der Beweis.

Strongbow schrieb:Ein Anhänger der Wissenschaft Physik scheint du nicht zu sein.

Würde ich so jetzt nicht behaupten wollen. Aber schauen wir und kurz die Physik an. Will da aber gar nicht ins Detail gehen. Nur ganz einfach, der Fahrer wird durch das abrupte abbremsen einer Beschleunigung nach vorne bzw. in Fahrrichtung ausgesetzt. Wird die Beschleunigung kleiner geht die Bewegung in die andere Richtung. Nun ist es gemäss der neuen These so, dass der Fahrer einer seitlichen Beschleunigung ausgesetzt war. Da er sich beim Stillstand des Fahrzeuges auf dem Beifahrersitz befand. An eine so massive seitlich Beschleunigung mag ich nicht glauben. (Auf das warum will ich an dieser Stell nicht ein gehen) Aber sollte eine solche massive seitliche Beschleunigung erfolgt sein, müsst der Physik folgend der Oberkörper des Fahrers im Fussraum des Fahrzeuges sich als Endlage erwiesen. Oder anders gesagt, und nur ganz kurz, die auffinde Situation wie sie bei XY gezeigt wird legt eben nahe, dass nicht Stoll gefahren ist. Und ich denke die Situation wurde bei XY realitätsnah gezeigt. Was auch im Bild 159 mit der runter gedrehter Sitzlehne bestätigt wird.

Weiter kann ich mir nicht vorstellen, dass sich die damaligen Experten so vertan haben. Auch die werden die Physik gekannt haben, und etwas studiert haben. Das erst noch am original Ereignis.

Aber vielleicht magst du ein andere Physik haben. Dann lese ich die gerne.

Strongbow schrieb:dass es unmöglich ist, dass ein weiterer Insasse im Auto war, anhand der Untersuchungsergebnisse im Auto und des Aufpralls und des Körpers von Günter S.?

Unmöglich glaube ich nicht.
Unwahrscheinlich schon.
Eventuelle Mitfahrer wären ebensowenig angeschnallt gewesen wie der Herr Stoll, und hätten sich mit großer Wahrscheinlichkeit auch verletzt.

Wobei ich Bekannte habe, die einen Frontalaufprall auf einen Baum bei Glatteis mit 60 km/h unangeschnallt, ohne Airbag, mit ein paar Prellungen und einem großen Schrecken überstanden haben.
Alle vier.

Ein anderer hat mit 120 unangeschnallt ein vorausfahrendes Auto gerammt, das abrupt auf 40 km/h abgebremst hatte: Er hat einem entgegenkommenden Fahrer zugewinkt, der Vorausfahrende kannte den auch und wollte anhalten, um „Hallo“ zu sagen. Der hinter ihm Fahrende hatte einen bildhübschen Lenkradabdruck auf dem Brustkorb. Die anderen Insassen hatten dafür besonders fiese Gurthämatome - sie kamen vom Baden, und saßen alle in der Badehose im Wagen.

Zwei Fälle von mehr Glück als Verstand halt.

Ein anderer ist in einer Kurve geradeaus gefahren, er war ohne Gurt zu schnell für den Airbag und hatte einen kreisrunden Bluterguss in Form des Kopfs der Lenksäule auf der Stirn.
Er hat sich die Wirbelsäule gebrochen, ist aber noch 5 km heimgelaufen, wo er zusammengebrochen ist.
Anschließend durfte er dann mehrere Monate nur stehen, oder liegen. Den ersten Monat konnte er nur liegen, weil er die Beine nicht mehr bewegen konnte.
Ich würde sagen: Nochmal gutgegangen.

@Loewe78
Bei uns ist ein Fahrer im alten Polo um die Ecke beschleunigt , ins Schleudern gekommen und dann mit höchstens 30km/h gegenüber in eine kleine, mit diesem Fall fast identisch dicke Birke geknallt. Auch so ziemlich mittig.
Der Fahrer, unangeschnallt, hat ins Lenkrad gebissen und brauchte danach 4 neue Frontzähne, Der Beifahrer, angeschnallt, stieg aus und japste eine halbe Minute nach Luft, weil es ihn mit entsprechender Wucht in den Sicherheitsgurt gedrückt hatte.

Ich war 18 Jahre alt , stand als Beobachter 30 m dahinter und war verblüfft , was bei dem geringen Tempo für Kräfte gewirkt hatten-

Man muß das halt individuell beurteilen. Und dazu gibt es physikalische Berechnungen unter welchen speziellen Umständen wo welche Kräfte gewirkt haben und was diese Kräfte bewirkt haben müssen. Für so etwas gibt es heute recht genaue Simulationsprogramme, die auch die entsprechenden Aufprallmarken in diesem speziellen Golf Cockpit simuliueren können

Ich denke mal dies ist hier angewandt worden und es gab Diskrepanzen zwischen der zunächst angenommenen These und den nicht damit korrespondierenden Spuren .

Nightrider64 schrieb:mit diesem Fall fast identisch dicke Birke

Wie dick ist denn die Birke in diesem Fall gewesen?

schluesselbund schrieb:nd ja ich frage mich ernsthaft wie man etwas Ermitteln kann zu welchem es eher als nicht keine Asservate oder sonstige Unterlagen mehr gibt.

Jetzt noch einmal eine elementare Frage
Woher weist Du das denn alles, was Du hier behauptest?
Weil Dir nicht alle Spuren oder Asservate bekannt oder zugänglich geworden sind ?

schluesselbund schrieb:Da der Fall so er dann überhaupt klassifiziert wurde, wär ein Tötungsdelikt am wahrscheinlichsten.

In Deutschland werden keine Kriminallfälle klassifiziert, es wird mit dem Verdacht auf eine angenommene Straftat ermittelt.
Das habe ich Dir jetzt schon 3 mal erklärt

Hier war das Totschlag.
Bei den Ermittlungen auf Totschlag ließ sich dieser Anfangsverdacht nicht bestätigen, sondern wurde gerichtsfest entkräftet.
Fall gelöst.

Loewe78 schrieb:Wie dick ist denn die Birke in diesem Fall gewesen?

So 15 bis 20 cm Durchmesser. Eher noch weniger.
Der Wagen ist gestartet, der Fahrer wollte Eindruck schinden, ist im 2. Gang mit Vollgas um die Ecke, auf den Bürgersteig gekommen beim Gegenlenken gegenüber in den Straßengraben und ab ins Wäldchen. Anfängerfehler
Die Gesamtfahrstrecke betrug vielleicht 40 Meter.