Der Yogtze-Fall

histokrat schrieb:Zur aktuellen Entwicklung in dem Fall selbst gibt es nur zwei mögliche Erklärungen:
- Entweder wurde dem damaligen Gutachten mit dem Ergebnis "Überfahren durch fremdes Fahrzeug" blind und naiv vertraut
oder
- das aktuelle Gutachten ignoriert eine etwaige stichhaltige Begründung für das Überfahren in dem Gutachten von 1984.

Ersteres ist der Fall.
Das damalige Gutachten war schlichtweg falsch.
Das wird in dem Bericht genauestens erklärt, wie man seinerzeit darauf kommen konnte , und sich aus dieser Fehlinterpretation alles aufgebaut hat und dann, wie man heute nach neuestem Stand der Wissenschaft erklären kann, das es eben nicht so war.

@brigittsche

Nightrider64 schrieb:Interessant fand ich die Timeline Betrachtung, der Beamtin. Schon deshalb hätte man zu dem Schluß kommen können, das ein Überrollen anderswo und dann in den eigenen PKW gepackt, zeitlich gar nicht machbar ist.
Wieso ist keinem aufgefallen

Doch, mir ist das schon vor Jahren aufgefallen. Hat aber niemanden interessiert.

Allerdings ging ich eher davon aus, dass sich Fr. Hellfritz in Haiger-Seelbach auch mit der Uhrzeit geirrt haben könnte und er schon um 0:00 Unr bei ihr war.

brigittsche schrieb:So kam eines zum anderen, nur dass es eben auf tönernen Füßen stand.

Wieso kam man nicht darauf ?
Ignorierte man:
- das Stoll schon seit Jahren unbegründeten Verfolgungswahn hatte
- Das er bereits Suizidgedanken hatte
- Das er stark Alkohol trank
- Das niemand ausser dem Fahrer im Fahrzeug gesessen haben kann, bei dem Spurenbild
- Das die Time Line so nicht stimmen kann

Ziemlich peinlich für die Kripo bzw alle daran Beteiligten

@brigittsche

Genau so sehe ich das im Prinzip auch. Es fehlten einfach zu viele bekannte Fakten als Diskussionsgrundlage. Vor allem genaue Bilder des Unfallfahrzeugs, das viel stärker beschädigt war als die früher veröffentlichten Aufnahmen erkennen ließen.

histokrat schrieb:Doch, mir ist das schon vor Jahren aufgefallen. Hat aber niemanden interessiert.

Allerdings ging ich eher davon aus, dass sich Fr. Hellfritz in Haiger-Seelbach auch mit der Uhrzeit geirrt haben könnte und er schon um 0:00 Unr bei ihr war.

Eben und da Du von irgend einer Zeit aus gingst ohne es wissen zu können hat das auch niemand so richtig für voll genommen.

Um so etwas wie die Time Line hab ich mich nie geschert, sondern verrtaut, das die schon plausibel ist.
Aber nicht einmal die stimmte mit den Annahmen überein

Nightrider64 schrieb:Ignorierte man:
- das Stoll schon seit Jahren unbegründeten Verfolgungswahn hatte
- Das er bereits Suizidgedanken hatte
- Das er stark Alkohol trank
- Das niemand ausser dem Fahrer im Fahrzeug gesessen haben kann, bei dem Spurenbild zu Folge

Schau Dir diese Diskussion hier an, wo im Laufe vieler Seiten diese Dinge von unterschiedlichen Usern jeweils angesprochen wurden und dann jeweils teils ausfallend und mit Schaum vor dem Mund geantwortet wurde, wie man denn sowas sagen könnte, dem Stoll eine Psychose unterstellen, ganz unmöglich, schließlich ist der arme Kerl ja umgebracht worden!

histokrat schrieb:Es fehlten einfach zu viele bekannte Fakten als Diskussionsgrundlage. Vor allem genaue Bilder des Unfallfahrzeugs, das viel stärker beschädigt war als die früher veröffentlichten Aufnahmen erkennen ließen.

Man darf ja auch nicht vergessen, dass lange Zeit die wichtigste Quelle für Berichte und Diskussionen von uns Laien die XY-Sendung war. Und die stellt, aus den erwähnten Gründen, das Ganze ja doch sehr in ein bestimmtes Bild, nämlich Verbrechen durch "die Verfolger" und der ominöse Zettel mit der geheimen Botschaft.

Wenn man sich alleine schon die ganzen mehr oder weniger gut gemachten True-Crime-Podcasts und Videos anguckt, die überwiegend einfach die XY-Folge nacherzählen.

Da kann man nur schwer gegen ankommen, wenn die Grundlage immer die gleichen wenigen Informationen sind.

Von daher kann ich es in gewisser Weise verstehen, dass diese Wendung nun angezweifelt wird, nachdem doch lange Zeit alles in eine Richtung zu deuten schien.

So ganz plausibel erscheint mir aber der Unfallhergang immer noch nicht. Ich zitiere mal aus dem neuen Gutachten, das in dem oben verlinkten Video ab Minute 14:40 eingeblendet wird:

"Günther Stoll kollidierte mit 60 bis 80 km/h mit einem größeren Baum. (…) Anschließend schleuderte der Pkw Stoll immer langsamer werdend durch das Gehölz. (..) Zuletzt lässt sich eine schräge oder seitliche Kollision mit einem Buschwerk (…) einbinden."

Quelle: Unfallgutachten, zitiert nach Video auf der Seite https://www1.wdr.de/lokalzeit/verbrechen/mordorteyoutube/cold-case-stoll-hagen-100.html

2 Punkte kommen mir dabei merkwürdig vor:

1. Die Kollision mit dem "größeren Baum" muss entsprechend dem im Video abgebildeten Foto des Autos ziemlich mittig erfolgt sein. Normalerweise ist dann Schluß der Fahrt.
Die einzige Möglichkeit, wie der Wagen sich weiterbewegen konnte, wäre, dass der Baum unter der Wucht des Aufpralls abgeknickt und der Stumpf überfahren wurde. Ob dies möglich gewesen ist, hängt von der Große und Stabilität des Baumes ab. Bei einem "größeren Baum" habe ich da so meine Zweifel.

2. Diese Spuren, besonders ein umgefahrener Baum, kann von den aufnehmenden Beamten und vom Gutachter nicht übersehen worden sein. Mir sind aber keine Aussagen bekannt, dass solche Spuren am Tatort vorgefunden wurden.

Nebenbei bemerkt: Bei einer so verquasten Ausdrucksweise in einem Gutachten ("Zuletzt lässt sich eine schräge oder seitliche Kollision .. einbinden.") bin ich immer misstrauisch.

Hier noch eine Ergänzung zu der Frage, warum man davon ausging, dass Stoll nicht mit seinem eigenen Auto überfahren wurde:

Herr Leppler, Sie waren dabei, was ist dabei rausgekommen?
(...)
Richtig, das Fahrzeug ist dann zur Polizei nach Hagen eingeschleppt worden. Dort hat dann die Kriminaltechnik das Auto von außen und von innen begutachtet, ob es da irgendwelche Spuren gibt.

Schildern Sie doch mal Einzelheiten, was wird da genau begutachtet? Sitze Lenkrad, Handschuhfach?

In diesem Fall war es natürlich auch sehr, sehr wichtig, den Unterboden in Augenschein zu nehmen, um festzustellen, ob Stoll vielleicht von seinem eigenen Fahrzeug überholt wurde. Da haben sich allerdings keine Spuren ergeben.

Quelle: Siehe Wiki - Wörtliche Abschrift aus dem Interview mit dem ehemaligen KHK Herrn Leppler zum Thema Obduktion, Ermittlungen und Spurenuntersuchung (ab Min. 18.10).

Sherlock_H schrieb:Hier noch eine Ergänzung zu der Frage, warum man davon ausging, dass Stoll nicht mit seinem eigenen Auto überfahren wurde:

Ah, danke für den Hinweis!

Wobei da sinngemäß ja gilt, was ich oben zum Ort schrieb: Dass er überfahren wurde, glaubte man durch das Gutachten zu wissen.

Da es aber keine Spuren an seinem Auto und auch keine Spuren für ein Überfahren/Überrollen am Auffindeort gab, hat man dann eben geschlossen, dass es an einem anderen Ort und mit einem anderen Auto passiert sein muss.

Nur gab es eben dummerweise keine Spuren, weil er gar nicht überfahren wurde....