Der Yogtze-Fall

Histokrat schrieb:und dass es mit Sicherheit zuordbare Fahrzeugspuren an Stolls Körper gab.

Das glaube ich in dieser Form nicht. Ich denke, es gab halt bestimmte Verletzungen, die der Pathologe dokumentiert hat. Zum Beispiel so etwas wie "etwa 19,5 cm breite und 31 cm lange Druckverletzung auf dem rechten Brustkorb". Daraus hat dann im Jahr 1984 jemand geschlossen: das ist bestimmt eine Reifenspur - Stoll ist überrollt worden! Und weil die Schlappen vom Golf nur 18,5 cm breit sind, muss es ein anderes Auto gewesen sein.

Wenn es dokumentierte Spuren an Stolls Körper gegeben hätte, die einwandfrei einem anderen Auto zugeordnet werden können, dann würde eine Cold-Case-Ermittlerin das nicht mit einem Alleinunfall in Einklang bringen können - und die Staatsanwaltschaft nicht mit der Erklärung die Akte schließen.

Inzwischen hat sich das ja eher zu einem handfesten Ermittlungsskandal entwickelt.
Nur das es keinen mehr interessiert und wahrscheinlich kaum noch einer der Beteiligen lebt.
Da wurde seinerzeit eine wirre Geschichte um die falschen Schlußfolgerungen des Gerichtsmediziner herum gesponnen.

Keine typischen Spuren eines Baumunfalles an der Leiche. Mangelnder Abgleich mit der Unfallstelle:
falsche Schlußfolgerung: Er wurde überfahren

Keine Lackspuren oder ähnliches: falsche Schlußfolgerung, dann muss er wohl überrollt worden sein.
Keine Spuren eines anderen Fahrzeuges am Ort des Unfalles : Falsche Schlußfolgerung: an einem anderen Ort nackt überrollt und dann auf dem Beifahrersitz transportiert.

Anstatt sich nochmals kritisch mit dieser doch sehr ungewöhnlichen These auseinander zu setzten, sie mit den anderen Spuren im oder am Wagen abzugleichen, geht man ohne weitere Nachprüfung mit dieser Räuberpistole zu Aktenzeichen XY
Dabei stellt ,man noch eine angebliche Notiz in den Mittelpunkt, von der niemand weis, ob sie überhaupt so existierte.
Dilettantismus anno 1985.

Hätte man seinerzeit , bei Ausstreahlung erwähnt, das der letztendliche Aufprall mit 70 - 90 km/h stattgefunden hat, es nie einen gesicherten Yongtze Zettel gab, der Mann schon Jahre vorher durch unbegründete Verfolgungsängste aufgefallen war , seine Frau schlug an dem Abend und obendrein noch Alkoholiker gewesen ist.
Wer hätte da ernsthaft an eine Verstrickung ins kriminelle Millieu geglaubt, die diesem Mann das Leben kosteten.



Man hätte seinerzeit nur das medizinische Gutachten mit dem technischen Befunden am Fahrzeug abgleichen brauchen.
Schon damals musste jedem KFZ Sachverständigen klar gewesen sein, das bei einer derartigen Aufprallgeschwindigkeit, Stoll unangeschnallt auf diesem Platz nicht sitzen/liegen geblieben wäre und entsprechende Spuren auch im Auto hinterlassen hätte.
Also kann diese Geschichte , auf dem Beifahrersitz nackt zur Unfallstelle transportiert, so nicht stimmen.
Weil sie die Gesetzte der Physik komplett ausser acht lässt.

Ebenso wie wohl kaum jemand , der irgendwo im Golf saß, dort ohne Spuren zu hinterlassen einfach so ausgestiegen wäre nach dem Crash mit mind 70km/h ohne angeschnallt zu sein.

Umso mehr verwunderlich ist es, das man dem Schwerstverletzten, der schon Jahre vorher und auch in unmittelbaren zeitlichem Zusammenhang unter Paranoiden Störungen litt, zuerst die Story wohl abnahm, obwohl alles, aber auch alles, darauf hinwies, das keine weitere Person im Fahrzeug gesessen haben kann während des Aufpralls

Volvic schrieb:Ich vermute, dass es heute sowieso schwierig ist eine saubere Aufklärung zu machen weil man sich auf den damaligen Obduktionsbericht verlassen muss.

Ein Obduktionsbericht ist so gefertigt, das man jede Kleinigkeit beschreibt, dokumentiert, fotografiert, damit später noch jeder Schritt, jede Schlußfolgerung nachzuvollzogen werden kann.
Und anhand dieser "alten" Obduktionsunterlagen, konnten zwei voneinander unabhängige Gerichtsmediziner jetzt sogar ausschließen, das ein Überrollen statt fand

Histokrat schrieb:Vielleicht geriet der Aspekt mit den Fahrzeugspuren schon früh wieder in den Hintergrund, weil es kein verdächtiges Fahrzeug gab, mit dem man sie hätte vergleichen können.

Wenn irgendwo belastbar in den Akten festgehalten wäre, dass es eindeutige Spuren an Stolls Körper von einem anderen Fahrzeug gegeben hätte, dann würde heute ganz sicher niemand davon ausgehen, dass Stoll nicht überrollt wurde.

Also kann man sicher davon ausgehen, dass damals keine eindeutigen Spuren (Lacksplitter, Gummi, Öl...) an Stolls Körper festgestellt und dokumentiert wurden.

Sondern es wird so gewesen sein, wie es @OnkelEde beschrieben hat:

OnkelEde schrieb:Ich denke, es gab halt bestimmte Verletzungen, die der Pathologe dokumentiert hat. Zum Beispiel so etwas wie "etwa 19,5 cm breite und 31 cm lange Druckverletzung auf dem rechten Brustkorb". Daraus hat dann im Jahr 1984 jemand geschlossen: das ist bestimmt eine Reifenspur - Stoll ist überrollt worden! Und weil die Schlappen vom Golf nur 18,5 cm breit sind, muss es ein anderes Auto gewesen sein.

Wobei ich noch ergänzen würde: Der jemand war wohl der Kfz-Gutachter.