Mordfall Tristan

@abberline
@Insoverwalter

Spielt doch keine Rolle, ob die beiden offiziell von der Polizei gesucht werden oder nicht. Entscheidend ist doch, ob man sagen kann wer die beiden sind. Und wenn man das sagen kann, dann dürfte man sehr wohl ein Interesse an diese Personen haben.

Das einzige Problem liegt doch höchstens an der Identifizierung. Die Polizei spielt grundsätzlich auch selbst mit versteckten Karten. Am Ende muss man Tätern eine Tat auch immer eindeutig nachweisen können. Selbst wenn man weiss, das jemand zu 100% eine Tat begangen hat, man es aber einfach nicht belegen kann, dann bleibt die Person ungestraft.

Insoverwalter schrieb:Der Zopfmann ist ein Phantom und so wie Ich es gelesen habe wurde die Beschreibung von mehreren Zeugen zusammengebastelt und erst Jahre später nach ihm gesucht.

Ebenfalls meine Gedanken. Bekräftigt wird dies zusätzlich in folgendem Artikel:

https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/frankfurt/fall-tristan-dem-moerder-ein-gesicht-geben-1920267.html

Der letzte Abschnitt rund um die Aussage „Phantombild = vllt. sogar letzte Chance“, hinterlässt einen faden Beigeschmack.

Insoverwalter schrieb:Vielleicht hat einer den Bericht auch gesehen?

Kam im HR Fernsehen und es wurden Anwohner aus Höchst "befragt".

20 Jahre danach - Trauer um Tristan

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Insoverwalter

Wer sagt denn, das dieser Zopfmann nicht ggf. einer von den beiden auf der Bank war. Die Zeugin hat keine genaueren Angaben machen können, wie die Personen ausgesehen haben. Eigentlich war der Kern, das es zwei Männer waren, mehr nicht. Ob jemand eine Zopf hatte, hat Sie nicht ausmachen können.

@drallfall


Die Zeugin sagte wohl ausländischer Typ

Eben so wie de Zopfmann nicht aussieht.

@Insoverwalter
Einmal wird das so geschrieben, ein anders mal nicht. Es heisst eigentlich, möglicherweise waren es ausländische Personen. Aber Du stimmst mir doch zu, wenn jemand sagen kann, wer diese Zwei waren, ist es doch eine wichtige Erkenntnis, oder?

Ich glaube es ist wichtig, Zeugen nicht zu verunsichern und sich dann nur auf wesentliche Details zu konzentrieren. Dabei sollte man sich dann nur auf zwei Männer konzentrieren. Auch hilft es nicht bei der Suche, die Person in bestimmte Klischees zu packen. Drogenabhängig, Ausländer, Krank usw. man sollte immer offen bleiben für Personen die ganz normal rüber kommen. Ansonsten gestaltet man ein falsches Bild und schützt so nur Täter.

Hallo Liebe Hobbydedektive..

Ich lese hier schon länger mit und will mal meine Vermutung über den Täter äußern. Ich habe sämtliche Artikel und Dokus über den Fall gesehen (einzig die XY Folge würde ich noch gerne sehen) und wie beschrieben hier schon länger mitgelesen.

Meine Vermutung:

Es gab nur EINEN Täter, der der Mann von dem Phantombild ist und den alle Zeugen auch gesehen haben wollen. Anzumerken ist, dass ich davon ausgehe, dass er etwas anders aussieht. Z.B. könnte die Narbe nur eine Narbe vom Rasieren sein.

Das Motiv liegt meiner Meinung ganz klar bei sexuellem Kannibalismus. Der Täter wollte Tristan nur töten, um an die Leichenteile zu kommen und dann zu verspeisen. Was danach oder während dem Verspeisen passiert, kann sich wohl jeder denken. Außerdem denke ich, dass es der erste Mord des Täters war und gleichzeitig der Einzige. Der Täter war mit der Situation überfordert und wusste nicht so ganz, wie er den Jungen am schnellsten töten konnte. Deshalb zunächst die Schläge usw.

Dafür, dass danach kein Mord mehr passiert ist, spricht bspw., dass der Täter ein schlechtes Gewissen bekam, es seine sexuellen Phantasien nicht erfüllte oder er kurz danach verstorben ist. Ich denke, dass das 1. hierbei am wahrscheinlichsten ist. Trotzdem glaube ich auch, dass der Täter inzwischen nicht mehr lebt.

Wie könnte man den Täter ermitteln?

Ich denke, dass er polizeibekannt ist und vorher durch Einbrüche in Schlachthhäuser, Metzgereien etc oder Diebstahl an diesen Orten aufgefallen sein könnte. Ebenso Einbrüche in Leichenschauhäuser oder Ausgraben von Beerdigten. Außerdem bin ich mir sicher, dass er durch Tierquälerei aufgefallen sein könnte. Evtl ist er auch wieder auf Tiere "umgestiegen".

Sagt mir mal bitte eure Meinung dazu.


Ich habe die Hoffnung, dass dieser Fall noch aufgeklärt wird und der Täter trotzdem noch gefasst werden kann. Allerdings glaube ich, dass hier nur noch Kommissar Zufall helfen kann.

Kleiner Edit noch:


Ich glaube, dass der Anrufer und die Männer von der Parkbank nichts mit dem Mord zu tun haben.

fcmauri1998 schrieb:Ich glaube, dass der Anrufer und die Männer von der Parkbank nichts mit dem Mord zu tun haben.

Eine mögliche Erklärung, dass es sich bei dem ominösen Anrufer eher nicht um den Mörder handelt:

anonymous91 schrieb am 12.04.2021:Tristan wurde am 26. März ermordet und am 06. April 1998 beerdigt. Veröffentlicht wurde diese Info am 07. April 1998 in der Frankfurter Rundschau. Das war auch der Tag, an dem der Anruf bei der Polizei einging. Hätte es sich also um den wahren Täter gehandelt, so stellt sich die Frage, warum es diesen Anruf nicht bereits vor der Beerdigung zwischen dem 26.03. und dem 06.04. gab? Falls der wahre Täter einen Drang zum Anrufen gehabt hätte, dann sicherlich auch schon vor der Beerdigung und nicht erst ca. 2 Wochen nach dem Mord und vor allem nach öffentlicher Info der Bestattung. Mir kommt es vielmehr so vor, als ob die Veröffentlichung der stattgefunden Beerdigung dazu geführt hat, dass es überhaupt zu diesem Anruf kam.

@fcmauri1998
Das ist denkbar, es kann auch verschiedene Gründe, haben, warum es keine Folgetaten gab
Täter verstorben (MS?)

Es war nicht wie erhofft

Er bekam, was er wollte

Die Polizei ahnt, wer er ist und beim kleinsten Versuch stünden die Ermittler wieder auf der Matte

Hat keine Möglichkeit mehr, evtl Frau und Kinder daheim

Die Tat war schwerer als gedacht und das Risiko zu gross

Heutzutage kann er evtl Ersatzbefriedigung im Internet bekommen, evtl hat er noch ein Erinnerungsstück oder die Trophäen

Es gibt viele Möglichkeiten

Die beiden von der Bank und den Anrufer halte ich derzeit auch nicht für die Hauptverdächtigen. Parkbank im Drogen- und Alkipark beim Bhf, da sitzen viele.
Und der Anrufer wird vermutlich sowieso nicht mehr zu ermitteln sein.

Was mich an der Darstellung des Anrufs so wundert, dass es immer nur die kurze Version gibt. Ich glaube in der Maintower Doku gab es einen Zusammenschnitt des gesamten Telefonats, wo sich der Anrufer ja als Dirk Meier vorstellt.

Hat da vielleicht jemand eine Erklärung dafür?

Und kann mir jemand sagen wo ich vielleicht noch die XY Folge mit dem Fall finde? Auf Youtube gibts ja leider nur die Folge, wo Manfred Seel vorgestellt wird und dann auf den Fall eingegangen wird.

fcmauri1998 schrieb:Was mich an der Darstellung des Anrufs so wundert, dass es immer nur die kurze Version gibt. Ich glaube in der Maintower Doku gab es einen Zusammenschnitt des gesamten Telefonats, wo sich der Anrufer ja als Dirk Meier vorstellt.

Hat da vielleicht jemand eine Erklärung dafür?

Und kann mir jemand sagen wo ich vielleicht noch die XY Folge mit dem Fall finde? Auf Youtube gibts ja leider nur die Folge, wo Manfred Seel vorgestellt wird und dann auf den Fall eingegangen wird.

Die Suchfunktion auf Allmystery ist Gold wert. Nach Eingabe passender Stichworte, findet man unzählige Antworten auf viele Fragen. Und eine Erklärung für deine Frage? Evtl. die hier, welche für mich am Plausibelsten ist:

anonymous91 schrieb am 23.02.2021:Warum der Originalton geschnitten wurde? Ganz einfach und nachvollziehbar: um sonstige Personen mit dem Namen Dirk Meier nicht zu belasten. Oder um zu verhindern, dass der Dönerladen zum Schauplatz von Interessenten wird.

Zudem findest du Teil 2 von 2 der Aktenzeichen XY Folge auf Dailym.

SherlockJames schrieb am 06.07.2021:Ich denke der Täter wollte nicht einfach nur Muskelfleisch, sondern den kompletten intakten Muskel haben.
Das würde erklären, warum er mehrere Schnitte an anderen Stellen vornehmen musste. Um an den Sehnenansatz am Becken zu kommen, der unter dem Pomuskel liegt musste er von einer anderen Stelle schneiden.
Er müsste sich aber gut mit Anatomie ausgekannt haben. Inwiefern er an Tieren geübt gewesen ist, könnte man daran erkennen, dass er z.B. die Ansätze falsch verortet hat und am Schambein geschnitten hat, anstatt am Darmbein, wie es bei Menschen wohl besser gewesen wäre. Wenn er keine solche Fehler gemacht hatte, kannte er die unterschiedlichen Orte, wo sich Mensch u. Tier unterscheiden und muss ein spezielles Wissen in menschlicher Anatomie gehabt haben. Ein Fleischer oder Schlachter kennt sich mit Tieren aus aber nicht mit Menschen, die durch den aufrechten Gang andere Muskelansätze haben.

Ich gucke einmal, ob ich das Ganze noch ein bisschen verständlicher ausarbeiten kann. Vielleicht weiß hier ja jemand mehr dazu.

Den Beitrag finde ich weiterhin enorm interessant. Habt ihr euch dbzgl. nochmals Gedanken gemacht? War eigentlich auch der wirkliche Hintergrund, warum ich in meinen letzten Beiträgen vermehrt in Richtung Arzt gedacht habe…

Wunderbar. Danke. Kenne mich mit den Funktionen noch nicht so gut aus.


Ja klingt sehr plausibel. Ich will nicht wissen wie viele die Polizei anrufen und sagen, sie kennen einen Dirk Meier.


Dennoch finde ich, dass die Stimme da viel klarer klingt.

Wenn man allein schon hier im Forum mal sieht, wieviele Personen sich bereits intensiv mit dem Fall beschäftigt haben, kann man sich zumindest im Hinblick auf die Polizei bei einer Sache mehr als nur sicher sein:

Sie werden vor allem wohl in diesem Fall ihr aller bestes gegeben haben, um den wahren Täter zu fassen. Leider scheint eine Lösung auch weiterhin in Ferne zu sein.

Nichtsdestotrotz wäre ein Update auf der BKA-Seite wünschenswert.

Was mich immer noch wundert :

- Tristan wurde vor ! dem Tunneleingang angegriffen und massiv verprügelt (starke Hämatome im Gesicht ) lt. Obduktion...
- Tristan konnte kurzzeitig fliehen., der Täter ist also auch dieses Risiko eingegangen., dass Tristan entkommen könnte.
- dann würgt und drosselt er ihn und erst dann tötet er ihn.
- und erst dann schleift er ihn in den Tunnel...

wenn er nur an das Fleisch wollte, warum dann das Ganze vorher ? warum hat er ihn nicht gleich getötet und in den Tunnel gezogen ?

das sieht doch alles sehr nach persönlicher Wut auf Tristan aus. (nur mein Eindruck).
und dann die nächste Frage, worauf war der Täter wütend ? was hat ihn so wütend gemacht ?
hätte Tristan etwas besorgen sollen , mitbringen sollen und hatte es nicht gemacht ?



.

musikengel schrieb:Tristan wurde vor ! dem Tunneleingang angegriffen und massiv verprügelt (starke Hämatome im Gesicht ) lt. Obduktion...

Die lt dem Buch von Frau Malak auch vom Aufprall auf dem Steinsockel stammen können
Davon abgesehen dürfte es nicht so einfach sein, einen 13jährigen mit Grosstadt- Straßenerfahrung inkl wochenlangem Wegbleiben und mit Messer mal eben so zu überwältigen, ohne dass es Gegenwehr gibt. Der Täter war kein Profi, der hat sich das garantiert leichter vorgestellt. Selbst mit Überfällen hatte Tristan erst eine Woche vorher Erfahrung im Tunnel machen müssen. Ich denk, er hat sich gut gewehrt und dem Täter hoffentlich ordentlich eins mitgegeben

Nachdem Hr. Fey die Akten Jahre später nochmals von Anfang an durchgegangen ist, fiel ihm der Zopfmann auf. Warum es den zig Ermittlern vorher nicht auffiel, ist mir ein Rätsel. Die Auffälligkeit ergibt sich ja gerade dadurch, dass viele Personen, die sich gar nicht kennen, ähnliche Aussagen getroffen haben. Er hat es ja selbst im TV gesagt, dass es auffällig viele Hinweise auf diesen Zopfmann gab. Das merkt man als Leser auch, wenn man die ganzen öffentlichen Infos zusammensucht.

Ich war ja vor Ort, der Nordeingang scheint weniger frequentiert zu sein. Aber wenn dort einer aus dem Tunnel rauskommt, sieht das nicht verdächtig aus. Ich weiß jetzt nicht so recht inwieweit man ohne Gedanken an Mordfälle usw. Blutflecken an der Kleidung so genau wahrnimmt. Vermutlich fast gar nicht und selbst wenn, denkt man sich ja auch nichts dabei.

musikengel schrieb:wenn er nur an das Fleisch wollte, warum dann das Ganze vorher ? warum hat er ihn nicht gleich getötet und in den Tunnel gezogen ?

das sieht doch alles sehr nach persönlicher Wut auf Tristan aus.

musikengel schrieb:wenn er nur an das Fleisch wollte, warum dann das Ganze vorher ? warum hat er ihn nicht gleich getötet und in den Tunnel gezogen ? das sieht doch alles sehr nach persönlicher Wut auf Tristan aus.

Das ist eine mögliche Tatrekonstruktion, außer dem Täter weiß niemand, wie es wirklich passiert ist. Welchen Grund kann man haben, wenn man einen 13jährigen Jungen dermaßen zurichtet? Nach einem Mord auf Affekt oder aus Wut sieht das nicht aus. Ist natürlich nicht zu 100 % ausgeschlossen.

anonymous91 schrieb:Warum der Originalton geschnitten wurde? Ganz einfach und nachvollziehbar: um sonstige Personen mit dem Namen Dirk Meier nicht zu belasten. Oder um zu verhindern, dass der Dönerladen zum Schauplatz von Interessenten wird.

Zudem findest du Teil 2 von 2 der Aktenzeichen XY Folge auf Dailym.

Trotzdem ist die andere Version auch von der Tonqualität völlig anders. Es ist nicht nur der Schnitt. die gesamte Aufzeichnung ist total verzerrt. Das ist äußerst ungewöhnlich. Auf der Aktenzeichen-Version hört sich der Anrufer deutlich älter, ggf. betrunken an. Bei der "Originalversion" dagegen überhaupt nicht. Ich find es erstaunlich wie gelassen der Mann redet und einen vermeintlichen Mord zugibt.

musikengel schrieb:das sieht doch alles sehr nach persönlicher Wut auf Tristan aus. (nur mein Eindruck).
und dann die nächste Frage, worauf war der Täter wütend ? was hat ihn so wütend gemacht ?
hätte Tristan etwas besorgen sollen , mitbringen sollen und hatte es nicht gemacht ?

Diese Hinterfragungen sind auch meiner Meinung nach weiterhin enorm von Bedeutung. Hatte ich vor kurzem noch die aus meiner Sicht wahrscheinlichste Hypothese aufgestellt, dass der Täter „möglichst sauber und allen voran ohne hinterlassen von Blutspuren “ bzw. „so leise wie möglich“ vorgehen wollte, kommen darüber hinaus natürlich noch weitere Möglichkeiten für die Schläge/Tritte bzw. das Würgen in Frage.

Wie du auch sagst, schon möglich, dass Tristan etwas „besorgen bzw. mitbringen sollte“, dies jedoch nicht konnte bzw. einfach nicht gemacht hat. In einem derartigen Szenario müsste Tristan den Täter auch nicht unbedingt gekannt haben. Vllt. wurde er lediglich in den Tunnel vorgeschickt, um Interessen bzw. Ziele anderer zu vertreten (wo z.B die zwei ausländisch aussehenden Unbekannten eine Rolle gespielt haben könnten).

Darüber hinaus ist es aus meiner Sicht ebenfalls möglich, dass Tristan dem Täter eine Abfuhr gegeben hat, nachdem dieser evtl. mehr als nur „reden“ wollte. Sofern dadurch dessen Gefühle immens verletzt wurden, könnte ich mir (im Falle narzisstischer Verhaltensweisen bzw. einer dissozialen Persönlichkeitsstörung) eine derartige Wut schon vorstellen. Wer weiß, ob aus dem Vorhaben der Liebe, bei unerwarteter Abweisung plötzlich temporär immenser Hass seitens des Täters entstanden ist? Vielleicht deswegen die unkontrollierten Schläge und das Würgen? Und evtl. auch deshalb die nach Undoing aussehenden Komponenten nach der Tat? In einem derartigen Szenario würde ich jedoch voraussetzen, dass Tristan und der Täter sich zumindest schon etwas besser kannten. Und das alles würde auch in der Hinsicht passen, dass hier augenscheinlich ein absolut widerlicher Psychopath am Werk war.

Stellt sich dann jedoch bei diesem Szenario die Frage, warum dann zusätzlich die Stich- und allen voran die Schnittverletzungen herbeigeführt wurden? Ging er womöglich mit der Wut weiter, als er eigentlich wollte und hat nach dem plötzlichen Tod des Jungen den Entschluss gefasst, schon bereits länger vorliegende Fantasien zu verwirklichen?

InspectorGa schrieb:Trotzdem ist die andere Version auch von der Tonqualität völlig anders. Es ist nicht nur der Schnitt. die gesamte Aufzeichnung ist total verzerrt. Das ist äußerst ungewöhnlich. Auf der Aktenzeichen-Version hört sich der Anrufer deutlich älter, ggf. betrunken an. Bei der "Originalversion" dagegen überhaupt nicht. Ich find es erstaunlich wie gelassen der Mann redet und einen vermeintlichen Mord zugibt.

Guter Punkt, wobei ich persönlich eher denke, dass die Kripo weitere Fehlinterpretationen hinsichtlich der Zuordnung der Stimme vermeiden wollte, was wohl im Vorfeld bzw. vor der Aktenzeichen XY Sendung (2008?) häufiger der Fall gewesen sein könnte. Ein Zusammenschnitt des Bekenneranrufs wurde immerhin bereits 10 Jahre vorher, am 16.09.1998, seitens der Kripo veröffentlicht (FR 16.9.1998). Auch wenn ich das damals nicht gehört habe, gehe ich davon aus, dass das noch der Originalton war. Erst in der Aktenzeichen XY Sendung gab es dann wohl die Änderung der Tonqualität, da man ggf. einen anderen Fokus mit der Veröffentlichung hatte, wie z.B. die Verortung des Anrufers aufgrund des Akzents oder Sonstiges.

anonymous91 schrieb:Darüber hinaus ist es aus meiner Sicht ebenfalls möglich, dass Tristan dem Täter eine Abfuhr gegeben hat, nachdem dieser evtl. mehr als nur „reden“ wollte. Sofern dadurch dessen Gefühle immens verletzt wurden, könnte ich mir (im Falle narzisstischer Verhaltensweisen bzw. einer dissozialen Persönlichkeitsstörung) eine derartige Wut schon vorstellen.

das könnte ich mir auch u.a. sehr gut vorstellen. Guter Gedankengang.

hier wurde ja auch einmal überlegt, ob die tsch. Landkarte im Rucksack von Tristan eine falsche Spur legen sollte.
Die Arbeiter, die im Auftrag der DB Tunnel der ICE-Strecke bauten, waren mMn, weiter weg von Niedernhausen in Containerdörfern untergebracht. Woher sollte denn jemand wissen, dass da tsch. Arbeiter arbeiten ?

und woher bekam man dann so eine abgenutzte Karte ? Selbst wenn die nur ein Jahr im Rucksack gelegen hätte, dürfte sie so nicht ausgesehen haben.

Beim Ansehen des Videos ist mir noch aufgefallen, Hr. Fey, spricht davon, dass im Rucksack von Tristan die Karte war und ein Gaskocher.
jetzt also doch ? und einen Müllsack erwähnt er nicht.

Minute 14.41..

Mordfall Tristan Neue Spuren 24.11.2013

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

er müsste doch genau wissen, was darin war.

musikengel schrieb:hier wurde ja auch einmal überlegt, ob die tsch. Landkarte im Rucksack von Tristan eine falsche Spur legen sollte.
Die Arbeiter, die im Auftrag der DB Tunnel der ICE-Strecke bauten, waren mMn, weiter weg von Niedernhausen in Containerdörfern untergebracht. Woher sollte denn jemand wissen, dass da tsch. Arbeiter arbeiten ?

und woher bekam man dann so eine abgenutzte Karte ? Selbst wenn die nur ein Jahr im Rucksack gelegen hätte, dürfte sie so nicht ausgesehen haben.

Die erste Frage habe ich mir ebenfalls des Öfteren gestellt und innerhalb des folgenden Beitrags die Gedankengänge des Users @spekulatius zitiert. Scheint meiner Meinung nach gar nicht mal so abwegig und könnte eine von mehreren Möglichkeiten sein:

Beitrag von anonymous91 (Seite 1.011)

Ob es im Zusammenhang hierzu Sinn machen würde, nach damaligen Angestellten der Höchst AG Ausschau zu halten, welche offen mit dem Thema „Homosexualität“ umgegangen sind? Nicht, dass das falsch bzw. diskriminierend verstanden wird, aber sofern es sich um ein Sexualdelikt handelt, dann wäre das doch zumindest ein nicht zu ignorierender Ansatz. Weiß leider nicht mehr, welcher Beitrag das war, aber darin hieß es, dass der Tunnel als Mutprobe bzw. Abkürzung nicht nur von Kindern genutzt wurde, sondern ebenfalls von Mitarbeitern der Höchst AG.

musikengel schrieb:Beim Ansehen des Videos ist mir noch aufgefallen, Hr. Fey, spricht davon, dass im Rucksack von Tristan die Karte war und ein Gaskocher.
jetzt also doch ? und einen Müllsack erwähnt er nicht.

Danke, dass du das erwähnst, das ist mir ebenfalls aufgefallen und dann doch etwas unter gegangen. Wenn das tatsächlich kein Versprecher, sondern eine Tatsache sein sollte, spricht das aus meiner Sicht nur noch mehr für eine falsch gelegte Spur.

Kann mir weiterhin keine Person als Täter vorstellen, die im Tunnel absolut sauber und ohne Hinterlassen jeglicher Spuren vorgegangen ist, nur um dann anschließend doch so unachtsam zu sein und eine Karte seines vermeintlichen Herkunftslandes darin zu hinterlassen. Dann gibt es ja aber noch die Hypothese, dass nicht unbedingt ein Tatbeteiligter im Besitz des Rucksacks war sondern ein Zwischenbesitzer. Und deswegen dann darin vllt. auch die DE-Karte in tschechischer Schrift. Sofern jedoch ebenfalls der Kocher darin war, dann scheidet diese Hypothese für mich mit Sicherheit aus. Mir scheint es weiterhin so, als ob hier jemand gehörig unter Druck stand und von der „Haustüre“ bzw. Frankfurt bzw. Höchst weglocken wollte.