Mordfall Tristan

Ventil schrieb:ich verstehe hier so manche Frage nicht...

diese Details sind völlig unwichtig bzw. durch das BKA geklärt...muss man jetzt kein Fass aufmachen, finde das respektlos gegenüber Tristan, der Tat!

Schreib mal welche Fragen Du meinst und welche Details Du unwichtig findest.

@Isner
Über die Suchfunktion findest Du einige Infos zu Karte, den Bemühungen in Tschechien etc . Der Campingkocher und anderer Müll lagen in der Nähe.

Ventil schrieb:ich verstehe hier so manche Frage nicht...

diese Details sind völlig unwichtig bzw. durch das BKA geklärt...muss man jetzt kein Fass aufmachen, finde das respektlos gegenüber Tristan, der Tat!

Öhm... also als aller erstes mal ist dies ein Disskusionsfoum und das lebt nunmal von derartigen Beiträgen.
Weiter gibt es nun einmal immer wieder neue User, denen das alles vll. nicht so geläufig ist wie dir...

Alte als auch neue User haben halt das Bedürfnis auf diese Deteils einzugehen bzw. diese zu thematisieren, disskutieren, zu hinterfragen und mögliche Zusammenhänge abzugleichen.

Ich finde es wichtig, diese im Gedächtnis zu behalten und auch ggf. dadurch falsche Informationen o. Gedankengänge/Rückschlüsse/Mutmaßungen durch diese Beiträge korrigieren zu können.

Weiter halte ich auch ALLE Details für wichtig, denn sie alle ergeben letztlich ein Gesamtbild.

Jeder sollte sich hier doch einbringen können.
Dazu gehören nun einmal auch Wiederholungen.
Es hat nicht jeder die Zeit u. Muße jede Seite hier im Forum durchzulesen....

Niemand will hier -m.M.n.- respektlos gegenüber dem Opfer o. der Tat sein. Das scheint eher deine Interpretation zu sein...

abberline schrieb:Über die Suchfunktion findest Du einige Infos zu Karte, den Bemühungen in Tschechien etc . Der Campingkocher und anderer Müll lagen in der Nähe.

abberline schrieb:Über die Suchfunktion findest Du einige Infos zu Karte, den Bemühungen in Tschechien etc . Der Campingkocher und anderer Müll lagen in der Nähe.

Tut mir echt leid,aber in Berichten über den aufgefundenen Rucksack war immer die Rede vom dann protokollierten Inhalt der Tasche.
Die bilden doch wohl keine Gegenstände mit ab die zufällig in der Nähe lagen?
So,wie der Rucksack gefunden wurde kann er sowohl abgestellt als auch geworfen worden sein,mit z.B.offener Tasche.
Ich kann mir nicht vorstellen wie man das auseinander halten soll.

SunnyBeatz schrieb:Niemand will hier -m.M.n.- respektlos gegenüber dem Opfer o. der Tat sein. Das scheint eher deine Interpretation zu sein...

Also die Unterstellung das dass Kind Prostitution betrieben haben soll.
Finde ich mehr als Respektlos ...

Die Busdaten von Heute und Ergebnisse von Google maps/Kartenmaterial von heute über Kinderheime / Caritas etc. oder auch eine. Srassenverlauf und Strassenzuge könnt Ihr alle in die Tonne klopfen. Ebenso Fotos von Heute bezuglich der Örtlichkeit, zumindest wenn es um Details geht - der Spielplatz kann damals kleiner gewesen sein oder vom Bach durch Gebüsch geschützt usw.
Es sind über 20 Jahre vergangen, da ändert sich auch baulich einiges.

Wenn jemand alte Karten Buspläne hat kann man das ja einscannen und online teilen - aber mit Materialien von heute den Fall angehen das bringt nix.

Der Fall ist traurigerweise dermassen hoffnungslos das man heulen könnte.
Es gibt keine DNA, nur einen blutigen Abdruck der zeitlich so versetzt auf einem Heft gefunden wurde das er nur bedingt der Tat zugeordnet werden kann bzw forensisch so gut wie nichts hergibt.
Die Zeugenaussagen die zeitlich am wertvollsten wären, sind aufgrund der Tatsache dass es eben Kinder sind ebenfalls nahezu wertlos.
Und dann kommt noch hinzu dass es eine solch abscheulich Tat nicht mehr gegeben hat - wie soll die Polizei denn da weiter kommen....

Normalerweise steigern sich solche Täter mit Ihren Taten im Laufe der Zeit - mit einer solchen Tat einzusteigen und dann nie wieder auftreten ist äußerst ungewöhnlich.
Daher denke ich bei diesem Fall immer an MS und ggf einen im Raum stehenden Helfer - die Taten von MS waren teilweise so krank dass diese hier definitiv im Bereich des möglichen wäre - und da lt Presse kein passender Fingerabdruck vorhanden war Weiss es einfach keiner..

SunnyBeatz schrieb:Ich frage mich ernsthaft, wie man in lediglich 15 Minuten jemanden:
- bewusstlos schlagen
- würgen
--> hier zwischen sehe ich dann das kurze Befreien
- Halsschnitt setzen
- ausbluten
- in den Tunnel buxieren
- manipulieren (Schnitte)
- positionieren
kann. Ach und der verlorene Schuh wurde ja auch noch geholt.
Schafft man das alles in 15 Minuten???
Alleine das Ausbluten würde doch schon einige Zeit in Anspruch nehmen.
Die Schnitte im Dunklen des Tunnels müssten auch einige Zeit in Anspruch genommen haben...

Es scheint aber alles sehr kompakt und schnell gewesen zu sein. Müsste man dann nicht WIEDER von einem routinierten bzw. erfahrenen Täter ausgehen???

Sage ich ja schon die ganze Zeit. Das passt nicht!

-Entweder stimmt das Zeitfenster nicht.
Oder
- Es war mehr als 1 Täter

stefan2057 schrieb:Gruselig ist das genau der gleiche Typ der die Kinder in Hofheim angequatscht hat und mit denen Süssigkeiten kaufen war 2 Jahre später beobachtet wurde wie er aus dem Südeingang gekrabbelt ist. Ich glaube das dieser Typ da aus der Nähe kommt. Der Typ hatte einen Zopf und die Gestalt die sich über die Leiche beugte die von den Kindern beobachtet wurde hatte auch einen Zopf. Bisschen viel Zufall.

Ich lese schon länger mit und frage mich auch, wie das Täterprofil da zusammenpasst. Auf der einen Seite hatte der Mörder (wenn es denn der Mann mit Zopf ist) höchstwahrscheinlich eine gute Ortskenntnis und wurde vor und nach der Tat mehrfach gesehen - das spricht für eine Person aus der Gegend. Auf der anderen Seite scheint der Fall Tristan damals sehr durch die Medien gegangen zu sein und das Phantombild wird vielen, wenn nicht gar den meisten, Menschen (zumindest in Frankfurt) bekannt gewesen sein. Nun ist der Mann auf dem Phantombild mit Zopf und Scharte wirklich kein unauffälliges Allerweltsgesicht.

Wenn der Zopftyp wirklich aus der Region kommt, so müsste also schon eine Person sein, die irgendwie am Rande der Gesellschaft lebt - möglicherweise wirklich obdachlos, wie spekuliert - oder zumindest nur einen sehr kleinen Bekanntenkreis haben. Ansonsten wäre er ja früher oder später von Freunden, Nachbarn, Verwandten usw. identifiziert worden, selbst wenn er nach der Tat aus Frankfurt weggezogen wäre.

Die werden das Phantombild damals 100%ig in dem Mileu rumgezeigt haben. Entweder wurde der Typ nicht verpfiffen oder er wurde ermittelt und man konnte ihm nichts nachweisen.

Das wäre spannend zu wissen. Dafür müsste er sich aber hauptsächlich in diesem Milieu aufgehalten haben. Und selbst in dem Milieu müssten Kindermörder und -schänder wohl ganz unten auf der Rangliste der Schützenswürdigkeit stehen, wie man aus Gefängnissen (etwa jetzt erst bei Christian B.) weiß.

Auf der Seite der Polizei wird ja Stand 2020 noch immer das Phantombild gelistet und von einem konkreten "Zopftyp"-Verdächtigen, der auch nur im Ansatz ermittelt werden konnte, war auch in den Medien und in den Mitteilungen der Polizei die Rede. Das klingt eher nicht so, als hätten sie bisher einen Menschen ermittelt. Und mit einem über 20 Jahre alten Phantombild ist das von Jahr zu Jahr bestimmt immer schwieriger.

Ich glaube jedenfalls das der Typ ortsbezug hatte und sich da auskannte. Das war alles kein Zufall. Ich glaube auch nicht an mehrere Täter.

Hatte der Zopfmann aus Hofheim eigentlich auch eine Hasenscharte oder Narbe an der Oberlippe?

Das Phantombild wurde meines Wissens erst Jahre nach der Tat veröffentlicht. Ich schau aber nachher noch mal nach.

Also wenn der nicht schon damals tot wäre und in den USA gemirdet hätte wäre es Jeffrey Dahmer gewesen....

Isner schrieb:So,wie der Rucksack gefunden wurde kann er sowohl abgestellt als auch geworfen worden sein,mit z.B.offener Tasche.
Ich kann mir nicht vorstellen wie man das auseinander halten soll.

Man kann aber schon feststellen, ob die Sachen ungefähr zur gleichen Zeit weggeworfen wurden oder ob z. B. die anderen Sachen schon vor dem Rucksack dort lagen. Das lässt sich anhand von Verwitterung und Laub zumindest ungefähr sagen.

Es könnte z. B. sein, dass sich ein Zeuge meldet, weil er etwas von den anderen Dingen dort hingeworfen hat und sich daran erinnert, dass dort KEIN Rucksack lag. Dann wäre zumindest einmal der Zeitpunkt eingegrenzt, NACH dem der Rucksack dort hingeworfen wurde. Oder es meldet sich jemand, der das andere Zeug dorthin geworfen hat und sich dann wieder erinnert, dass da auch ein Rucksack lag. Daher macht es schon Sinn, auch auf Dinge einzugehen, die in der Nähe gefunden wurden.

Letztlich muss der Rucksack ja auch gar nicht vom Täter dorthin geworfen worden sein. Es wäre ja denkbar, dass irgendwer den Rucksack dort (also: an einer anderen Stelle) gefunden hat, wo der Täter ihn hingeworfen hatte. Und dann hat der Finder den Rucksack eine Weile benutzt und schließlich seinerseits weggeworfen. Womöglich hat derjenige gar nichts von der Geschichte des Rucksacks gewusst, sondern hat sich nur gedacht: "Oh, prima, den Rucksack kann ich gerade brauchen, den nehm' ich mit!" Wenn es wirklich ein Tscheche war, hat er vielleicht gar nichts von den Medienberichten mitbekommen.

brigittsche schrieb:Oder es meldet sich jemand, der das andere Zeug dorthin geworfen hat und sich dann wieder erinnert, dass da auch ein Rucksack lag. Daher macht es schon Sinn, auch auf Dinge einzugehen, die in der Nähe gefunden wurden.

Vielleicht haben sich die anderen Gegenstände (Camping-Kocher u. das Messer) ja zuvor auch im Rucksack befunden, und erst ein unbeteiligter Finder hat die Sachen dort in die Umgebung geschmissen, als er den Rucksack öffnete, um darin nach etwas Brauchbarem für sich zu suchen? Als er sah, daß sich außerdem nur noch die Karte darin befand, könnte er die Aktion abgebrochen haben, weil ihm das alles wertlos erschien, und den Rucksack dann ins Gebüsch geworfen haben.
Hätten sich die anderen Gegenstände aber zuvor tatsächlich im Rucksack befunden, könnte man annehmen, daß der Täter eine falsche Fährte legen wollte, weil man ihm eventuell schon durch Fahndungsmaßnahmen zu nahe gekommen war, so daß er sich veranlaßt sah, diese Finte zur Ablenkung von seiner Person zu inszenieren?
Also, daß der Täter einen Hang zur Inszenierung hat, hat er ja schon durch das spezielle Drappieren der Schuhe auf den Wunden seines Opfers gezeigt.

was das zeitfenster betrifft ...

es geht um einen erwachsenen mann und einen 13 jährigen jungen.
was glaubt ihr, wie lang es dauert einem jungen sry aber "die fresse einzuschlagen" ?
ihn zu würgen und ihm dann die kehle aufzuschlitzen ?
bedenkt das macht- und kraftgefälle, das ist nicht mal eine sache von 2 min ...
seine kehle wurde bis zur wirbelsäule durchtrennt, also beide halsschlagadern geöffnet, ausbluten, nehmen wir noch eine minute dazu.
für den "rest" hatte er dann zeit, vor allem, wenn er "geübt" darin war.

sry für evtl zu klare worte.

stefan2057 schrieb:Ich glaube jedenfalls das der Typ ortsbezug hatte und sich da auskannte. Das war alles kein Zufall. Ich glaube auch nicht an mehrere Täter.

Ortsbezug ja und das er den Tatort anschliessend mit dem Auto den Tatort verlassen hat denke ich auch.

Täter denke ich max. 2

1 Lockvogel evtl. Zopfmann. Ein Haupttäter.

Evtl. Wars auch nur 1 Täter, der aber sicherlich nicht aus dem Bahnhofsmileu stammt. Er muss körperlich fit gewesen sein und ich denke unter 50.

Die Leute aus dem Mileu sind an Ihrem nächstem Bierchen oder Schuss interisiert begehen aber keine sexuell motivierten Morde. Die Meisten sind auch in keiner körperlich guten Verfassung und könnten schon rein körperlich nicht so eine Tat begehen

Gibt es irgendwo Angaben zu den Schnitt- bzw. |Stichverletzungen?

Waren diese fachgerecht? Und welche Tatwaffe wurde verwendet.

SunnyBeatz schrieb:Die flächenartigen Blutergüsse im Gesicht des 13-jährigen Jungen lassen die Gewalt, mit der der Täter vorging, nur erahnen. Tristan wurde bis zur Bewusstlosigkeit geschlagen und gewürgt, bevor sein Mörder ihn mit einem bis zur Wirbelsäule reichenden Schnitt durch die Kehle tötete.

Den Leichnam des Kindes ließ der Mörder erst im Bachlauf des Liederbaches ausbluten, bevor er ihn in das Innere des Tunnels zog und auf einen Betonsockel ablegte.

Verstehe ich es richtig, dass der Kehlenschnitt und das Ausbluten noch bzw. schon außerhalb des Tunnels stattfand?

Wenn das so ist, fällt es mir schwer vorzustellen, dass Tristan mit einer ihm bekannten Person dort hinging bzw. verabredet war. Denn diese Person hätte doch eine solche Tat viel "besser" erst im Tunnel begehen können. Außerhalb ist doch die Gefahr einer Sichtung viel zu groß.

Alles recht merkwürdig.