Mord an Frauke Liebs

@Ocelot
Genau.

Ein wirklich Selbstmordgefährdeter erpresst nicht emotional. Der zieht sein Ding i.d.R. durch.
Aber es gibt viele, die solch eine scheinbare Selbstgefährdung benutzen, um etwas zu erreichen.

Ich wurde selbst einmal auf diese Weise "erpresst", von jemandem, der psychisch sonst immer stabil war. Da ging es auch darum, die Beziehung wieder aufleben zu lassen, ansonsten würde sich derjenige etwas antun.

Ich hab das Gefühl, dass dies garnicht mal so selten benutzt wird, wenn eine Beziehung in die Brüche geht oder man bei Jemandem keine Chance sieht... aber eine Depression, die u. a. auch Selbstmordgedanken auslösen kann, entsteht nicht von heute auf morgen.

Entweder man ist schon vorbelastet und dies stellt nur das I-Tüpfelchen dar oder man spielt ein Spiel und versucht, die Person (wieder) an sich zu binden. Auch wenn diese Art & Weise traurig ist, da man im Grunde nur das Mitleid des Anderen weckt aber kaum wahre Gefühle.

Menschen sind dazu aber leider fähig. Ich war damals übrigens im selben Alter wie Frauke bei ihrem Verschwinden ... glaub, das ist ein "beliebtes" Mittel bei jüngeren Menschen.

Bin da aber ganz bei euch, @Ocelot & @Malinka

Frauke's Anwesenheit war für den Täter wichtig. ich komm nur mit der "Freiwilligkeit", seitens Frauke, noch nicht so recht klar, werd mir den Punkt aber mal ernsthaft durch den Kopf gehen lassen.

Malinka schrieb:Die Uhr ist an sich nicht relevant für die Ablage gewesen, m. M. nach.

die Uhr könnte aber dann interessant werden, wenn sie beim Mord oder Unfall kaputt gegangen wäre. Dann hätten die Ermittler zumindest die Tageszeit

...oder war das sogar eine Uhr mit Datumanzeige? Obwohl, man kann diese ja auch ändern ;) Nur das wäre wohl leichter, diese einfach wegzunehmen

Ocelot schrieb:Ja; aber hätte es keine Erwähnung gegeben, wenn sie am Telefon emotional aufgewühlt wirkte? Wäre das net wichtig zu erwähnen?

stimmt, emotional aufgewühlt oder Angst wurde nie erwähnt. Ist schon bisschen komisch

Kältezeit schrieb:Ich wurde selbst einmal auf diese Weise "erpresst", von jemandem, der psychisch sonst immer stabil war. Da ging es auch darum, die Beziehung wieder aufleben zu lassen, ansonsten würde sich derjenige etwas antun.

Aber das klappt besser bzw nur, wenn Du vorher mit ihm zusammen warst, weil er deine Schuldgefühle mobilisiert.
Wenn Du nicht mit ihm zusammen warst, ist mMn etwas wenig, um jemand dazuzubringen, alles stehen und liegen zu lassen. Auch wenn FL hilfsbereit war und teilweise als aufopferungsvoll beschrieben wird, hat sie wohl nicht so eine pathologische Helfersyndrom-Macke gehabt, dass sie sich freiwilligeine volle Woche eigenes Leben wegnehmen lässt, nur weil es einem schlecht geht udn er immer wieder die selbe Masche abspult. Einen Abend lang von mir aus.

@z3001x

z3001x schrieb:Aber das klappt besser bzw nur, wenn Du vorher mit ihm zusammen warst, weil er deine Schuldgefühle mobilisiert.

Stimmt schon.

Aber auch ein "Abgeblitzter" kann sich dadurch durchaus "interessant" machen. Zumindest nach seiner Auffassung, denn wie gesagt: mehr als Mitleid ergibt sich aus dieser Masche wohl nicht.

Ich frage mich auch, inwiefern wir uns von Fraukes Ausbildungsberuf eigentlich beirren lassen.

Würde man auf diese Helfertheorie auch kommen, hätte sie ledigich eine kaufmännische Ausbildung angefangen?

dass sie sich freiwilligeine volle Woche eigenes Leben wegnehmen lässt, nur weil es einem schlecht geht udn er immer wieder die selbe Masche abspult. Einen Abend lang von mir aus.

Damit hadere ich auch die ganze Zeit.

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Entweder man ist schon vorbelastet und dies stellt nur das I-Tüpfelchen dar oder man spielt ein Spiel und versucht, die Person (wieder) an sich zu binden. Auch wenn diese Art & Weise traurig ist, da man im Grunde nur das Mitleid des Anderen weckt aber kaum wahre Gefühle.

Das stimmt. Da kann wohl bei dem schon verzweifelten Verliebten zu irrtürmlichen Annahmen kommen.


@z3001x

z3001x schrieb:Aber das klappt besser bzw nur, wenn Du vorher mit ihm zusammen warst, weil er deine Schuldgefühle mobilisiert.
Wenn Du nicht mit ihm zusammen warst, ist mMn etwas wenig, um jemand dazuzubringen, alles stehen und liegen zu lassen

Vll jemand, den sie schon lange gut kannte und sehr mochte. Er heimlich in sie verliebt war, es also keine unangenehme Vorgeschichte gab (Abweisungen führen oft zu Distanzierungen)

Für gute Freunde ist man als hilfsbereiter Mensch eigentlich auch da.

Ein heimlicher Verehrer , der mit Selbstmord droht. Ich wünschte, ich hätte auch so viel Fantasie ...

@Siegessicher

Ach komm, sooo unschlüssig ist das doch net :D Würde bei dieser Theorie die Anrufe nicht am meisten Sinn machen? Bei den anderen Theorien müssen wir bei diesem Punkt stets phantasiemäßiger werden...

es gibt mehrere Punkte, die dagegen sprechen.

1. muss sie ihn lange verheimlicht haben.
2. kein/wenig Kontakt mit SMS, Internet(Sonst würden Ermittler ihn haben)
...hier ist schonmal komisch...sie muss ihn dann ja wenigstens live getroffen haben. Und das würde auffallen
3. die fröhliche erste SMS und ein zu Tode Betrübter sitzt neben ihr.
4. Dieser Schlaffi muss ja auch ganz schön viel kriminelle Energie gehabt haben . Diese Anrufe zu setzten, sie umzubringen usw.

Siegessicher schrieb:1. muss sie ihn lange verheimlicht haben.

Warum verheimlicht? Vor wem? Einfach jemand aus ihrem Bekanntenkreis. Der sich dann ihr "anvertraut" hat und gebeten hat, niemanden davon zu erzählen.

Siegessicher schrieb:2. kein/wenig Kontakt mit SMS, Internet(Sonst würden Ermittler ihn haben)

Kann man darauf schließen? Es kann durchaus SMS oder Internetkontakte gegeben haben. Mit normalen und keinen entlarvenden Inhalten.

Siegessicher schrieb:...hier ist schonmal komisch...sie muss ihn dann ja wenigstens live getroffen haben. Und das würde auffallen

Müssen Zeugen zwingend dabei sein bei einem Treffen?

Siegessicher schrieb:3. die fröhliche erste SMS und ein zu Tode Betrübter sitzt neben ihr.

Wie schon vor paar Seiten erwähnt von @Malinka: Die SMS mit dem Inhalt sollte um die Uhrzeit den wütenden Chris beschwichtigen.

Siegessicher schrieb:4. Dieser Schlaffi muss ja auch ganz schön viel kriminelle Energie gehabt haben . Diese Anrufe zu setzten, sie umzubringen usw.

Die Anrufe gingen von Frauke aus. Sie wurde bei der Theorie nicht festgehalten. Umgebracht hat er als er austickte.

@Kältezeit

malinka schrieb:
Es hat sich meiner Meinung nach eventuell
um etwas gehandelt was diese Woche lang so wichtig und ernst war, dass


Kältezeit schrieb:
Frauke eben NICHT mal schnell nachhause kommen konnte um ihre Sachen zu holen.

Alleine die Erklärungsnot die dann für Frauke herrschen würde, wenn sie zuhause auftaucht
war anscheinend nicht von Vorteil für Frauke.
Für die Fahrten - auch in die Nähe der Wohnung - war jedoch Zeit.

Und welche Erklärungsnot? Frauke war volljährig und eigentlich niemandem Rechenschaft schuldig, wenn sie mal einige Tage fernblieb. Doch zu dem Zeitpunkt des ersten Telefonates, war das Kind schon in den Brunnen gefallen. Die Verwandten / bekannten waren hellhörig geworden... das hätte man mit einem kurzen besuch unterbinden können, sofern tatsächlich eine Freiwilligkeit bestand.

Ich versuche ja den Ernst der Lage raus zu arbeiten.
Und Frauke hätte selbstverständlich auch nachhause kommen können.
Es wird ohne den Schlüssel jedoch zwangsläufig dazu geführt haben, dass
sie jemandem antreffen musste, dem sie nicht mal am Telefon etwas
erklären wollte.


Obwohl hauptsächlich NUR er kontaktiert wurde.

Das würde für mich bedeuten, dass AUF keinen Fall
festgestellt werden sollte MIT wem UND WARUM sie unterwegs
war.
Auch nicht von Chris.
Es scheint in der Tat so, als wäre Frauke ja durchaus GEWILLT
zu erklären was da los war.
Nur eben NOCH NICHT JETZT.

Und eventuell WOLLTE Frauke auch mal kurz nachhause
vor allem am Samstag.
Aber es ist eben aus entsprechenden Gründen
nicht dazu gekommen.
Aus Angst durch den Täter vor etwas. Es muss nicht
zwangsläufig der Verrat durch Frauke an andere sein.

Es muss auf jeden Fall mit ihr zusammenhängen.
Sie ist sehr wichtig in der Rolle die sie aufgebürgt bekommen hat.
Oder sich annahm schon in einem vorherigen Ereignis.

Es können andere Dinge im voraus passiert sein die wir
hier nicht mit bedenken und die eine Auswirkung auf
den Ablauf haben könnten die zählt.

Es muss kein Selbstmord sein mit dem Gedroht wurde.
Vielleicht enthielt die ganze Situation keine Drohung an sich.

Eventuell hatte Frauke aus welchen Gründen auch immer
eine instinktive Angst um den Täter, ohne das er mit einem
akuten Selbstmord drohte.
Vielleicht sah Frauke etwas in der Zukunft passieren was
Frauke durch ihre Anwesenheit zu verhindern versuchte.

Ich weiß ich habe es schon oft geschrieben.
Aber dem Fall fehlt einfach diese eindeutige Gewalt und Brutalität
in der ich mich anfänglich verfangen habe.

Malinka schrieb:Aber dem Fall fehlt einfach diese eindeutige Gewalt und Brutalität
in der ich mich anfänglich verfangen habe.

na...sie wird nicht so mir nichts dir nichts umgekommen sein

Die Anrufe nach allem was ich gehört und gelesen habe sind aber doch schon sehr untypisch für eine festgehaltene Frau

Für mich würde eine solche Situation auch erklären warum
Frauke am Freitag an den Rückruf vom Bruder rag gegangen ist.
Nicht weil es ein Zufall war, oder weil der Täter es so wollte.
Nein, ich denke Frauke KONNTE und wollte ran gehen.

Eventuell bestand zum Bruder eine genau so
besondere Verbindung wie zu Chris.
Eventuell wollte sie durch die Annahme dieses Rückrufes
noch mal verdeutlichen, dass es ihr gut geht.

Die Aussage beim letzten Telefonat könnte auch
in Abwesenheit des Täters geschehen sein, oder
eben nicht per Lautsprecher.

Hier könnte das " Ja" auf die allgemeine Situation
bezogen gewesen sein.
Sprich, Frauke fühlte sich wie festgehalten.
Aber war sie in Wirklichkeit (eventuell ) nicht.
Sie hätte gehen können oder auch bleiben, aber
sie war aus welchen Gründen auch immer für sie zu
einem Bleiben gezwungen.

Aus Verantwortung vor etwas an sich.
Deshalb das " nein, nein " danach.

Ich wüsste nicht wieso das Telefonat
sonst hätte weiter gehen können.
Entweder stimmen die fast 5 Minuten und
die Situation war nicht so gefährlich in diesem Moment,
und sie hatte wirklich " keine Angst " oder wir werden angelogen.
Stimmt die Aussage der Gedächtnisprotokolle in etwa, würde ich hier
nicht mehr zwangsläufig von einem " ich weiß, dass ich sterben muss " Telefonat ausgehen.

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:na...sie wird nicht so mir nichts dir nichts umgekommen sein

Das steht hier außer Frage.
Aber das wie muss nicht zwangsläufig etwas mit einer brutalen Ermordung zu tun haben.
Kann natürlich auch anders rum gewesen sein.
Das sind nur versuche, die Telefonate in den Ablauf ein zu bauen, so
dass sie logisch passen.

Irgendwie habe ich mit dieser Variante auch meine Probleme.

Würde Frauke dann ihre Ausbildung riskieren? Sie kann ja nicht einfach mal so ne Woche unentschuldigt fehlen und dann einfach weitermachen. Also hier ist der Punkt für mich, wo ich kaum glaube, dass sie sich so verhalten hätte, hätte es die Möglichkeit gegeben, einfach nach Hause zu gehen.

Daher kann es nicht so freiwillig gewesen sein und das Ende der Geschichte ist ja immerhin ihr Tod. Somit passt diese Überlegung nicht. Nicht, wenn wir Frauke so betrachten, wie sie hier dargestellt wird. Verantwortungsbewusst, zuverlässig usw.

@Interested

Interested schrieb:Daher kann es nicht so freiwillig gewesen sein und das Ende der Geschichte ist ja immerhin ihr Tod. Somit passt diese Überlegung nicht. Nicht, wenn wir Frauke so betrachten, wie sie hier dargestellt wird. Verantwortungsbewusst, zuverlässig usw.

Ich sage noch mal,
ich sehe in ihrem Verschwinden ein akutes Problem
vorliegen, was zu den entsprechenden Handlungen
geführt hat.
Sie war definitiv nicht alleine und auch nicht auf
einem Party- Urlaubstrip.
Das meine ich nicht wenn ich " freiwillig " schreibe.

@Malinka

Ich verstehe es auch nicht als Partytrip oder so. Ich könnte durchaus nachvollziehen, dass ein akutes Problem vorlag - aber nicht, inwiefern es in ihrer Entscheidung lag, ob sie bei der Problemlösung sich so verhalten hätte. Dazu noch die Gedächtnisprotokolle der Gespräche. Für mich wird und wird es nicht rund, obwohl ich selbst mittlerweile mehrere Spekulationsansätze hatte.

Malinka schrieb:ich sehe in ihrem Verschwinden ein akutes Problem
vorliegen, was zu den entsprechenden Handlungen
geführt hat.

Die Ermittler werden jeden Stein umgegraben haben. Da würde doch dieser Mensch irgendwann mal in die Schusslinie geraten sein. Sowas kann man doch nicht gänzlich verheimlichen? Sie ist ja immerhin freiwillig einfach weggeblieben und hat ihre Angehörigen für ihn im Ungewissen gelassen. Schule auch egal. Chris schön warten lassen.

Also der imaginäre Typ, den ihr hier generiert, muss eine so starke Beziehung zu Frauke gehabt haben, dass es fast unmöglich ist, ihn nicht ins Visier zu bekommen.

Interested schrieb:Würde Frauke dann ihre Ausbildung riskieren? Sie kann ja nicht einfach mal so ne Woche unentschuldigt fehlen und dann einfach weitermachen.

Witzig! Beim Duschen gerade hatte ich genau den selben Gedanken. :D

Da stellte sich mir die Frage, wieso sie am Tag ihres Verschwindens nicht kurz mal bescheid gab, dass sie nicht erscheinen würde in der Schule. Entweder durch einen Dritten, der bescheid sagen sollte oder eben durch direkten Anruf in der Schule.

Gut, wir nehmen an, Frauke war in einer Ausnahmesituation und da handelt man normalerweise alles andere als logisch.

Aber die Logik dahinter: jemandem helfen und freiwillig bei ihm bleiben, jedoch nicht dafür sorgen, dass ihr eigenes Leben geklärt ist (Abwesenheit in der Schule entschuldigen, eine beruhigerende Nachricht an ihre Angehörigen, ihr Fehlen betreffend) geht mir irgendwie nicht in den Kopf.

Ich finde diese Theorie echt interessant - keine Frage. Aber ich hadere dennoch noch ganz stark damit, dass sie freiwillig blieb und für diese Person anscheinend solch immense Verantwortung übernahm, für ihr eigenes Leben (und Umfeld) jedoch nicht.