Mord an Frauke Liebs

@Merricat

Was hat denn dein Beispiel jetzt mit dem Hinterfragen von Dingen zu tun, die nicht gesagt wurden? Missversteht ihr hier einen absichtlich oder versteht ihr es wirklich nicht, was man schreibt?

@Blondi23

Es geht konkret darum, dass @Doverex den Umstand, dass der Bruder eben nicht öffentlich gesagt hat, dass es definitiv Frauke war, als Beweis ansieht, dass bei Fraukes Bruder Zweifel bestehen.

Dann kam von dir:

Blondi23 schrieb:Aber man kann sich Gedanken machen, warum etwas nicht gesagt wurde.

Und alleine der Gedankengang das "Nichtsagen" drücke automatisch Zweifel aus, ist absurd.

Interested schrieb:@LIncoln_rhyME

Nun schiebst Du wieder andere vor. Du kannst also selber nicht eine Frage, die Du alle so gerne stellt, eigenständig beantworten und ein Szenario erschaffen, welches Sinn ergibt und FFT vom Tisch fegt!

Also nochmal langsam :) Ich habe bereits ein Szenario "erschaffen"......
UND es muss kein Szenario erschaffen werden um FFT vom Tisch zu fegen
UND ich schob niemanden vor! Ich erwähnte @vivere1980, weil dieser erklärte, warum man der FFT widersprechen SOLLTE! Da wird niemand vorgeschoben......

@Merricat

Da bin ich anderer Meinung.
Wenn Doverex meint, sich über Ungesagtes Gedanken machen zu müssen, kann er dies doch gerne tun. Unterschiedliche User haben unterschiedliche Sichtweisen auf eine Sache. Daraus ergeben sich nun mal unterschiedliche Ansätze und Gedanken. Sowas kann enorm effektiv sein in einer Diskussion, wenn nicht alles direkt als sinnlos abgetan wird.

Wir müssen also grundlegend erst Mal alles als möglich annehmen, was die Kripo nicht gesagt hat? Ich finde bspw. nirgendwo die Aussage, dass die Kripo explizit gesagt hat, dass sie nicht von einem Suizid ausgeht. Müssen wir nun einen Suizid als möglich annehmen? Oder wird dieses Nichtsagen nicht etwa durch die Aussage, dass die Kripo von einem Gewaltverbrechen ausgeht aufgehoben?

sich über ungesagtes gedanken machen, ist nicht ungewöhnlich ,das ist so ähnlich wie zwischen den zeilen lesen
das würde ich jetzt nicht verurteilen

@vivere1980

Herrlich, wie sehr du Gedankengänge missverstehen kannst. Eben sprachst du noch von Descartes...... . Da müsstest du eigentlich unsere Beiträge verstehen. ;)

zweiter schrieb:es gibt einfach zuviele dinge ,die für die echte frauke spreche.

@zweiter
Na gut, wenn ich aber behaupte, der Bruder hat Frauke EINDEUTIG & völlig zweifelsfrei erkannt, müssen diese Personen dies ja WOHER wissen und sollten dazu eine Quelle angeben.

Ansonsten ist so eine Behauptung nur rein aus der Luft gegriffen, also unwahr, einfach nur so dahergesagt, ohne i-einer Basis!

Denke ich mal ;)

Lasst aber nicht die Wellen wieder hochschlagen, einfach ruhig & gelassen bleiben!

Wir sind doch erwachsene Menschen!

Also lieben Gruß an dich @zweiter
Doverex





,

@Doverex
aber du weißt doch nicht ,ob er es der polizei gesagt hat.
und die polizei gibt es doch dann weiter,mit sicherheit
sie haben ja minimum 2 zeugen und die müssen sich sicher gewesen sein.

du müßtes somit alle zeugenaussagen infrage stellen,solange du nicht neben diesen standes als sie telefonierten ,nur dann hast du die 100% sicherheit

zweiter schrieb:aber du weißt doch nicht ,ob er es der polizei gesagt hat.

Und du weißt es @zweiter ?

Das sind nichts als Vermutungen, da muss ich aber den Satz dann so formulieren:

Wahrscheinlich hat der Bruder Frank Frauke am Telefon eindeutig und zweifelsfrei erkannt!

Hier im Thread wurde es aber ungeniert so gepostet (und nicht nur EINMAL) als würde es sich um eine Tatsache handeln.

Ich glaube, den Unterschied versteht jeder!

Schönen Abend,
Doverex

@vivere1980

vivere1980 schrieb:Wenn die Ermittler also in Sekundär-Quellen keine Zweifel daran äußern, dann lassen die Primär-Quellen keine Zweifel zu.

Erstens bestreite ich das schon mal, und zweitens kann man sich auch ohne Zweifel täuschen (doppelter Wortsinn).

@Doverex möchte sagen, dass die Polizei unverifizierte Aussagen der Öffentlichkeit zur Verfügung stellt. Wenn sie sagt, dass der Bruder mit der Polizei gesprochen hat, so hat sie dies nicht überprüft, sondern einfach unüberprüft behauptet. Infolge dessen sind sämtliche Aussagen der Polizei (also alles, was uns zur Verfügung steht an Quellen) als unverifiziert anzusehen. Thread kann zu. Welchen Fall nehmen wir jetzt?

@nephilimfield

Außerdem vertreten Primärquellen keinen Anspruch auf die Wahrheit. So können auch diese falsch sein, weshalb man bei jeglicher Quelle vorsichtig sein muss.
Aber dafür dann Interested anprangern, weil er/sie Vorträge von Studenten hochlud, die von den User, hingegen der weitläufigen Annahme, auch als solche identifiziert wurden. Diente ja auch nur dazu, einen Einblick zu verschaffen. ;)

@Doverex

Die Freundin hat übrigens auch nie öffentlich gesagt, dass es definitiv Frauke im Pub war. Nach der Logik des "Nichtgesagten" müsste sie also vielleicht Zweifel dran haben... o.O

Es geht doch gar nicht darum, dass Menschen sich nicht täuschen können. Es geht darum, dass man Bestätigungen für Dinge fordert, die der Öffentlichkeit durch die Ermittler als gegeben präsentiert wurden und die hier trotzdem angzweifelt werden. Und warum?! Weil Fraukes Bruder die Dreistigkeit besaß, nicht öffentlich für jeden Depp nochmal deutlich zu machen, dass er mit seiner Schwester gesprochen hat...

@Blondi23

Die Vorträge waren Zusammenfassungen von Studien, also insofern schon valide.

@nephilimfield

Ich weiß. Nichts anderes habe ich behauptet. Nur war @vivere1980 da anderer Ansicht. ;)

@Doverex

Doverex schrieb:Und du weißt es @zweiter ?

nein ,natürlich nicht
,ich nehme es an und auch das die anderen zeugen sie erkannt haben und daraus ersteht das resultat das es frauke war und nicht jemand anderes.
das wird geprüft worden sein ,weil die polizei diese möglichkeit sicherlich auch gesehen hatte.

wie gesagt
100% sicher sein, kannst du nichtmal wenn du bei dem anruf neben chris gestanden hättest.
weil du selber frauke nicht kanntest,so würdest du sie auch nicht an der stimme erkennen.
der witz ist eben das man auch leuten vertrauen muss
in dieser situation müßtes du also jemanden haben den du trauen kannst ,der frauke ihre stimme kannte und der dann direkt neben chris gestanden hätte ...
um dir zu versichern ,es ist frauke

es ist ja nicht so, das noch keiner über eine fft nachgedacht hat ,auch ich
meiner meinung nach kann man sie aber sicher ausschließen,ich für mich jedenfalls

nephilimfield schrieb:Die Vorträge waren Zusammenfassungen von Studien, also insofern schon valide.

Es waren keine Vorträge, sondern die PPT-Folien zu den Vorträgen, also verkürzte Stichwortprtokolle zu den Vorträgen, deren Inhalt und Thema du und andere zudem in völlig falschen Kontext gesetzt und verfälscht wiedergegeben habt, die Fragen und Anmerkungen hierzu wurden allerdings ignoriert.

Blondi23 schrieb:Und warum?!

Weil viele Dinge ermittlungstaktische Gründe haben können.

Trotzdem die Polizei gesagt hat, das Kreuz wäre eindeutig Frauke zuzuordnen...warum wird es denn dann trotzdem immer und immer wieder in Frage gestellt?

Man kann nicht auf der einen Seite, Dinge tun, die man anderen ankreidet.

Überhaupt, verlangt N i e m a n d, dass Du der FFT was abgewinnen musst - aber andere können doch trotzdem ihre Überlegungen dazu anstellen - oder?

vivere1980 schrieb:die Fragen und Anmerkungen hierzu wurden allerdings ignoriert.

Genau wie die Erfahrungen der user, die das Handy vor sich liegen haben, von Dir ignoriert werden. Weiterhin verlinkte ich es mit dem Zusatz, dass es für beide Seiten interessante Dinge beinhält. Was genau stört Dich jetzt daran, dass man auf Deinen link nicht weiter eingegangen ist?