Mord an Frauke Liebs

@airdbair
Es gibt im medizinischen Bereich BTM, welche fallbezogen eine Relevanz hätten. Ich kenne mich damit nicht aus, habe es aber bestätigt bekommen, nur es ist sehr schwer daran zu kommen. (Alles wird dokumentiert)
So wie die Gespächspartner Frauke beschrieben haben, ist eine Betäubung bzw. einsetzen von BTM möglich/wahrscheinlich, nur aus meiner Sicht, über eine ganze Woche???
Diesbezüglich kann ich mir aber auch vorstellen, dass sie dadurch ungewollt verstarb.
Nur, warum lässt man Frauke über (fast) eine Woche mit Chris telefonieren?
Ich bekomme das nicht zusammen.

@Sven1213
Um selbst aus dem Fokus als Täter herauszukommen.

Wenn sie ruhiggestellt wurde, dann höchstwahrscheinlich mit einem Benzodiazepin wie z.B. Tavor.
Tavor wird hauptsächlich bei Angstzuständen und Panikattacken verschrieben. Die bekommt man bei so ziemlich jeden Hausarzt. Es muss also nicht zwingend ein Täter aus ihrem beruflichen Umfeld gewesen sein.

Tavor wirkt nicht nur angstlösend, sondern macht auch extrem müde ( oft auch als kurzzeitiges Schlafmittel verschrieben).

Schon bei kurzer, regelmäßiger Einnahme entwickelt man eine starke Abhängigkeit.

Sven1213
Absolut Klasse, genau meine Ausrichtung!
-Nieheim, never Festhalteort! Aber Ankerpunkt!!
-No BTMs
-“Bahnschranke“

“Heute“ im Übrigen, weil der Täter einen anderen Tag Nacht Modus fährt als wir. Für diesen beginnt der Tag ab! 23 Uhr...

Im Übrigen, die unaufgeklärten Morde Amtenbrink und Graf im Radius von 30 km um das hier Diskutierte, find ich grad in Anbetracht der Massengentests skuril...Zur Erinnerung bei Fr. Graf war ein Pkw mit PB er Kennzeichen im Spiel...
@airdbair
Bezüglich behördlicher “Desinformation“...
Findest Du es nicht erstaunlich, dass Hr. Östermann einerseits dem Täter gegenüber gesessen haben will, andererseits behauptet wird, diesen anhand von evidenten Spuren überführen zu können....? !?!
Ich erspare mir die Links hierzu...
Beste Grüße Phil

@Philowl
Da es einen etwas "unkonventionellen" Verdächtigen gab, wundere ich mich darüber kein Stück.

Das mit dem Ruhigstellen muss doch nicht sein. Wenn jemand Angst hat, reagiert er anders, vor allem wenn jemand darauf achten muss, was er sagt, weil er sich bedroht fühlt.

@LynnCare
Aber es war doch die Rede von einer "verwaschenen" Sprache.
Das finde ich schon bemerkenswert.

@eis..bär

eis..bär schrieb:@LynnCare
Aber es war doch die Rede von einer "verwaschenen" Sprache.
Das finde ich schon bemerkenswert.

Es war auch davon die Rede, dass Frauke klar gesprochen hat.
Finde ich dann auch bemerkenswert.


@Philowl

Philowl schrieb:@Malinka
Ich dachte immer, Du hättest nur mit der besten Freundin aus dem Pub korrespondiert. Dann war diese also auch bei dem letzten Telefonat zugegen?

Nein.
Und nein.

Philowl schrieb: Wie beurteilst Du die Seriösität der Userin Beautiful aus dem Taxiblog bzw. konnte die Freundin entsprechendes bestätigen (“Knall am Ende des Telefonats“, “Frau die beobachtete wie jemand nähe Borchener Str. in ein Auto gezogen wurde“, “das war nicht Frauke...“)
Weiter würde mich interessieren, ob und wie die Schlüsselübergabe an Chris verlief.

Ich beurteile die Seriosität aller Einträge von Menschen die
behaupteten Frauke zu kennen zu dieser Zeit folgendermaßen:
Am Anfang gab es viele Gerüchte.
Es sind schließlich sehr viele Hinweise eingegangen in der Woche ihres
Verschwindens.
Kein Mensch der sie kannte hätte mehr wissen können als
die gesamte Summe des Erlebten an sich.
Egal was die Userin @beautiful im Taxiblog@ schrieb, oder der User
der behauptete sie auch zu kennen, sie konnten damals auch nur so viel
wissen wie sie damals wussten.
Im Nachhinein ist man immer schlauer.

Von irgendwoher müssen die Vermutungen der Polizei ja gekommen sein.
Das man am Anfang allem nachgegangen ist, was als Hinweis eingegangen ist
mag ich gerne glauben.
Immerhin hat die Userin ihren Eintrag am 13. August gemacht, also einen guten Monat
nach ihrem letzten Telefonat.


Ob die Schlüsselübergabe überhaupt " verlief " steht für mich außer Frage.
Es gab sie. Punkt.
Und wie sie verlief weiß ich nicht. Ich war nicht dabei.
XY Beitrag. So ungefähr lief es ab.

Philowl schrieb:@all
Nach nicht mehr verifizierbaren Quellen soll der Täter das Handy nochmal in Nieheim angeschaltet haben. Warum tat er dies, wenn er zuvor mit allen Mitteln laut der OFA von dort ablenken wollte...??
War Nieheim nicht der Festhalteort?

Wieso wird am Freitag zunächst nur eine Sms an Chris geschickt, dann erreicht der Bruder Frauke live 2 Minuten später in einer anderen Funkzelle. Warum hat man Frauke dabei, wenn initial eh nur eine sms gesendet wurde...
Dann läßt man aus der Mobilität heraus telefonieren, oder man verweilte am Ort und zufällig wechselt die Funkzelle???
Das geht in meinen Kopf nicht rein...

Genau meine Fragen und genau meine Meinung.

@airdbair
@Aggie


@airdbair

airdbair schrieb:Frauke trug es auch nicht am 20.06 im Pub, sonst wäre es irgendwem sicherlich aufgefallen.

Die Freundin aus dem Pub hat es auf jeden Fall nicht an ihrem Hals gesehen. Sie war
der Meinung, dass es ihr aufgefallen wäre. Frauke trug ja einen Polo mit einem kleinen V-Ausschnitt.

airdbair schrieb:Wenn es dem Umfeld bekannt gewesen wäre, hätte man dazu nicht aufgerufen.

Völlig meine Meinung.

@Philowl

Philowl schrieb:Nach nicht mehr verifizierbaren Quellen soll der Täter das Handy nochmal in Nieheim angeschaltet haben.

Woher weißt du, dass es der Täter war, der das Handy angeschaltet hat?

Philowl schrieb:Warum hat man Frauke dabei, wenn initial eh nur eine sms gesendet wurde...

Und das weißt du woher?

Philowl schrieb:Wieso wird am Freitag zunächst nur eine Sms an Chris geschickt, dann erreicht der Bruder Frauke live 2 Minuten später in einer anderen Funkzelle. Warum hat man Frauke dabei, wenn initial eh nur eine sms gesendet wurde...
Dann läßt man aus der Mobilität heraus telefonieren, oder man verweilte am Ort und zufällig wechselt die Funkzelle???
Das geht in meinen Kopf nicht rein...

Weil Frauke nicht allein gelassen wurde.
Frauke könnte sich am Freitag auch gewehrt haben. Möglicherweise war die Leitung auch einfach besetzt.
Grundsätzlich würde ich aber vermuten: a.) Weil sie am Tag zuvor schon angerufen hatte. Der Täter wollte das Risiko für sich minimieren und b.) weil Frauke eben nicht allein gelassen wurde oder allein am Ort gelassen werden konnte, an dem sie tagsüber versteckt war oder c.) man weiß auch nicht was der Täter mit ihr vorhatte.

@airdbair

airdbair schrieb:Möglicherweise war die Leitung auch einfach besetzt.

Du glaubst also, dass sie zuerst versucht hat den Bruder zu erreichen und die Leitung war besetzt?

Es war auch davon die Rede, dass Frauke klar gesprochen hat.
Finde ich dann auch bemerkenswert.

@Malinka
Chris sagte aber auch: "Mal verstand man sie, mal nicht"
Grundsätzlich haben die meisten den Eindruck gehabt, dass sich Frauke anders angehört hat.
(Aussage Chris, Fraukes Schwester und eine gewisse Frau aus dem Taxi-Blog :) )

Philowl schrieb:Im Übrigen, die unaufgeklärten Morde Amtenbrink und Graf im Radius von 30 km um das hier Diskutierte, find ich grad in Anbetracht der Massengentests skuril...Zur Erinnerung bei Fr. Graf war ein Pkw mit PB er Kennzeichen im Spiel...

@Philowl
Wenn du die Fälle Amtenbrink und Graf nennst, dann erweiter ich mal deine Anführung mit dem Paderborner Kennzeichen im Fall Graf, mit dem Kennzeichen des zweiten Wagens. Dieser soll laut Zeugin ein Gütersloher Kennzeichen gehabt haben.
Ich weiß nicht ob du davon Kenntnis hast, aber es gab auf dieser Wegstrecke noch einen anderen Mordfall in Halle. Ich meine das war im Jahre 2001 und das Opfer hieß Nieter.
Dessen Nachbarin (wohnte meine ich 200 Meter weiter) wurde 1985 auch ermordet (soll aber wohl geklärt worden sein), dann gab es auch noch den Mord an Frau Obst (Ehemann wurde verurteilt). Für eine 20000 Einwohnerstadt schon spektakulär.
Auch wenn man in Betracht zieht, dass außer Fall Amtenbrink (9 Kilometer zur Autobahn entfernt), sich alle im Bereich der A33 (in Teilen B68) zugetragen haben, sehe ich aber insbesondere zu Frauke Liebs keinen Zusammenhang.

@Malinka
Nein. Die reguläre Leitung von Chris. Er hat doch sicherlich auch Anrufe bekommen, private und auch Anrufe mit der Frage: 'Ist Frauke schon wieder da?' Nach dem Telefonat am Donnerstag.
Ich denke nicht, dass man Freitag mit einem weiteren Anruf von Frauke rechnete, sondern mit Frauke selbst.
Vielleicht war auch die Mailbox zuerst dran.

airdbair schrieb:
Möglicherweise war die Leitung auch einfach besetzt.


Du glaubst also, dass sie zuerst versucht hat den Bruder zu erreichen und die Leitung war besetzt?

Den Gedanken finde ich interessant.

@Philowl

Was bringt ein Massengentest, wenn man weiß wer es war, die Tat aber nicht rechtskräftig beweisen kann?

@airdbair
@Sven1213
@Lumina85
@eis..bär
@LynnCare
@Philowl
@zulu67
@Aggie
@Ralph30z
@sue_bern



@airdbair

airdbair schrieb:@Malinka
Nein. Die reguläre Leitung von Chris. Er hat doch sicherlich auch Anrufe bekommen, private und auch Anrufe mit der Frage: 'Ist Frauke schon wieder da?' Nach dem Telefonat am Donnerstag.
Ich denke nicht, dass man Freitag mit einem weiteren Anruf von Frauke rechnete, sondern mit Frauke selbst.

Wenn die Absicht des misslungenen Anrufes war Chris die
selbe Info zu kommen zu lassen wie in der SMS, dann hätte
m.M. nach die SMS selbst vollkommen gereicht.

Man hätte keinen Rückruf vom Bruder annehmen müssen.

Vor allem dann nicht, wenn man als " Täter " der
Meinung war Gewerbegebiete aufsuchen zu müssen
damit man bei den Kontakten nicht erwischt wird.

Was wiederum dem Gedanken widersprechen würde,
dass man den Anruf des Bruders entgegen genommen hat,
weil man den Freitag Kontakt glaubwürdiger
gestalten wollte.
Denn eine Frauke die selbst am Telefon spricht wirkt
realistischer als eine SMS.

Dann jedoch hätte man auch einfach den Bruder
selbst anrufen können, oder auf ein Freizeichen bei Chris warten.
Was wiederum m.M. voraussetzt, dass man keine Angst hatte
in Echtzeit geortet zu werden von der Polizei.

Was wiederum dem Gedanken widersprechen würde, man setzte
die Kontakte absichtlich im PB Gewerbegebiet ab um von
Nieheim ab zu lenken, und/oder um es so aussehen zu lassen, als wäre Frauke in PB.

Das einzige was in dieser Woche darauf hinwies,
dass Frauke in PB war waren immerhin Fraukes Aussagen
selbst.
Die Daten lagen den Beamten und den Angehörigen schließlich
erst nach dem Kontaktabbruch vor.

Kann man mir folgen?

@Malinka

Malinka schrieb:Kann man mir folgen?

Jupp. Ich denke, man kann besser verstehen, dass der Anruf von Frank angenommen wurde, wenn
dieses Gespräch vom Täter vorab auf dem Plan stand. Vielleicht hat FL tatsächlich zuerst probiert,
Frank zu erreichen, der aber aus welchen Gründen auch immer erst nicht reagierte und dann aber
gleich zurückrief. Das würde auch erklären, warum er es geschafft hat, dieses doch eher
kurze Zeitfenster, in denen FLs Handy eingeschaltet war, zu treffen. Mit dieser Hypothese hätte man
einen kausalen Zusammenhang.

Warum aber wurde das Gespräch mit Frank so kurz gehalten? Was war der Grund, dass FL mit
Frank sprechen wollte?

Ich könnte mir eher vorstellen, dass Frauke den Anruf des Bruders unerlaubt - oder völlig "unverhofft" annehmen konnte!? Die Frage wäre jetzt- ob sie das Gespräch gleich nach dem ersten klingen angenommen hat?! Wenn der Täter sein "alles-gut Spielchen" weitertreiben wollte, blieb ihn nichts anders übrig, als Frauke (vermutlich unter "Druck") kurzzeitig telefonieren zu lassen- ein Abbruch des Gesprächs, nach den ersten Worten, hätte das Szenario anders dargestellt...
Vielleicht war der Täter wirklich so naiv - in dem Glauben, dass er mit den Anrufen und SMS die Bälle flach halten konnte? Bestanden diese Gespräche und SMS inhaltlich wirklich nur aus den Bekundungen, dass es Frauke "gut" geht und sie bald heim kommt, denke ich mittlerweile wirklich, dass sie keinen tieferen Sinn hatten- ...