Mord an Frauke Liebs

Der Fall von Frauke Liebs beschäftigt mich schon länger.
Um genau zu sein, seit dem der Beitrag von ihrem Verschwinden 2008 im TV erschien.
Daraufhin besuchte ich auch den Fundort der Leiche.

8 Jahre später und das hier alles zu lesen ist irgendwie noch trauriger...
Ich hatte so gehofft, der Täter wird noch gefunden.

Zu den Telefonaten und das mehrmalige Mama:
Ich denke, es ist hier ganz wichtig zu wissen, in welcher Stimmlage alles gesagt wurde. Bei jeder einzelnen Aussage bzw. Wort. Ohne dies ist es kaum möglich etwas richtig zu deuten.

@Scp1907
Meinst du?
Wie kommst du darauf?

zweiter schrieb:denn nach dem "mama" ging das gespräch ja so weiter wie es startete,also keine abfallende benommenheit, oder total wirre antworten, oder abgleiten.

Wie das Gespräch genau verlaufen ist, wissen wir doch gar nicht.
Glaub doch nicht, dass das genau so war, wie in der schriftlichen Aufzeichnung.
So genau kann man das hinterher gar nicht wiedergeben.
Das sieht man schon daran, dass Karen selbst ihren kurzen Part schon unterschiedlich darstellt.
Auch die Reihenfolge muss nicht genau so gewesen sein.

Allerdings wäre es schon interessant zu wissen, wie Chris dieses "Mama" empfunden hat, was er da gedacht hat.
Aber soweit ich weiß, konnten sie sich darauf keinen Reim machen, oder?

@stefan33

stefan33 schrieb:Wie das Gespräch genau verlaufen ist, wissen wir doch gar nicht.
Glaub doch nicht, dass das genau so war, wie in der schriftlichen Aufzeichnung.

die protokolle zeigen aber einen gewissen ablauf des gesprächs und auch gewisse schlagworte die eben hängengeblieben sind bei chris.
warum soll ich also glauben das es ganz anders war ?
sicherlich ist es nicht mehr möglich gewesen jedes wort wiederzugeben,da frauke aber wohl auch nicht wesentlich viel gesagt hatte ,kann es nicht soviel abweichungen geben.
du kannst ja gerne etwas anderes glauben.

@stefan33

stefan33 schrieb:Aber soweit ich weiß, konnten sie sich darauf keinen Reim machen, oder?

Frau Liebs als Direktorin einer Schule östlich von Paderborn überlegte ob es ein versteckter Hinweis in diese Richtung sei, nachdem sie anfänglich dachte, Frauke sei "weggetreten" gewesen.

In der Sendung auf Sat 1 sagte Östermann aber die Kontrolle des Täters machte Hinweise bezüglich aufhalteort nicht möglich.

Waren die Aufnahmen zu dieser Sendung und die Interviews für die Crime wohl zeitgleich?

In Gedanken wird Frauke wohl bei ihrer Mutter gewesen sein?
Vllt hätte sie nur ihr einen Tipp geben können?

@eis..bär

eis..bär schrieb:In der Sendung auf Sat 1 sagte Östermann aber die Kontrolle des Täters machte Hinweise bezüglich aufhalteort nicht möglich.

das gilt aber nur, wenn der täter frauke kannte und auch wußte das die mutter in bad driburg eine wohnung hatte.
wäre es ein unbekannter täter,wäre die bemerkung "mama" ja nicht für den täter ersichtlich,jedenfalls nicht in dem moment ,er könnte merken das etwas nicht stimmte und vielleicht später nachhaken.

da aber bei dem "ja ,nein nein " das gespräch auch nicht unterbrochen wurde,würde man auch bei dem "mama"nicht gleich das gespräch unterbrechen.
die folgen des gespräches würden dann später folgen,aber nicht mitten im gespräch.

Zu den Telefonaten und das mehrmalige Mama:
Ich denke, es ist hier ganz wichtig zu wissen, in welcher Stimmlage alles gesagt wurde. Bei jeder einzelnen Aussage bzw. Wort. Ohne dies ist es kaum möglich etwas richtig zu deuten.

Das habe ich auch schon mehrfach angemerkt - gerade dieses "Mama", was inhaltlich und sprachlich überhaupt keinen Sinn macht. Mein Gedanke war lang, sie habe ihr Mutter in dem Moment vorbeigehen sehen, so wäre es gar keine Antwort auf Cs Frage gewesen.

Grundsätzlich finde ich diesen Teil des Telefonats ziemlich unheimlich.

Ihr lieben Schreiber alle,

Ich hab hier schon länger nicht mehr zu diesem Fall geschrieben, lese aber immer fleißig mit.

Heute kommen mir beim Lesen hier wieder sehr die Tränen, so traurig finde ich das alles.

Ich habe sämtliche Sendungen zum Thema Frauke Liebs gesehen und meine Meinung ist, dass Chris auf keinen Fall in die Täterschaft involviert ist. Ich habe ihn in sämtlichen Interviews beobachtet und ich finde, dass seine gesamte Körpersprache absolute Hilflosigkeit, Traurigkeit und Betroffenheit ausdrückt.

Ich halte mich für einen hochsensiblen, extrem feinsinnigen Menschen, der solche Dinge einschätzen kann. Ich will nicht damit sagen, dass ich dafür ausgebildet wäre, oder behaupten würde, immer richtig zu liegen. Aber es würde mich sehr überraschen, wenn ich mit meinem Gefühl daneben liegen würde.

Diese Telefon Protokolle berühren mich jedes Mal, wenn ich sie lese.

Das dreimalige "Mama" interpretiere ich für meinen Teil sehr wohl als Hinweis.
Und zwar als sehr ernst zunehmenden.

Man sollte sich einmal mehr Gedanken um mögliche Motive machen.
Da kann "Mama" sogar das Ziel der Motivation für das "Kid"napping sein!!!
Ein Lehrer, ein Schüler, ein Kollege anderer Art (wobei ich hier die weibliche Form immer mit einschließe!) könnte der Mutter einen Denkzettel verpassen, sie schädigen, erschrecken oder auch zutiefst erschüttern und vernichten wollen.

Das schafft man am allerbesten, wenn man einer Frau das Kind nimmt.

Selbst erstmal nur als Entführung gedacht, ist es schon schlimm, und weiter geführt, als Psycho"spiel" mit Telefonaten, die Hoffnung verbreiten und noch weiter geführt mit Telefonaten, die erst täglich stattfinden und dann aussetzen. Und letztlich das schlimme Ende. Die totale Erschütterung eines Menschen.
Wenn einer Mutter das Kind stirbt, stirbt ein Teil der Mutter irgendwie auch.

Ich finde, in diese Richtung sollten die Ermittlungen gehen.

Ich bin ganz sicher, der Mörder oder Verantwortliche für Fraukes Tod, kann noch gefunden werden.

Weiss man eigentlich irgendetwas über Fraukes Vater? Was arbeitet er? Er könnte ebenso das Ziel für den Schaden darstellen.

Liebe Grüße Katina

Katina25:
Da kann "Mama" sogar das Ziel der Motivation für das "Kid"napping sein!!!
Ein Lehrer, ein Schüler, ein Kollege anderer Art (wobei ich hier die weibliche Form immer mit einschließe!) könnte der Mutter einen Denkzettel verpassen, sie schädigen, erschrecken oder auch zutiefst erschüttern und vernichten wollen.

An das dachte ich auch direkt und kann ich mir durchaus vorstellen.

@Katina25
Der Vater ist Zahnarzt. Ebenso sein Sohn. Zusammen haben sie eine Praxis.

@Katina25


ich glaube nicht, dass die Mutter das Ziel war. Wenn, dann würde er doch eher die Mutter anrufen um ihr Leiden live mitzuerleben. Ich glaube der Täter wollte einzig und allein Frauke. Ob nun wirklich töten oder nur festhalten habe ich keine Tendenz.

Mumpitz schrieb:Ich denke, es ist hier ganz wichtig zu wissen, in welcher Stimmlage alles gesagt wurde. Bei jeder einzelnen Aussage bzw. Wort. Ohne dies ist es kaum möglich etwas richtig zu deuten.

das kann ich nur unterstreichen. Ob sie dies eher panisch sagte, so dahingesagt oder liebevoll und dann fehlt uns auch noch der genaue Wortlaut. Eigentlich wissen wir viel zu wenig um zu deuten

Siegessicher schrieb:ich glaube nicht, dass die Mutter das Ziel war.

Das sehe ich auch so.
Es wird ihnen ja sogar immer vorgegaukelt, dass gar nichts ist, das Frauke freiwillig weg ist usw.
Da wird kein Leiden provoziert.

@zweiter

Naja das ist es ja warum ich denke es wurde über Dritte auf sie aufgepasst.
Demjenigen konnte es irgendwie egal sein was sie sagt..mußte sie selber entscheiden.

Bestimmt wurden ihre Aussagen mitgehört vom Täter von einer anderen Stelle aus.
Vllt Funk oder sowas.

@stefan33

stefan33 schrieb:Da wird kein Leiden provoziert.

Das würde ich so nicht stehen lassen wollen.

Aus der Familie und dem engen Freundeskreis hat es zu jedem Zeitpunkt geheißen, Frauke sei zuverlässig gewesen.

Dann verschwindet sie, meldet sich zwar, ist aber seltsam am Telefon bzw macht widersprüchliche Angaben.
Vor allem aus den Zitaten in der Crime, kann ich erkennen, dass Frau Liebs trotz des Meldens zu keinem Zeitpunkt (!) von einer Freiwilligkeit Fraukes ausgegangen ist. Im Gegenteil, sie sagt ja ganz deutlich, dass ihre Anzeige (auch aufgrund des sich Meldens) nicht mit höchster Dringlichkeit bearbeitet wurde.

Eine andere Seite ist die Bindung zwischen Mutter und Kind, egal wie alt und selbstständig letzteres ist. Eine Mutter weiß ziemlich genau, wenn etwas nicht stimmt bzw schlüssig ist. Sie wird zwar nicht jedes kleine Geheimnis kennen, aber grundsätzliches wird sie richtig einordnen können. Und das hat Frau Liebs meiner Meinung nach von Anfang an getan:
Ihre Tochter ist nicht freiwillig weg und sie ist in einer Situation, die gefährlich werden könnte.
Man hat sie nur nicht (zumindest zu Beginn) ernst genommen.

Was das dreimalige "Mama" angeht, schließe ich einen Hinweis von Frauke aus. Es ist ein "Hilfeschrei", weil sie erkannt hat, dass sie aus dieser Situation nicht mehr rauskommt. Sie konnte/durfte nie mit ihr sprechen, konnte also auch kein letztes direktes Wort an sie richten. Ich könnte mir hier vorstellen, dass Frauke doch auf jeden Fall davon ausgehen konnte (und durch das mehrmalige Wiederholen erst recht), dass Chris sich diese Worte einprägt, vielleicht auch gerade weil sie nicht in den Kontext passten.

Wenn der Täter das Ziel gehabt hätte, kein Leiden (egal bei wem) zu produzieren, wären die Anrufe gezielter und vor allem mit inhaltlich deutlicheren Ansagen in Richtung "Freiwilligkeit" geführt worden.

@Zitronella
Ja, es stimmt natürlich, ein gewisses Leiden wird immer erzeugt.
Aber wenn der Täter vorgehabt hätte Frau Liebs gezielt zu treffen, dann gäbe es bessere, fiesere Methoden.
Für mich wirken die Anrufe schon so, als sollten sie zu allererst die Außenwelt beruhigen und eine Fahndung verhindern.
Bzgl. des Hilfeschreis bin ich deiner Meinung.

@stefan33
Vielleicht war dieser Typ Täter aber auch einer von der Sorte der genau wußte er verrät sich mit solchen Aktionen.
Jemand der nie auf seine Motive blicken lässt..

Ich glaube ja nicht an einen superintelligenten Täter.
Dagegen spricht für mich vor allem die doch sehr simple Leichenablage.
Hätte man die Leiche z.B. gleich am nächsten Tag gefunden, was nicht so extrem unwahrscheinlich ist, dann hätte man viel mehr Spuren gehabt, vielleicht alle Autos in der Umgebung kontrolliert usw.

@stefan33

stefan33 schrieb: die doch sehr simple Leichenablage.

Er muß auch nicht zwingend intelligent gewesen sein. Reichlich Erfahrung im Andokken und gute Organisation und ein entwickeltes Gespür für "die Gelegenheit" des Abfanges und Kontakte reichen doch.

Was die Ablage angeht sagt Herr Östermann in der Crime:
" Ich glaube, dass er bewußt dorthin fuhr, um zu verhindern, dass man den Körper zeitnah findet."


..seine Aussage muss ja einen Beweggrund haben.

eis..bär schrieb:..seine Aussage muss ja einen Beweggrund haben.

Aber welchen?
Da braucht doch nur ein Spaziergänger mit Hund vorbeigehen.
Oder der Jäger ein Tier verfolgen.
Das kann man an der Stelle nie wissen, was dort die nächsten Tage passiert.

Sicher ist die Stelle nicht besonders öffentlich, das ist klar.
Ich glaube auch, dass der Täter sich in der Umgebung sehr gut auskennt, vermutlich dort irgendwo aufgewachsen ist.

@stefan33

stefan33 schrieb:Ich glaube ja nicht an einen superintelligenten Täter.
Dagegen spricht für mich vor allem die doch sehr simple Leichenablage.
Hätte man die Leiche z.B. gleich am nächsten Tag gefunden, was nicht so extrem unwahrscheinlich ist, dann hätte man viel mehr Spuren gehabt, vielleicht alle Autos in der Umgebung kontrolliert usw.

Spricht mMn dafür, dass die Tötung nicht geplant war. Vorstellbar wäre, dass die Leiche einfach nur weg sollte und gegenüber dem Umstand Vorrang hatte, dass man seine DNA auf der Leiche finden und ihn so überführen könnte. Vll fiel ihm das erst hinterher ein.

Die ganze Tat an sich... denke nicht, dass dem ein "superintelligenter" Plan zugrunde lag. Letztendlich er der Strafverfolgung entging, weil er mehr Glück als Verstand hatte. Und vor allem, dass die Leiche erst nach 3 Monaten gefunden wurde.

@eis..bär

eis..bär schrieb:Was die Ablage angeht sagt Herr Östermann in der Crime:
" Ich glaube, dass er bewußt dorthin fuhr, um zu verhindern, dass man den Körper zeitnah findet."

Seine Einschätzung könnte darauf beruhen, weil die Leiche nicht zwingend gefunden worden wäre. War ja auch nur ein bloßer Zufall, dass der Jäger an jenem Tag dort vorbei kam.
Klar wäre es auch viel früher möglich gewesen, aber der Zufall hätte mitspielen müssen.