Mord an Frauke Liebs

Kangaroo schrieb:Klar ist es nicht konstruktiv wenn man weiß da Wartet Jemand Zuhause.

Bei einem erwachsenen Menschen konnte der Täter davon ausgehen, dass erst am nächsten Morgen Maßnahmen ergriffen würden.
Die Person zu Hause würde warten, sich vielleicht Sorgen machen (das hängt vom Lebenswandel des Opfers ab.
Genau so gut hätte man zu Hause denken können, das Opfer übernachtet bei ihrem Freund.

Ich denke, der Täter konnte damit rechnen, dass nach Frauke nicht schon in der Nacht gesucht würde.

Ich halte es für möglich, dass die Unbeholfenheit, mit der die Sätze von Frauke formuliert waren, darauf hinweisen könnten, dass der Täter/die Täterin ihr die Sätze vorgesagt oder grob vorgegeben hat aber nicht gut Deutsch konnte. Zumindest kam ich darauf als ich mir den Kopf über die Formulierungen zerbrochen habe. Aus meiner Sicht ist absolut sicher, dass ihr vorgegeben wurde, was sie zu sagen hatte. Aber es muss einen Grund gegeben haben, dass die Inhalte so seltsam abgehackt, unzusammenhängend und zum Teil willkürlich gewählt erscheinen. Es kann auch ein Mittel der Verschleierung gewesen sein. Aber selbst dafür finde ich es insgesamt nicht konsequent genug. Minderintelligenz halte ich aufgrund des sonstigen Verhaltens nicht für so wahrscheinlich. Also vielleicht jemand, der wollte, dass sie etwas weitergibt aber nicht gut genug Deutsch sprach, um es besser zu formulieren. Ich finde auch, dass die Sätze plötzlich mehr Sinn ergeben, wenn man sie mit diesem Hintergedanken liest. Was haltet ihr davon?

Zwei weitere Varianten sind, es gab zwei Täter, die sich nicht einig waren oder in den Vorgaben abgewechselt haben, darum diese Inkongruenz. Oder aber, was ich für noch weniger wahrscheinlich halte, es war ein sehr junger und eher ungebildeter Täter. Jemand, der gerade den Führerschein hat, eher kräftig ist zwecks körperlicher Überlegenheit aber sonst nicht viel kann oder geschafft hat und sich eher unbeholfen ausdrückt.

summerdreem schrieb (Beitrag gelöscht):dem misteriösen Kreuz als Grabbeigabe

Von dem wusste ich noch gar nichts.

sacey schrieb:summerdreem schrieb:
dem misteriösen Kreuz als Grabbeigabe
Von dem wusste ich noch gar nichts.

Bitte die Suchfunktion betätigen: die Herkunft des Kreuzes wurde hier mehrfach und auch aktuell besprochen, es handelt sich um keine Grabbeigabe und es gehörte Frauke.

Trotzdem auffällig dass Frauke das Kreuz behalten konnte.
Sämtliche andere persönliche Gegenstände sind wohl weg.

Denke der Täter hatt es ihr bewusst gelassen.

Im xy Beitrag (Seite 30 Teil 2 am Ende) heißt es, dass man das Kreuz nicht eindeutig Frauke zuordnen kann.

Ach Leute ..
Der XY Beitrag stammt aus dem Jahr 2006 .. Kurz nachdem man die Leiche gefunden hatte ..
Das Kreuz konnte Frauke später eindeutig zugeordnet werden .. Da gibt es nichts dran zu fackeln.

@Kangaroo
Denkst Du, das Kreuz hat eine Bedeutung, wenn es ihr bewusst gelassen wurde? Oder war es nur unwichtig für den Täter? Uhr abnehmen bedeutet Kontrolle über das Zeitempfinden, Handy weg ist in dem Fall sowieso logisch, u a. weil evtl Spuren vom Täter ermittelbar. Was fehlte noch? Handtasche o.ä.? Da wird der Täter auch reingeguckt haben. Aber warum die Kleidung nicht behalten? Da waren evtl auch Spuren dran, der Täter konnte sich ja nicht drauf verlassen, dass Frauke so spät gefunden wird.

@abberline
Kann mir Vorstellen dass der Täter in gewisserweise Religiös war, nicht fanatisch aber halt latent Religiös.

Ausser dem Handy und die Uhr fehlte auch Frauke´s Handtasche und Portmonaie.

abberline schrieb:Aber warum die Kleidung nicht behalten? Da waren evtl auch Spuren dran, der Täter konnte sich ja nicht drauf verlassen, dass Frauke so spät gefunden wird.

Denke die Kleidung wurde gewaschen.

Alternativ gab es ja nur das Szenario Nackt ablegen. Das könnte der Täter aber eventuell als unwürdig betrachtet haben bzw. er wollte nicht dass man ein sexuelles Motiv hinein interpretiert.
Andere Kleidung anlegen bietet wieder Raum für Hinweise.
Wo wurde es gekauft? Wann wurde es gekauft? Ist einer Verkäuferin etwas ungewöhnliches in Erinnerung geblieben?

Die Kleidung zu waschen wäre da wohl das denkbar einfachste und effektivste.
Die Leichenstarre setzt nach dem Tot ja nicht unmittelbar danach ein.
Ein Umkleiden ist definitiv möglich wenn auch anstrengend.

Kangaroo schrieb:Die Kleidung zu waschen wäre da wohl das denkbar einfachste und effektivste.
Die Leichenstarre setzt nach dem Tot ja nicht unmittelbar danach ein.
Ein Umkleiden ist definitiv möglich wenn auch anstrengend.

Beim Umkleiden hinterlässt man aber ebenfalls Spuren (beispielsweise DNA). Wozu also die Kleidung dann erst waschen?

@Sonnenschein81
Also für mich kommen da dann nur Hautschuppen, Haare oder Faserspuren in betracht.
Die Wahrscheinlichkeit solche Spuren zurück zu lassen sind aber geringer wenn man der Leiche frisch gewaschene Kleidung anlegt.

Die Leichenstarre setzt frühstens in 90 - 120 Minuten ein und baut sich dann auf. Frauke war Schlank.

Denke DNA Spuren kann man ausschließen, wären welche gefunden worden, hätte es meiner Ansicht nach definitiv ein DNA Massentest in Nieheimer Raum gegeben.
Als Möglichkeit besteht da entweder das Szenario dass schlicht weg keine an der Leiche vorhanden waren oder aber die Witterung / der Verwesungsprozess diese zerstört hat.

Ich gehe aber von ersteren aus.

Kangaroo schrieb:Also für mich kommen da dann nur Hautschuppen, Haare oder Faserspuren in betracht.
Die Wahrscheinlichkeit solche Spuren zurück zu lassen sind aber geringer wenn man der Leiche frisch gewaschene Kleidung anlegt.

Die Leichenstarre setzt frühstens in 90 - 120 Minuten ein und baut sich dann auf. Frauke war Schlank.

Denke DNA Spuren kann man ausschließen, wären welche gefunden worden, hätte es meiner Ansicht nach definitiv ein DNA Massentest in Nieheimer Raum gegeben.
Als Möglichkeit besteht da entweder das Szenario dass schlicht weg keine an der Leiche vorhanden waren oder aber die Witterung / der Verwesungsprozess diese zerstört hat.

Ich gehe aber von ersteren aus.

Schon beim entnehmen der Wäsche aus der Waschmaschine würden neue Spuren hinterlassen werden.

Das nach 1 Woche Gefangenschaft keinerlei Spuren vorhanden waren, erscheint mir unmöglich. Man hinterläßt schon DNA, wenn man nur durch einen Raum geht.

Die Liegezeit von F betrug nach Meinung der Pol etwas über 3 Monate, nicht Jahre. Und lag sie nicht etwas geschützt unter einer Tanne?

LissyB schrieb:Die Liegezeit von F betrug nach Meinung der Pol etwas über 3 Monate, nicht Jahre. Und lag sie nicht etwas geschützt unter einer Tanne?

@LissyB
Aber die Leiche Lag dort in den Sommermonaten: Im Juni ist FL verschwunden, im Oktober wurde ihre Leiche gefunden.

Die Sommerhitze wird zur Zersetzung der Fremd DNA beigetragen haben - und sicher auch der allgemeine Zersetzungsprozess.
Ich vermute das. Das ist nicht mein Gebiet.
Ungünstige Witterung macht die Spuren unbrauchbar.

LissyB schrieb:Die Liegezeit von F betrug nach Meinung der Pol etwas über 3 Monate, nicht Jahre. Und lag sie nicht etwas geschützt unter einer Tanne?

@LissyB
Fraukes Leiche war bekannterweise stark skeletiert und evtl noch von Tieren bearbeitet worden. Da hat der Schutz der Tanne anscheinend wenig genutzt.

Was für Spuren sollen denn auf die Kleidung übertragen werden wenn man Kleidung aus der Waschmaschine nimmt?

Hätte es DNA gegeben hätte es einen Massentest gegeben da die Fallanalyse auf Nieheim zeigt.

Denke DNA Spuren dürften auch im Laufe des Verwesungsprozess zerstört werden wenn welche auf der Leiche waren.
Da sind ja einiges an Flüssigkeiten und chemische Prozesse im Spiel.

F.Einstoff schrieb:@LissyB
Fraukes Leiche war bekannterweise stark skeletiert und evtl noch von Tieren bearbeitet worden. Da hat der Schutz der Tanne anscheinend wenig genutzt.

aber ihre kleidung war- zumindest teilweise- noch vorhanden

Kangaroo schrieb:Hätte es DNA gegeben hätte es einen Massentest gegeben da die Fallanalyse auf Nieheim zeigt.

Denke DNA Spuren dürften auch im Laufe des Verwesungsprozess zerstört werden wenn welche auf der Leiche waren.
Da sind ja einiges an Flüssigkeiten und chemische Prozesse im Spiel.

ja, das denke ich auch.

Täter DNA leider Null

dafür aber andere Anhaftungen

LissyB schrieb (Beitrag gelöscht):Na, um was ging es denn - um DNA! Sobald du etwas anfasst hinterläßt du Spuren.

Und du meinst der Täter kann keine Handschuhe dabei getragen haben?

frauZimt schrieb:dafür aber andere Anhaftungen

Das wird durchaus so sein.

Kangaroo schrieb:Und du meinst der Täter kann keine Handschuhe dabei getragen haben?

Er kann graue Socken angehabt haben, man weiß es nicht.
Jedoch hätten Socken genauso wenig genutzt wie Handschuhe, um Spuren auf der Kleidung (Hautschuppen, Haare) komplett zu vermeiden. Fingerabdrücke ja - DNA Spuren nein.
Es bedarf schon einigen Aufwands, einen leblosen Körper anzuziehen, das geht mMn nicht spurlos.

Ging es jetzt darum, dass nach dem Waschen wieder Spuren auf die Kleidung kommen können?
Sind überhaupt Fälle bekannt, in denen ein Entführer sein Opfer tötet und in seiner eigenen, von ihm vorher gewaschenen Kleidung ablegt?
Wäre es nicht einfacher gewesen, die Kleidung samt der daran anhaftenden Spuren getrennt zu entsorgen?
Der Täter entführt, hält gefangen, tötet - und hat dann Skrupel, F ohne ihre Kleidung abzulegen?

Ich wiederhole mich:
DNA Spuren sind unrealistisch .. Hätte man DNA Spuren gefunden hätte es ein Massen DNA Test gegeben .. Das macht die Polizei insbesondere dann wenn sie sicher ist dass das Opfer in Gebiet XY gefangen gehalten wurde.
Es gab aber kein Massen DNA Test.

Ergo ist die Wahrscheinlichkeit das DNA Spuren gesichert wurden nahezu 0. Die Polizei hat auch in keinsterweise etwas von DNA Spuren erwähnt.
Warum soll die Polizei bitte gesicherte DNA Spuren verheimlichen? Damit der Täter vor lauter Stress keinen Herzinfarkt bekommt?

LissyB schrieb:Es bedarf schon einigen Aufwands, einen leblosen Körper anzuziehen, das geht mMn nicht spurlos.

Machen Krankenschwestern und Ärzte jedes Wochenende in der Notaufnahme bei Alkoholleichen ..

Und nur weil der Täter Haare oder Schuppen verliert, heißt es nicht dass diese auf dem Opfer landen oder diese dort zwingend haften bleiben.

Gibt übrigens auch im Baumarkt Ganzkörperanzüge .. Ach nein Moment .. Das ist ja nur Polizisten vorbehalten. Ein Täter kann ja nicht auf die Idee kommen.

LissyB schrieb:Der Täter entführt, hält gefangen, tötet - und hat dann Skrupel, F ohne ihre Kleidung abzulegen?

Geh mal in ein Gefängnis un hör dich um wer ein niedrigeres Ansehen genießt .. Mörder oder Sexualstraftäter ..
Wenn der Täter im Fall Liebs keine sexuelle Intentionen hatte wird er den Teufel tun etwas anderes zu suggerieren.