Nicht freiwillig, das stimmt, aber dass der Zustieg freiwillig war, ist ja auch nicht gesichert.sören42 schrieb:Da wäre sie aber vmtl. nicht ins Auto gestiegen.
Das gilt aber für bekannte und unbekannte Täter gleichermaßen
Nach meiner Ansicht könnte man auch das zweite und dritte Telefonat damit erklären, dass der Täter Ermittlungen verzögern wollte, aber spätestens das letzte Gespräch ist damit für mich nicht mehr erklärbar.
Damit hätte sich aber FL in Lebensgefahr gebracht. Nach meinem Eindruck glaubte FL spätestens zum Zeitpunkt des letzten Telefonats nicht mehr daran, dass der Täter sie die Entführung überleben lassen wollte. Aber es gab doch noch grundsätzlich die Möglichkeit für sie, dass die Absicht des Täters verhindert würde.
Und damit ist dann gesichert, dass sie am Telefon nichts sagt, und der Täter auch derart felsenfest dieser Überzeugung ist, dass er sie auch beim letzten Mal sogar derart lange und frei telefonieren ließ? Ein für ihn absolut unkalkulierbares Risiko, FL gerade beim letzten Telefonat derart großen Freiraum zu lassen, wäre er ihr gar namentlich bekannt gewesen mMn.
Sie war doch in einer Situation, in der sich - aus ihrer Perspektive - von einer Minute zur anderen noch alles hätte ändern können. Sie hätte durch Zufall (Verkehrsunfall, Entdeckung durch eine andere Person, irgendeine unvorhersehbare Gelegenheit, den Täter außer Gefecht zu setzen etc.) oder durch die Polizei gerettet werden können.
Sie wird doch - jenseits aller technischen Details - von der Möglichkeit einer Handyortung gewusst haben. Sie wusste, dass die Polizei nach ihr suchte, und ich kann mir nicht vorstellen, dass sie beim letzten Gespräch nicht doch noch hoffte, von der Polizei rechtzeitig gefunden zu werden.
Sehe ich ebenso. Deshalb fällt es mir sehr schwer, mir eine Frauke namentlich bekannte Person als Täter vorzustellen. Wenn dem so wäre hätte sie meiner Ansicht nach spätestens im letzten Gespräch den Namen genannt. Ich denke ihr war klar es geht zu Ende. Warum hätte sie den Täternamen noch verschweigen sollen? Ganz im Gegenteil - die Nennung des Namens hätte eventuell ihr Leben retten können, vermutlich hätte ein enttarnter, ihr bekannter Entführer von der Ermordung Fraukes abgesehen. Ob man wegen Mord oder Entführung verurteilt wird hätte fûr den Täter sicherlich einen Unterschied gemacht. Ich denke Frauke kannte den/die Täter nicht.
Ich glaube keinesfalls, dass FL den Täter gut kannte, sondern ihm nur mal flüchtig begegnet war. Und deshalb halte ich es auch für sehr wahrscheinlich, dass sie nur seinen Vornamen wusste (wenn sie sich an den überhaupt erinnern konnte.)
Nur wenn eine eindeutige Identifizierung des Täters durch die Namensnennung möglich gewesen wäre. Aber ich gehe davon aus, dass bis heute niemand einen Anlass hatte, den Täter mit FL oder gar der Tat in Verbindung zu bringen.
Was du da schreibst ist ja nicht neu. Und ich kenne auch deinen Gedanken/Begründung dazu. Aber an die These mag ich nicht glauben. Irgend jemandem müsst doch in diesem Kreis der Zwanziger gefallen sein, welcher Person er da über Frauke Informationen weiter geleitet hat.
Wie schon erwähnt, ich finde deine Gedanken dazu wichtig und sehr gut. Und ob dies - seine HandyIMEI findet man schon nicht im Sendemast von Nieheim - auch schon dort zutrifft bei der 1.SMS?Malinka schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass man als Täter so doof wäre und sein Handy bei Autofahrten mir Frauke nicht ausgeschaltet hätte.
Das hast du wunderbar erklärt und ja, dass du recht wiff (klug) und bist mit geistiger Beweglichkeit ausgestatte, dies steht ausser Frage. Trotzdem würde ich aber gerne darauf hinweisen, ein eingeschaltetes Handy was nix tut, gibt es genauso wenig wie den Osterhasen oder das rosarote Einhorn - um es mal ein bisserl überspitzt zu formulieren.
Ein ausgeschaltetes Handy nennt man in Fachjargon "inaktiv", was gleichbedeutend mit "aus" ist.
Nur dahingehend wollte ich den Begriff erklären.
Keine Ahnung wer dir solch eine Mär ins Ohr geflüstert hat, aber sicher kein "Experte", der über die vielen grundverschiedenen möglichen Datenerhebungen bei Handys von Ermittlern da näher Bescheid wüsste. Weiter unten wird deutlich ausgesagt, dass Standortdaten auch völlig ohne aktive Kommunikation (also ohne etwa SMS versenden, Telefongespräche etc.) anfallen - und diese Info stammt aus dem Jahr 2005.
Zwar fallen Standort-Daten auch ohne aktive Kommunikation alleine dadurch an, dass sich das eingeschaltete Handy regelmäßig beim Mobilfunknetz einbucht und so die Zelle mitteilt, in der es sich befindet. Die Abfrage dieser Stand-by-Daten soll nach BGH [ER] StV 2001, 214, 215 f. im Rahmen von $ 100 a StPO auch zulässig sein (a. A. Demko NSZ 2004, 57ff. mwN), so dass auf diesem Weg ebenso ein Bewegungsbild erstellt werden dürfe.Quelle:
Fur die Ermittlungsbehörden besteht aber offenbar dennoch die praktische Notwendigkeit, Standortdaten durch aktive Kommunikation mittels „stiller SMS“ zu erzeugen. Dies mag einerseits damit zusammenhängen, dass die Mobilfunkbetreiber teilweise rechtlich gegen Auskunftsersuchen bezüglich Stand by-Daten Vorgehen – wie in der genannten Entscheidung des Ermittlungsrichters beim BGH. Zum anderen werden die im Stand-by-Betrieb anfallenden Standort-Daten – anders als bei aktiver Kommunikation, bei der die Daten aus Abrechnungs- und Nachweisgründen festgehalten werden von den Mobilfunk betreibern nicht (automatisch) gespeichert.
Zwar sind die Anbieter nach Ansicht des BGH im Falle einer Anordnung nach SS 100a, 100b StPO dennoch verpflichtet, diese Daten festzuhalten und mitzuteilen. Aus technischen Gründen ist dies jedoch offenbar nur mit zeitlicher Verzögerung und nicht online möglich (vgl. BGH [ER] StV 2001, 214, 21Sf., so dass die Stand-by-Daten im Hinblick auf eine observationsunterstützende Funktion oder zum Zweck des unmittelbaren Zugriffs an Wert verlieren. Es bleibt jedoch abzuwarten, inwieweit zukünftig eine Verpflichtung zur Speicherung solcher Daten normiert werden wird; vgl. hierzu Tbieder Kriminalistik 2004, 104, 105 ff. sowie den Gesetzentwurf zur Neuregelung des TKG (BR-Dr 75503).
Das ist absolut richtig, nur nutzt das noch nichts zur Ermittlung des Täters. Erst wenn man ihn kennt kann diese Erkenntnis zur Überführung des Täters genutzt werden.Doverex schrieb:Wenn der Täter also in den Fokus der Ermittler geraten würde, eine Zellenabfrage über sein Handy gemacht wird, so würde doch aufscheinen, dass sein Handy genau immer zur selben Zeit, als Frauke sich meldete, abgedreht (also vom Netz abwesend ) gewesen wäre. Hier würde er ja dann schon in Erklärungsnot geraten, warum dies so war, oder dies allein wäre schon total verdächtig, wenn man nicht an einen Zufall glauben mag.
Nunja, es hätte den Kreis der Verdächtigen massiv eingeschränkt, und ich bin mir sicher, dass man dann den Täter längst gefunden hätte, wäre er ihr noch so flüchtig bekannt gewesen, wenn man den Vornamen wüsste. Denn so viele Jens oder Frank gibt es nun auch nicht.
Und wenn dieser Vorname ein häufig vorkommender wie Frank oder Jens war, hätte ihr das nicht genutzt. Erst recht nicht, wenn es auch in ihrem engeren Kreis Träger dieses Namens gegeben hätte und erst mal die Falschen verdächtigt worden wären.
Nah genug dran, um FL flüchhtig bekannt zu sein, und sich sehr zeitnah mit für ihn wichtigen Informationen zu versorgen, bzw. gar automatisch zugetragen zu bekommen, aber weit genug entfernt, um komplett unterm Radar der Polizei zu bleiben, ist für mich unrealistisch, wenn er zudem in der Woche ganz normal am gesellschaftlichen Leben teilgenommen haben soll, bzw. familiären und beruflichen Pflichten unauffällig wie immer nachgekommen sein soll, sowieso. Da halte ich es für realistischer, dass ihn der Stand der Ermittlungen nicht näher interessiert hat, die abgehangenen Plakate und dergleichen Indiz für ihn genug waren.
Weshalb? Bis heute weiß niemand, wer der Täter ist (von ihm selbst natürlich abgesehen).
Ich habe noch keine zuverlässige Information über das Abhängen der Plakate gesehen. Und was hätte denn das Abhängen von Suchplakaten, die von einer privaten Initiative aufgehängt und ganz sicher nicht von der Polizei abgehängt wurden, über die Ermittlungen der Polizei ausgesagt?
Stimmt auch wieder. Für einen Unbekannten stelle ich es mir nur wesentlich schwieriger vor.
Rüchtich! Um die Erreichbarkeit zu gewährleisten sendet das Handy im standby u.a. einen so genannten LUP (Location Update) und teilt dem Netz mit in welcher Funkzelle es sich gerade befindet. Die Netzbetreibern selbst senden allerdings ebenfalls automatisch nach einer gewissen Zeit ein Location Update an's Handy um den Standort/Funkzelle zu erfahren.
Ich wäre mir jetzt nicht so sicher, ob sich die Polizei bei ihren Ermittlungen lediglich und sklavisch und ausschliesslich an die vor allem in der OFA geäußerten Annahmen gehalten hätte. Schon allein deshalb, weil die Suche im Freundeskreis ja offenbar nichts weiter ergab. Und warum sollte man bei eventuellen Auffälligkeiten im erweiterten Bekanntenkreis abwinken und sagen, nee, passt nicht unter die Prämisse.
Wenn es Auffälligkeiten gegeben hätte, hätte sich die Kripo sicher dafür interessiert. Aber ich gehe in meinen Überlegungen davon aus, dass es dem Täter gelang, völlig unauffällig zu bleiben und er sich auch keineswegs durch neugierige Fragen exponierte.
Die Suche wurde sehr weit über FLs Freundeskreis hinaus gedehnt - aber, soweit ich sehe, ohne die Ermittlungsrichtung grundsätzlich zu ändern. Und ich finde, der damalige Ansatz war zu diesem Zeitpunkt auch sehr plausibel. Erst durch die vollständige Erfolglosigkeit der sehr gründlichen und aufwändigen Ermittlungen wird diese Prämisse nach meiner Ansicht sehr in Frage gestellt.
Ich habe mit einem Beamten vom Fach lange und ausführlich darüber gesprochen und gebe es auf.
Dann hat der Beamte dir Quatsch erzählt ;) Aber so gesehen habt ihr beide recht...
Kläre für dich erst mal Location Area und WANN das Handy diese "regelmäßige" Einbuchtung macht. Danach können wir weiter reden :D
Mag ja sein, aber es hätte halt innerhalb von 32 Stunden und 6 Minuten, die zwischen den Kontakten am Samstag aus Mönkeloh, und dem am Sonntagabend wieder aus Dören/Benhauser Feld lagen, am Wochenende zu ihm durchdringen müssen, ich glaube nicht, dass dies dann so schnell die Runde macht, zumal ja auch die Polizei FLs Mutter erst mal die Einstellung kundtun musste.
Es wurden 1000 Leute überprüft, ich glaube kaum, dass darunter nur der engste Kreis in PB zu finden ist, zumal der nicht wirklich groß war, da sie ja noch nicht lange in PB weilte.
Klar, insbesondere die lautlose Verbringung in ein KFZ gestaltet sich da weit schwieriger, denn hätte sie geschrien, hätte das definitiv jemand mitbekommen. Zwei Täter würden auch das massiv erleichtern, wie eben auch die Anrufe plausibel erscheinen lassen, deren Sinnhaftigkeit sonst nur dadurch gegeben gewesen wäre, dass dem Täter eine Großfahndung gefährlich hätte werden können, die er damit verhinderte.
Ich gehe davon aus, dass Chris und FLs Eltern die Einschätzung der Kripo unmittelbar nach jedem Telefonat erfahren haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie sich mit der Benachrichtigung der Kripo Zeit gelassen haben, und ich halte es für äußerst wahrscheinlich, dass sie sich anschließend auch ziemlich eingehend mit den Beamten über die Bewertung des jeweiligen Anrufs unterhalten haben. Ich habe ganz und gar nicht den Eindruck, dass FLs Eltern in dieser verzweifelten Lage ergeben darauf warteten, dass die Kripo ihnen von sich aus mal eine Einschätzung mitteilte.
Es wurden ja sogar FLs Chatbekanntschaften überprüft. Die Kripo hat nichts unversucht gelassen, ging aber immer davon aus, dass der Täter Fl vertrauter gewesen sein muss.
