Mord an Frauke Liebs

F.Einstoff schrieb:Meinst du wirklich ich hätte dich das dann noch gefragt?

Die Frage war in der Tat recht müßig. Denn ich bezog mich auf den von mir skizzierten möglichen Typus und eine bestimmte Tat. Über die Allgemeinheit habe ich mit meiner These keine Aussage getroffen. Und hätte das auch nicht tun können.

https://mobil.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

Wenn man sich das nochmal langsam zur Gemüte führt,fallen mir 2 Sachverhalte auf.
Der erste Punkt ist,Chris gibt an beim ersten Gespräch von Frauke an jenem Donnerstag,dass sie total verwaschen klang wie unter Drogen gesetzt.
Fraukes Bruder,der unmittelbar danach mit ihr sprach,da er automatisch über die Erreichbarkeit von Frauke auf seinem Handy informiert worden war,bestätigte das nicht,sondern gab an,Frauke Klang ganz klar und normal am Telefon.

Der zweite Punkt,der für mich wichtig ist,bleibt die Aussage,"Warum bist du denn weg?,"Das weiß du doch Chris"
Dazu kommt von Ermittlerseite...

Keine mechanische Gewalt gegen die Knochen. Keine Hinweise auf Stich- oder Schussverletzungen. Das Zungenbein war nicht gebrochen, das passiert häufig beim Erdrosseln. Vorstellbar ist, dass sie erstickt wurde. Wir hatten kein Anzeichen für einen Missbrauch, aber wir konnten ihn auch nicht ausschließen. Socken fehlten, aber es ist nicht sicher, ob sie welche getragen hat, am Tag ihres Verschwindens war es sehr heiß. Definitiv fehlten Handy, Uhr und Handtasche. In Knochen und Haaren keine Spuren von Drogen. K.-o.-Tropfen wären aber schnell abgebaut gewesen.

Somit kann nach meinem Dafürhalten ein sexuelles Motiv,Vergewaltigung,Festhalten aus diesen beziehungs relevanten Gründen ausgeschlossen werden.

Das Motiv wird wahrscheinlich ein komplett anderes sein,welches nicht mit einer klassischen Entführung zusammen passt.

Was mich zusätzlich interessieren würde.
Fraukes Schwester gab beim letzten Telefonat an,“Die Sprache war total verwaschen.
„Mir sind mal K.–o.–Tropfen ins Glas gekippt worden.Danach klang ich so wie sie“.
Frage 1,kann sich jemand unter K–o.–Tropfen Einfluss daran erinnern wie die eigene Sprache geklungen hat.
Frage 2,weiß man wer der Täter war und wurde der Vorfall von Karen zur Anzeige gebracht.
Frage 3,in welcher Örtlichkeit fand diese Straftat statt?

Was glaubt ihr denn, unter welchen Bedingungen wirde die arme Frauke gefangen gehalten? Irgendwie denke ich da klischeemäßig an einen dunklen Keller, im dem sie festgebunden eingesperrt ist. Denn irgendwie muss der Täter sie ja komtrolliert haben. Anderseits passt das ja nicht unbedingt zu dem "liebevollen" Täter.

@Zarastro Gefangen gehalten in einem dunklen Keller? Was war das Motiv deiner Meinung nach dafür?

Weitere Frage,stellt euch mal vor ihr wohnt mit einem Mitbewohner zusammen und der ist am nächsten Morgen,obwohl immer bisher zuverlässig noch nicht wieder erschienen.
Was würdet ihr dann tun?
Dann meldet sich der Mitbewohner wieder per Telefon bei 2 Personen.Für den einen klingt die Stimme verwaschen, dann aufgepasst "Wie unter Drogen gesetzt"
Das bedeutet,dass ohne einen absoluten Tatverdacht in diesem Moment schon an ein Verbrechen von
seitens des Mitbewohners gedacht worden ist.
Das kuriose dabei ist,dass bei der anderen Person 2 Minuten später überhaupt kein Verdacht aufkam,da für ihn,die Stimme klar und deutlich war.

@bura007

Du verwechselst da was. Der Bruder telefonierte mit Frauke 1 Tag später. Die 2 Minuten welche du meinst, die war vorher eine SMS - auch am Freitag. Der erste Anruf war aber am Donnerstag.

@Doverex
Da hast du Recht.Anruf Donnerstag Chris,Anruf Fraukes Bruder Freitag.
Aussage Donnerstag,Stimme "verwaschen wie unter Drogen,Aussage am Freitag "Stimme war klar und deutlich wie immer"
Ändert im Großen und Ganzen nichts,bis auf ein paar Stunden mehr in der Zeitspanne.

Zarastro schrieb:Anderseits passt das ja nicht unbedingt zu dem "liebevollen" Täter.

Schon allein die Tatsache, Fraukes Leiche im Dreck dort im Wald zu werfen und den Tieren zum Fraß zu geben.... dazu dass ihm die tiefe große Sorge der Famillie total egal war, dass die monatelang gar nix wissen, was mir ihrer geliebten Tochter/Schwester... passiert wäre, zeigt doch eindeutig auf, dass es ihm nur allein darum gegangen ist, nicht selbst die Konsequenzen seiner verächtlichen Tat tragen zu müssen. Von einem "liebevollen" Täter kann doch, wenn man diese Fakten sich ansieht, keinerlei Rede sein.

Dazu wenn ich hier so einen Mist lesen muss "Ihm ging es um die Heilung seiner verwundeten Seele." wird mir schlecht dabei. Wenn der Täter in die Richtung als "auch ein Opfer" hingestellt wird, von irgendwelchen Möchtegernseelenlehrern...?
Dies wird sicherlich die Aufgabe eines RA sein, falls er mal verhaftet wird, ihn mit solchen Mitteln zu verteidigen. Wie etwa, "er hätte die Tat ja eh nie getan, wenn seine Seele nicht so arg verwundet gewesen wäre.... - bla bla bla -"! Denn das Rechtsanwälte in Mordfällen ihren Mandanten auch immer in eine Opferrolle gerne drängen wollen, wissen wir doch eh.
Und sie anzuhalten, Reue zu zeigen und ein bisserl rumzuheulen bei Gerichtsverhandlung macht die Chance größer für ein vermindertes Strafmaß. Wieviel da oft ernst gemeint ist davon, kann man sicherlich seine berechtigten Zweifel darüber haben.

monstra schrieb:Nein. Der Sinn menschlicher Existenz lässt sich doch auch nicht auf "Fressen & Fortpflanzung" reduzieren.

Ich habe nicht vom Sinn der menschlichen Existenz gesprochen, sondern vom Trieb sich zu vermehren.

monstra schrieb:Hier im Fall dürfte Sexualität beim Täter natürlich eine Rolle gespielt haben. Aber ich bin mir wie @Rick_Blaine ziemlich sicher, dass es dem Täter eben nicht nur einfach um Sex ging.

Ich bin genau deiner Meinung und habe nirgendswo behauptet und geschrieben, dass es bei Fraukes Fall um Sex ging. Ich habe explizit sexuelles Interesse und nicht Interesse an Sex geschrieben.

monstra schrieb:Ansonsten ist es manchmal hilfreich, sich in die Psyche eines Täters hineinzuversetzen, um einen Fall zu verstehen. Hier geht es nicht nur um die Entführung und wahrscheinliche Tötung, sondern auch um die Telefonate, die Frauke geführt hat. Warum gab es sie, warum hat sie der Täter zugelassen?

Ich verstehe nicht wirklich von welcher "Psyche eines Täters" wir hier in Fraukes Fall sprechen können. Es gibt keinerlei Hinweise auf den Täter selbst.

bura007 schrieb:Wenn man sich das nochmal langsam zur Gemüte führt,fallen mir 2 Sachverhalte auf.
Der erste Punkt ist,Chris gibt an beim ersten Gespräch von Frauke an jenem Donnerstag,dass sie total verwaschen klang wie unter Drogen gesetzt.

Chris benutzte nicht das Wort verwaschen, sondern den Wortlauf "benommen, wie auf Droge, gar nicht sie selbst.". Nur der Richtigkeit halber.

@Malinka
Mit dem Zusatz wie unter Drogen gesetzt.
Also glaubte man von der Gedankenweise an jenem Donnerstag schon an ein Kapitalverbrechen,wozu meiner Meinung nach noch überhaupt kein Anlass bestand.

bura007 schrieb:Mit dem Zusatz wie unter Drogen gesetzt

Nein, im Interview zum Donnerstag Anruf sagt er, genau das was ich schreibe. Da steht nichts davon, dass Chris den Wortlaut „wie unter Drogen Gesetz“ nutzt.
Ich denke aber da noch nicht daran, dass Chris hier ein bereits ein Verbrechen vermutete.
Ihm ist jedoch definitiv aufgefallen, dass Frauke völlig anders klang als sonst und dabei benommen und wie auf Droge sprach. Der Wortlaut kann natürlich auch einfach gewählt worden sein, weil Frauke so anders geklungen hat als sonst.
Wir wissen jedoch nicht ob sie lediglich so klang, oder tatsächlich unter Drogeneinfluss stand.

@Malinka

ZITAT Stern Crime

Mitbewohner Chris: Am Donnerstag nach ihrem Verschwinden war ich bei meinem Vater. Ich saß gerade unten auf der Treppe vorm Hauseingang, als das Handy klingelte. Auf dem Display: Frauke. Ich zitterte. Bin sofort ran gegangen.
Donnerstag, 22. Juni 2006, 22.25 Uhr, Gedächtnisprotokoll von Mitbewohner Chris: "Hallo Christos, ich wollte sagen, dass es mir gut geht und dass ich bald nach Hause komme. Sage Mama und Papa und den anderen Bescheid.
Mitbewohner Chris: Christos? Das sagte sie nur zu mir, wenn sie sauer war. Wenn ich genau zuhören sollte. Das war wie ein Text, den sie langsam und monoton vorgetragen hat. Total benommen, wie auf Drogen, gar nicht sie selbst. Ich glaube, sie war in einem Raum, aber sicher bin ich mir nicht. Sie legte direkt wieder auf. Ich konnte keine Frage stellen. Ich war so erleichtert, dass sie sich gemeldet hatte. Ein Lebenszeichen.

@Malinka

Bitte nicht die Fakten verdrehen.

bura007 schrieb:Bitte nicht die Fakten verdrehen

Du machst dich jetzt lustig über mich, oder??

bura007 schrieb:Total benommen, wie auf Drogen,

Was genau widerspricht sich da mit meinem Beitrag außer, dass es Drogen und nicht Droge hieß?

Das ist ganz entscheidend

Total benommen,wie auf Drogen,gar nicht sie selbst.

Das bedeutet indirekt für mich,dass hier schon ein Verbrechen vermutet wurde,oder war Frauke bekannte Drogenkonsumentin und abhängig?
Dies wohl sicher nicht.

bura007 schrieb:Total benommen,wie auf Drogen,gar nicht sie selbst.

Auf Drogen: Mag eine Ausdrucksform sein wie Chris benommen interpretiert.
Wovon ich auch schon Leute sprechen gehört habe, mir aber nicht aufgefallen ist, dass sie Drogen konsumiert haben. Ändert sich die Stimme bei Drogeneinnahmen?

Total benommen wie auf Drogen. Da setzt Chris das Fazit, gar nicht sie selbst.

bura007 schrieb:Der erste Punkt ist,Chris gibt an beim ersten Gespräch von Frauke an jenem Donnerstag,dass sie total verwaschen klang wie unter Drogen gesetzt.
Fraukes Bruder,der unmittelbar danach mit ihr sprach,da er automatisch über die Erreichbarkeit von Frauke auf seinem Handy informiert worden war,bestätigte das nicht,sondern gab an,Frauke Klang ganz klar und normal am Telefon.

bura007 schrieb:Das kuriose dabei ist,dass bei der anderen Person 2 Minuten später überhaupt kein Verdacht aufkam,da für ihn,die Stimme klar und deutlich war.

Schon mal falsch, Fakten verdreht.

Doverex schrieb:Du verwechselst da was. Der Bruder telefonierte mit Frauke 1 Tag später. Die 2 Minuten welche du meinst, die war vorher eine SMS - auch am Freitag. Der erste Anruf war aber am Donnerstag.

bura007 schrieb:Ändert im Großen und Ganzen nichts,bis auf ein paar Stunden mehr in der Zeitspanne

Achso, das ändert nichts. Aha. Wieviele Stunden waren das denn? Ist nur ne rein rethorische Frage, musst nicht darauf antworten.

Malinka schrieb:Chris benutzte nicht das Wort verwaschen, sondern den Wortlauf "benommen, wie auf Droge, gar nicht sie selbst.". Nur der Richtigkeit halber.

bura007 schrieb:Mit dem Zusatz wie unter Drogen gesetzt.

Das war dein Zusatz und steht so nicht im Stern Crime Artikel. Wenn du schon so auf Fakten beharrst.

bura007 schrieb:Bitte nicht die Fakten verdrehen.

Ich würde an deiner Stelle den Ball flach halten was das verdrehen von Fakten angeht. Lesen, verinnerlichen, verstehen.

schluesselbund schrieb:Auf Drogen: Mag eine Ausdrucksform sein wie Chris benommen interpretiert.

Eben, so sehe ich das auch.

@bura007 Und bitte in Zukunft mit dem Editor zitieren, wenn es um Passagen aus online Artikeln geht.

Allmystery-Wiki: Externe Texte zitieren

Und falls das obig von dir geschriebene unterschwellig auf einen Verdacht gegen Chris hinauslaufen sollte, ist ganz schnell Schluss mit Lustig.

bura007 schrieb:Was mich zusätzlich interessieren würde.
Fraukes Schwester gab beim letzten Telefonat an,“Die Sprache war total verwaschen.
„Mir sind mal K.–o.–Tropfen ins Glas gekippt worden.Danach klang ich so wie sie“.
Frage 1,kann sich jemand unter K–o.–Tropfen Einfluss daran erinnern wie die eigene Sprache geklungen hat.
Frage 2,weiß man wer der Täter war und wurde der Vorfall von Karen zur Anzeige gebracht.
Frage 3,in welcher Örtlichkeit fand diese Straftat statt?

Und auf was soll das hier bitte hindeuten?

Malinka schrieb:Ich verstehe nicht wirklich von welcher "Psyche eines Täters" wir hier in Fraukes Fall sprechen können. Es gibt keinerlei Hinweise auf den Täter selbst.

Nun ja, es gibt die Tat. Soweit sie bekannt oder rekonstruierbar ist.

Vermutlich eine Entführung oder Gefangennahme, über mehrere Tage hinweg, dem Opfer die Möglichkeit gebend, mit den Angehörigen zu kommunizieren, sodann die Tötung und die Ablage im Wald. Das ist jetzt nicht gerade mörderische Durchschnittskost, die der Täter da bietet. Die Psyche ist damit natürlich im Rückschluss nicht zwingend bestimmbar. Aber man kann Möglichkeiten ableiten, wie ein Täter eventuell beschaffen gewesen sein muss, um eine solche Tat durchzuführen. Wie er vielleicht "getickt" hat. Es kann keine realistische Vorstellung von der Tat geben, wenn man den Täter lediglich als diffuses Monster oder "Psycho" herumwabern lässt.

@Cecilia hat beispielsweise meiner Ansicht nach gut erläutert, wie sich die Psychodynamik zwischen Entführern und Entführten entwickeln kann. Und eine interessante These dargeboten, warum es die Kontaktaufnahmen Fraukes gab und warum sie so abgelaufen sind. Dazu bedarf es dann auch eines Täters, der sich dazu eignet. @Rick_Blaine hat ebenfalls eine passende Skizze entworfen:

Rick_Blaine schrieb:Ich glaube die Motivation liegt tiefer. Ich stelle mir den Täter als jemand vor, der ein sehr gestörtes Verhältnis zu Frauen hat, der vor allem aber einsam ist und sich selbst eine Idealvorstellung von einer Beziehung und der zu dieser Beziehung passenden Frau eingebildet hat. Und Frauke fiel aus bestimmten Gründen, sei es ihr Aussehen, ihre Art, sonst etwas, in dieses Raster. Dem Täter ging es darum, diesen Traum zu leben. Nicht die sexuelle Erfüllung war, was ihn motivierte, auch wenn das vielleicht irgendwo zu seinem Traum im Idealfall dazu gehörte, sondern das "Zusammensein." Die innige Beziehung. Die Geborgenheit, die er sich in so einer "Beziehung" vorstellte und wünschte. In gewisser Weise, das "Besitzen" der Person.

Den Faden habe ich etwas weiter gesponnen.