Mord an Frauke Liebs

Der Täter hat mit Sicherheit während seiner Fahrten durch Paderborn ein, oder Zweimal getankt, wie hat er dann sichergestellt, dass sein Opfer sich nicht "befreit" oder nach Hilfe gerufen hat?

- an einer der Tankstellen hätte ein ungewöhnlicher Transportwagen auffallen müssen

Zurück zum Täter:

Am 20. Juni 2006 verließ Frauke Liebs den Irish Pub "The Auld Triangle" in der Paderborner Libori Galerie gegen 23 Uhr, um zu ihrer Wohnung in der 1,2km entfernten Borchener Str. 56 zu laufen.
Dort kam sie nie an.

Quelle: https://www.frauke-liebs.de/index.php (Archiv-Version vom 18.09.2020)

zwischen 23:00 und 24:00 hat der Täter Frauke aufgelauert, sehr wahrscheinlich wurde sie in einen Transporter gezerrt

und danach in ein leer stehendes Lager in einem der Industriegebiete verschleppt.

Der Täter war / ist sehr Nachtaktiv gewesen,

- hat er das Opfer zufällig ausgesucht, oder war es eine "geplante" Aktion?

Was spricht gegen 2 Täter, die abwechselnd auf Frauke „aufgepasst“ haben?

dagegen spricht, dass der Täter wahrscheinlich ein Einzelgänger gewesen ist (er war übervorsichtig), der ausschließlich in der Späten Zeit aktiv ist. Ein weiterer Mitwisser / Komplize würde den Haupttäter einem Risiko aussetzen, da zwei Täter mehr Spuren, mehr Indizien hinterlassen.

Für Einzeltäter spricht:

Er war 5 Tage abwesend, was niemandem aufgefallen ist

- hat dem Opfer zwischen 23:00 und 00:00 aufgelauert
- Täter kann dem Opfer Psychopharmaka verabreicht haben, um sein Opfer "lahmzulegen"

für Zwei Täter spricht:

Einer der Täter ist gefahren, während der andere im "Laderaum" das Opfer festgehalten hat

- Ist auch mit einem Täter möglich, das Opfer zu knebeln, dann in den Laderaum zu gehen und dem Opfer das Telefon geben, damit es "nach Hause" telefoniert.

Die Telefonate hätten auch in einem leerstehenden Lager, Wohnung stattfinden können. Bei dem niemand Hilferufe des Opfers gehört hätte.

@Millenium84
Wenn es 2 Täter waren, konnten beide eventuell keinerlei Auffälligkeiten in ihrem Alltag aufkommen lassen. Keinem im näheren Umfeld wäre etwas aufgefallen.

imakebesen schrieb:Wenn es 2 Täter waren, konnten beide eventuell keinerlei Auffälligkeiten in ihrem Alltag aufkommen lassen. Keinem im näheren Umfeld wäre etwas aufgefallen.

bedenke dass sie 5 Tage abwesend hätten sein müssen

UND nach dem Mord war der Täter "emotional" erregt, hat er sich nach dem Mord sonderbar verhalten? Ich vermute Ja, er hatte Angst vor den Ermittlungen.

Ich glaube auch die Frage ob es ein oder Zwei Täter gewesen sind, nicht für entscheidend. Wenn man einem Täter auf die Spur gekommen wäre, dann hätte man den anderen auch gefunden!

Das Fahrzeug mit dem die Leiche transportiert worden ist, war kein Mietfahrzeug, nach dem Mord konnten sich dort DNA spuren ansammeln können. Ein Mietfahrzeug würde das Risiko beherbergen, dass Spuren des Opfers dort gefunden werden hätten können.

Es ist davon auszugehen, dass der Täter nach der Tat +/- wenige Monate, seinen Transporter verkauft oder verschrottet hat

In dem Fahrzeug waren definitiv Spuren des Opfers.

Fakt ist, dass definitiv Drogen und oder Psychopharmaka im Spiel gewesen sein müssen, um das Opfer "lahmzulegen".

Was ist mit der Vermutung auf Wilfried W. aus Höxter?

- er war ebenso Nachtaktiv,

- ebenfalls Fuhr er mit seinen Opfern "durch die Gegend"

- in seinen Fahrzeugen wurden jedoch keine Spuren gefunden

- hatte Wohnungen in Dettmold

- ein KFZ Mechaniker behauptete, dass Wilfried W. eine Scheune in Nieheim angemietet haben soll

Passt zu meiner Vermutung dass der Täter ein leerstehendes Lagerhaus, Scheune, Wohnung gehabt hat!

Millenium84 schrieb:Der Täter ist alleinstehend, hat keine Frau, keine Kinder (wohnt alleine), er muss ein Einzelgänger gewesen sein, dessen Abwesenheit für 5 Tage niemand auffallen würde.

Dazu gibt es Gegenbeispiele.

Der Täter könnte bei seinen Eltern gewohnt haben, aber nicht von ihnen kontrolliert.

Der Täter könnte eine bürgerliche Fassade gehabt haben, mit Frau und Kindern. Niemand würde ihm so eine Tat zutrauen.

Für mich am wahrscheinlichsten: der Täter ist jung gewesen, wohnte mit seinen Eltern auf einem Hof.
Scheune, Keller, Garage vorhanden, in denen er an Autos z.B. rumbasteln konnte. Niemand hat ihn dort gestört.
Vielleicht waren die Eltern für eine Zeit verreist und der Täter kam vor Rückkehr der Eltern in Handlungsnot.
Er hatte Angst, den Eltern fällt etwas auf, weil sich sein Alltag durch die Gefangene doch verändert hatte. Oder Angst, sie würden etwas sehen, hören. Darum musste Frauke verschwinden.
Oder sein eigener Urlaub war zu Ende.
Man könnte sich viele Gründe ausdenken.

Nicht zuletzt könnte ihn die Gefangene zuletzt angewidert haben. Ihm ist alles über den Kopf gewachsen. Er hatte eine ganz andere Fantasie und ihm war nicht klar, was es wirklich bedeutet, einen Menschen unter primitivsten hygienischen Bedingungen festzuhalten.

ich habe keine Assoziationen zu einem jungen Täter, Fakt ist dass der Täter zu Frauen ein gestörtes Verhältnis und eine Kaputte Mutter-Sohn Beziehung hat, er empfindete hass auf Frauen. Hat Kontroll und Allmacht-Phantasien.

Ich vermute eher einen Täter mindestens 35 Jahre, eher 40 aufwärts!

Deine These passt nicht in das Verhalten des Täters:

Seine Aufenthalte in den Industriegebieten
- lässt sein Opfer stets Abends Kontakt aufnehmen
- er hat sehr wahrscheinlich eine Wohnung, Lagerhaus benutzt, Abseits seines Eigentlichen Wohnortes

Wenn es 2 Täter waren, vielleicht gab es einen Wechsel, eine Art Übergabe des Opfers im Industriegebiet mit Tefefonat Fraukes.

Millenium84 schrieb (Beitrag gelöscht):Die Telefongespräche sind alle Fake da sie alle im Nachhinein durch den Komplizen) hätten falsch wiedergegeben werden können

Zur freundlichen Erinnerung

Beitrag von der_wicht (Seite 4.098)

Millenium84 schrieb:Wenn wir uns nicht auf 100% Gesprächswiedergabe verlassen können, werden die Ansätze relativ "dünn", das Bedeutet es ist notwendig genau an die "harten Fakten" zu schauen

Ja und nein. Man hat dann eben vielleicht einfach mehr abzuarbeiten.

Das mit "Mama" dürfte jedoch stimmen, damit hat man schon mal etwas weniger "dünnes" - und vor allem ungewöhnliches.

Millenium84 schrieb:Fakt ist dass der Täter zu Frauen ein gestörtes Verhältnis und eine Kaputte Mutter-Sohn Beziehung hat, er empfindete hass auf Frauen.

Das ist kein Fakt, das ist lediglich deine Annahme.

Millenium84 schrieb:-> was ist mit der These dass es sich um Britische Militärangehörige handeln könnte? Dem ist die Britische Militär Polizei nicht nachgegangen

Zuvor wurde in diesem Forum berichtet, dass diese Spur durchaus verfolgt wurde. Allerdings fällt es schwer anzunehmen, dass jemand, der der deutschen Sprache nur teilweise mächtig ist, das Risiko eingeht, sein Opfer telefonieren zu lassen (weil das Opfer versteckte Hinweise geben könnte, die für einen Fremdsprachigen schwer zu entschlüsseln wären).

Millenium84 schrieb:Der Täter / Die Täter hatten Frauke 5 Tage (!) in Ihrer Gewalt

Millenium84 schrieb:muss ein Einzelgänger gewesen sein, dessen Abwesenheit für 5 Tage niemand auffallen würde.

Millenium84 schrieb:Was hat der Täter in den 5 Tagen gemacht,

Millenium84 schrieb:- Der Täter muss in den 5 Tagen geschlafen haben

Millenium84 schrieb:Er war 5 Tage abwesend, was niemandem aufgefallen ist

Millenium84 schrieb:bedenke dass sie 5 Tage abwesend hätten sein müssen

Von Dienstag bis Dienstag, jeweils abends ca. 23:00, sind es exakt eine Woche und nicht 5 Tage, was für sich genommen auch ein interessanter Fakt ist. Warum genau eine Woche?

HappySad schrieb:Dass also das mehrmalige nur dadurch zustande kam, weil Chris sie 3 x gefragt hat. Demnach hätte sie nur 1 x mit dem Wort Mama geantwortet, wenn Chris sie nur 1 x gefragt hätte, wo sie denn wäre.

Es gab User, die meinten, weil sie es 3 x sagte, drücke sie hier ihre Not aus, mit dem Tod vor Augen und sehne sich nach ihrer Mama und so weiter.

Wenn sie es nur 1 x sagt, ist diese Interpretion nicht mehr haltbar.

Es ging mir um eine Richtigstellung. Es macht nun mal einen Unterschied aus, ob sie sagt:
"Wo bist du?"
"Mama. Mama. Mama."
oder
"Wo bist du?"
"Mama."
oder eben
"Wo bist du?"
"Mama."
"Wo bist du?"
"Mama."
"Wo bist du?"
"Mama."

@HappySad:
Ganz genau. Das ist kein Jammern. Sondern bei drei identischen Fragen kommt dreimal die identische Antwort.

frankblack schrieb:-> Der Täter muss das Opfer durch Psychopharmaka lahmgelegt haben, dafür sprechen die "Trance" ähnliche Sprechweise am Telefon und die Wiederholungen!

Bis auf die wahrgenommene verwaschene Sprache spricht zumindest beim letzten Gespräch nichts für eine Sedierung. Sie weiß (und sagt) dass sie eine Woche weg ist, dass die Polizei nach ihr sucht, sie ist räumlich und zeitlich orientiert. Ihre Antworten sind alle plausibel (nicht unpassend). Ich empfinde die Antworten als erstaunlich klar.

Millenium84 schrieb:Fakt ist dass der Täter zu Frauen ein gestörtes Verhältnis und eine Kaputte Mutter-Sohn Beziehung hat, er empfindete hass auf Frauen. Hat Kontroll und Allmacht-Phantasien.

Das ist, wie @AnNevis schon schrieb, kein Fakt, sondern eine steile Hypothese. Hast Du eine Quelle dazu?

Millenium84 schrieb:Der Täter musste die Industriegebiete sehr gut kennen, und gewusst haben welche Industriegebiete zu welchen Uhrzeiten unbelebt / Menschenleer gewesen sind.

Wenn das Industriegebiet unbelebt war, fällt ein Fahrzeug dort umso mehr auf. Das zuletzt aufgesuchte Industriegebiet ist in sich ziemlich geschlossen, es gibt nicht viele Zugänge. Da er das gleiche Industriegebiet an zwei Tagen hintereinander aufsuchte (zuvor immer andere), war das eigentlich ziemlich riskant. Es sei denn, der Täter hatte Kenntnis, auf welchem Weg auch immer, vermutlich über einen Kontakt aus dem Umfeld (nicht wissentlich durch diesen), dass zu dem Zeitpunkt keine aktiven Suchmaßnahmen bzw. Abhörmaßnahmen liefen (die Verbindungsdaten wurden erst nachträglich ermittelt).

Denn wenn jemand zweimal zur gleichen Uhrzeit, zwischen 22:00 und 23:00, am selben Ort telefoniert, dann ist das schon riskant, wenn man nicht weiß, welche polizeilichen Massnahmen gerade laufen. Und wenn er sogar einen Mord begeht, um unerkannt zu bleiben, wird er an dieser Stelle leichtsinnig? Das glaube ich nicht. Er wusste meiner Meinung nach, dass er beim wiederholten Aufsuchen des Industriegebiets nicht zu befürchten hatte, wenn er die übliche Vorsicht walten ließ.

Der Vorteil bei Industriegebieten allgemein: Man ist schnell dort und schnell wieder weg.

sören42 schrieb:Allerdings fällt es schwer anzunehmen, dass jemand, der der deutschen Sprache nur teilweise mächtig ist,

Wieso? Es soll auch Engländer geben, die die deutsche Sprache beherrschen.

Nebenbei: Unweit von dem "Hotel Mama" ist die sog. "Englische Siedlung". Auch der Piepenturmweg, der hier schon mal im Fokus der Handynetze stand, liegt sehr nah.

redsherlock schrieb:Nebenbei: Unweit von dem "Hotel Mama" ist die sog. "Englische Siedlung".

Zum "Hotel Mama": Die Gesellschaft, die das " Hotel Mama " betreibt, wurde erst Ende Juni 2018 gegründet.
https://www.northdata.de/SRTI+-+GmbH,+Paderborn/HRB+13479
https://www.northdata.de/?id=4791225736

Und wenn ich mir das Geschäftsmodell der SRTI (sustainable real estate and trendsetter investment) GmbH so ansehe, habe ich Zweifel, dass dieses zuvor, in 2006, unter anderem Namen bestanden hat.
https://srt-i.com/hotel-mama/

Vielleicht weiß ja jemand mehr?

frauZimt schrieb:Millenium84 schrieb:
Der Täter ist alleinstehend, hat keine Frau, keine Kinder (wohnt alleine), er muss ein Einzelgänger gewesen sein, dessen Abwesenheit für 5 Tage niemand auffallen würde.
Dazu gibt es Gegenbeispiele.

Der Täter könnte bei seinen Eltern gewohnt haben, aber nicht von ihnen kontrolliert.

Der Täter könnte eine bürgerliche Fassade gehabt haben, mit Frau und Kindern. Niemand würde ihm so eine Tat zutrauen

Der Täter könnte auch in einer Monteursunterkunft oder Dienstwohnung (für die Zeit seines Paderborn-nahen Einsatzes) gewohnt haben. Vorübergehend ausserhalb seines Bekanntenkreises. Mit triftigen Grund - Arbeit. Im neuen Umfeld Aussenseiter, nur oberflächliche "Bekanntschaft, weil nur begrenzte Zeit in der Nähe beschäftigt. Allein/ohne Kollegen beschäftigt. Anonyme Buchung der Unterkunft (per Fewo-Vermittlung, Internet). Uninteressant fürs ortsansässige Wohnumfeld.

sören42 schrieb:Von Dienstag bis Dienstag, jeweils abends ca. 23:00, sind es exakt eine Woche und nicht 5 Tage, was für sich genommen auch ein interessanter Fakt ist. Warum genau eine Woche

Wechselschicht? 10 Tage Arbeit, 4 Tage frei. Oder Vertrag läuft zum Halbjahr aus. Dann anderer Arbeitsort?
-----------
"WO BIST DU? - Mama." Könnte Frauke die "Mama" des Täters von früher her gekannt haben?
(Ich weiss nicht, wie und wo Frauke und Chris zusammenkamen. Vllt gab es in deren Leben eine Person, die sie als MAMA bezeichneten? Eine Lieblings-Kindergärtnerin. Eine Lieblingssekretärin, die bei Studienproblemen hilfreich zur Seite stand. Eine Beiden bekannte Tagesmutter...

Ich wollte nur mal einwerfen, dass ich nicht glaube, dass FL im Hotel Mama festgehalten wurde, allein schon deshalb, weil sie dann wohl eben nicht 3 mal Mama gesagt hätte, dieser "versteckte" Hinweis wäre ja total offensichtlich gewesen, vor allem wenn man davon ausgeht, dass der/die Täter mitgehört hat/haben.
Offensichtlicher gehts nicht.

Kuno426 schrieb:Vllt gab es in deren Leben eine Person, die sie als MAMA bezeichneten? Eine Lieblings-Kindergärtnerin. Eine Lieblingssekretärin, die bei Studienproblemen hilfreich zur Seite stand. Eine Beiden bekannte Tagesmutter.

Das finde ich leider auch wenig wahrscheinlich, oder sagst du zu jemand anderen Mama als zu deiner eigenen? Ich meine vielleicht gibt es sowas, wer weiss! Dennoch würde ich nie ne Sekretärin oder Kantinenfrau, Kindergärtnerin oÄ so nennen. Das müsste dann schon zumindest eine Nanny sein, die FL gehabt hat als Kind, quasi jemand den man schon kennt seit man ein Baby ist.
Darüber ist allerdings leider nichts bekannt.