Mord an Frauke Liebs

Küchenpsych schrieb:@Malinka ... zum Fall allgemein.
Was ist Frauke passiert?

Ich glaube fest daran, dass Frauke auf dem Nachhauseweg jemanden traf, denn sie kannte und zu dem sie ins Auto stieg.

Die erste SMS schrieb Frauke freiwillig und in der Überzeugung noch in dieser Nacht nachhause zurück zu kehren. Dann erst ist etwas passiert, was dies verhinderte.
Es bestand meiner Meinung nach ganz eindeutig die Intention, Frauke nachhause kehren zu lassen, zumindest bis einschließlich Sonntag. Das was in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch passiert ist, hat aber in der Wichtigkeit, nicht ans Licht zu kommen, immer wieder überwogen.

Montag war Frauke klar, dass sie nicht (einfach so) nachhause kehren wird, deshalb ihr anderes verhalten am Dienstag beim Anruf. Ich glaube aber nicht, dass ihr da schon klar war, dass sie sterben wird, auch wenn sie Andeutungen in dieser Richtung machte.

Das ist zumindest die sehr, sehr kurze Zusammenfassung, von dem was ich denke.

So weit hergeholt ist das gar nicht. KEIN DNA Profil zu hinterlassen ist schon sehr nah an klinischen Verhältnissen. Jeder Kontakt mit einem Kleidungsstück, jede Berührung hinterlässt kleinste Partikel, die auch ein Verwesungsprozess nicht so schnell zerstören kann. Fingernägel beispielsweise benötigen 4 Jahre um zu verwesen. Gefunden wurde sie nach ca. 4 Monaten.

Unter Fingernägeln erhalten sich oft sehr lange kleinste Mikrospuren, die mittlerweile auch immer besser analysiert werden können. Was vor 10 Jahren unmöglich war, ist mit neuen Verfahren mittlerweile möglich. Wenn DNA Erkenntnisse vorliegen werden die auch sehr selten mit der Öffentlichkeit auf direktem Wege geteilt.

Ich habe mir zunächst auch nur erlaubt auf das Statement von Herrn Östermann hinzuweisen, der sich sicher ist den Täter aufgrund der Spurenanalyse überführen zu können. Dieses Statement deutet darauf hin, dass es eine DNA Spurt gibt.

Wie die Ermittler die jeweiligen Erkenntnisse einsetzen ist dann wieder eine andere Frage, z.B. bei der Frage von Reihenuntersuchungen.

Wo ich aber mit vielen hier dacore gehe, die Polizei hätte wesentlich früher reagieren müssen. Mit Mantrailing Hunden hätten man binnen einer Woche eine Spur ab dem Pub aufnehmen können. So hätte man zumindest den Weg bis zum Einstieg in ein Fahrzeug nachvollziehen können. Habe das selber mal gesehen, dass war echt beeindruckend was darauf spezialisierte Hunde hinbekommen.

Ich gehe das die nächsten Tage mit einem sehr versierten Kollegen alles mal durch, ist viel zu lesen. Mal sehen ob da noch irgendeine Ideen auftaucht.

Malinka schrieb:Ich glaube fest daran, dass Frauke auf dem Nachhauseweg jemanden traf, den sie kannte und zu dem sie ins Auto stieg.

So ähnlich sehe ich das auch; wobei ich davon ausgehe, dass sie ihn nur flüchtig - mglw. auch nur vom Sehen her - kannte; eventuell auch ohne seinen Namen zu kennen.

Zitat KPB ....Parallel zu den Ermittlungen untersuchten Experten des Landeskriminalamtes, Gerichtsmediziner und spezielle Laboranten die am Tatort gesicherten Spuren. Ralf Östermann ist sich sicher, den Täter aufgrund dieser Spurenanalyse überführen zu können. Zitat Ende.

Und da frage ich mich, was bedeutet eigentlich KPB ?

.

emz schrieb:Und da frage ich mich, was bedeutet eigentlich KPB ?

Ich kenne diese Abkürzung als Kreis-Polizei-Behörde.

@emz
@Seefahrer
Das ist richtig
https://www.polizeiabkuerzungen.de/kpb/

fensterplatz schrieb:Also gehe ich mal davon aus, dass eine zweite DNA am Leichenfundort ermittelt werden konnte.

Dagegen sprechen zahlreiche Äußerungen, nach denen eben keine DNA-Spuren gesichert werden konnten. Allerdings ist nicht bekannt, ob das bestätigte Fakten sind.

Es konnten keine Reifenspuren, Fingerabdrücke oder DNA-Spuren gesichert werden.

Quelle:
Wikipedia: Mordfall Frauke Liebs

Es gibt keine DNA-Spuren am Fundort.

Quelle: https://www.lz.de/owl/22074802_Spurensuche-in-50-ungeklaerten-Mordfaellen.html

Die Äußerung von Herr Östermann könnte beispielweise auch einen taktischen Zweck gehabt haben.

Seefahrer schrieb:So ähnlich sehe ich das auch; wobei ich davon ausgehe, dass sie ihn nur flüchtig - mglw. auch nur vom Sehen her - kannte; eventuell auch ohne seinen Namen zu kennen.

Ich glaube sehr wohl daran, dass Frauke ihn beim Namen kannte und ich glaube, dass Sie diesen bewusst nicht ins Spiel gebracht hat, da es genau darum ging, nämlich das Ansehen dieser Person in seinem Umfeld.
Wäre herausgekommen, was derjenige getan hat, wäre sein Leben, so wie es bis zu dieser Nacht lief, vorbei.

Ich glaube auch, dass das was passiert ist, nicht schlimm genug war um Frauke auf der Stelle zu töten, wie es im Affekt oft passiert, sondern nur schlimm genug, dass der Ruf und die Reputation dahin wäre, würde es rauskommen.
Und die war dieser Person aus verschiedenen Gründen wichtig, vor allem aber beruflich, oder familiär.
Es muss sich nicht um eine Vergewaltigung gehandelt haben. Es reicht schon wenn Frauke einen verheirateten Mann mit Familie und Ansehen geküsst hätte.

Die Tatsache, dass Frauke dieses jederzeit gegen diese Person verwenden könnte, um zb. seine familiären Verhältnisse zu zerstören, wäre meiner Meinung nach eine Möglichkeit, warum Frauke dort behalten worden ist, wo sie verblieb. (Und das war gewiss nicht Nieheim.)

Das sind jetzt nur mal angekratzt meine Gedankenspiele.

@Malinka

Sehe ich für's erste ähnlich. Kein Mädel steigt zu jemanden ins Auto den sie nicht wenigstens halbwegs kennt. Bei journalistischen Recherchen gehen wir immer sehr nach Plausibilität. Sieht etwa so aus:

1. Gehe ich davon aus, dass Frauke die Person kannte. Wer das sein könnte ist natürlich erst mal Spekulation. Älterer Bekannter oder eine Person die ebenfalls im Pub beim Fußball schauen war, alles möglich.
2. Person hat ein eigenes Auto. keiner leiht sich Nachts um 23 Uhr schnell noch ein Auto.
3. In den allermeisten Fällen fährt ein "Täter" in eine ihm bekannte Richtung. Daher wahrscheinlich die Vermutung der Polizei, dass der Täter aus dem Raum Nieheim / Bad Driburg / Brakel kommt. Macht auch Sinn, weil man über die B64 sehr schnell zu den Orten kommt von denen aus angerufen wurde.
4. Täter wohnt(e) wahrscheinlich alleine. Ein Opfer eine ganze Woche unter Kontrolle zu halten setzt eher Abgeschiedenheit und eine "störungsfreie" Art zu leben voraus. Der Täter muss zumindest sicher stellen, dass z.B. Hilfeschreie schwer wahrgenommen werden können. Nachdem die Anrufe aus verschiedenen Ecken kamen, muss Frauke mehrfach ein- und ausgestiegen sein. Sollte sie die ganze Zeit in einem Fahrzeug gewesen sein, muss auch das Fahrzeug an einer für den Täter sicheren Stelle abgestellt worden sein. Letzteres ist aber nicht meine erste Option, weil, man muss mal auf Toilette etc. Sowas ist schwer im Auto zu erledigen.
5. Neuralgisch ist meiner Ansicht nach der Samstag, wo sie sich am Tag meldet. Im angegebenen Gewerbegebiet befinden sich u.a. einige Speditionen, generell eher Gewerbe mit größeren Flächen. Da er am Tag unterwegs ist, würde es mich nicht wundern wenn der Täter in diesem Gewerbegebiet besondere Ortskenntnisse hat.
6. Nachdenkenswert: Bei Transportunternehmen ist längeres durcharbeiten (Anzahl der Tage) und danach mehrere Tage frei nicht unüblich.
6. Ich würde auch nicht ausschließen, dass der Täter mehrere Fahrzeuge hat oder sich speziell an diesem Samstag ein Transporter ähnliches Fahrzeug geliehen hat. Für mich ist es schwer vorstellbar, dass der Frauke am Tage sichtbar in einem Auto sitzen hat.

... das waren jetzt nur mal ein paar Punkte die mal eine "Lupe" verdient haben. Wie gesagt, wir gehen das in unserer Freizeit mal durch. Mal schauen. Euch nen schönen Abend!

Ich kann mich an meine Diskothekenbesuche von damals erinnern. Da kam schon mal ein sehr guter Kumpel von mir der sagte gib mir mal kurz den Schlüssel ich bringe eben jemanden nach Hause. Dann kamen auch schon mal Bemerkungen wie „mach keine Flecken in die Polster“
Wenn ich jemanden in meinem Auto mitnehmen würde, um ihr etwas anzutun, warum sollte ich in die Gegend fahren, wo man mich, oder mein Auto erkennen würde?
Wenn jemand aus der Gegend kommt dann kennt man sich nicht nur dort aus wo man selbst lebt oder aufgewachsen ist. Ich persönlich würde gegenteiliges machen, zu dem was ich sonst mache.

fensterplatz schrieb:Bei journalistischen Recherchen gehen wir immer sehr nach Plausibilität. Sieht etwa so aus:
1. Gehe ich davon aus, dass Frauke die Person kannte. Wer das sein könnte ist natürlich erst mal Spekulation. Älterer Bekannter oder eine Person die ebenfalls im Pub beim Fußball schauen war, alles möglich.

Bereits in Punkt 1 fehlt mir die die nachvollziehbare Begründung dafür, warum Frauke die Person gekannt haben sollte.

mister schrieb:Wenn ich jemanden in meinem Auto mitnehmen würde, um ihr etwas anzutun, warum sollte ich in die Gegend fahren, wo man mich, oder mein Auto erkennen würde?

Ich denke, es war zunächst nicht das Motiv des Täters, ihr etwas anzutun, sondern man hat auf etwas Einvernehmliches gehofft, das dann eskaliert ist. Der Täter wusste dann nicht wie er aus der Geschichte ohne das Gesicht zu verlieren, evtl. ohne Anzeige von ihr (da gehe ich mit Malinka mit), wieder rauskommt und war planlos sowie überfordert mit der Gesamtsituation.

Karotte3 schrieb:evtl. ohne Anzeige

Wobei bei einer Anzeige ja Wort gegen Wort steht. Also entweder gab es feststellbare Anzeichen für Gewalt am Körper oder er hatte tatsächlich Angst, dass im Freundeskreis die Geschichte, welche auch immer, seine Runde macht.

mister schrieb:Wenn ich jemanden in meinem Auto mitnehmen würde, um ihr etwas anzutun,

Ja, das ist halt die Frage. Ob die Fahrt freiwillig begann, vllt zunächst in ein anderes Lokal / zum Quatschen herumgefahren oä, weil doch eine Menge Zeit bis zur sms aus der Funkzelle Nieheim vergangen war. Also mehr Zeit, als man brauchen würde, um nach einer kurzen Einladung nach Nieheim zu fahren (so habe ich es verstanden).

Und ob die erste sms freiwillig und in Fraukes Beisein abgesetzt wurde. (Dann doch beschlossen, ausser Haus zu übernachten?) Oder ob sich Frauke in Pb oder über Nieheim hinaus aufhielt und nur ihr Handy sich in der Nähe von Nieheim befand.

Mir fällt nur wenig ein, warum sich Frauke freiwillig aus einer Stadt wie Pb (mit Lokalen, McD usw) herauslocken liesse, um
unter der Woche
um Mitternacht
in "ländliches Gebiet" - noch dazu
ohne eigenes Fahrzeug/ohne Geld/ ohne Schlüssel und ohne funktionierendes Handy
gebracht zu werden...

Karotte3 schrieb:evtl. ohne Anzeige
Wobei bei einer Anzeige ja Wort gegen Wort steht. Also entweder gab es feststellbare Anzeichen für Gewalt am Körper oder er hatte tatsächlich Angst, dass im Freundeskreis die Geschichte, welche auch immer, seine Runde macht.

Hm, da greifen trotzdem die nächsten Punkte, dass der Täter über einen geschützen Bereich verfügen musste, wo er Frauke hinbringen und eine Woche lang festhalten konnte. Und zumindest einmal (Rückruf Fraukes Bruders) mit ihr ungesehen durch die Gegend fahren konnte.

Kuno426 schrieb:Hm, da greifen trotzdem die nächsten Punkte, dass der Täter über einen geschützen Bereich verfügen musste, wo er Frauke hinbringen und eine Woche lang festhalten konnte. Und zumindest einmal (Rückruf Fraukes Bruders) mit ihr ungesehen durch die Gegend fahren konnte.

Ja, das muss er gehabt haben.

Karotte3 schrieb:Ich denke, es war zunächst nicht das Motiv des Täters, ihr etwas anzutun, sondern man hat auf etwas Einvernehmliches gehofft, das dann eskaliert ist. Der Täter wusste dann nicht wie er aus der Geschichte ohne das Gesicht zu verlieren, evtl. ohne Anzeige von ihr (da gehe ich mit Malinka mit), wieder rauskommt und war planlos sowie überfordert mit der Gesamtsituation.

Was mich an dieser These persönlich stört:
Es ist ein Bekannter(?), der durchaus zur Vernunft fähig ist und zudem gesellschaftlich eng eingebunden ist (und somit sicherlich eine entsprechend ausgebildete Hemmung vor Straftaten hat).
Aus welchem Grund lässt er sich nun ausgerechnet in jenem Moment (Gelegenheit, betrunken?) dazu hinreißen und hat anschließend sogar ein offenbar recht erfolgreiches Täterverhalten?
Irgendwie bekomme ich das nicht zusammen.

AnNevis schrieb:Es ist ein Bekannter(?), der durchaus zur Vernunft fähig ist und zudem gesellschaftlich eng eingebunden ist (und somit sicherlich eine lang gereifte Hemmung vor jeglichen Straftaten hat).

Warum gehst du davon aus? Weil er ein Bekannter von Frauke sein soll und sie einen soliden Eindruck macht oder liest du das bei mir aus meinem Beitrag heraus?
Sie war neu in der Stadt Paderborn. Neue Bekanntschaften, die sie dort geschlossen hat, werden noch nicht zu einer guten Einschätzung dieser neuen Personen geführt haben. Also, ob der vernünftig war, konnte sie dann sicherlich noch nicht wissen.

Ob der gesellschaftlich eingebunden war, wissen wir auch nicht. Klar, wenn er Angst hatte sein Gesicht innerhalb seiner Gruppe/Familie zu verlieren, dann schon, aber er könnte auch gesellschaftlich nicht so gut eingebunden gewesen sein und eben Angst vor der Anzeige gehabt haben, die bei körperlichen Spuren auf ihn zugekommen wäre.

Wenn er zunächst nicht auf eine Straftat aus war, dann könnte man schon sagen, dass er eine Hemmung vor Straftaten hatte, denke ich Aber auch solche Menschen, die vielleicht zusätzlich ein sehr geringes Selbstwertgefühl haben, können abdrehen, wenn ein Mädchen plötzlich abspringt oder ihnen die kalte Schulter zeigt.

AnNevis schrieb:Aus welchem Grund lässt er sich nun ausgerechnet in jenem Moment (Gelegenheit, betrunken?) dazu hinreißen und hat anschließend sogar ein offenbar recht erfolgreiches Täterverhalten?

Ja, die Polizei wird sicherlich den Freundes-und Bekanntenkreis gut überprüft haben, zumindest die Alibis. Die Tat hätte nicht erfolgreich sein dürfen, wenn es ein Bekannter von Frauke war, denn die wurden gut durchleuchtet. Deswegen bin ich auch der Meinung, dass es mind. 2 Täter (wovon mind. 1 Frauke kannte) waren oder der Täter Hilfe erhalten hat, denn die Polizei ist zu Beginn von einem Einzeltäter ausgegangen
oder
der Einzeltäter hatte halt wirklich Glück, dass keine Spuren gesichert wurden.

Karotte3 schrieb:eben Angst vor der Anzeige gehabt haben, die bei körperlichen Spuren auf ihn zugekommen wäre.

Vielleicht hat er sie genau deswegen über mehrere Tage nicht nach Hause gehen lassen, in der Hoffnung, dass körperliche Wunden des Abends verheilen, also Spuren auf Misshandlung nicht mehr nachweisbar sind. Familie, Freunde und Polizei lässt man durch die Anrufe im Glauben, dass sie freiwillig in Paderborn ist, um sie dann irgendwann nach Hause gehen zu lassen. Wort hätte gegen Wort gestanden, also evtl. hatte er die Hoffnung, dass er so aus der Sache wieder rauskommt und dann ereignete sich leider das letzte Telefonat, wo offensichtlich wurde durch ihre Worte, dass sie festgehalten wird und sein spontaner Plan ist da zusammengebrochen, so dass er sie recht kopflos beseitigt hat.

Kuno426 schrieb:Mir fällt nur wenig ein, warum sich Frauke freiwillig aus einer Stadt wie Pb (mit Lokalen, McD usw) herauslocken liesse, um
unter der Woche
um Mitternacht
in "ländliches Gebiet" - noch dazu
ohne eigenes Fahrzeug/ohne Geld/ ohne Schlüssel und ohne funktionierendes Handy
gebracht zu werden...

Mir auch. Sie war müde und wollte nach Hause. Da kann man nicht mehr von Freiwilligkeit ausgehen.