Mord an Frauke Liebs

@Morgenstern123
Das ist ja eben die Frage. Warum ging der Täter so vor? Rache, Neid...
und falls er sie nicht kannte: sadistische Persönlichkeit. Denke sie kannten sich.

Rotmilan schrieb:morgenstern123 schrieb:
Frauke sagt betont zu Christos: "Ich würde doch nicht eine Woche für einen Typen wegbleiben. Du kennst mich doch". Wer an versteckte Botschaften (wie ich) in dieser Kommunikation glaubt, kann hier rein interpretieren, dass Frauke damit meint, sie werde von einer Frau festgehalten. Wäre doch denkbar, oder?

Ich interpretiere das anders. Für mich sagt Frauke damit aus, dass sie eben nicht freiwillig bei diesem Typen ( ihrem Peiniger und späteren Mörder) ist, sondern unter Zwang festgehalten wird.
Das kann sie aber natürlich nicht direkt sagen, in ihrer bedrohliche Lage, sie hoffte evtl. dass der Täter sie gehen lässt, wenn sie sich entsprechend diplomatisch verhält und ihn nicht provoziert.
Dazu gehörte ihn nicht durch verbale Äußerungen zu reizen. Ich gehe von einem männlichen Täter aus ( der evtl. durchaus eine Frau haben kann, womöglich sogar eine Ehefrau oder Freundin).

Sicherlich gibt es in der Kommunikation von FL unterschwellige Botschaften, ich würde diese jedoch gänzlich
anders intepretieren. Meiner Ansicht nach insitiert FL fortlaufend, Chris möge doch bitte mit seinen Fragen
aufhören. Dieses sinngemäße "Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe" zusammen
mit einem nachgeschobenen "du kennst mich doch" ist ein einfaches stilistisches Mittel, seinen Gegenüber
mundtot zu machen. Was sollte Chris denn darauf antworten? Es war alles gesagt. FL schiebt es ihm quasi
direkt in den Mund. Und Chris war (in dieser Situation auch verständlicherweise) nicht schlagfertig genug,
darauf angemessen zu reagieren.

In der Konsequenz könnte dies eben bedeuten, dass FL ganz genau weiß, ich welcher Situation sie steckt
und sie auf keinen Fall in der Verlegenheit geraten möchte, hier und jetzt Details zu nennen. Die Gründe dafür
seien mal dahingestellt. Ob freiwillig oder erzwungen. Auffällig meiner Ansicht nach ist aber nach wie vor, dass
man FL großen Raum lies für ihre Telefonate. Und dass sie immer wieder versuchte deutlich zu machen, dass
sie irgendwie nicht in Gefahr sei.

Noch beim letzten Gespräch sichert sie Chris zu, dass sie sich wenigstens einmal
pro Tag melden würde. "Ja mache ich. Ciao. bis bald".

Hallo, ich bin erst kürzlich auf dieses Forum gestoßen und somit neu hier. Ich finde es sehr interessant, dass Fälle diskutiert werden und alles gedreht und gewendet wird 😉 Der Fall Frauke Liebs beschäftigt mich irgendwie schon lange, seit ich das erste Mal den Artikel im Stern "Crime" Magazin gelesen habe. Immer mal wieder habe ich das Heft herausgeholt, den Artikel gelesen und mich gefragt, was ihr wohl zugestoßen sein könnte... Dann kamen ein paar Online-Artikel und YouTube-Videos dazu.
Wahrscheinlich wurde das hier schon mehrfach diskutiert, aber meine größte Frage ist: Wenn die letzte SMS fast zwei Stunden nach Verlassen des Pubs gesendet wurde und sich alle einig sind, dass sie authentisch ist, dann muss Frauke doch mit jemandem zusammen gewesen sein, den sie kannte?! Ich setze mich doch nicht nachts zu einem Fremden ins Auto, lasse mich Richtung Nieheim fahren, bitte um ein Ladegerät/Akku, lasse den Mitbewohner warten und schreibe noch normal klingende Nachrichten... Klar, den Schreibstil kann man sich aneignen, aber auf das England-Spiel eingehen, sagen, dass man später kommt, das könnte doch der Täter in dieser Situation kaum wissen. Wenn es unter Zwang war, sozusagen mit 'vorgehaltener Waffe', dann hätte ich da vielleicht schon einen Hinweis eingebaut. Irgendwie ist das der 'Knackpunkt', für mich ist es jemand, den sie gekannt hat.
Jedenfalls hoffe ich sehr, dass dieser Fall aufgeklärt wird und die Angehörigen auf eine gewisse Weise zur Ruhe kommen. Es muss furchtbar sein, jede Aussage von Frauke zu drehen und zu wenden, Hinweise zu finden, sich das Hirn wund zu denken, was denn dieses und jenes jetzt schon wieder bedeutet haben könnte. Die Ungewissheit. Das Hinhalten. Irgendwann kommt hoffentlich nochmal Bewegung in den Fall. Ich war damals im selben Alter wie Frauke, an die WM im eigenen Land kann ich mich noch gut erinnern, die Stimmung war toll. Mein Leben ist weitergegangen, ihres nicht. Ich finde es so unsagbar traurig. Vielleicht bewegt mich dieser Fall deswegen so...

Schnutenpulli schrieb:Wenn es unter Zwang war, sozusagen mit 'vorgehaltener Waffe', dann hätte ich da vielleicht schon einen Hinweis eingebaut.

@Schnutenpulli
Dieser Hinweis müsste aber schon so dezent sein, das der „Täter“ diesen dann beim kontrollieren der SMS vor dem Versenden nicht als einen solchen erkennen würde. Das halte ich für sehr schwierig oder zum8ndest schwieriger als einen Hinweis in ein Gespräch einzubauen. Die SMS kann man ja mehrfach vor dem Absenden lesen und bearbeiten, bis man sicher ist, das da nichts auffälliger mehr drin steht.

"Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe"

Wir kennen hier ja auch nur die Erinnerungsprotokolle, geschriebenes Wort - eine unterschiedliche Betonung kann die Bedeutung auch etwas verändern:

- Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe.
- Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe.
- Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe.
- Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe.

usw. - das kann man auch bei den anderen Sätzen durchspielen.

@sooma
Klar kann man die einzelnen Sätze jetzt auseinander nehmen, aber ich denke schon, dass die uns bekannte Version des Satzes "Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe" am meisten Sinn macht.
Ich denke der Täter hat mit den Anrufen Fraukes ein böses Spiel gespielt. Er ließ F anrufen, sie hatte einen großen Spielraum bezüglich der Angaben und Aussagen, die sie machen konnte. Dennoch durfte sie nicht zu weit gehen... wo auch immer er/sie die Grenzen hierfür zog. Ansonsten machen die Anrufe keinen Sinn für mich. Wie hier auch schon geschrieben, hätte Frauke auch einfach sagen können, mir geht’s gut, macht euch keine Sorgen, ich bin bald zurück.
Nein, es war ein böses Spiel, immer der Polizei einen Schritt voraus.
Vielleicht wurde es auch zeitlich eng für den Täter nachdem er alle möglichen Anruforte bereits genutzt hatte und ab einem Zeitpunkt damit zu rechnen war, dass dort gezielt verdeckt auf sie gewartet worden wäre.

@imakebesen

imakebesen schrieb:die uns bekannte Version des Satzes "Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe"

Kennen wir ihn denn in original gesprochen? Nein. Es sind Gedächtnisprotokolle, die die Anrufe wiedergeben.

Natürlich sind es Gedächtnisprotokolle, aber man darf auch nicht vergessen, dass es Gedächtnisprotokolle von Familie bzw. nahstehenden Menschen sind (Chris). Die kannten F schon so gut, um das richtig zu interpretieren.
F hatte einen gewissen Spielraum, aber ob in diesem tatsächlich versteckte Botschaften versteckt waren....

@sooma
Bin da vollkommen deiner Meinung.
Das hatten wir hier ja schon vor Jahren angesprochen.
Dazu kommt,das nicht betätigen der Aufnahmetaste,was in keinem Verhältnis zum sofortigen Abtelefonieren von KKH steht.

Was mich zumindest mal interessieren würde, ob die EB komplett im Dunkeln tappen. Oder ob es eine Person gibt, die im Fokus steht, der man aber (wie so oft leider) absolut nichts nachweisen kann. Hatten sich die EB schon mal dahin gehend geäußert?

@Morgenstern123
Ich denke nicht das die Ermittler im Dunkeln tappen.
Eventuell stehen Personen im Fokus,denen man aber nichts mehr beweisen kann.

Morgenstern123 schrieb:Was mich zumindest mal interessieren würde, ob die EB komplett im Dunkeln tappen. Oder ob es eine Person gibt, die im Fokus steht, der man aber (wie so oft leider) absolut nichts nachweisen kann. Hatten sich die EB schon mal dahin gehend geäußert?

Da gab es mal ein Interview mit Östermann, dass sich aber nicht mehr hat finden lassen. Nachfolgendes lässt sich also nicht mehr mit einer Quelle belegen, dürfte aber so einigen noch in Erinnerung sein. Danach meinte Östermann, dass er es für möglich hält, dem Täter gegenüber gesessen zu haben. Weiter könnte er einem Täter die Tat beweisen. Aber an mehr erinnere ich mich jetzt auch nicht.

emz schrieb:Danach meinte Östermann, dass er es für möglich hält, dem Täter gegenüber gesessen zu haben. Weiter könnte er einem Täter die Tat beweisen. Aber an mehr erinnere ich mich jetzt auch nicht.

@emz
Das mit den Beweisen war im Bezug auf am Ablageort gefundene Spuren bezogen. Östermann sagte sinngemäss, das man die am Tatort (sic) gefundenen Spuren eindeutig einer bestimmten Person zuweisen könne. Das bedeutete aber leider nicht, das die Person (schon) bekannt ist. Vielmehr meinte er damit, das man die Spuren am Ablageort eindeutig einem Verbringer der Leiche zuordnen könne, diese Person aber erst noch gefunden werden müsse. Also passen die Spuren zu keiner Person aus Fraukes (näherem) Umfeld, da man diese ja wohl alle abgeglichen hatte.
Das mit dem Gegenübergessen haben wurde wohl im selben Interwie gesagt, aber da weiss ich nicht mehr, ob sich das auch auf den Fall Liebs bezogen hatte, da Östermann da allgemein über seine Fälle sprach.

Dr.Edelfrosch schrieb:Das bedeutete aber leider nicht, das die Person (schon) bekannt ist. Vielmehr meinte er damit, das man die Spuren am Ablageort eindeutig einem Verbringer der Leiche zuordnen könne, diese Person aber erst noch gefunden werden müsse.

Jetzt wo du es schreibst, so in der Art äußerte sich Östermann.
Auf jeden Fall scheint es aber keinen konkret Verdächtigen zu geben.

imakebesen schrieb:Natürlich sind es Gedächtnisprotokolle, aber man darf auch nicht vergessen, dass es Gedächtnisprotokolle von Familie bzw. nahstehenden Menschen sind (Chris). Die kannten F schon so gut, um das richtig zu interpretieren.
F hatte einen gewissen Spielraum, aber ob in diesem tatsächlich versteckte Botschaften versteckt waren....

Kennen wir denn die Einschätzung der nachstehenden Personen betreffend der hier im speziellen thematisierenden Antwort von Frauke?

Deine Auslegung:

imakebesen schrieb:Klar kann man die einzelnen Sätze jetzt auseinander nehmen, aber ich denke schon, dass die uns bekannte Version des Satzes "Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe" am meisten Sinn macht.

ist eben keine bekannte Version, sondern maximal deine. Jede andere ist im Nebel des Unwissens gleichbedeutend "sinnvoll". Und derer gab es zahlreiche.
Sooma hat ja ganz gut dargestellt, dass die selbe Antwort unterschiedlich fokussiert bewertet werden kann.

Morgenstern123 schrieb:Wenn ich mich recht entsinne, konnten aber bei Frauke keine Hinweise auf Gewalteinwirkung, oder einer Vergewaltigung festgestellt werden. Auch das spricht für mich nicht für einen Mann.

@Morgenstern123
weil die Feststellung aufgrund des Zustandes der Leiche nicht mehr möglich war.

imakebesen schrieb:Wie hier auch schon geschrieben, hätte Frauke auch einfach sagen können, mir geht’s gut, macht euch keine Sorgen, ich bin bald zurück.

@imakebesen

Solche Sätze hätten die Polizei beruhigt, aber nicht enge Freunde und Angehörige.

Ein Verschwinden über Nacht, weil plötzlich eine "Auszeit" benötigt wird? Ohne Köfferchen mit Wechselwäsche?
Und vorher war noch alles in Ordnung?
Nein, das hätte Frau Liebs und Chris und die Anderen erst recht alarmiert.

AnNevis schrieb:imakebesen schrieb:
Klar kann man die einzelnen Sätze jetzt auseinander nehmen, aber ich denke schon, dass die uns bekannte Version des Satzes "Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe" am meisten Sinn macht.
ist eben keine bekannte Version, sondern maximal deine. Jede andere ist im Nebel des Unwissens gleichbedeutend "sinnvoll". Und derer gab es zahlreiche.
Sooma hat ja ganz gut dargestellt, dass die selbe Ant

Meine Auslegung wäre folgende:
"Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe"
Ich denke, dass dies auch die Interpretation der Gedächtnisprotokollanten ist.
Dies ist hier keine Deutscharbeit und die Angehörigen werden schon einen Konsens aus den Aussagen der ihr bekannten Frauke rausgehört haben. Aber das ist meine Meinung.

imakebesen schrieb:Klar kann man die einzelnen Sätze jetzt auseinander nehmen, aber ich denke schon, dass die uns bekannte Version des Satzes "Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe" am meisten Sinn macht.
Ich denke der Täter hat mit den Anrufen Fraukes ein böses Spiel gespielt. Er ließ F anrufen, sie hatte einen großen Spielraum bezüglich der Angaben und Aussagen, die sie machen konnte. Dennoch durfte sie nicht zu weit gehen... wo auch immer er/sie die Grenzen hierfür zog. Ansonsten machen die Anrufe keinen Sinn für mich. Wie hier auch schon geschrieben, hätte Frauke auch einfach sagen können, mir geht’s gut, macht euch keine Sorgen, ich bin bald zurück.
Nein, es war ein böses Spiel, immer der Polizei einen Schritt voraus.
Vielleicht wurde es auch zeitlich eng für den Täter nachdem er alle möglichen Anruforte bereits genutzt hatte und ab einem Zeitpunkt damit zu rechnen war, dass dort gezielt verdeckt auf sie gewartet worden wäre.

@imakebesen

Ich vermute, dass es bei den Anrufen weniger um Frauke als um ihre Mutter ging. Zuerst einmal würde ein Täter, der nicht entdeckt werden will, sich kaum die Mühe machen, sein Opfer ständig durch/nach Paderborn zu fahren, um einen anderen Aufenthaltsort zu suggerieren. Und spätestens nach 1-2 Tagen hätte der Täter damit rechnen können, dass entweder der Angerufene oder die Behörden die Anrufe möglicherweise mitschneiden. Ein Hinweis von Frauke und alles wäre aus gewesen.

In den Gedächtnisprotokollen ist mir einmal der "Wo bist du? Mama!"-Absatz aufgefallen und dazu, dass er (nach Aussagen der Beteiligten) nie zu hören ist. Zusammen mit der ersten SMS und der letzten Ortung in der Nieheimer Funkzelle gehts für mich in die Richtung Bekannter/Kollege der Mutter aus dem Raum Bad Driburg, den möglicherweise auch Frauke gekannt haben könnte.

Gut möglich, dass er unter Druck geraten ist, aber ich glaube, weniger wegen möglicher Orte, denn er hätte ja mit der nächsten Funkzelle weitermachen können, Kassel oder Bielefeld sind ja auch keine Weltreise, sondern eher Zeitdruck, vielleicht hatte der Täter ja Pläne für die Sommerferien mit der Familie. Oder es lag an der WM, vom 9. bis 27. waren ja jeden Tag Länderspiele und die Polizei stark eingebunden, ab den Viertelfinalspielen hat sich das ja wieder entspannt.

Diese Tat hat keine Frau gemacht. Wie soll sie FL überwältigt haben und später abgelegt haben?

Wenn es ein Täter war, hat er FL vorher gekannt! Ich denke sie ist freiwillig in sein Auto gestiegen! Daher gibt es keine Beobachtungen zu ihrem verschwinden.
FL hat gesagt sie ist Müde und möchte früh nach Hause. Ich denke sie hat sich mit jemanden verabredet und wollte mit der Ausrede nicht zum bleiben im Pub überredet werden. Vlt. hat der Entführer FL überredet sich kurz zu treffen und ein bisschen zu quatschen und FL hat eingewilligt und gesagt, dann kannst du mich im Anschluss mit dem Auto nach Hause fahren. Könnte eine Erklärung sein, da niemand Beobachtungen zu ihrem verschwinden machen konnte.
Das Treffen ist dann komplett anders verlaufen, als es sich beide Parteien vorgestellt haben. FL durfte noch telefonieren, da der Täter sich nicht sicher sein konnte, was von ihm im Umfeld von FL bekannt ist. Den Aufwand mit FL konnte der Täter nicht lange betreiben. Er sah für sich am Ende keine andere Möglichkeit als das Tötungsdelikt.
Ausser Frage kennt sich der Täter im Raum PB aus, daher haben sich die beiden wahrscheinlich nicht beim Chatten kennengelernt!

Wo sind die Schwachpunkte bei diesem Ablauf?