@Andreas45 
Andreas45 schrieb:Unterm Strich bleibt: Es liegen keine Beweise gg. AK vor. Somit ist sie
frei zu sprechen bzw. gilt als unschuldig.
Für mich nur verwunderlich, dass AK - aus meiner Sicht - diese Unschuld nach aussen nicht
zu 100% vertritt oder ausstrahlt.
Wieso wird Sie unsicher bei einer Frage nach einem Luegendetektortest oder nach der Frage ob
Sie die Tat begangen hat etc. ?
Ein absolut UnchuldIger wuerde doch anders reagieren oder antworten. - hinter seiner
Unschuld stehen und dies auch ausstrahlen. Ein Unschuldiger wuerde doch alle Reporter auslachen.
Motto: Fragt mich oder macht mit mir was ihr wollt - ich bin unschuldig.
In dieser Rolle befindet sich aber AK nicht. Sie lässt sich viel gefallen...Warum ?
Dafür habe ich nur die Erklärung - Sie hat irgendetwas mit der Tat zu tun bzw.
weiss mehr als sie zugibt. So sehe ich das.
Interessante Frage. Warum lässt sich Amanda Knox so viel gefallen?
Die Lage, in der sich Amanda Knox befindet ist nicht gerade einfach. Einerseits muss sie im Hinblick auf das neue Verfahren den Ball flach halten, was Kritik an den italienischen Behörden angeht, andererseits will sie die Leute von ihrer Unschuld überzeugen. Das geht aber eigentlich nur uberzeugend, wenn sie auf die Schlampereien und rüden Verhörmethoden der Polizei und die Rechtsbeugungen der Richter hinweisen kann. Das ist ihr aber nicht möglich, weil es ihr im neuen Prozess schaden würde und womöglich neue Klagen nach sich zöge.
Deshalb muss sie sich mit "keine Spuren von mir in Merediths Zimmer" oder "ich war verwirrt und bin zusammengebrochen" anstatt von "Seht euch diese Idioten doch an!" (mit dem Verweis auf die Polizeivideos) und "Die haben mich solange unter Druck gesetzt, bis ich nicht mehr wusste, wo oben oder unten ist." behelfen. Genau so in Bezug auf Merediths Familie, "Ich wünschte, sie würden mir eine Chance geben und die Möglichkeit meiner Unschuld in Betracht ziehen." ist wohl ihre Art zu sagen: "Macht endlich die Augen auf und akzeptiert, dass Meredith einem profanen Raubmord und keinem satanistisch angehauchten, aus dem Ruder gelaufenen Sexspiel zum Opfer gefallen ist, wie es euch die StA und euer Anwalt weismachen wollen!"
Die Notwendigkeit diplomatisch zu bleiben, um ihre ohnehin geringen Chancen, was den neuen Prozess angeht, nicht vollends zu zerstören, lässt ihre Versuche die Welt von ihrer Unschuld zu überzeugen mMn so halbherzig wirken.
Zudem wird sie wissen, dass die Interviewer versuchen werden, sie irgendwie in die Enge zu treiben. In den Daybreak Interviews wird ihr die Frage, warum sie nicht nach Italien zurückgeht um sich zu verteidigen, wenn sie unschuldig ist habe sie doch nichts zu befürchten (ja, klar.), gleich mehrfach gestellt. Warum? Doch wohl um zu testen, ob sie womöglich ausfallend wird. Sie wird es nicht, aber sie kann nur indirekt mit "Ich war schon einmal vier Jahre unschuldig eingesperrt." darauf hinweisen, dass sie entgegen aller Beteuerungen, das Vertrauen in die italienische Justiz längst verloren hat.
Die Frage nach dem Lügendetektortest ist eine Fangfrage. Ein "Nein" oder ein Hinweis auf deren Unzuverlässigkeit würde den von Dir beschriebenen Eindruck "Die hat was zu verbergen." ja nur verstärken.
Interessant ist auch, dass die Interviewer die wirklich interessanten Fragen zur Beweislage aussparen.
Frage: "Wie erklären sie die DNA von Meredith Kercher auf dem Messer."
Antwort: "Dies ist die Interpretation von Dr. Stefanoni, das Rohdatenmaterial wird unseren Experten seit 6 Jahren trotz mehrfacher Anträge vorenthalten."
Frage: "Wie erklären sie Raffaele Sollecitos DNA auf der BH-Schliesse."
Antwort: "Eine äusserst geringe Menge, ebenfalls von Dr. Stefanoni als die von Raffaele interpretiert, auch hier hält sie Staatsanwaltschaft das Rohdatenmaterial trotz richterlicher Anweisung weiterhin unter Verschluss."
Fragen wie diese würden ihr die Möglichkeit geben, klar Stellung zu beziehen ohne sich der Gefahr einer neuen Verleumdungsklage auszusetzen, aber an der Beweislage sind anscheinend selbst die vermeintlich wohlmeinenden amerkianischen Sender nicht interessiert...
