Amanda Knox

@Aggie

Aggie schrieb:In der Tabelle in Deinem Post um 19:23 ist unter den untersuchten Gegenständen aus R. Sollecitos Wohnung
"Rep 34" aufgelistet: Boxer elasticcizzato da uomo di colore blu - sostanza ematica - Resultate genetico: Knox A/B

Um was handelt es sich hier? Sind das Herren-Boxershorts, auf denen Blutspuren von Amanda Knox gefunden wurden?

Ja eine von Raffaele Sollecitos Unterhosen. Dies ist zwar eine schlechte schwarz-weiss Kopie der Testergebnisse http://www.injusticeinperugia.org/test_results.pdf (12,6 Mb), aber auf der Seite 74 (pdf-Nummerierung 77) zeigen zwei Bilder, wo auf dieser Unterhose die Blutspuren gefunden wurden.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Nein, das darf man m.E. nicht so interpretieren.

Wie soll sich Frau Knox denn verhalten. Die Urteilbegründung des obersten Gerichtshofs macht erst mal den Eindruck, dass Rechtsstaatlichkeit ein Fremdwort in Italien zu sein scheint.

Hätte der oberste Gerichtshof nur eins, zwei Fehler moniert, dann hätte ich schon vermutet, dass Frau Knox evtl. daran teilgenommen hätte.

Die Urteilsbegründung dürfte ihr jedoch zeigen, dass sie besser in der USA bleiben sollte. Für eine Beteiligung am Verfahren muss man Vertrauen diesem Staat gegenüber haben, den hat Frau Knox sicherlich verloren.

Und die Frage wäre auch, wäre sie zum jetzigen Zeitpunkt auf den Straßen von Italien sicher?

Erinnern sollte man sich hier an den Mord in Emden, wo Lynch-Aufrufe im Internet kursierten. Als sie in Italien war, war sie im Endeffekt vor solche Übergriffe durch das Gefängnis geschützt. Nein, Frau Knox hat den richtigen Entschluss gefasst, hier spielt einfach viel zu viel Hass rein.

Frau Knox kann es in dieser Situation niemandem Recht machen und ich denke, dass sie, wie es vor der Veröffentlichung der Urteilsbegründung auch geschrieben wurde, durchaus nach Italien zurückgegangen wäre, wenn die Urteilsbegründung nicht so offen feindselig ausgefallen wäre.

JosefK1914 schrieb:Ich persönlich sehe das Verfahren nicht so negativ, man muss abwarten. Man sollte bedenken, zwar ist Italien in der Anzahl der Menschrechtsverletzungen fast an höchster Stelle. Wenn man diese Statistik jedoch bzgl. überlanger Verfahren bereinigt, dann ist dort die Anzahl der Verurteilungen auch nicht höher als die von Frankreich.

Das neue Gericht kann nicht nicht mehr dort halt machen, wo Hellmann die Aufklärung nicht weiter geführt hatte, um vermutlich Massei und die StA zu schützen. Hellmann war m.E. daher auch ein Teil der Seilschaften

Was waren das denn für Punkte?

Hellmann hatte weder die Frage des Todeszeitpunktes basierend auf dem Mageninhalt noch basierend auf der Handyverbindungen untersucht. Die Fakten kenne wir und die sprechen ebenfalls für den Todeszeitpunkt, den Hellmann angenommen hat. Da sollte dann doch eine Zeugin keine Rolle mehr spielen, welche angeblich Schritte im Kies und auf einer Metalltreppe gehört haben will und sich sehr spät gemeldet hat. Woher will diese noch wissen, dass es genau die Tatnacht war? Außerdem frage ich mich immer noch auf welcher Treppe, die Villa hatte jedenfalls keine.

Dann hat er vermieden den Einbruch wirklich zu analysieren und hier gibt es eben auch gewichtige Dinge, welche für einen Einstieg von außen sprechen. Selbst die Anti-Knox-Gruppen halten hier Masseis Version für falsch.

Die Liste ließe sich noch beliebig weiter führen.

Und das sind doch alles Dinge, die eindeutig für die Angeklagten sprechen.

Das Stefanoni hier erneut als Expertin auftreten und das Messer erneut untersuchen wird, halte ich für ausgeschlossen. Zum einen dürfte sie das Equipment nicht haben, zum anderen dürfte – bei einem neutralen Gericht – ein Befangenheitsantrag Aussicht auf Erfolg haben, weil sie nachweislich vor Gericht schon einmal die Unwahrheit gesagt hat.

Wenn man also auf ein neutrales Gericht trifft, dann wird die Entscheidung kaum anders aussehen, als die von Hellmann.

Handelt es sich wieder um ein solches wie in der 1. Instanz, kann das Ergebnis natürlich anders aussehen, ganz unabhängig von der Urteilsbegründung des obersten Gerichtshofs. Aber die Statistik des EGMR zeigt doch, dass es so schlimm mit diesem Staat nicht bestellt ist.

Glücklicherweise wird das jetzt nicht wieder so auf die lange Bank geschoben, warten wir es daher ab.

Richtig, die alles entscheidende Frage wird die der Neutralität des Gerichtes sein und wie die neuen Richter die "Anweisungen" aus Rom verstehen. Ich persönlich bin auf die Berichterstattung in der deutschen Presse gespannt, erwarte da aber nicht allzuviel...

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Wo findet sich eigentlich der Sender, mit dem das Handy um 22:15 Kontakt hatte?

Original anzeigen (0,2 MB)
Ungefähr an der Stelle, wo der rote Stern ist: Wind cell 30064, Strada Vicinale Ponte Rio Monte la Guardia.

@Quiron
Sagen wir 7 Monate - dann wären das pro Tag 190 abgehörte
Telefonate...
190 Telefonate - 380 Personen - je 1 Telefonat
190 Telefonate - 190 Personen je 2 Telefonate
190 Telefonate - 95 Personen je 4 Telefonate

Also im Schnitt 95 Personen am Tag abgehoert bei
unterstellten 4 Telefonaten zwischen den Personen....

Die Anzahl erscheint mir etwas sehr hoch....hat aber bestimmt
jetzt nicht einen sehr hohen Stellenwert....ob die Zahl
stimmt oder nicht....

Viel scheint ja bei dem Abhoermannöver nicht raus gekommen
sein....

http://www.truejustice.org/ee/index.php?/tjmk/comments/questions_for_knox_4_why_so_many_false_claims_in_accounts_of_your_visi/

Mag die Posts von ihm, sie reduzieren es so schön auf das Offensichtliche.:)

Bitte auch das Foto zum Schluss ansehen. Sieht man so aus, wenn man bis 10:30 geschlafen hat?

Auch super ist Peters comment zur Frage, warum RG nie ausgesagt hat.

... und jetzt noch für alle, die bislang kein Zugang zur Cassationsgerichtsbegründung hatten, am Montag ist es wahrscheinlich soweit für Euch (Zitat von pmf):

Clander wrote:
Just a few more days, jar.
The translation is complete.
I'm thinking Monday as a very possible upload day.

itsneverBoW wrote:
Thank you Clander. The discussion needs to be grounded again. IMO, groupies have almost forgot what cassation ruled.

bedelia wrote:
.....
@ itsneverBoW - they never wanted to hear what cassation ruled. They are twisting in the wind, they are so desperate. They can stick their fingers in their ears and sing la, la, la all they want. Sept. 30 is fast approaching.
.....

@Itsneverbow

Itsneverbow schrieb:bedelia wrote:
.....
@ itsneverBoW - they never wanted to hear what cassation ruled. They are twisting in the wind, they are so desperate. They can stick their fingers in their ears and sing la, la, la all they want. Sept. 30 is fast approaching.
.....

Dr Andersons Übersetzung ist schon eine Weile "auf dem Markt", ich glaube kaum, dass die PMF Übersetzung der Urteilsbegründung wesentlich von der von David Anderson abweicht...

@Itsneverbow
PS.

Itsneverbow schrieb:@ itsneverBoW - they never wanted to hear what cassation ruled. They are twisting in the wind, they are so desperate. They can stick their fingers in their ears and sing la, la, la all they want. Sept. 30 is fast approaching.

Selbst hier (Aggie, Andreas45, JosefK1914, quiron) wird über den Urteilsspruch aus Rom diskutiert. TJMK und PMF suhlen sich in der Vorfreude auf ein vom Kassationshof vorgegebenes Urteil in Florenz.
Mal ne Frage, Was halten sie von Schauprozessen?

@Quiron schrieb am 06.08.2013 um 23:08

- Die Luminolabrücke werden einfach zum Blut von Meredith Kercher erklärt, obwohl der TMB-Test Blut hinreichend ausschließt

Im Hellmann-Zanetti Report steht: http://hellmannreport.wordpress.com/contents/reasons-for-the-decision/prints-revealed-by-luminol-with-useful-biological-profile/

"First and foremost, the certain, true fact is that the generic blood test gave a negative result. According to the [first] Court this happened because of the scarcity of the available biological material, but the consultant for the defense, Professor Tagliabracci, specified, without being refuted (hearing of July 18 2009, p. 174), that the tetramethylbenzedine (TMB) test is very sensitive, so much as to give a positive result even with only five red blood cells present."

Hier hingegen steht, dass man durch Luminol noch viel minimalere Blutspuren entdecken kann als mit dem TMB-Test: http://themurderofmeredithkercher.com/Luminol_Traces

Negative TMB Test

A final objection to the footprints that were revealed being blood is based on the negative results of TMB tests on the same surface. Tetramethylbenzidine (TMB) is another presumptive test for the presence of blood. The problem with this argument is that TMB is only able to detect blood to a sensitivity of 1 in 10,000 parts.[23] Luminol on the other hand is extremely sensitive and is capable of detecting blood to a sensitivity of 1 in 1,000,000 parts on the low end and 1 in 100,000,000 parts on the high end.[24] That means that luminol is at a minimum 100 times the sensitivity of TMB and can be as high as 10,000 times the sensitivity. Attempting to compare the sensitivity of these two tests it is clear that luminol is by far the more sensitive test. Using a considerably less sensitive test to argue that the positive result of the test with a much greater sensitivity is a false positive is illogical and incorrect.

Was stimmt denn nun?

Frage zur blauen Fußmatte in Amandas und Merediths Badezimmer:

Wird in einem offiziellem Dokument etwas darüber gesagt, ob die Matte nass oder feucht war?

http://www.injusticeinperugia.org/PhotoGallery3.html

@Aggie

Aggie schrieb:Was stimmt denn nun?

Ich habe ja bereits vor einigen Seiten meine Meinung dazu abgegeben. Die Sensitivität von Luminol ist wahrscheinlich größer als die von TMB, wobei hier wieder die Frage ist, was solche Angaben wie "1 to 1,000,000 parts" eigentlich bedeuten. Normalerweise benutzt man diesen Begriff (ppm) für Lösungen. Die Spuren liegen aber als Verteilung in der Fläche vor, daß würde dann in Quadrat(zenti/milli/etc.)metern gemessen. Also nicht vergleichbar ohne einen Umrechnungsfaktor.

Tatsache ist, daß TMB weltweit als Bluttest anerkannt ist und man damit das, was man mit Luminol einmal gefunden hat, auf Blut testet. Das wäre sinnlos, wenn die Sensitivität ein ernstes Problem darstellen würde.

Das Problem kann man meiner Meinung nach ganz einfach umgehen: Luminol wird also auf verdächtige Flächen aufgesprüht und leuchtet Blau, wenn Eisenionen im Hämoglobin in einer Konzentration von mindestens 1:1,000,000 (Maßeinheit was auch immer) vorliegen.

Wenn TMB tatsächlich weniger sensitiv würde ich es nicht einfach nur aufsprühen, sondern einfach genug Material von der Fläche einsammeln und in einer Lösung konzentrieren, bis die Konzentration groß genug ist, um auch bei TMB eine Reaktion auszulösen. Dann spielt die Sensitivität keine Rolle mehr. Ich bin kein Forensiker, darum weiß ich nicht, wie es wirklich gemacht wird. Ich weiß nur, daß TMB benutzt wird.

Einen andern Gedankengang war, daß sämtliche Spuren, die mit Luminol entdeckt wurden, in den engen Bereich zwischen der Sensitivität von Luminol und TMB fallen müssen. Alle Fussspuren auf ihre gesamten Fläche.

Mindestens zwei Leute müssten in Blut getreten sein und dabei auf der gesamten Fläche dieses Fußes, so wenig Blut aufgenommen haben, daß beim nächsten Auftreten gerade die richtige Menge Blut abgegeben haben. Und das bei mehreren Fussspuren nacheinander. Das stelle ich mir ziemlich unwahrscheinlich vor.

@HansM

HansM schrieb:Selbst hier (Aggie, Andreas45, JosefK1914, quiron) wird über den Urteilsspruch aus Rom diskutiert. TJMK und PMF suhlen sich in der Vorfreude auf ein vom Kassationshof vorgegebenes Urteil in Florenz.

Gibt es ein deutlicheres Anzeichen dafür, daß die Mitglieder bei PMF völlig den Bezug zur Realität verloren haben? Wie sollten sie auch einen haben, in ihrer dunklen, abgeschlossenen Kammer, in die sie keinen klaren, vernünftigen Gedanken hineinlassen?

HansM schrieb:Mal ne Frage, Was halten sie von Schauprozessen?

Darauf ist wohl keine ehrliche Antwort zu erwarten. Ist itsneverBoW nicht hier im Forum in Erscheinung getreten mit dem Anspruch, der Aussage von Rudy Guede, Frau Knox und Herr Sollecito wären anwesend gewesen, keinen Glauben zu schenken? Sie waren also nicht da. Der Alleintätertheorie will er aber nun auch nicht folgen. Und jetzt preist er die wirren Theorien von truejustice. Mir scheint das völlig ohne Konzept.

Quiron schrieb:Mindestens zwei Leute müssten in Blut getreten sein und dabei auf der gesamten Fläche dieses Fußes, so wenig Blut aufgenommen haben, daß beim nächsten Auftreten gerade die richtige Menge Blut abgegeben haben. Und das bei mehreren Fussspuren nacheinander. Das stelle ich mir ziemlich unwahrscheinlich vor.

Massei und die StA meinen, dass hier eine Reinigung stattgefunden habe.

Auch hier ist dieses Szenario ist höchst unwahrscheinlich. Guedes Schuhabdrücke waren noch klar zu sehen. Die beiden mussten dann um diese Blutabdrücke rumwischen müssen.

Und das Blut der angeblichen Blutabdrücke der Angeklagten wird bei einem Wischvorgang erst mal verteilt. Und bei diesem Verfahren landen diese dann auch in den Fugen, wo es eigentlich durch die Porösität des Fugenmaterials nicht mehr zu entfernen ist. Dort hätte der TMB dann höchstwahrscheinlich angesprochen. Man hätte dann die Fußabdrücke in verwischter Form sehen müssen, nicht so be den Abdrücken.

Aber eigentlich ist das hier alles schon mehrfach durchgekaut worden.

Die Problematik liegt eben darin, dass Lumionol nicht nur auf Blut reagiert und daher ein anderer Test notwendig ist.


Wesentlich sind hier immer die Wahrscheinlichkeiten. Zu dem Wischszenarion gibt es mehrere Punkte, welche erst zutreffen müssen, wenn es sich dabei wirklich um Blut handelt:

1. Die Blutspuren von Guede wurden bewusst nicht weggewischt
2. Obgleich im Tatzimmer keine DNA von Frau Knox gefunden wurde, und die Anwesenheit hierdurch sehr unwahrscheinlich ist, müsste sie dort in Blut getreten sein.
3. Sämtliche Spuren sind soweit weggewischt worden, dass keine einzige positiv auf TMB getetstet werden konnte
4. Keine Wischspuren sichtbar

Es gibt noch weitere Bedingungen, aber schon diese 4 reichen, dass Szenario in extremer Weise unwahrscheinlich zu machen. Zusätzlich fehlt eine Korrelation dieser 4 Punkte, die Ereignisse sind unabhängig voneinander, so dass hier das Produkt der Einzelwahrscheinlichkeiten anzusetzen ist.

Und man darf nicht vergessen, es gibt ja auch andere Dinge, welche die Wahrscheinlichkeit für eine Beteiligung weiter runterdrücken.

Ich wiederhole es nochmal, weil es in meinem vorigen Beitrag nicht deutlich genug ausgedrückt habe:

Beim Nachweis von Blut gibt es zwei unterschiedliche Fragestellungen, die dementsprechend unterschiedlich angegangen werden müssen:

Die erste lautet:

"Wo ist Blut?"

Und die zweite:

"Ist das da Blut?"

Die Empfindlichkeit eines Nachweises ist nur für die erste Frage entscheidend.

Wenn man also vor dem Problem steht, daß man eine größere Fläche untersuchen muss, von der man vermutet, daß sie unsichtbare Blutspuren enthält, dann wird man natürlich das Luminol dem TMB vorziehen, weil es eben Spuren von hundertfach geringerer Konzentration entdecken würde.

Wenn man aber einmal eine verdächtige Substanz entdeckt hat, dann nimmt man eine gewisse Menge mit einem Quast oder Q-tip auf und testet dann mit TMB. Wenn man genug Material hat (und im vorliegenden Fall hat man die Fläche eines Fußes), spielt die Empfindlichkeit keine Rolle.

Und so verstehe ich dann auch die Aussage von Professor Tagliabracci, daß dann nämlich das Hämoglobin von fünf roten Blutkörperchen ausreicht, um in einem Standard-TMB-Test nachgewiesen werden zu können.

@Quiron
Vollkommen richtig.

Wären nur ganz extrem kleine Spots von Luminol sichtbar gemacht worden, sähe das anders aus, aber hier sind ja wirklich große Bereiche die man aufnehmen konnte.

Hinzu kämen dann die von mir benannten Unwahrscheinlichkeuten, aber Ihr Hinweis ist der entscheidende.

Egal wie man sich dreht oder wendet, es gibt keine berechtigten Zweifel mehr dran, dass kein Blut im Gang war, außer den bewussten Schuhspuren von Guede.

Debra Milke about to be released?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Einfach lächerlich, dass man ausgerechnet in den USA auf ein "grausames und ungerechtes" italienisches Rechtssystem herabsieht.

Tipp: einfach mal in parallelem Blog zu Debra Milke vorbeischaun.

Passt hier nicht direkt dazu....
Wieso hat AK die Kackwurst von RG nicht runter gespült ?
Aus meiner Sicht wäre dies doch die 1. normale Reaktion oder ?

Wer lässt so was schon liegen ? In der eigenen Toilette ? Irgendwas stimmt
mit der Suessen nicht...:-)

Itsneverbow schrieb:Einfach lächerlich, dass man ausgerechnet in den USA auf ein "grausames und ungerechtes" italienisches Rechtssystem herabsieht.

Das ist doch kein Thema hier.

In jedem Land gibt es Unrechtsurteile, auch hier in Deutschland und im Endeffekt hat die Justiz dann mit diesen Justizirrtümern offensichtlich arge Probleme.

Hier sind beispielsweise der noch viel schlimmere Justizskandal in Worms zu nennen, wo ein Richter noch in seiner Urteilverkündung (nicht Begründung) gesagt hat, dass er überzeugt sei, das Missbrauch vorgelegen hat, es kann nur nicht bewiesen werden. Und genauso war es im Fall Rupp.

Das sind Richter, die ihren Beruf verfehlt haben, das gibt es leider überall. Entsprechend gilt auch für viele StAs

Trotzdem muss Kritik erlaubt sein, auch wenn es im eigenen Land nicht zum Besten gestellt ist.


Auch wenn ich Ihnen da wohl zu Nahe trete, im Staate Italien ist offensichtlich etwas faul.

Das belegt allein schon die Statistik, dass 30% der Entscheidungen der ersten Instanz durch die 2. korrigiert werden. Man könnte auf die Idee kommen - und der Fall Knox könnte das zeigen - dass die erste Instanz in solchen Fällen nur der Gesichtswahrung des Systems dient, wenn mal die Falschen angeklagt werden. Insofern ist es vielleicht nicht schlecht, dass bei schweren Kapitalverbrechen hier die 1. Instanz nicht existiert, obgleich mir das auch extreme Bauchschmerzen bereitet.

Masseis Urteil zeigt dies jedenfalls deutlich, dass eine solche Ansicht begründet sein könnte.

Andreas45 schrieb:Wer lässt so was schon liegen ? In der eigenen Toilette ? Irgendwas stimmt
mit der Suessen nicht...:-)

Mir ist schon klar, Frau Knox wird es Ihnen nie recht machen.

Nach ihrer Darstellung wurde es für sie wahrscheinlich, dass u.U. doch ein ungebetener Gast in der Wohnung gewesen sein konnte. Aus ihrer damaligen Sicht hatte dieser nur zur Vordertür Eintritt verschafft, weil sei das zerbrochene Fenster noch nicht entdeckt hatte.

Hätte Frau Knox gespült, würden man vermutlich sagen, dass sie Spuren hätte beseitigen wollen.

Andreas45 schrieb:In der eigenen Toilette ?

Nur noch eine Richtigstellung. Würden Sie sich mit dem Fall im Geringsten beschäftigt haben, wüssten Sie, dass es nicht die Toilette von Frau Knox und dem Opfer war. Es war die der anderen WG-Mitglieder.

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Wenn man also vor dem Problem steht, daß man eine größere Fläche untersuchen muss, von der man vermutet, daß sie unsichtbare Blutspuren enthält, dann wird man natürlich das Luminol dem TMB vorziehen, weil es eben Spuren von hundertfach geringerer Konzentration entdecken würde.

Wenn man aber einmal eine verdächtige Substanz entdeckt hat, dann nimmt man eine gewisse Menge mit einem Quast oder Q-tip auf und testet dann mit TMB. Wenn man genug Material hat (und im vorliegenden Fall hat man die Fläche eines Fußes), spielt die Empfindlichkeit keine Rolle.

Und so verstehe ich dann auch die Aussage von Professor Tagliabracci, daß dann nämlich das Hämoglobin von fünf roten Blutkörperchen ausreicht, um in einem Standard-TMB-Test nachgewiesen werden zu können.

Verdünnung der Spur durch Luminol könnte auch eine Rolle spielen:

In addition to the vastly different degrees of sensitivity the test for blood using luminol is applied directly to the surface being tested. A TMB test on the other hand involves swabbing the area and then testing the swab. This impacts the results in two ways. First, it lowers the relative sensitivity of TMB on uneven or porous surfaces like we have here. Even if there is sufficient blood remaining on the surface for a positive TMB result if the swab is prevented from making contact with the blood by the uneven surface then it will test negative. Luminol as a liquid that is applied directly to the surface does not have these limitations. The direct application of luminol to the area while beneficial for the sensitivity of that particular test it nevertheless has a destructive result. Luminol is a liquid being applied to the surface which will naturally lead to dilution. This will make it harder for TMB to detect the presence of blood and even more so in this case as the technicians processing the scene were liberal with their application of luminol.

http://themurderofmeredithkercher.com/Luminol_Traces

@Aggie

Aggie schrieb:Verdünnung der Spur durch Luminol könnte auch eine Rolle spielen:

Gibt es dazu eine wissenschaftliche Quelle? Hier wird eine Referenz angegeben, die keine Referenz ist, sondern nur eine weitere Fußnote des Verfassers.

Und was er da schreibt, hat meiner Meinung nach keine Relevanz, da man auf dieser Fläche genug Material hat, um soviel Blut aufzusammeln, damit TMB reagiert, selbst wenn die Fläche ein wenig porös sein sollte.

Und dieser Effekt soll in allen neun Vorkommen aufgetreten sein?

Und nochmal: wenn das ein ernsthaftes Problem wäre, wäre TMB in der Forensik praktisch komplett sinnlos.

@JosefK1914 schrieb:

JosefK1914 schrieb:Egal wie man sich dreht oder wendet, es gibt keine berechtigten Zweifel mehr dran, dass kein Blut im Gang war, außer den bewussten Schuhspuren von Guede.

Trotzdem bleiben Fragen offen z. B. wieso durch Luminol dieser Fußabdruck sichtbar gemacht wurde: http://themurderofmeredithkercher.com/Luminol_Traces

In dem Abdruck muss ja eine Substanz gewesen sein, die auf Luminol reagierte.

Das gleiche gilt für die anderen Spuren, die durch Luminol sichtbar gemacht wurden.

Aggie schrieb:In dem Abdruck muss ja eine Substanz gewesen sein, die auf Luminol reagierte.

Rostablagerungen im Duschwasser und jemand, der mit feuchten Füßen über den Gang gelaufen ist. Das ist derzeit mein persönlicher Favorit. Daneben gibt es andere Verbindungen mit Metallionen. Das habe ich bereits einmal vor kurzer Zeit geschrieben.

In diesem Bild leuchten übrigens auch die Überzieher des Mannes, der danaben steht? Was bringt denn da das Luminol zum Leuchten?

@Quiron schrieb:

Rostablagerungen im Duschwasser und jemand, der mit feuchten Füßen über den Gang gelaufen ist. Das ist derzeit mein persönlicher Favorit. Daneben gibt es andere Verbindungen mit Metallionen. Das habe ich bereits einmal geschrieben. Warum muss ich dir das nochmal erklären?

Als Laien in einem Fachgebiet haben wir das Problem, dass unsere "Erklärungen" in der Regel zu undifferenziert sind, um für den konkreten Fall genügend Aussagekraft zu haben.
Auf den konkreten Fall bezogen: Wieviel Rostablagerungen müssten denn im Duschwasser sein, dass der nasse Fuß einen derart deutlichen Luminol-Fußabdruck liefert? Schon da müssen wir als Laie passen. Klar können wir immer googeln, aber um Genaueres zu erfahren, müsste man schon chemische Fachpublikationen lesen - aber welcher Laie versteht die?

@JosefK1914
Dann ist ja alles geklärt, warum AK nicht gespuehlt hat...:-)

-So langsam merkt sie, dass etwas nicht stimmt...und dabei ist es ihr vermutlich
in den Sinn gekommen, dass ggf. die ungespuehlten Hinterlassenschaft, von wem auch
immer, noch sehr nützlich bei einer polizeilichen Untersuchung sein könnten.
Das hat sie sich sicherlich gedacht....Dass ich da nicht gleich darauf gekommen bin...
Danke JosefK1914 für die so glaubwürdige Aufklärung.....

Ausserdem dachte Sie vermutlich, Sie wwerde der Spurenbeseitigung verdächtigt,
das kann sein...Hat ja auch die Blutflecken im Waschbecken nicht sauber gemacht....
Obwohl Sie ja da noch keinen Verdacht hatte....man lässt einfach alles so dreckig
wie es ist....das ist wohl am unverdächtigsten,,,,!

Dafür hat sie ja aus Ihrer Sicht immer alles richtig gemacht und unverdächtigt
verhalten. Schoen wie Sie für ihr Mädchen immer Erklärungen finden und für
sie kämpfen....




6