Amanda Knox

Alan Dershowitz, einer der Top Juristen in den USA kennt allerdings alle Akten und meinte, die Beweislast wäre stark.

Hier nachzulesen, nach unten scrollen:

http://globaltalk.userboard.org/aktuelle-nachrichten-f71/engel-mit-eisaugen-entscheidung-fall-amanda-knox-vert-t868-40.html

@EC145 "Kollegin" ;-)

Ja bleibt wirklich nur abzuwarten und wie in jedem Indizienprozess, wird man sicher nie 100% sicher gehen können, dass das Urteil auch der Wahrheit entspricht, so oder so.

@KlaraFall danke für die Links, sehr interessant und aufschlussreich.

@obskur
ich bitte herzlichst um verzeihung wehrte kollegin :)

@obskur
finde dass sich @KlaraFall echt reinhängt. was für sie spricht. chapo. :)

Ja da geb ich dir recht.

@EC145

Dasselbe Interesse wie bei euch, aber ich habe auch nicht immer Zeit. Es ist einfach von Vorteil, wenn man die informativen links herausfindet. ;-)

@KlaraFall
stimmt.
da gibts viele links. nur welche sind wirklich informativ???
geht mir genau so beim thema RAF

@EC145

Na ja, ich denke letztendlich wird es immer eine subjektive Entscheidung sein, die man trifft, aber den hier finde ich gut:

+++ Dies ist eine ausführliche Informationsseite rund um den Mord an der jungen Studentin Meredith Kercher und den folgenden Gerichtsprozessen der drei Angeklagten Amanda Knox, Raffaele Sollecito und Rudy Guede, basierend auf Recherchen von übersetzten Original-Dokumenten und Berichten von Prozessbeobachtern. +++

http://beolax.wordpress.com/urteile/ (Archiv-Version vom 30.03.2013)

Ebenso True Justice for Meredith Kercher:

http://truejustice.org/ee/index.php

KlaraFall schrieb:
Doch es gab in allen Blutlachen Mischspuren von Knox und Sollecito.


Sollte heissen: Doch es gab in allen Blutlachen Mischspuren von Knox und Meredith Kercher.

Dies ist so nicht korrekt. Das einzige Blut, das von Amanda Knox nachgewiesen wurde, bestand aus winzigen Tropfen auf dem Wasserhahn im kleinen Badezimmer. Im Tatzimmer wurden keine Spuren von Amanda Knox festgestellt, weder Blut, noch DNA, noch sonstiges. Die Spuren auf dem Gang enthielten zwar teilweise DNA von Frau Knox, reagierten aber negativ auf den Nachweis von Blut mit Tetramethylbenzidin (TMB). Daß sich DNA Spuren einer Person an deren Wohnort befinden, ist allerdings nicht weiter erstaunlich oder verdächtig.

Möglicher Weise kommt die Wahrheit ans Licht, wenn Sollecito auspackt, vor allem dann,
wenn er erfährt, dass es schwer sein dürfte, mit seinem Vorleben seinen Lebensmittelpunkt
auf Dauer in die Schweiz zu verlegen.

Der Ausspruch von Guede: "Wenn die beiden unschuldig sind, bin ich es auch. Ich möchte wissen, warum ich als einziger für diesen Fall zahlen muss" und vor allem der Gefühlsausbruch, als er vom Freispruch Knox/Sollecito erfuhr: "Nicht einmal, als ich selber verurteilt worden bin, habe ich mich so schlecht gefühlt" ist mehr als aussagekräftig und schon allein wert, die Unschuld der beiden
zu bezweifeln.

Warum sollte das aussagekräftig sein? Etwa weil Rudy Guede so einen ehrlichen Eindruck macht? Oder sollte man doch eher in Betracht ziehen, daß dieser Mann einen erheblichen Nutzen davon hat, daß ihm Staatsanwaltschaft und Polizei zwei angebliche Mittäter auf dem Silbertablett präsentierten, auf die er die Hauptschuld hat abwälzen können?

Schuldsprüche sollten auf der Basis von harten Fakten gefällt werden und sich nicht auf vage Vermutungen und Bauchgefühle gründen. Und nach wie vor liegen eben nur gegen Rudy Guede belastbare Hinweise vor.

@ramisha
Rudy Guede macht nun auf mich eine vollkommen abgebrühten Eindruck.
Und er ist nun mal ein Gewohnheitskrimineller, der zu alles und jedem schon das eine und dann genau das Gegenteil gesagt hat.
Knox und Sollecito entlastete er, solange er selbst noch nicht verdächtig war.

Im Gegensatz zu Knox und Sollecito hat er massiv viel Spuren am Tatort hinterlassen, DNA und Fusspuren und er hat den Mord auch - verklausuliert - gestanden.
Eigentlich wundersam, dass der Fall nicht längst zu den Akten gelegt ist mit Guede als Einzeltäter.

Unglaublich was mit dem Mädchen gemacht wurde... der einzige Vorwurf den sie sich auch selbst machen kann , und das gilt auch für das Opfer. ..sie haben sich auf die falschen Männer eingelassen....diese haben nunmal meist nur Macht und Sex im Kopf.

@latte3
finde es auch unglaublich was mit amanda knox geschehen ist.
bei markus lanz hat sie sehr eindrücklich ihre geschichte geschildert. mir kamen fast die tränen und bin schockiert über die misshandlungen an amanda knox. vorallem die angelegenheit mit der staatsanwaltschaft. die hat ja bekanntlich amanda knox dinge im mund umgedreht und sogar dinge erfunden.
fakt ist: dass die staatsanwaltschaft gegen amanda knox keine beweise hatte und hat die sie zur mörderin macht. ergo: amanda knox ist not guilty.

@latte3
ein tipp von mir.
lies doch mal das buch das amanda knox geschrieben hat. bin dabei es zu lesen. echt spannend und emotional geschrieben.

http://www.weltbild.de/3/17756806-1/buch/zeit-gehoert-zu-werden.html?wea=8062548&origin=pla

Mal abwarten was noch kommt zu diesem sonderbaren Fall.

P.s. @ Amanda alles gute für die zukunft, aber dein Buch werde ich trotzdem nie kaufen ;-)

@EC145
Glaub ich dir gern :-D

@latte3
war ja nur ein tipp von mir. kein muss :)

die ganze wiederaufnahme ist doch ein witz.
aber das ist typisch für italien. wenn der justiz was nicht passt wirds eben passend gemacht. finds echt ne riesen sauerei.

@EC145

Ich glaube nicht, dass die italienische Justiz da was passend machen will.
Im Gegenteil: Aufgrund von Widersprüchlichkeiten kommt es zur Wiederaufnahme
und nichts ist im allgemeinen den Rechtsorganen unangenehmer, als
1. öffentlich zuzugeben, dass bei den Ermittlungen Fehler unterlaufen sind
und
2. sich diesen Vorwurf machen lassen zu müssen.
Ein Wiederaufnahmeverfahren ist in den Augen der meisten ein Armutszeugnis
und wer lässt sich das schon gerne ausstellen.

Also ich bin sehr verwundert, dass Amandas Geschichte hier ernsthaft zu Tränen rührt. Sollte sie tatsächlich ein Opfer sein, dann tut mir das alles unglaublich leid, aber für mich sieht es so nicht aus. Sie hat nun lange genug Zeit mit besten Anwälten und Medienberatern an ihrer Version zu feilen und das hat sie getan. Das ist ihr gutes Recht, aber man sollte das immer alles im Hinterkopf behalten.
Vor allem, was mich auch sehr stört bzw. beunruhigt an den Darstellungen: Es geht immer nur darum, was ihr widerfahren ist, wie schlimm alles war, aber sie verliert nie ein Wort dazu, wie geschockt oder traumatisiert sie von der Ermorderung ihrer Mitbewohnerin war. Oder habe ich das überhört?
Wenn meine Mitbewohnerin bestialisch ermordet in ihrem Zimmer liegen würde, würde ich nicht mit meinem Freund knutschend vor dem Haus stehen, "Tataaaa" rufen, wenn ich Hnadschuhe und Schuhüberzieher anziehen muss, um die "Situation aufzulockern". Plötzlich soll alles ein riesiges Missverstänis sein und auf Übersetzungsfehlern beruhen. Auch dass sie einen anderen Menschen beschuldigt hat, wird plötzlich zum Missverständnis deklariert. Sie ist gut geschult und vorbereitet worden auf ihre Medienauftritte. Aber ich unterstelle hierbei großes Kalkül und ich nehme ihr die Unschuld vom Lande nicht ab, so leid es mir tut.