Amanda Knox

Lese gerade ihr Buch.. Was mich doch etwas stutzig macht:
Sie geht ins Haus zum Duschen und entdeckt im 2. Badezimmer den Kot in der Toilette. Dann geht sie panisch raus. Und schließt das Haus ab. Ruft die Mutter an, geht zu RS, telefoniert mit den Mitbewohnerinnen etc. Dann kehrt sie gemeinsam mit RS wieder zum Haus zurück. Schaut durch die Zimmer, versucht die Tür von Meredith aufzubrechen. Dann geht sie raus und versucht an der Hauswand hoch zu kommen um durch das Fenster zu kucken. Gelingt nicht. Dann geht sie wieder ins Haus und sieht, dass das Klo abgezogen wurde.. Sie wundert sich, da sie die Haustür doch abgeschlossen hatte?!? War da etwa noch wer im Haus??
Wer hat das Klo abgezogen? (Eventuell eird es noch weiter erklärt, lese jetzt mal weiter) und doch finde ich es irgenwie verwirrend.

Außerdem geht es mir nicht aus dem Kopf, dass der Täter die Zimmertür abgeschlossen hat.
Meine Frage: was ist mit Fingerabdrücken?
Im Buch steht, dass sie an der Türklinke gerüttelt hat und Rs sie versucht hat einzutreten (keine Ahnung ob er sie dabei auch berührt hat). Eventuell kommen noch Abdrücke von den Polzisten hinzu. Aber wurde die Tür jemals untersucht?

Außerdem schreibt sie an der einen Stelle, dass sie versucht hat Meredith auf den beiden Telefonen zu erreichen. Bei dem einen babe sie den Fext gehört, dass es nicht zu erreichen sei. Bei dem anderen gelang sie sofort zu Mailbox.
Ein paar Seiten später beschreibt sie, dass die Polizeidie Handys von einer nachbarin bekommen habe, die sie im Garten gefunden hatte als sie klingelten.
Können sie klingeln und doch wird sie an die Mailbox geleitet oder sie hört den Text, dass sie nicht erreichbar ist??

@Neuester

Neuester schrieb:Wer hat das Klo abgezogen? (Eventuell eird es noch weiter erklärt, lese jetzt mal weiter) und doch finde ich es irgenwie verwirrend.

Niemand. Die Hinterlassenschaft war noch da, und konnte später von der Polizei untersucht werden. Womöglich hat sie in der Eile nicht tief genug in die Schüssel geschaut.

Neuester schrieb:Im Buch steht, dass sie an der Türklinke gerüttelt hat und Rs sie versucht hat einzutreten (keine Ahnung ob er sie dabei auch berührt hat). Eventuell kommen noch Abdrücke von den Polzisten hinzu. Aber wurde die Tür jemals untersucht?

Das ist mir nicht bekannt. Jedenfalls wurden nie DNA-Spuren von der Tür erwähnt. Ich denke nicht, daß Raffaele Sollecito versucht hat sie mit den Füßen einzutreten. Eher versuchte er, sie einzudrücken (oder steht im Buch etwas anderes). Ich denke der Versuch wurde aufgegeben, als klar wurde, daß die Türe nicht aufzubekommen war, ohne irreparable Schäden anzurichten. Wenn sich hinterher die ganze Aufregung in Wohlgefallen aufgelöst hätte, hätte Herr Sollecito die Zerstörung der Türe rechtfertigen müssen. Es ahnte zu diesem Zeitpunkt keiner von beiden, daß ein Mord stattgefunden hatte.

Neuester schrieb:Können sie klingeln und doch wird sie an die Mailbox geleitet oder sie hört den Text, dass sie nicht erreichbar ist??

Ich meine, man wird an die Mailbox weitergeleitet, wenn eine gewisse Zeit lang auf ein Kligelton nicht reagiert wird.

Dazu noch:

Neuester schrieb:Ruft die Mutter an, geht zu RS, telefoniert mit den Mitbewohnerinnen etc.

Der Anruf an die Mutter fand zu diesem frühen Zeitpunkt (12:00) nicht statt, sondern erst um 12:47. Amanda Knox telefonierte am Nachmittag noch öfters mit ihrer Mutter. Nach der ganzen Aufregung des Tages mit mehreren Telefonaten hin und her, konnte sie sich später an diesen ersten Anruf nicht mehr erinnern.

Die Staatsanwältin Manuela Comodi hat dies ausgenutzt, um Amanda Knox vor Gericht bloßzustellen. Sie hat sie explizit nach einem Anruf um Mittag gefragt, an den Frau Knox sich natürlich erst recht nicht erinnern konnte. Sie hat das vor Gericht so zugegeben. Offensichtlich nimmt sie an, daß die Staatsanwältin die Wahrheit sprach und der Anruf tatsächlich stattgefunden hat. So erwähnt sie ihn in ihrem Buch, obwohl die Verbindungsdaten etwas anders sagen.

@Quiron

Quiron schrieb:So erwähnt sie ihn in ihrem Buch, obwohl die Verbindungsdaten etwas anders sagen.

Nehme ich auch an, sonst würde das was sie selbst im Buch schreibt keinen Sinn mehr ergeben :/

Was die Tür betrifft: meine Wortwahl war vlt. etwas schlecht. Natürlich tat er das ja nicht mit dem Fuß. Trotzdem wäre eine Analyse der Fingerabdrücke interessant..

Die Toilette:
Kann sein dass sie nur flüchtig rein geschaut hat. Sonst hätten die Ermittler nix finden können.


Ich hab mich beim Lesen einfach nur über manche Stellen gewundert.. Deswegen wollte ich hier erst Mal nachfragen.

Nur wenn sie sich nicht mehr an den Anruf erinnern kann, warum deutet sie das nicht im Buch an? Bei anderen Sachen schreibt sie ja auch, dass es später so dargelegt wurde ider so angenommen wurde

@Neuester

Neuester schrieb:Nur wenn sie sich nicht mehr an den Anruf erinnern kann, warum deutet sie das nicht im Buch an? Bei anderen Sachen schreibt sie ja auch, dass es später so dargelegt wurde ider so angenommen wurde

Womöglich ist es ihr nicht aufgefallen, bevor das Buch in Druck ging. Sicher ist es keine Täuschungsabsicht, wie manche ihr wieder unterstellen wollen. Ein Anruf um 4:00 morgens Ortszeit in Seattle, bevor überhaupt der Einbruch entdeckt wurde, ist sehr viel schwerer zu erklären, als einer um 4:47 danach. Das war wohl auch die Absicht der Staatsanwältin.

Heute wissen wir sicher, wann der Anruf stattgefunden hat, und daß daran nichts Verdächtiges ist.

@Quiron
Täuschungsabsicht ist auch nicht meine Unterstellung. Im Gegenteil bin der Meinung, dass sie so unter Druck steht/stand, dass sie so unsicher geworden ist und dadurch einiges falsch vermittelt wird oder sie auch bei einigen Aussagen selbst nicht mehr sicher ist wie die Reihenfolge ist/war.
Hieran (finde ich zumindest) kann man sehen wie kaputt sie grmacht wurde.. Ein Leben einfach durch willkürliche Justiz und Medienberichterstattung so zerstört,.. Wer aber nicht so weit überlegt, kann m.M.n. nur schwer nachvollziehen, warum es bspw. im Buch so und so steht, aber (wie das mit dem Telefonat) in Realität leicht abweicht.

@Neuester

es ist gut, dass wir hier ein Forum haben, in dem wir alle Aspekte des Falles von allen Seiten bis ins allerkleinste Detail diskutieren können.

Dabei sollte uns auch klar sein, wie leicht es ist, Menschen durch Nachfragen zu verunsichern. Wenn die Polizei über 40 Stunden immer wieder über den Ablauf der Nacht und des Vormittags nachfragt, dann ist es völlig normal, dass man im Laufe der Zeit einen Ablauf mit anderen Worten schildert, so dass leicht eine andere Färbung reinkommt. Es ist auch völlig normal, dass man einen zunächst als unwichtig erlebten Ablauf in einer anderen Reihenfolge schildert und dies beim nächsten Nachfragen nicht meht so genau weiß, und die Schilderung etwas abweicht. Es ist völlig normal, dass Leute einen Vorfall in Details anders schildern. Dieses Experiment kannst Du machen, wenn Du 3 Leute z.B. einen gesehenen Unfall im Detail schildern läßt.

Deswegen finde ich es auch als so unfair, ihr vorzuhalten, dass sie sich z.B. in irgendwelchen Uhrzeiten getäuscht hat oder nicht mehr erinnert. Oder die Reihenfolge eines Ablaufs etwas anders schildert.

Man kann ja auch mal selbst einen Test machen, indem man seinen Partner im Detail schildern läßt, was man 2 Tage vorher genau um wieviel Uhr in welcher Reihenfolge gemacht hat. Man wird staunen, dass die Schilderung des anderen von den eigenen Erleben abweicht; manchmal sogar ganz erheblich. Wer weiß denn auch wirklich von uns noch genau, um exakt wieviel Uhr man vor 2. Tagen z.B. ein Telefongespräch man mit jemanden geführt hat, wann zu Abend gegessen hat usw.

Insoweit ist es höchst unfair, ihr bei solchen kleinen Widersprüchen und Auslassungen Vorhaltungen zu machen.

Eigentlich müßte es sogar umgekehrt sein: Aussagen, in denen jemand ganz chronologisch und in keiner Weise abweichend mit den selben Worten, wie auswendig gelernt, einen Vorgang schildert, werden als unglaubhaft eingestuft.

@Neuester schrieb:

". Wer aber nicht so weit überlegt, kann m.M.n. nur schwer nachvollziehen, warum es bspw. im Buch so und so steht, aber (wie das mit dem Telefonat) in Realität leicht abweicht."


AK hat das Buch erst 4 Jahre nach dem Mord geschrieben. Ich hatte mich sogar gewundert, wieviele Details sie noch weiß. Abweichungen halte ich für normal.


P.S. bitte verstehe mich richtig: mir ist klar, dass du ihr glaubst... und nur die Abweichungen ansprichst.

Wäre Amanda Knox eine Mörderin und hätte sie die Telefonate mit Filomena Romanelli, sowie die Kontaktversuche mit Meredith Kercher in Täuschungsabsicht geplant und durchgeführt...., sie hätte genau gewusst, daß der Anruf an ihre Mutter zu diesem Zeitpunkt nicht stattfand und ihn vor Gericht kategorisch geleugnet. Stattdessen gibt sie zu, sich nicht zu erinnern. Allein das zeigt mir, daß die ganze Sache nicht geplant war.

Da werden dann einige Unbelehrbare wieder sagen, vor Gericht sei sie die eiskalte berechnende Schauspielerin gewesen...

Nscho-Tschi schrieb:nsoweit ist es höchst unfair, ihr bei solchen kleinen Widersprüchen und Auslassungen Vorhaltungen zu machen.

Hab ich das denn jetzt gemacht?
Ich hab mich nur gewundert, dass dies so im Buch geschildert wird. Aber dabei ihr nicht unterstellt, dass sie die Unwahrheit sagt.
Wer meine Ansichten der letzten Tage verfolgt hat, kann sehen, dass ich bei weitem NICHT der Meinung bin, dass sie lügt.

@Neuester

Neuester schrieb:Hab ich das denn jetzt gemacht?

Nein, du sicher nicht. Aber glaub mir, es gibt Leute, die auf diesem Detail herumreiten und noch in Jahren herumreiten werden. Denen ist nichts zu blöd, um daraus nicht einen Schuldbeweis zu konstruieren. Schau dir doch die Diskussion um die verschlossene Türe an, ein paar Seiten vorher.

@Neuester

Sorry, ich habe das ganz bestimmt nicht auf dich bezogen !!! Mich aber etwas unglücklich ausgedrückt. War wirklich nicht für dich gemeint !!!

Auch ein Beispiel für Mißverständnisse....

@Quiron

Quiron schrieb:Nein, du sicher nicht. Aber glaub mir, es gibt Leute, die auf diesem Detail herumreiten und noch in Jahren herumreiten werden. Denen ist nichts zu blöd, um daraus nicht einen Schuldbeweis zu konstruieren. Schau dir doch die Diskussion um die verschlossene Türe an, ein paar Seiten vorher.

Ja das ist mir bekannt. Finde es auch nicht fair. Wenn sie denn wenigstens anständige Argumente aufbringen würden,.. aber nun ja...

@Nscho-Tschi
Dann ist gut ;)

Ich lese gerade noch mal das Buch. Dort schreibt Amanda:

Die Glasscheibe in der Eingangstür war zerbrochen, überall lagen Scherben. Ich stieß einen kleinen Schreckensschrei aus, weil ich dachte, jemand hätte auch dort eingebrochen. »Nein, nein, nein«, sagten die Polizisten. »Die haben wir selbst eingeschlagen.«

Mein Gehirn funktioniert also doch noch ganz gut, die Theorie war schlüssig.

Die Anklage unterstellt ja, daß der Einbruch vorgetäuscht war. Auch andere Dinge zur Spurenbeseitigung unterstellen eine sehr hohe Intelligenz. Es gab aber auch noch einen viel naheliegeren Weg, den Einbruch vorzutäuschen, die verglaste Eingangstür. Diese einzuschlagen, wäre wäre der viel einfachere Weg gewesen, quasi im vorbeigehen. Anders als beim Stein bräuchte man sich um Fingerabdrücke und DNA Spuren keine Sorgen zu machen, die sind an dieser Stelle ganz normal. Daß man von dort aus nicht in die Wohnung kommt, ist kein Widerspruch, das kann ein ortsfremder Einbrecher nicht wissen. Daß er in der Wohnung war auch nicht, MK und der Einbrecher müssen sich vor der Tür begegnet sein. MK wollte nachsehen woher der Krach kam, sie hatte wohl geschlafen und das Licht war aus, deswegen dachte der Einbrecher, es wäre niemand da. Ein Kampf war da naheliegend.

Dieser Weg wäre viel einfacher gewesen für jemanden, der sowas vortäuschen wollte und viel naheliegender. Nur Guede konnte wissen, daß dies auch über das Fenster möglich war, aber sonst niemand.


Auf den Tatortbildern sieht man nur eine Holztür. Ein Schelm,wer böses dabei denkt.

https://petitions.whitehouse.gov/petition/protect-amanda-knox-extradition/3vdzDmLN (Archiv-Version vom 22.07.2014)

diese Eingabe war mir noch nicht bekannt.

atlasman schrieb:Auf den Tatortbildern sieht man nur eine Holztür. Ein Schelm,wer böses dabei denkt.

Die Glastür bezog sich auf die untere Wohnung, das Gitter war wohl nur angelehnt, in der u.a. der Freund des Opfers wohnte. Die untere Whg. hatte keine Verbindung zur oberen.

Ah so, ich drucke mir das alles am besten mal aus

@atlasman
ich finde hier ist ein recht gutes Foto

http://www.gadling.com/2012/04/27/perugia-the-italian-town-haunted-by-amanda-knox/