Amanda Knox

@Andreas45
Ich wiederhole nochmal: vor dem 5. November kann nicht von "harten Verhörmaßnahmen" gesprochen werden. Auch hat man ihr bis dahin keine Lügen oder Verdrehungen vorgeworfen.

Man hat sie sicher nach merkwürdigen Beobachtungen, verdächtigen Vorfällen im Vorfeld und dem Bekanntenkreis von Meredith Kercher befragt. Irgendwas, was der Polizei hilft, den Täterkreis einzugrenzen. Ich halte das für durchaus normal. Ähnliches hat man ja auch mit den britischen Freundinnen von Meredith Kercher gemacht, sofern die nicht vor lauter Schreck schon abgereist waren.

@JoseK1914
Da denke ich wie Sie - wenn die Verhöre spaeter anfingen.
Lt. eigenen Aussagen im Lanz Interview sagte AK, dass sie vor dem 5.11. Tage- und naechtelang
verhört wurde - immer wieder. Falls das so stimmt, wuerde eine Anwaltsbeauftagung nahe liegen.
So wie sie es schildern, mit Tatortbegehung usw. geben ich Ihnen recht - So wie es AK im Lanze Interview
geschildert hat ist es nicht nachvollziehbar für mich, wie man sich nicht als beschuldigt fühlen wuerde.
Ich fasse das Interview so auf, dass ab Leichenfund lange und harte Verhört stattgefunden haben, das sagt
AK selbst, die sollte es wissen. / sie fuerz dann aus, dass sie nach diesen Verheerend am 5.11. in der Nacht
geweckt wurde, da ihr Freund zum Verhoer müsste.

@Quiron
Im Lanz Interview hat AK das so erzählt...bzw. ich habe es so aufgefasst - reibungsverluste
kann es zwar mmer geben...jedoch sehe ich AK s Aussagen da eindeutig...Nach was soll ich gehen, wenn nicht nach AK s Aussagen, denke mal die wird es wohl wissen...

Nehme aber ihre Info auf und lasse das Interview nochmals auf mich wirken.

Zur Info: Ich kann nicht sagen ob schuld oder nicht...und hab da auch keine eindeutige Meinung bis jetzt...

@Andreas45
Ich hab mir die Stelle gerade einmal angehört

https://www.youtube.com/watch?v=w8oTTudT_mA

Die Stelle ist bei 0:34:49

Die Übersetzerin sagt "tagelang, stundenlang". Was Amanda Knox im Original sagt, kann ich leider nicht genau verstehen, aber es klingt wie "there were days, I were interrogated...interrogated hours...".

Auch benutzt sie das Wort "interrogation", was von der Übersetzerin immer mit Verhör wiedergegeben wird, genausogut aber Befragung bedeuten kann.

Die Übersetzerin in diesem Interview klingt ganz anders als Amanda. Wenn Amanda Knox spricht fesselt mich das Richtig, ihre Stimme ist schön. Nicht, dass die der Uebersetzerin nicht schön ist, aber eben anders. AK wirkt in diesem Interview schon ziemlich kalt, also ihren Spitznamen hat Sie nicht ganz unbegründet bekommen :)

Ok. Ich hab das ggf. etwas überzogen gesehen.
Allerdings ist es so, dass mir diese gesamte Geschichte von AK nicht
geheuer vorkommt - genau genommen ist das doch absoluter Käse oder ?

Sie sagt selbst, dass es ihr dann erst nach 3 Tagen Gefängnis bewusst war, was die von Ihr
wollten oder So ähnlich, oder das Sie verdächtigt wird.
Also von mir aus nach 4 Tagen, stundenlangengen Verhoeren usw., dann 3 Tage Gefängnis, und Sie kommt dann erst auf die Idee verdächtigt zu werden ?
Sorry, ich hab schon ein schlechtes Gewissen wenn ein Polizeiauto neben mir steht...
Wenn die mich jetzt festnehmen werden und über einen Mord in der Stadt befragen
wuerden...also da müsste man doch nach ein paar Stunden schon Panik haben, oder ?
AK s Mitbewohner wird ermordet, AK wird Stunden verhört etc.Tage, dann Gefängnis....ihr wisst das ja alles auch ausführlicher als ich - Sie kommt nicht auf das Naheliegende, dass Sie selbst verdächtigt wird...
Also genau so würde ic es auch erzählen, wenn ich Schuld hätte...
Ich hab ja gar nicht geahnt dass ich verdächtigt werde, da ich so unschuldig bin und nichts damit zu
tun habe....Käse.....Jeder einigermassen vernünftig denkende Mensch wurde nach dem 1 oder 2 Verhoer reagieren und kapieren - sich in die Hosen machen und Panik haben-, nicht erst nach tagelangen Verhören und 3 Tage Gefängnis...Wer glaubt sowas .
Sehen Sie alle das als realistisch an . Also ich nicht...
6 Wo. im fremden Land, Mord an meiner Freundin oder Freund, der Sprache nicht mächtig...
eigentlich zum Totlachen...aber nicht wirklich lustig...aber kein Grund zur Panik..Alibi vom Freund
widerrufen, und dann gemütlich paar Tage ins Gefängnis...wird schon werden.....

Bin schon gespannt wer das jetzt als total realistisch sieht...:-)

@Andreas45
Na ich...

Naja, sie haben sie ja mehrere Dinge glauben gemacht. Erstens, daß sie möglicherweise Zeuge des Mordes war und diese schreckliche, traumatische Ereignis verdrängt habe. Amanda Knox war sich ihres eigenen Gedächtnisses nicht mehr sicher.

Zweitens haben sie ihr erzählt, sie hätten Beweise, daß sie am Ort des Geschehens und daß Patrick Lumumba der Täter sei. Außerdem hatten sie ihr erzählt, daß Lumumba gefährlich sei und sie eine gefährdete Zeugin sei.

Zumindest muss sie geglaubt haben, daß Lumumba des Mordes verdächtig wird und sie nur der Mitwisserschaft und daß sie einen Mörder gedeckt habe.

Ich muss ehrlich sagen, ich weiß nicht, was ich mit 20 Jahren in einem fremden Land in dieser Situation gedacht hätte. Es ist schwierig, das jetzt von außen zu beurteilen.

Aber was ändert es, wenn sie tatsächlich in diesen drei tagen geahnt häte, daß sie selbst unter Verdacht stand. Weglaufen konnte sie nicht mehr. Einen Anwalt verlangen schon, aber das wurde ihr nicht gewährt, bis direkt vor dem Termin mit dem Haftrichter.

Hier ist übrigens der Text einer von Amanda Knox selbst handgeschriebenen Mitteilung, die sie am Nachmittag des 6.November, also am Tag nach dem Verhör verfasst und der Polizei übergeben hat. Vielleicht vermittelt das einen ungefähren Eindruck ihrer geistigen Verfassung zu diesem Zeitpunkt.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1570225/Transcript-of-Amanda-Knoxs-note.html

Interessanten Stellen sind z.B. diese:

"I understand that the police are under a lot of stress, so I understand the treatment I received."

oder auch

"But the truth is, I am unsure about the truth and here's why:

1. The police have told me that they have hard evidence that places me at the house, my house, at the time of Meredith's murder. I don't know what proof they are talking about, but if this is true, it means I am very confused and my dreams must be real."

@Quiron
Wie Sie schon Schreiben - es ist schwierig von aussen zu beurteilen...Richtig beurteilen
auf dieser Basis geht sowieso nicht. Es bleibt die Meinung des Einzelnen.
Jedoch nach mehreren Verhört, speziell mit dieser Vorgehensweise der Behörden usw., sagt AK
Sie hätte es bis zum Dritten Tag im Gefängnis nicht gewusst dass sie verdächtigt wird...
Nicht nachvollziehbar für mich. Zumal man doch in einer Situation wie AK doch automatisch zum Kreis
der Verdächtigen gehört. - gehören muss.../ das war doch für AK sicherlich nachvollziehbar...
Sie sagt aber, erst am 3 . Tag im Gefängnis hatte sie diesen Gedanken...für mich nicht nachvollziehbar,
auch nicht durch ihre Argumentation...Sie fühlte sich auch als Zeuge...Zeuge von was ?
Wenn sie nichts gesehen hat, ist sie keine Zeugin..
.Also bleibt folglich nur, dass sie zum Kreis der
Verdächtigen gehört....

Sie wollen mir aber nahe legen, dass man Sie zur Zeugin machen wollte,
da man versucht hat, Ihr Dinge einzureden.....damit wäre sie aber automatisch wiederum
Verdächtige von Anfang an - was aber AK Ihren Ausführungen gemäss nicht
erkannt hat...das kann ich mir So aber nicht vorstellen...

Ich glaube wir verzetteln uns hier.

Man kann sich die Situation in der sich Frau Knox befand kaum vorstellen und auch wie sie diese empfunden hat.

Ich hatte schon weiter oben einen Link angegeben, in der ein Fall erzählt wird, in denen 5 Jugendliche unabhängig voneinander Geständnisse abgelegt hatten, obgleich sie es nachweislich nicht gewesen waren. Solche Situationen in die man da leicht als Verdächtiger offenbar reinschliddern kann, sind aus der normalen Situation offenbar nicht wirklich vorstellbar.

Was bringt es hier weiter in diese Richtung weiter zu diskutieren? Da vermutlich niemand von den Diskutierenden eine solche Situation erlebt hat, bringt es uns nicht weiter.

Und was für andere Folgerungen soll man denn hier ziehen? Was wäre, wenn Frau Knox viel früher erkannt hätte, dass sie Verdächtige ist? Man könnte sich dann fragen, warum sie keinen Anwalt verlangt und auf dieses verlangen auch besteht? Aber was heißt das?


Vielleicht wüsste man mehr bzw. könnte es sich besser vorstellen, wenn die Polizei - wie es in Italien gesetzlich vorgeschrieben ist - das Verhör aufgezeichnet hätte. Aber ausgerechnet das fehlt! Normalerweise sollte einem das deutlich mehr zu denken geben, als Frau Knox Reflektion nach 5 ½ Jahren.

Der StA Mignini hatte der Presse gegenüber Kosten als Grund angegeben. Aber da dieses ausgerechnet das einzige ist, was nicht aufgezeichnet wurde, ist das wenig glaubwürdig.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Der StA Mignini hatte der Presse gegenüber Kosten als Grund angegeben. Aber da dieses ausgerechnet das einzige ist, was nicht aufgezeichnet wurde, ist das wenig glaubwürdig.

Das Witzige daran ist: zunächst wurde ja behauptet, da Frau Knox zu diesem Zeitpunkt keine Verdächtige gewesen sei, sei es auch nicht gesetzlich vorgeschrieben gewesen, die "Befragung" aufzuzeichnen. Wenn die Polizei die ganze Welt das hat glauben machen wollen, dann ist ihr das sicher auch bei einer unerfahrenen 20jährigen gelungen.

Und eine kleine Korrektur: die Befragungen von Raffaele Sollecito und Patrick Lumumba wurden ebenfalls nicht aufgezeichnet. Und spätestens bei Lumumba zieht die obige Ausrede nicht mehr.

Das mit dem Budget kam dann später.

Und nocheinmal: in jenen drei Tagen nach der Verhaftung bis zum Haftprüfungstermin galt Patrick Lumumba für Frau Knox als der Hauptverdächtige für den Mord. Warum sollte sie annehmen, daß ihr das selbst vorgeworfen wird?

Vielleicht war ihr bewusst, daß sie als Mitwisserin verdächtig wird, aber das ist nicht dasselbe wie ein Mordvorwurf. Und möglicherweise bezieht Frau Knox die Frage von Markus Lanz eben nur auf den Mord. Das sind jetzt aber alles nur noch Vermutungen.

Mich würde interessieren, ob es wirklich NICHT aufgenommen wurde, oder ob es einfach Verschwunden ist, das Band mit dem Verhör...

@MaWu
Naja, das wissen nur die beteiligten Beamten.

Plausibel ist es, anzunehmen, daß die Aufnahme zumindest gestartet wurde. Es hätte sich ja im Laufe des Verhörs etwas Gerichtsverwertbares ergeben können.

Als die Sache dann ins Illegale abgleitete, wird die Aufnahme klugerweise wenigstens gestoppt, auf jeden Fall aber hinterher vernichtet worden sein.

Falls das wider Erwarten nicht geschehen sein sollte, dann befindet sich die Aufnahme möglicherweise im Besitz einer Person, die sie eines Tages als Druckmittel verwenden kann, z.B. gegen Herrn Mignini. So etwas ist immer nützlich.

Aber das ist alles pure Spekulation meinerseits. Belastbare Berichte über diese Aufnahme kenne ich jedenfalls keine.

Man kann mit niemanden diskutieren, der sowieso schon seine Entscheidung getroffen hat bzw. Meinung gebildet - Partei ergriffen hat....und das sind mehrere hier, so wie ich das lese....
Es heisst AK sagt dies, sagt jenes...hat ihr dies und jenes glauben gemacht....Wer kann das wissen ?
Wer sagt das das richtig ist ? Nur Versuche Partei zu ergreifen...ggf. Eure Meinung / mir persönlich
jedoch stark zu einseitig..
Mir geht es um AK selbst, was sie selbst erzählt - im Interview, wie sie sich gibt, was ihre Koerpersprache sagt....das alles macht mir nicht den Eindruck einer Unschuldigen...Lanz Interview, BBC....Haben Sie sie getötet..,.Nein.....Ich wuerde sagen ..ihr könnt mich mal, sowas beantworte ich nicht, ich bin unschuldig, alle Fragen übrigen sich diesbezüglich...wir können gerne drüber reden , wie ich da rein geschildert bin....usw....Dieses ständig angespannte von ihr, alles will sie mit Nachdruck erklären etc...So redet keine Unschuldige....aus meiner Sicht...
Ich sage nicht Sie hat es getan, aber ganz unschuldig ist sie aus meiner Sicht wohl nicht - wenn ich mir ihr Verhalten ansehe...und da meine ich nur mal das bei Interviews....

@Andreas45

Sie scheinen Ihre Entscheidung auch schon getroffen zu haben.

Ich habe oben gefragt, was es bedeuten würde, wenn Frau Knox schon früher den Verdacht gehabt hätte, dass Sie eine Verdächtige ist. Die Aussage von ihr zweifeln Sie ja an.

Deshalb habe ich gefragt, was das zu bedeuten hätte?

Bisher haben Sie hier aber keine Antwort gegeben.

Auch wenn Sie meinen, dass die Körpersprache angeblich etwas zeigt, was natürlich höchst subjektiv ist, meinen Sie nicht, dass man dazu, nach so einem Erlebnis eine natürliche in dieser Sache noch zeigen kann, wenn man sich bewusst ist, dass jedes Wort, jede bewegung u.U. auf die Goldwaage gelegt wird?

Was mich eben wundert ist, dass die, welche aus solchen äußeren Dingen auf die Schuld von Frau Knox schließen wollen, das eigentliche Tatgeschehen nicht versuchen zu analysieren.

Es gibt gerade in diesem Fall genug bekannt gewordene Indizien.

DNA-Spuren im Tatzimmer wurden nur vom verurteilten Guede gefunden. Wenn man hier eine Verwicklung von den Angeklagten behauptet, muss man sich auch ein vernünftiges Szenario vorstellen können, was die Leugnung der Beiden rechtfertigt und so die Gefahr rechtfertigen würde, u.U. lebenslänglich hinter Gittern zu wandern.

@Andreas45
Das interessiert mich jetzt doch genauer. Was sagt denn das Lehrbuch der Körpersprache, woran man Lügen bzw. Schuld erkennt? Gibt es da Studien? Ich kenne mich da nicht aus.

@Quiron
Es mag so etwas vielleicht geben.

Wie effektiv die sind, zeigen die Untersuchungen, welche in dem obigen Link bzgl. Falschaussagen erwähnt werden.

Selbst geschulte Personen liegen nur zu 54% bei der Bewertung von Aussagen richtig. 50% sind es bei ungeschulten.

Sprich die Berücksichtigung von solchen äußeren Dingen bringt selbst bei geschulten Personen keine nennenswerte Erhöhung der Wahrheitsfindung, diese machen sich in der Regel diesbzgl. etwas vor, was u.U. das Hauptproblem im vorliegenden Fall ist.

@JosefK1914
@Andreas45
Spontan war ich ja sofort an die Aussage von Edgardo Giobbi erinnert, die in diesem Artikel erwähnt wird:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/oct/08/amanda-knox-facial-expressions

"We were able to establish guilt," said Edgardo Giobbi, the lead investigator, "by closely observing the suspect's psychological and behavioural reaction during the interrogation. We don't need to rely on other kinds of investigation."

"Wir müssen uns nicht auf andere Ermittlungsmethoden stützen"....das macht einen sprachlos. Man würde es nicht glauben, wenn es nicht ein Video von diesem Interview gäbe:

https://www.youtube.com/watch?v=sWkZPWRS3N0 (Video: Amanda Knox - Behavior = Guilt/Giobbi:"Case Closed")

Man fragt sich, warum sich die Polizei in Perugia eine teure forensische Abteilung leistet, wenn sie lebende Lügendetektoren in ihren Reihen haben. Weniger wundert man sich, daß diese Abteilung offensichtlich dann nur aus Dilettanten besteht, jedenfalls bekommt man davon einen nachhaltigen Eindruck, wenn man die verschiedenen Videos von der Spurensicherung betrachtet. Ich an Stelle von Edgardo Giobbi würde mich auch nicht auf die verlassen.

@JosefK1914
Im Gegensatz zu Ihnen hab ich noch keine endgültige Meinung dazu, mir fehlen die
Fakten...Eine Entscheidung schon gar nicht...

Es wäre aus meiner Sicht ein eher normales Verhalten, dass man sich in einer Situation in der sich AK
befand, davon ausgehen muss auch zu den Kreis der Verdächtigen zu zaehlen.
Und nicht erst nach vielen Verhoeren und 3 Tagen im Gefängnis.


Zum Thema Koerpersprache grundsätzlich : Es gibt z.b. verschiedene Gesichtsnerven, glaube 8 Stück,
die nicht vom Menschen beeinflussen sind, auch teilweise während des Denkprozesses bereits reagieren...siehe diese Seite... http://www.stephan-training.de/facs/ (Archiv-Version vom 11.08.2012)

Was ich weiss macht das lesen solcher Zeichen nur im Kontext mit dem Sachverhalt und dem
Geschehenen Sinn.

Die Aussage mit den 54 % Erfolg beim Profi bezweifle ich aber.
Bei z.b. gezielten Fragen ggf. im Verhoer, kann man genau - in diesem Fall über die Augen - erkennen ob das gefragt aus dem Gedächtnis abgerufen wird oder gerade jetzt neu konstruiert...das ist aber allgemein bekannt.

Ich bin da kein Profi und trau mir da keine Analyse zu...mein Gefühl bzw. meine Meinung zum Verhalten AK s ist, dass es mir Bedenken gibt und ich meine so würde sich kein Unschuldiger verhalten, sich geben etc....deshalb verurteile ich noch nicht !

@Andreas45

Es wäre aus meiner Sicht ein eher normales Verhalten, dass man sich in einer Situation in der sich AK
befand, davon ausgehen muss auch zu den Kreis der Verdächtigen zu zaehlen.
Und nicht erst nach vielen Verhoeren und 3 Tagen im Gefängnis.
...
mein Gefühl bzw. meine Meinung zum Verhalten AK s ist, dass es mir Bedenken gibt und ich meine so würde sich kein Unschuldiger verhalten

Also ein Unschuldiger müsste sich in dieser Situation als verdächtigt betrachten, ein Schuldiger aber nicht?
Oder nur ein Schuldiger würde es leugnen, sich verdächtigt vorzukommen? Warum sollte er?

Was sagen Frau Knox Augen in dem Moment, als sie über die Frage nachdenkt, wann sie zum ersten mal konkret des Mordes beschuldigt wurde?