Amanda Knox

Quiron schrieb:Und hier wieder der Versuch der Beweisumkehr. @nightshade2000 muss seine Behauptung, Rudy Guede könen die Türe nichnt abgeschlossen haben, beweisen. Was er nicht kann. Stattdessen versteckt er sich hinter seiner Ignoranz.

Nein, denn wer die Einzeltäterschaft Guedes vertritt, der trägt auch die Beweislast. Wenn Du die These vertrittst, dass Guede alleine die Tat begangen hatte, dann musst Du auch den Beweis liefern das er die Zimmertür von Meredith Kercher abgeschlossen hatte.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Nein, denn wer die Einzeltäterschaft Guedes vertritt, der trägt auch die Beweislast. Wenn Du die These vertrittst, dass Guede alleine die Tat begangen hatte, dann musst Du auch den Beweis liefern das er die Zimmertür von Meredith Kercher abgeschlossen hatte.

Irrtum. Unschuld muss nicht bewiesen werden. Schon vergessen?

nightshade2000 schrieb:aber wenn sich bereits drei Leute in der Wohnung aufhielten, wird man kaum die Tür abgeschlossen haben.

Reinste Spekulation und dann noch eine schlechte.

Und berücksichtigt nach wie vor nicht die bekannten Indizien.

Güedes Fußabdrücke gehen nur zur Windfangtür und die Ausgangstür ging wieder von allein auf, wenn man sie nicht abschloss.

Oder willst Du wirklich allen Ernstes hier behaupten, dass man einen Mord bei geöffneter Tür begeht?

nightshade2000 schrieb:Falls sie selbst hier abgeschlossen war, dann stellt sich die Frage ob MK überhaupt noch Gelegenheit hatte sie wieder abzuschließen nachdem sie eintrat.

Irgend jemand wird die abgeschlossen haben aus dem obigen Grund.

nightshade2000 schrieb:Jedenfalls kam man in diesem Gutachten anhand der Schuhspur zu dem Schluss, dass es keinen Hinweis gibt, dass RG umdrehte u. zurückging:

Keine Hinweise ist kein Nachweis für das Gegenteil, was Du auch immer im Fall TG betonst.

Ich wundere mich, dass Du im Fall TG den Ermittler schwer kritisiert, hier ihnen aber alles glaubst und dabei Logik außer Acht lässt und auch die Aussage des obersten Gerichtshofs nur so interpretierst, wie Du es sehen willst. Nur zur Erinnerung, es hat auch gesagt, dass durch die Schlamperei der Ermittler verhindert worden ist, dass man die Unschuld der Angeklagten angeblich nicht beweisen kann, Du pickst Dir jedoch nur die einzelne Rosine rauß, dass manihnen die Schul d auch nicht beweisen konnte.

Du ignoriert hier wesentliche Aussagen des obersten Gerichtshofs und versucht hier mittels Spekulationen die Schuld zu belegen, willst also - unter Weigerung zumindest die Fotos anzusehen - es besser wissen. Eigentlich das üblich Bild von Dir, was schon hinlänglich aus dem TG Thread bekannt ist. Du wirst Frau Knox fehlende Empathie vor, ringst aber keinerlei denen entgegen, die U.U. zu unrecht beschuldigt werden oder in den Focus der Öffentlichkeit kommen.

Schimpanski schrieb:Nein, denn wer die Einzeltäterschaft Guedes vertritt, der trägt auch die Beweislast. Wenn Du die These vertrittst, dass Guede alleine die Tat begangen hatte, dann musst Du auch den Beweis liefern das er die Zimmertür von Meredith Kercher abgeschlossen hatte.

So schaut es aus. Die Schuhspuren weißen Richtung Tür u. darüber hinaus, ohne sich umzudrehen. Das ist aufgrund der Spurenlage bewiesen. Es ist somit bewiesen, dass auch MK's Tür nicht direkt von ihm abgeschlossen wurde.

Wenn jetzt ein Quiron daher kommt u. behauptet RG habe sich an der Haustür umgedreht, sei zurückgegangen u. habe dann erst MK's Tür abgeschlossen muss man das beweisen u. das kann er nicht, deswegen regt er sich hier auch so auf u. wird persönlich.

SCMP77 schrieb:Keine Hinweise ist kein Nachweis für das Gegenteil, was Du auch immer im Fall TG betonst.

Ich wundere mich, dass Du im Fall TG den Ermittler schwer kritisiert, hier ihnen aber alles glaubst und dabei Logik außer Acht lässt und auch die Aussage des obersten Gerichtshofs nur so interpretierst, wie Du es sehen willst.

Lieber SCMP, vergiss doch einmal deine persönlichen Wehwehchen mit mir und bleib sachlich. Du kannst ja glauben u. interpretiern was du willst, du hast aber keinen Anspruch darauf dass andere das genau so sehen.

Ich hab hier schon mehrmals geschrieben, dass die ital. Behörden u. Ermittler sich nicht mit Ruhm bekleckert haben, woher deine Unterstellungen kommen ist daher nicht nachvollziehbar.

Quiron schrieb:Irrtum. Unschuld muss nicht bewiesen werden. Schon vergessen?

Also ist Guede Deiner Meinung nach auch unschuldig? Die Spuren in seinem Fall sind dann auch hinfällig, weil geschlampert wurde?

Quiron schrieb:Ein fehlendes Alibi ist kein Schuldbeweis. Viele Leute in Perugia und Umgebung hatten für diese Zeit kein Alibi.

Nur wenn das Alibi ständig geändert wird, dann wird's komisch.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Also ist Guede Deiner Meinung nach auch unschuldig? Die Spuren in seinem Fall sind dann auch hinfällig, weil geschlampert wurde?

Im Fall Guede gibt es an der Spurenlage nix zu rütteln.

threefish schrieb:Im Fall Guede gibt es an der Spurenlage nix zu rütteln.

Wieso, ich dachte die Spurensicherung ist wertlos? Wo willst Du das denn Eingrenzen oder Ausschließen?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Wieso, ich dachte die Spurensicherung ist wertlos?

Wie kommst du denn darauf?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Also ist Guede Deiner Meinung nach auch unschuldig? Die Spuren in seinem Fall sind dann auch hinfällig, weil geschlampert wurde?

Natürlich gilt die Unschuldsvermutung auch für Rudy Guede. Aber seine Anwesenheit im Haus zum Zeitpunkt der Tat ist meiner Meinung nach eindeutig nachgewiesen, und mehr noch, er bestreitet das ja gar nicht.

Wenn es Zweifel an der Spurenlage gibt, z.B. weil die Spurensicherung auch im Fall Guede massiv geschlampt haben könnte, dann ist es zuallererst Rudy Guedes Aufgabe (bzw. die seines Anwalts) das geltend zu machen. Nur ist das eben unterblieben, und ich fühle mich nicht dazu berufen, da einzuspringen.

@nightshade2000

nightshade2000 schrieb:So schaut es aus. Die Schuhspuren weißen Richtung Tür u. darüber hinaus, ohne sich umzudrehen. Das ist aufgrund der Spurenlage bewiesen. Es ist somit bewiesen, dass auch MK's Tür nicht direkt von ihm abgeschlossen wurde.

Nein, das ist es eben nicht, auch wenn du noch so oft wiederholst. Solange die Möglichkeit besteht (und ich sage explizit Möglichkeit, nicht Sicherheit), daß er vor der Türe umgekehrt ist, ist deine Behauptung nicht bewiesen. Und nur darauf kommt es an.

nightshade2000 schrieb:Dieses Verhaltensmuster lässt auf ein persönliches Motiv des Täters schließen.

Das "Übertöten" des Opfers weist eindeutig auf eine Beziehungstat hin. Da Rudy Guede Meredith Kercher so gut wie gar nicht kannte, hatte er wohl auch kein emotionales Bedürfnis und kein Motiv Meredith Kercher derartig hasserfüllt abzustechen.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Das "Übertöten" des Opfers weist eindeutig auf eine Beziehungstat hin. Da Rudy Guede Meredith Kercher so gut wie gar nicht kannte, hatte er wohl auch kein emotionales Bedürfnis und kein Motiv Meredith Kercher derartig hasserfüllt abzustechen.

Knox und Sollecito hatten ebensowenig ein derartiges Bedürfnis...

@nightshade2000

nightshade2000 schrieb:Man erkennt hier deutlich ein Einstichsloch durch die Decke in das Opfer. Das Opfer muss hierbei noch gelebt haben, da sehr viel Blut durch das Loch gedrungen ist.

Aha, und welche so stark blutende Wunde soll dieser Stich verursacht haben?

Hier wird ja diskutiert, als stünde bald ein neues Urteil an. Da der Fall abgeschlossen ist, kann man sich das Getrolle und die Antworten darauf auch sparen.

@eva-marie

Wenn ich mir die Fotos vom Tatort anschaue ,bin ich mir bei einem nicht ganz sicher .Ich weiß nicht wie ich das beschreiben soll ,aber es sieht jedenfalls von der Lage der Leiche anders aus .Vielleicht kann mir das jemad erklären ...

Ich denke, ein Teil ist mit den unterschiedlichen Blickwinkeln zu erklären, ein anderer damit, dass das zweite Bild gemacht wurde, bevor die Ermittler ihre Marker aufgestellt haben. Ich denke, dass sie dabei auch die Position/Stellung von Meredith Kerchers Fuß verändert haben. Die Tatortvideos zeigen, dass so einiges "bewegt" wurde, hier mal drei Aufnahmen von Meredith Kerchers BH:
Original anzeigen (0,2 MB)

Original anzeigen (0,1 MB)
Auch die Badezimmermatte "bewegt" sich in diesem Zeitraum:
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)

An sich eigentlich kein Problem, weil die Ermittler ja nicht körperlos sind oder schweben können und im Verlauf der Untersuchungen zwangsläufig das eine oder andere "Beweisstück" bewegen müssen. Problematisch wird es erst, wenn versucht wird, z.B. die Blutspuren, die am 18.12.2007 unter Meredith Kerchers Bett gefunden wurden, mit einer Reinigungsaktion von Knox und Sollecito in Verbindung zu bringen, wo doch klar sein dürfte, dass diese von Meredith Kerchers Stiefeln stammen, die die Ermittler zusammen mit den anderen Schuhen unter das Bett geschoben haben...

@nightshade2000

Es steht also außer Frage, dass die "ital. Spusi" geschlampt hat?

Denn hätte sie sogfältig gearbeitet u. die Standards eingehalten, mehr Proben genommen würden AK u. RS wahrscheinlich immer noch im Knast sitzen.

Ist das ein "Ja?" Mehr Proben aus den Zimmern von Romanelli und Mezzetti wären wünschenswert gewesen, dummerweise wollten die Ermittler nicht riskieren, bestimmte unerwünschte Spuren dort zu finden... :(

nightshade2000 schrieb:Du entlarvst dich mal wieder selbst u. deine gespielte Neutralität wird völlig ad absurdum geführt, wenn du als Quelle einschlägige Knox-PR-Seiten verlinkst. Ich werde hier jetzt keine Fotos von zweifelhafter Herkunft analysieren, dafür gab es Gutachten von Experten die näher am Fall waren u. Fotos aus erster Hand zur Verfügung hatten. (Rinaldi & Boemia report

Inwiefern "entlarve ich mich selbst" und wie bitte kommst du darauf ich würde "Neutralität spielen"? Ich würde ja gerne die Gallerie auf http://www.themurderofmeredithkercher.com verlinken (sind die selben Bilder) dummerweise ist diese momentan nicht auffindbar. Du kannst die Bilder aber auch bei http://www.perugiamurderfile.net/ finden, oder wenn du dich mit pdfs zufrieden gibst, Post alle Unklarheiten beseitigen. Sollte allerdings der Umstand, dass ich es nicht nötig habe bzw. unnötig finde "Pro-Schuld" Schreiber als "Mignini-Jünger" oder "Guede-Groupies" zu beschimpfen, den Eindruck erweckt haben, ich hätte eine "neutrale" Position in dieser Debatte, bitte ich das zu entschuldigen...

nightshade2000 schrieb:Also stellen wir wiederholt fest, dass Guede exakt an der Türschwelle (die Haustür war bei einem Aufenthalt von AK, RS u. RG in der Wohnung sehr wahrscheinlich nicht abgeschlossen) das Blut an der Sohle ausgegangen sein soll, eine haltlose Spekulation ist.

Nun, der Aufenthalt von "AK" und "RS" in der Wohnung zum fraglichen Zeitpunkt ist mehr als fraglich, oder wie du sagst: "eine haltlose Spekulation", während der Aufenhalt von "RG" allein schon durch den Handabdruck in Meredith Kerchers Blut auf dem Kissen zweifelsfrei bewiesen sein dürfte.
...Du weißt, dass die Haustür nicht geschlossen blieb, wenn sie nicht abgeschlossen war?
Original anzeigen (0,8 MB)

nightshade2000 schrieb:Er flüchtete somit - als er realisierte dass man das Opfer regelrecht schlachtete - aus dem Zimmer von Kercher, trat mit dem linke Schuh in eine Blutlache, und bewegte sich geradlinig, ohne ANzeichen sich auch nur kurz umzudrehen zur Haustür u. zu dieser hinaus.

Wie bitte? Jetzt bin ich aber wirklich mal auf deine Rekonstruktion des Tathergangs gespannt... Wird das Massei 2.0? Guede ist nur der geheime unschuldige Liebhaber von Meredith Kercher, der die Flucht ergreift, als Knox und Sollecito über sie herfallen?

nightshade2000 schrieb:Du darfst natürlich weiterhin diesen Thread belagern, den Advokaten spielen sowie die verdrehten Indizien verbreiten, das ist dein gutes Recht, nur darfst du nicht erwarten, dass das jeder glaubt.

Danke für deine Erlaubnis, vielleicht könntest du mir zeigen, wo ich falsch liege? Guede hat also deiner Meinung nach nichts mit dem Mord zu tun, richtig?

nightshade2000 schrieb:Erklärungen, Erklärungen, ala es könnte doch so gewesen sein. Klar könnte könnte es, aber die Frage ist wie wahrscheinlich ist es bei den ganzen vermeintlichen Zufällen? Unwahrscheinlich.

Erkläre du mir doch bitte, wie sich deiner Meinung nach der Mord an Meredith Kercher abgespielt hat... unter Berücksichtigung der Beweislage, bitte.

nightshade2000 schrieb:Keine Vergleichfälle mit tertiärer DNA-Übertragung, also somit empirisch unbewiesen, dass so etwas überhaupt vorkommen kann. Damit bleibt die RS's DNA auf dem Clip. Da kann man noch so viel erklären u. verdrehen.

Solange die Rohdaten als Glied in der Beweiskette fehlen, ist und bleibt die angeblich dort gefundene DNA von Sollecito als Beweis wertlos. Interessanterweise wurde dieses Beweisstück durch unsachgemäße Lagerung von Dr. Stefanoni zerstört, Zufall?

nightshade2000 schrieb:Das in dubio pro reo ist juristisch vertretbar weil unterm Strich geringe Zweifel an der Beteiligung blieben u. dies ein in dubio pro reo rechtfertigt.

Du hast die Urteilsbegründung nicht gelesen, oder?